Door spaceman, Op maa 21 maa 2016 20:45, 7 reacties, citaat / intro / linkdump

10 feiten en mythes over global warming.



Onderstaand artikel over feiten en mythes over klimaatverandering is geschreven door professor Robert M. Carter van de James Cook University en de University of Adelaide in Australië. Hij is paleontoloog en geoloog en heeft meer dan 30 jaar professionele ervaring. Het artikel verscheen oorspronkelijk op 9 december 2009 en is nu opnieuw gepubliceerd.

Tien feiten over klimaatverandering

1: Het klimaat is altijd aan verandering onderhevig geweest. De aanname dat de aarde voor de industriële revolutie een ‘stabiel’ klimaat had is onjuist.

2: Uit temperatuurmetingen door weerballonnen en satellieten blijkt dat de atmosfeer sinds 1958...
Annotaties:
| #249169 | 21-03-2016 22:09 | Ness
Met de genoemde feiten ben ik het niet helemaal eens, met de 10 mythes helemaal.
Ness's avatar
| #249172 | 21-03-2016 22:35 | feniks
Wat een getrol is dat artikel! Gelooft er echt iemand dat?
Eventjes kijken “Mythe 1: de wereldgemiddelde temperatuur is in de afgelopen jaren gestegen”???? dat een mythe? Was het dan toeval dat 2014 alle records brak? En dat 2015 dat record dan weer brak? En dat februari 2016 ook weer een record brak?
land-ocean-combined.png

Eventjes nagaan wat het meest recente rapport van de IPCC zegt: (uit wikipedia)
“It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of observed warming since 1950, with the level of confidence having increased since the fourth report.”
“ It is virtually certain the upper ocean warmed from 1971 to 2010. This ocean warming accounts, with high confidence, for 90% of the energy accumulation between 1971 and 2010”
“The global surface temperature increase by the end of the 21st century is likely to exceed 1.5 °C relative to the 1850 to 1900 period for most scenarios, and is likely to exceed 2.0 °C for many scenarios”

Wie moet ik nu geloven: een panel van internationale experten van climatologen die een lijvig rapport schreven, of een website die geen enkele link geeft om zijn beweringen te onderbouwen?
| #249173 | 21-03-2016 22:59 | spaceman
Wat een getrol is dat artikel!

Takes one to know one.

En je bent weer superdom.@Feniks ( zoals gewoonlijk). Het IPCC heeft alles gebaseerd op de Hockeysticktheorie..Jezus...nu ben ik je echt zat. Je bent weer dik aan je Quota.
spaceman's avatar
| #249174 | 21-03-2016 23:11 | ffloor
Artikel gelezen - maar de ergste missers werden zèlfs niet eens genoemd! Bij deze alsnog:

* De IPCC hanteert hun opwarming vanaf 1960. Dat jaar werden bovengrondse kernproeven verboden - op dat moment was al zoveel stikstof N2 gesplitst tot NOx varianten dat de atmosfeer ging spiegelen en alle zonnestraling teruggeworpen werd, tot 1976 ongeveer. (bron: 2 USSRscripties over Nucleair Cooling 1979)

* CO2 ontstaat vooral door uitstoot van organischmen. Vandaar dat de CO2 pieken altijd 2 jaar volgen op hogere aardse temperaturen want oceanen wemelen van dierlijk plankton.
Heeft IPCC soms nooit van het Maunder-minimum gehoord???

* Van 995-1595 was het in Europa +6°C warmer dan nu normaal is. Maar wáár zijn dan historische dieselmotoren, historische elektriciteitscentrales en historische hoogovens???
We hadden minstens wat machineonderdelen moeten vinden. Toch?

* Eén graad hogere temperatuur in oceanen: veroorzaakt 10 malen meer aan wolken die de grens van 11 kM hoogte passeren (bron: Nasa) en dat zijn zwaar onweer, 10x zoveel.
Als één onweer een prachtig mooi begonnen zomer al kan verpesten tot 3 maanden koud weer: dan zal het met het opwarmen van de aarde wel meevallen hoor!
Sterker: er is de laatste 18 jaar inderdaad een vreselijke toename van elektrische tornado's (=zwaar onweer) met een toenamefactor van veel meer dan 1600% en hun werking is net grote stofzuigers, ofwel ijskoude lucht valt aan de randen naar beneden. Maar IPCC negeert luchtpompen.

* Dito het laatste paardemiddel dat De Natuur in huis heeft: elektrische orkanen. Begeleid door 24 stuks boze onweders presteerde Katrina het om in tropisch Florida gedurende 3 weken het -28°C onder nul te laten vriezen en de dvd 'Katrina' liet ijspegels zien van 3 mtr lang! In tropisch gebied!!!
En elk van de 24 boze onweders mochten er zijn: lasvlammen die meer dan 7 seconden over de aarde kwispelden en de 1100 doden waren voornamelijk het gevolg van electrocutie en helemaal niet aan verdrinking.

* IPCC en een hottentottentoloog halen wel Katrina aan als voorbeeld van klimaatverandering - maar vertellen er niet bij dat militairen toestemming hadden om er wat mee te spelen toen het nog een klein hurricaantje was "...maar opeens wat ongedachte bijwerking verkreeg" - als officiële uitleg.
Vertel dat laatste dan ook eerlijk!!!

* Professor Tennekes is bij KNMI weggestuurd. (geen uitleg waarom)
Ik heb zijn boek van Tennekes: "Theorie van alles is chaos" gelezen - en dat gelegd over een lezing van professor de Bunt die aanhanger is van zonnedeeltjes. Bunt doceerde: "...de helft van al die meteorologen is bij KNMI ingeruild voor sterrekijkers!" - en nu snap ik het opeens: Tennekes vloog de laan uit wegens gebrekkige kennis van de elektrotechniek. Maar in het artikel ontbreekt het college van Bunt (nog te vinden op http://www.sg.uu.nl

* Toen IPCC in 1992 door 600 experts de wereld kond deed van opwarming (nú: verandering) kwamen pas later de boze verhalen van opgesloten deskundigen die wanhopig naar een sleutel zochten om het hotel uit te vluchten! Ze zaten als ratten in de val, en konden allèèn nog eruit als ze een in de Duitse taal papier ondertekenden - maar Germaans Allemagne is gèèn wetenschapstaal en dit konden ze nou echt niet lezen.
Onwillig werkvolk behandel je dus zo: dat is nog goed afgekeken van maffiosi organisaties - misschien zijn ze dat zelf wel?
| #249176 | 21-03-2016 23:49 | ffloor
-(vervolg want ik passeerde 3500 lettertekens:)

* het meten van CO2 gehalte vindt plaats bovenop een uitgewerkte vulkaan: op 4 kM hoogte.
Wat je dan meet is een naderende vulkaanontploffing: want zodra het uitstoten van CO2 opeens stopt en vervangen wordt door SO dan moet jij hier maar heel snel je hielen lichten!!! Dat weet elke vulkanoloog want zonder kastjes durven ze niet te kijken.

* Het eiland Hawaii waarop dat CO2 wordt gemeten: bevat 24 werkende vulkanen, van sommige komt hun rookwolk 10 kM omhoog. Aan de andere zijde van dit eiland zie je de lava gewoon de zee instromen onder een luid gesis: dat gaat dag en nacht zo door en de inboorlingen slapen erbij.
De vraag wordt dan: zijn de Rocky Mountans niet veel nauwkeuriger om hier dan maar het juiste CO2-gehalte te bepalen??? Hier moet over nagedacht zijn.

* In 1942 was het CO2-gehalte 0,042% en zo hoog is het nog nooit geweest. Tóch beweert IPCC dat het vanaf 1960 nog steeds toeneemt - dat klopt - maar de periode 1940-1979 mogen niet als zo getiteld "De Normalen" in meteorologieboeken worden opgenomen maar als: "Militair Ingrijpen".

* In 1976, alsook in 1980 hield de NATO een serie conferenties over het klimaat (!) maar waarom dat nodig was stond er niet bij.
Bij die laatste, in 1980 was ook ene mr.Gore bij aanwezig.
Velen herinneren zich nog wel 1976 toen de 4-voudige radiozenders "The Woodpeckersound" waren opgestart en hun vreselijke verhitting was bekend: ze stuurden de geïoniseerde straalstromen totaal in de war, of legden die om.
In 1980 was de hitte zelfs zoooooo extreem dat hele graanvelden in de USA waren weggewaaid en de wereldleider van graanexporteur opeens: graanimporteur werd!!!
Een NAVO die aan klimaat (!) er 2 conferenties aan wijdt + radiogolven die het weer verhitten - en nee: CO2-probleem bestond nog niet. Maar IPCC noemt nooit radiogolven als weerbesturing en dat al vanaf D-Day in 1944 werd gepleegd.

* Er bestaat een kaart op Internet dat weerstations met een temperatuurafwijking in beeld brengt: sommige stations plegen namelijk kalkhoudend kraanwater als hun ijkpunt te benutten.

* In koude streken blijken alle temperatuurmeters weggehaald en wordt hun vermeende uitkomst: geschat. (Hoofdkop Telegraaf)

* Ach en ik denk dat @Ness nog wel meer manco's weet.
| #249265 | 23-03-2016 12:03 | de^mol
Dat het nu wat warmer is bewijst helemaal niets over de rol van CO2. Sterker nog, het is allang bewezen dat CO2 niets met de 'opwarming' te maken heeft. In het geologisch verleden waren er periodes met veel hogere CO2 concentraties dan vandaag, zonder gekke temperaturen. Het Cambrium kende meer dan 50x hogere CO2 gehaltes als vandaag, en geen gekke temperaturen. Zou ook raar zijn als CO2, dat zo verschrikkelijk weinig voorkomt (0,04%), een grote invloed zou hebben.

Daarbij komt dat CO2 het allerbeste gas op aarde is, noodzakelijk voor het leven (fotosynthese), samen met water.

Daarom willen alleen randdebielen CO2 gas bestrijden.

Ik ga nog even een voorspelling doen: niet CO2, maar de zon zorgt voor klimaatverandering. De zon is deze 24 cyclus zwakker dan de voorgaanden, maar dat uit zich nog niet in minder opwarming, omdat we nu anno 2016 op de top van zijn activiteit bevinden. Daar komt el niño (dus top + niño) nog overheen. Dat zorgt voor een extra piek deze februari. Hierna echter gaan we omlaag, flink omlaag, vanaf 2017. La niña treedt dan in en de zwakkere zonnetop verdwijnt. Maak je maar klaar voor mogelijke elfstedentocht rond het jaar 2020. 2020-2050 zal in het teken staan van afkoelende temperaturen.
| #249283 | 23-03-2016 16:03 | Ness
De hele idiote manco is dat het op het zuidelijk halfrond blijkbaar permanent kouder is dan op het noorderlijk, wat te zien is aan de hoeveelheid ijs, ffloor. Dat is nou net natuurkundig gezien volslagen onmogelijk. Bedenk dat de kolom water beneden het ijs altijd warmer is - ijs drijft, en de kou zit dus aan de top. What you see is what you get. Meer ijs = afkoeling. Dus we hebben afkoeling aan de ene pool en opwarming aan de andere. Komop heeh!
Ness's avatar
aanmelden / inloggen