Door community (initieel P.uncia), Op don 20 jan 2011 16:13, 14 reacties, nieuws

2010 was het warmste jaar sinds begin metingen



De Meteorologische Organisatie van de Verenigde Naties bevestigt dat 2010 het warmste jaar is geworden sinds het begin van de metingen. Dat is een bevestiging van een 'betekenisvolle' tendens tot opwarming van onze planeet over langere termijn.

In 2010 lag de gemiddelde temperatuur van onze planeet 0,53 graden Celsius hoger dan de gemiddelde temperatuur tussen 1961-1990. Daarmee was het voorbije jaar even warm als 2005 en 1998, die als de warmste jaren gelden.

Eerder had ook het Amerikaanse ruimtevaartbureau Nasa gezegd dat 2010 samen met 2005 het warmste jaar ooit was.

De gegevens van 2010 bevestigen ook de opwarming over langere termijn, beklemtoont WMO-hoofd Michel Jarraud. De tien warmste jaren ooit waren allen sinds 1998.
Annotaties:
| #124404 | 20-01-2011 16:16 | Patman
Punc. wat een plork heb je daar op het strand gelegd zeg...
Patman's avatar
| #124413 | 20-01-2011 16:54 | tegengas
Ze ligt er wel warmpjes bij.
tegengas's avatar
| #124415 | 20-01-2011 17:02 | tegengas
En het is maar hoe je naar de gegevens kijkt.

gw-us-1999-2011-hansen.gif
tegengas's avatar
| #124416 | 20-01-2011 17:13 | tegengas
The 1999 image is from a blink graphic comparing NASA GISS 1999 and 2008 data originated by a Netherlands website (zapruder.nl). I first discusssed that graphic in 2009.


http://wattsupwiththat.com/2011/01/16/the-past-is-not-what-it-used-to-be-gw-tiger-tale/
tegengas's avatar
| #124435 | 20-01-2011 19:25 | Hans
@tegengas: volgens satellietmetingen is 2010 net niet het warmste jaar sinds men begon te sjoemelen met metingen.

Het warmste jaar zegt trouwens helemaal niets over de rol van de mens in dit alles. Tussen 1200 en 1500 was er ongetwjfeld ook een warmste jaar en ook een koudste jaar.
Hans's avatar
| #124439 | 20-01-2011 19:58 | Ness
Men is geweldig bezig met sjoemelen in die hoek, valt me op.
Maar satellieten meten geen temperatuur. Hun armpjes met het thermometertje eraan zijn niet lang genoeg.

Wel kun je temperaturen afleiden uit satellietgegevens. Mathematisch. En dat opent nogal wat perspectieven voor de aktieve sjoemelaar op de juiste plek, zoals we de laatste jaren hebben gezien. Zelfs hockeyschtischks zijn waargenomen!

Daarom ben ik zo vrij me van de Meteorologische Organisatie van de Verenigde Naties (dat is toch de mammie van het IPCC) geen donder aan te trekken: die organisatie kan de hebzucht en doortraptheid van haar kindjes niet in de hand houden. Of leert het ze zelfs aan. En ik hou niet van reclame.
Ness's avatar
| #124452 | 20-01-2011 23:47 | Patman
Wahaha, die Antony Watts. Ook hij leert het op Zapruder Inc.

Hans, goed gedaan ;)
Patman's avatar
| #124462 | 21-01-2011 00:44 | P.uncia
:lol: plork, tja een mens kan niet alles hebben ;-P

Zo lelijk is ze nou ook weer niet, en liever een lelijke kop en een prachtig lichaam dan een mooi gezicht en een lelijk lichaam ;)
P.uncia's avatar
| #124467 | 21-01-2011 01:35 | RealityCheck
Inzicht is de sleutel.

Bedenk dat de aarde veel lagere verschillen heeft tussen dag en nacht dan andere planeten.
Wat is de oorzaak van dit verschil?
De dampkring.
De gassen in onze dampkring zorgen ervoor dat de temperatuurschommelingen beperkt blijven.
De energie die we krijgen komt van de zon. Deze straalt over een deel van het elektromagnetische spectrum energie naar de aarde.
Verschillende gassen en dampen in de dampkring hebben verschillende eigenschappen que opname van energie en que reflectie van energie. De verschillen zijn afhankelijk van de hoeveelheid van het/de betreffende gas/damp en de absorptie spectra.
Doordat CO2 zo veel voorkomt is het de belangrijkste factor.
Verandering in de concentratie van dit gas zorgt ervoor dat er meer energie van de blackbody radiation van de aarde gevangen blijft in het systeem. De golflengtes van de ontvangen straling is anders dan die van de teruggezonden straling van de aarde.
Daardoor kan een gas voor opwarming zorgen.
Verder is steeds meer duidelijk geworden dat van het complexe systeem de aarde de positieve feedbacksystemen sterker zijn dan de negatieve feedbacksystemen.
Mert andere woorden, de opwarming wordt nadat het geïnitieerd is alleejn nog maar verder versterkt.
Eigenlijk is het al te laat.
De reducties van CO2 uitstoot die binnen de realistische mogelijkheden vallen zijn bij lange na niet voldoende om de opgestarte processen toto stilstand te brengen.
Onbetwist is dat klimaat verandering een toename van CO2 tot gevolg heeft welke de klimaatverandering verder versterkt.
We zijn dus de sigaar de komende miljoen jaar tenzij we op grote schaal actief CO2 aan de atmosfeer gaan onttrekken.
Aan de uitstoot kant kunnen we maar beperkt winst halen. CO2 onttrekking zal dus de noodzakelijke toekomst zijn. Hopelijk kunnen we een methode ontwikkeling die praktisch haalbaar is op grote schaal.
RealityCheck's avatar
| #124484 | 21-01-2011 09:13 | Hans
@Patman: net zoals bij andere 'wetenschappers' nemen de media de cijfers klakkeloos over van de 'klimaatonderzoekers'.

In 1999 stelde GISS vast dat 1998 het warmste jaar ooit was: 0,64°C. Dat werd later naar beneden bijgesteld tot 0,57°C. En zo konden 2005 en 2010 nog warmer worden dan 1998. Zo houdt men de stijgende trend in stand.
2011 wordt een stuk kouder.
Hans's avatar
| #124493 | 21-01-2011 10:54 | Patman
De energie die we krijgen komt van de zon.


Dat plus de aardkernwarmte of hoe ze dat ook noemen. Processen in de kern van de aarde, zoals radioactief verval en weet ik wat allemaal genereren ook warmte.
Patman's avatar
| #124559 | 21-01-2011 22:20 | ffloor
Dat klopt. De planeet Saturnus genereert 9x zoveel warmte uit zijn kern dan het van de zon ontvangt - hoe het op andere planeten aan toe gaat heb ik geen gegevens van en ga daar ook niet naar op zoek. Ik hou het wat dat mechanischme betreft wat hierachter zit maar op dezelfde elektrische koppeling op 12 volt zoals je die automatische koppelingen wel vaker tegenkomt wat werkt met ijzervijlsel in de olie: zet je daar een magneetveld op dan gaat het ijzervijlsel klonteren en kom je vooruit, maar het snelheidsverschil levert wel warmte op en onze aardkern draait 2½ maal sneller dan de buitenkant.
| #124595 | 22-01-2011 13:38 | Antares
@ffloor
Klopt, maar voor Saturnus zou je Jupiter moeten lezen. Dit is een gasplaneet die bekend staat om zijn joviale en uitbundige karakter. Voor Saturnus geldt het tegendeel.
Antares's avatar
| #124626 | 22-01-2011 18:51 | Ness
@hans, wellicht kun je deze post van me in een discussie gebruiken (enigszins offtopic):

"Hier nog een voorbeeld van fraude: een profeet wil het verband tussen zonne-intensiteit en temperatuur weerleggen. Nu moet hij gaan liegen. Dat doet hij weergaloos door misbruik te maken van een grafiek:

http://www.skepticalscience.com/solar-activity-...

Op de ene y-as staat de uitstraling van de zon; op de andere y-as de temperatuursveranderingen tov een vast gemiddelde: de nullijn. De gemiddelde temperatuur beslaat steeds een periode van 11 jaar, voortschrijdend. De temperatuursveranderingen tov het vast genomen gemiddelde, de x-as, weken in negatieve zin af tot ongeveer 1975. Het was toen dus kouder dan de voor vast aangenomen temperatuur. Daarna weken de veranderingen in positieve zin af: het werd dus warmer tov van die vaste waarde. Over de tempstijging/daling zelf doet de rode lijn geen uitspraak. Alleen over de jaarlijkse verschillen tov een vaste (aangenomen) temperatuur op de nullijn.

De y-as die het verschil in graden celcius tov het vaste gemiddelde aangeeft beslaat precies een graad. Zo komt die mooie alarmerende rode lijn goed uit. Maar de lijn zegt helemaal niets over de werkelijke temperatuurstijging of daling sinds 1880!

De grafiek is zeer misleidend. Hockeyschtickmagie!

Als je zonnestraling en temp. wilt vergelijken, moet je een grafiekje opzetten met zonnestraling en gemiddelde temperaturen om rechtstreeks verband aan te tonen, en niet een grafiek met zonnestraling en temperatuursveranderingen tov een vaste waarde. Die 2 zaken hebben niets met elkaar te maken; zij corresponderen niet, terwijl de maker dat wel suggereert. De grafiek vergelijkt appels met leegstaande kantoorgebouwen. De grafiek is onzinnig en kan de prullenbak in. Het is maar dat U het weet."
Ness's avatar
aanmelden / inloggen