911 Close Up
Je wilt een verhaal verkopen over gekaapte vliegruigen.
Bij de eerste brainstorm vraag je je dan af:
1. We gebruiken daadwerkelijk vliegtuigen.
2. We gebruiken raketten of wat ook en overtuigen het publiek dat het de gekaapte vliegtuigen waren.
Bij het laatste scenario heb je de media ter beschikking. Wat kan er mis gaan?
1. Ooggetuigen kunnen zien dat er geen vliegtuigen waren en dit melden.
Dat is precies wat er is gebeurd, maar vrijwel niemand neemt daar notie van. De mythe dat duizenden wel een vliegtuig zagen overstemt dat.
Om die tegengetuigen (uit het standpunt van de misdadigers gezien) te minimaliseren kwam men met het...
Bij de eerste brainstorm vraag je je dan af:
1. We gebruiken daadwerkelijk vliegtuigen.
2. We gebruiken raketten of wat ook en overtuigen het publiek dat het de gekaapte vliegtuigen waren.
Bij het laatste scenario heb je de media ter beschikking. Wat kan er mis gaan?
1. Ooggetuigen kunnen zien dat er geen vliegtuigen waren en dit melden.
Dat is precies wat er is gebeurd, maar vrijwel niemand neemt daar notie van. De mythe dat duizenden wel een vliegtuig zagen overstemt dat.
Om die tegengetuigen (uit het standpunt van de misdadigers gezien) te minimaliseren kwam men met het...
Later in een interview geeft hij aan niets gezien te hebben en dat er misschien wel *geen* vliegtuigen waren.
Overigens is zijn beroep acteur.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7847747483011787720&ei=lcnoSLndKY2uiAKxgsCiCw&q=gary+welz&vt=lf
Allemaal speculatie....'tuurlijk.
Staat ook op mijn eigen blog met wat video erbij.
http://blogger.webcoat.net/2008/10/nbc-4-911-live/
Dat is nu het gedegen onderbouwde verhaal waar hier al zo lang door ondermeer Patman om geroepen werd. Ik verwacht natuurlijk dan ook dat hij het ijverig gaat vertalen en het op de voorpagina van Zapruder zet... ;)
Al ben ik dan IP gebanned op Zeeplog, klaarblijkelijk kan ik via een omweg nog wel mijn account gebruiken... :)
@fuhrer
leg eens uit wat je nu precies speculatie vindt?
Ik woon zelf onder vliegtuig route maar zou zo 123 niet kunnen zeggen wat er vliegt.
Das misschien desintresse.
""Overigens is zijn beroep acteur."" Ook een acteur heeft zijn dagelijkse dingen en doet zijn boodschapje s en dergelijke.
Dus dat betreft .................
En dat doet ie natuurlojk altijd met een pruik op en een nep_bril_met_dikke_glazen.
Daarbovenop komt uitgerekend die acteur 'of all people' op 9/11 op live-tv om zijn vliegtuigleugens' te kunnen verkondigen.
Allemaal heel normaal....niets achter zoeken....
http://whois.domaintools.com/911closeup.com
wat heeft op wiens naam een site staat met de inhoud te maken ron?
de site is overigens geschreven door Gerard Holmgren zoals je misschien nog niet *ontdekt* had...
kun je zo verder zoeken wie dat is...doen ron dan *ontdek* je vast weer wat.. :))
niet het verhaal lezen natuurlijk, dat is niet van belang...
en leg eens uit wat er contraproductief aan is?
over welke "productie" heb je het eigenlijk?
en waar zie je jouw fantasieën dan?
Contraproductief, omdat de geringe geloofwaardigheid van de hypothesen die je centraal stelt de geloofwaardigheid van je doel - een nieuw onderzoek, mag ik aannemen? - hypothekeert.
Fantasietjes, of hoe moet je hypothesen anders noemen.
Ciao.
Dus tv-fakery is niet belangrijk ?
Het deert niet dat door het uitzenden van nep-beelden meer dan een miljoen mensen vermoord zijn ?
op een onderzoek aansturen?
een onderzoek van wie? :))
Denk je dat je daar iemand anders voor nodig hebt anders dan jijzelf om feiten te beoordelen?
Dacht ik al direct, toen het gebeurde.
Maar ik liet mijn belazeren in intimideren.
Feiten...sheeple....huggers...
Damn, verzin eens iets nieuws...
Er wordt hier in dit stuk op 911 close-up namelijk gewoon simpel uitgelegd wat het geloof is en wat de feiten zijn.
Waar zie jij de foutieve aannames dan?
Zaakje is al lang geleden uitgebreid weerlegd. Lijkt me niet nodig om dat nog allemaal te gaan herkauwen. Volgens mij heb ik dit linkje al meerdere keren geplaatst, maar dan wordt het genegeerd. Zo kan ik het ook.
"WTC No-Planes" is CIA disinfo, met een grote boog omheen lopen a.u.b.
Helemaal mee eens!!!
Leg eens uit Inanna, ik heb nog nooit één bewijs of aanwijzing van je gezien dat wat je hier roept ook maar in de buurt komt van wat je hier raaskalt....
CIA disinfo?
Leg eens uit wat daar dan in godsnaam de bedoeling van kan zijn?
Afgezien nog van dat je gewoon weerlegt wat er verder hier geschreven wordt aan scenario en feitelijkheden op de website van 911 Close-Up.
Misschien is dat wel handig als je daar dan iets over deelt.
Behalve dan om met een of ander lullig filmpje te komen waarin op verschillende manieren een zogenaamd vliegtuig te zien is....
Leg uit "Hoe zit het nu precies" ?
Welk woord in "verdeel en heers" en "breng in diskrediet met de gekste claims" snap je niet?
Dan zwijgt deze spreker stil
Overigens heb je ook hier een IP-ban wegens beledigingen. Wie het met jou niet eens is, kan de wind van voren krijgen in de vorm van scheldpartijen. Dat is geen discussie, maar oorlog.
Pardon, maar daar pas ik voor.
...feit is dat geen hond meer kan aantonen wat er met die torens is gebeurd.
Maar goed, bijvoorbeeld over het Pentagon gaan ok verschillende theorieen. Alleen zie ik de "raketters" vs "boeing" vs "drone" whatever, niet zo fantiek hun theorie en gedachtes posten.
Geeft te denken niet?
En dan het argument: "al die doden door tv-fakery". Zie je zelf niet hoe loos en achterlijk de redenatie is?
Nobody gives a fuck about your Jimmi Walter crap.....
Ik zeg gewoon dat je raaskalt, meer niet. Dat is een constatering. Bovendien speel je ook het arme tere zieltje....ach gut, iemand zegt dat je raaskalt....tjongejonge...
btw alleen ego kan worden beledigd... en dat heb je dus in grote mate afgaande op je hypergevoeligheid, dat zal dan ook wel de reden zijn dat je nooit met iets zinnigs kan komen over dit onderwerp...
Dat houdt automatisch in dat tv-fakery verantwoordelijk is voor het effect van de 911 aanslagen. Zonder die vervalste beelden was het nooit gelukt de oorlogen in Irak en Afghanistan te beginnen.
Dus of je 't leuk vind of niet: die oorlogen zijn uitgelokt d.m.v. valse mediabeelden en de slachtoffers zijn het gevolg daarvan.
Kun je van alles roepen...daar veranderd de werkelijkheid niet mee.
"Welk woord in "verdeel en heers" en "breng in diskrediet met de gekste claims" snap je niet? "
Wat of wie zou er in diskrediet worden gebracht met het verhaal zoals hiernaast omschreven is?
Ik ken maar één antwoord daarop en dat is de Brainwash Media, of beter het hele MediaMilitairBankstersComplex.
2+2=5 Mag ik nou alsjeblieft een glaasje water op te spoelen?
Dat is natuurlijk ook vakkundig met explosieven precies zo gedaan dat het er uitzag alsof er een vliegtuig in gegaan is. Zo van, waarom makkelijk doen als het moeilijk ook kan. :-P
En dan te bedenken dat de no-planes'ers het idee van met remote control een vliegtuig overnemen te vergezocht vinden.
En zo wordt het al weer bijna tijd dat de Raad van Elf bijeenkomt.
Ik heb niet het idee dat je überhaupt het verhaal van close-up hebt gelezen. Verder heb ik ook niet echt het idee dat je weet waarover het nu eigenlijk gaat.
Je denkt dat ze het WTC complex wel kunnen vernietigen en niet de inslag van een vliegtuig na kunnen bootsen? :))
Eerst lezen, dan ouwehoeren.
Ik ga die discussie echt niet opnieuw doen.
Hint : lees eens iets over (bots)mechanica, materialen of sterkteleer.
Misschien dat er dan een lampje gaat branden.
Of kijk even in de oude draadjes over het onderwerp. Duidelijker kan ik 't niet maken.
Wel petje af voor de fantasie van deze figuren.
Dit zijn wel weer doorslaggevende argumenten! ;-)
Maar zo kan ik het ook!
ZwamCoat, donder toch op met je smerige no plane rotzooi. Het is pure desinformatie. Alleen idioten stinken daar in. De no plane theorie is een splijtzwam, die smerig stinkt naar een psy-op van de CIA. En de manier waarop jij die stinkzwam propageert, maakt je hoogstens tot een bruikbare idioot.
Je bent voortdurend onbeschoft, je beledigt links en rechts iedereen die niet in deze mindfuck gelooft, je negeert alle rationele argumenten en om je gelijk te krijgen maak je gebruik van vage beschuldigingen en pure laster. Kortom: dom, brutaal, ongemanierd en achterbaks.
BAH
En het vriendelijke verzoek voor een IP-BAN aan het adres van zen/zap/spam/zwan-coat!
"De no plane theorie is een splijtzwam, die smerig stinkt naar een psy-op van de CIA. "
Leg eens uit dan. Dat is je al zovaak gevraagd, maar je geeft geen antwoord.
Ik heb niet één argument hier van je kunnen lezen, alleen het roepen van "disinformatie" "CIA-psy-op" en nog meer idioterie....
Dat spelletje van jou kennen we nu wel. Het is precies hetzelfde geblaat als van die Arie Kanarie "Jones". Kom op met je weerlegging van het verhaal dat je hiernaast leest.
Voor elk weldenkend en welvoelend mens is het duidelijk en begrijpbaar.
dat verdere discussie volkomen zinloos is!
Voor elk weldenkend en welvoelend mens is het duidelijk en begrijpbaar dat jij een ongeloofwaardige psy-op propageert, en dat uit pure stompzinnigheid en ook nog op een uiterst onsympathieke manier.
Voor Arie heb ik respect gekregen, terwijl jij in mijn ogen bent gekrompen tot een smerige kakkerlak, een vuilspuiter in een open riool. Ik vind je walgelijk!
Donder op en ga je mond spoelen. Je doet niet anders dan anderen beledigen, belasteren en ruzie zoeken.
Zou je dit artikel kunnen verwijderen? Wat mij betreft mogen de reacties ook wel weg. Het is allemaal rommel en rotzooi!
Ik heb hem al gelinkt, maar dat blijkt niet te helpen. Normaal gesproken kan ik er dan bij, maar deze keer niet. Volgens mij hebben jullie de schrijver een IP-ban gegeven en dringt hij nu binnen via de achterdeur, of desnoods het WC-raam.
Hij beledigt niet alleen mij, maar hij belastert ook mensen die nu niet aanwezig zijn. Dat maakt me pas echt kwaad. Wat een lafbek! Wat een strontvlieg! Wat een gifslang!
Als je dit artikel zou willen wissen, dan zou ik daar blij mee zijn.
Je doet me denken aan de een of andere idioot waarvan ik laatst een youtube zag die probeerde Zeitgeist deel 1 te weerleggen.
Het ging ongeveer zo... :)))))
"
Wat ze vertellen in Zeitgeist is niet waar over Jezus.
Het is de duivel (de CIA) die je op het verkeerde spoor wil zetten.
Het is ook heel gevaarlijk als je niet in de bijbel van de kerk (zapruderkerk) gelooft.
En bovendien is God (Arie Kanarie) een man met een baard.
"
Wat heb jij jezelf laten kennen zeg de afgelopen maanden, je bent een ontzettend vervelend ventje. En dat staat verder geheel los van de zin danwel onzin van de tv fakery discussie.
Ik zit daar niet mee gelukkig. Als jij mij vervelend vindt zegt dat ook alleen maar iets over jou en niet over mij. :))))
http://www.questionsquestions.net/WTC/767orwhatzit.html
Eerst lezen, dan ouwehoeren.
Je kunt wel smileys toevoegen aan je reactie, om jezelf de indruk te geven dat je grappig bent, echter zal niemand er om lachen. En wanneer mensen zich aan je ergeren omdat je steeds maar weer zit te zieken, en mensen denkt te moeten beledigen, dan ligt dat toch uiteindelijk aan jezelf.
"Als het stelletje Zeeplog randdebielen hier waaronder Inanna alleen maar hier hard kunnen roepen "CIA PSY-OP" en meer van die onzin en nooit inhoudelijk reageren dan kan dat voor hen erg vervelend zijn als ik ze daarover aanspreek ja."
En dat zeg je nadat je al maand in, maand uit liever beledigt dan inhoudelijk de discussie aan gaat. Hypocriet gelul gewoon, waarbij je zelf nimmer iets fout hebt gedaan, en enkel naar anderen kan wijzen.
Die verhalen ken ik wel die daar staan, maar hebben nooit iemand overtuigd.
Hier staan de stukjes over tv fakery, die je niet missen mag als je werkelijk geïnteresseerd bent.
http://blogger.webcoat.net/tag/tv-fakery/
Het verhaal van 911 Close-Up is gewoon een heldere uitgebreide samenvatting van het waarom er natuurlijk nooit vliegtuigen gebruikt zijn. Dat is ook zo logisch als wat.
De vraag blijft dan, waarom wordt dat door een deel zo ontzettend hardnekkig en stompzinnig ontkent, zonder op de feiten in te gaan...
Ik zeg gewoon waar het op staat, meer niet.
Inanna heeft niet 1 keer inhoudelijk gereageerd en jij ook al niet. Heb je daar soms moeite mee?
Lees het stuk dus op 911 Close-Up en kom dan met je verhaal.
Newton werkte ook bij de CIA.
Het hele verhaal is al eeuwen geleden geplanned.
Voor diegenen die serieus willen weten waarom vliegtuigen_in_torens onmogelijke non sense is wordt het hier op duidelijke wijze uitgelegd :
http://video.google.com/videoplay?docid=7195467192119831335&ei=PAjqSJ_nA42wiALavp2uCA&q=morgan+reynolds
En daar is alleen maar veel gebrul, gescheld en geschreeuw tegenin gebracht....bij gebrek aan argumenten uiteraard.
Zwamcoat, je bent niet alleen een smerige lasteraar, een kwaadspreker en een ongelooflijk stom stuk vreten, je bent nog een smerige leugenaar ook.
Steeds als de No Plane theorie aan de orde was, heb ik daar met argumenten op gereageerd. Op geen van deze argumenten ben je ooit ingegaan. Je reageerde met scheldpartijen en lasterlijke verdachtmakingen.
Maar niet alleen dat! Nadat je wegens grofstoffelijke beledigingen van o.a. van de redactie uit de Zap-gemeenschap was verwijderd, was je nog altijd welkom om te reageren op mijn blog. Daar was de No Plane theorie gewoon bespreekbaar, maar ook daar ben je geband wegens het uitslaan van laster en beledigende taal.
Welnu, ik hoop dat Warp deze hele post zal wissen. Die No Plane onzin stinkt naar een psy op, het is professionele desinformatie. Van jou heb ik na al je YouTube spams nog geen zinnig argument gehoord.
Dit zijn de verzamelde beelden van de vliegtuig-inslag.
Dit is jouw grote voorganger, Nico Haupt.
Deze smerige video fakery is jouw bewijs van no planes.
Dit was daarop mijn antwoord: Je hoort het vliegtuig aankomen.
Je reageerde met beledigingen, o.a. aan het adres van Frank Ho en Arie Kanarie, plus uiteraard de Zap-redactie.
Donder dus op en ga je schamen! Je gedraagt je als een smerige trol. Je bent niet langer welkom, wegens wangedrag.
Kijk jij die video maar die ik net postte...misschien dat er dan wat licht gaat schijnen.
Dat jij een psy op niet kunt doorzien, dat neem ik je niet kwalijk. Maar je zou je kunnen afvragen waarom ik het een psy-op noem.
Laten we het maar op bruinhemd gedrag houden. Heulen met de vijand en nog een berg desinformatie hier verspreiden in de hoop dat er weer een zieltje intrapt. Ook wat mij betreft gaat voor beide heren de deur definitief op slot. Opkrassen en niet langer meer welkom.
http://zaplog.nl/zaplog/article/dr_steven_jones_in_discussie_met_ace_baker_onderwerp_no_planes
Zo werkt dat dus...
En natuurlijk beledig ik dat soort lui er valt dan waarschijnlijk heel veel aan te beledigen omdat ze boordevol stront zitten... Ik gooi het balletje op en de stront komt vanzelf... Ik zou mezelf PruimenCoat kunnen noemen...:))))
Verbazingwekkend wel hoe de hele Zeeplogkerk vol zit met dat soort lui...
Daar heb ik toen niet op gereageerd, want daar is maar één woord voor: stront! En meestal ga ik de stront uit de weg.
Ik vond die reacties trouwens wel leuk! ;-)
@ Ron, ik ben het met je eens. Die twee, daar hebben we hier niets aan.
Jouw reacties m.b.t. dit onderwerp raken kant noch wal dus ik ben blij dat je toen je nonsense voor je hebt gehouden. Deed je dat nu ook maar.
Maar nee...uit alle macht een mogelijke discussie verzieken is je doel. Vandaar je gescheld en geschreeuw. Hekel aan de waarheid ?
Daarbij was mijn artikeltje feitelijk correct en heb ik echt geen boodschap aan misleiders en waarheidsontkenners.
Mensen die denken dat Newton bij de CIA werkt hoeven we niet serieus te nemen.
Veel succes bij het verdere verkrachten van dit topic.
Je bent zoals altijd weer lekker hypocriet, ik heb deze discussie de laatste tijd links laten liggen nadat ik een aantal keer inhoudelijk reageerde en in ruil daarvoor beledigingen en dergelijke terug kreeg, terwijl je nimmer inhoudelijk op argumenten inging. Kennelijk denk je mensen met dit gedrag te overtuigen van je standpunt ofzo.
Ga me dus niet vragen om inhoudelijke reacties, want je laat al maand in, maand uit zien dat je niet openstaat voor enig argument wat niet met je visie overeenkomt, waarbij je liever reageert door mensen te beledigen, dan door inhoudelijk ergens op in te gaan.
Wat dat betreft is het boek wat mij betreft definitief gesloten, en heb ik absoluut geen behoefte om over wat dan ook nog een discussie te voeren met iemand die zich op een dergelijke manier opstelt, en dat heeft niet met het onderwerp TV fakery te maken, maar met jouw opstelling als persoon.
Zegt het maatje van Nico Haupt.
"Wat dat betreft is het boek wat mij betreft definitief gesloten, en heb ik absoluut geen behoefte om over wat dan ook nog een discussie te voeren met iemand die zich op een dergelijke manier opstelt, en dat heeft niet met het onderwerp TV fakery te maken, maar met jouw opstelling als persoon. "
jaja... boeiend... ik praat niet op de manier zoals jij bedenkt dat "goed" is...
Moet je geheel zelf weten. Maar misschien kan je je eens afvragen of het feit dat vrijwel iedereen je hier een beetje zat is niet iets te maken heeft met je eigen opstelling, en je manier van reageren.
Ik heb liever niet dat een ander met deze benamingen ervan door gaat, dus als u zo vriendelijk wilt zijn .......
vriendelijk dank
"Moet je geheel zelf weten. Maar misschien kan je je eens afvragen of het feit dat vrijwel iedereen je hier een beetje zat is niet iets te maken heeft met je eigen opstelling, en je manier van reageren. "
wees gerust ik vraag me zoiets absoluut niet af... waarom zou ik... moet dat ook al van jou? ben de een dominee?
ik vraag of er hier inhoudelijk op het stuk van 911 close-up kan worden gereageerd, maar niemand is daar toe bereid, dat is prima, maar ga dan niet verder hier komen zeiken als je niets te melden hebt...
mijn reacties waren allemaal gericht aan die mensen die niet inhoudelijk op het stuk reageren maar een dialoog om zeep helpen door met stront te gooien... of zoals Inanna steeds roepen CIA psy-op...
Je hoeft helemaal niets van mij, beste Spamcoat.
En wat mij betreft mag die Zwamcoat oprotten. Volgens mij is hij door het WC-raam naar binnen gekomen. Vandaar dat we zijn post niet kunnen linken. Die achterbakse adder! Geen enkel fatsoen!
Juist Inanna, ga je nu eindelijk inhoudelijk reageren?
Heb je uberhaupt het stuk 911 close-up nu al gelezen?
Of mag je dat niet van Arie Kanarie Jones? :))
"Geen fatsoen..."
Wat is dat fatsoen?
Is dat dat gedrag van de Haagse oorlogsmisdadigers met stropdas of het gedrag van de 200.000 ingehuurde staatsterroristen.
Of het gedrag van de Zionistenclub die ze aanstuurt.
Je weet wel dat clubje MediaMaffiabazen van de tv-fakery.
Jawel, maar het is demagogische rotzooi!
De vetgedrukte claim wordt niet hard gemaakt en wordt door velen betwijfeld. Hij blijkt ook gemakkelijk te weerleggen.
De rest van het artikel is gebaseerd op deze onjuiste aanname. Men noemt deze stijlfiguur demagogie.
Je bent walgelijk en je blijft walgelijk. Van dit soort denigrerende opmerkingen ga ik over mijn nek!
Natuurlijk is het heel erg belangrijk voor het grote publiek om te weten dat de Media van meet af aan betrokken is bij zulke operaties.
Op het moment dat een groot publiek zich bewust wordt dat al die propaganda die je over je heen krijgt gestaged is is het spelletje snel over voor de Global Mob.
En dan leter weer beweren dat ik geen enkel inhoudelijk argument noem!
Het stuk maakt zich schuldig aan een stijlfiguur die zichzelf in de staart bijt! Hij gaat uit van de No Plane aanname, stelt die als waarheid en bewijst op grond daarvan de No Plane theorie.
Dat je daar in stinkt, neem ik je niet kwalijk. We kunnen nou eenmaal niet allemaal geschoold zijn in filosofie en logica. Maar dat je op iedereen loopt te schelden die er niet in stinkt, vind ik abject!
"using commercially available real time animation technology "
dat die technologie er is wel en wordt regelmatig gebruikt, dus dat klopt niet wat je zegt
( ik was een voorbeeld aan het zoeken, daarom duurt dat een tijdje , want ik heb dat niet in een archief zitten, maar weet dat natuurlijk wel )
Dat die techniek bestaat, dat weten we allemaal. De vraag is niet of hij bestaat, maar of hij gebruikt is bij de Twin Towers. Mijn antwoord is: nee, het waren wel degelijk twee echte vliegtuigen. In de film van de gebroeders Naudet hoor je hem aankomen, de mannen kijken verbaasd naar boven, de filmer volgt dan de baan van het vliegtuig en filmt de inslag. Prima cameraman!
Verder zijn er talloze amateuropnamen van het tweede vliegtuig. Deze kwamen niet op de TV, omdat amateurs niet beschikken over de juiste kanalen en contacten.
Ook zullen heel veel mensen het vliegtuig niet hebben gezien. Het vloog laag en de gebouwen zijn hoog. Ook was het bij de tweede inslag al een lawaai van jewelste in de stad, met gillende sirenenes en zo. Daarom zullen er ook veel getuigen zijn die zeggen dat ze het vliegtuig niet hoorden aankomen. Het tweede vliegtuig kwam daarbij ook nog uit het zuiden, zodat je op Manhattan het niet kon zien aankomen en niet kon horen aankomen.
Dit wil nog niet zeggen dat het de bewuste Boeings waren. Zelf vermoed ik dat het twee militaire tankvliegtuigen waren, die met remote control werden bestuurd. Maar van dit vermoeden heb ik geen bewijzen. Daarom zal ik er niet mee leuren.
Verder kun je je het opzoeken besparen. Ik heb geen plezier in deze discussie, want ik vind je een onbeschofte idioot!
Zo hoort er voor de logica een begin en een einde te zijn. Zoals bij de Big Bang. Maar iemand die met z'n buik kan denken weet natuurlijk dat zoiets onzin is. Enfin ik dwaal af. Maar wel een leuk onderwerp... over logica gesproken
http://blogger.webcoat.net/2008/09/god-en-de-mythe-van-de-big-bang/
Een aantal zaken zijn zo langzamerhand over 911 algemeen aanvaard voor de logische denkers, zoals dat vooraf natuurlijk vaststond dat de WTC torens in gingen storten en het moest leiden tot een "war on terror".
De "vliegtuigen" van de aanslagen stonden dus gewoon in het toneelstukje ingepland.
Vraag is dan:
"Wat zou er mis kunnen gaan als je echt vliegtuigen gebruikt?"
over wijsgerig denken gesproken...
Dat is namelijk een hele hoop...als er van het vliegtuig delen in de omgeving terecht komen of maar half crashed zou je het neerhalen van de WTC af moeten gelasten zeker... enzovoort...
Inderdaad, denken met je buik! Het resultaat blijkt stront!
Wat een naïviteit.. met remote control vliegtuigen besturen kunnen 'ze' al decennia. Gewoon een kwestie van goed programmeren.
Je blind staren op een gefaked filmpje van de Naudet Broers (of op 10 gefakete filmpjes.) als bewijs doet daar afbreuk aan.
Eerst het geheel zien, pas daarna begrijp je de details pas.
"Wat een naïviteit.. met remote control vliegtuigen besturen kunnen 'ze' al decennia. Gewoon een kwestie van goed programmeren. "
Een remote controlled vliegtuig kan niet de wetten van Newton negeren en als een warm mes in de boter in een stalen framen gebouw naar binnen glijden.
Was het maar naïviteit. Dan zou ik niet zo kwaad worden. Zwamcoat is stront-eigenwijs, oer-stom en honds-brutaal. Hij heeft hier een IP-ban, maar komt toch weer binnen met zijn No Plane rotzooi.
Rationele argumenten zijn wel besteed aan naïeve mensen, maar niet aan die stinkende Zwam.
Dat is het mooie werk van een aantal mensen die zich niet laten tegenhouden door fake-911-truthers...
Nee, dat kan alleen Komodo! Die ging het WTC 1 versnellen en hij bleef beweren dat dit volstrekt niet uitmaakt.
Er is met die inslag geen enkele wet van Newton geschonden. Men maakt dat alleen maar wijs aan mensen die het niet kunnen narekenen!
Zoals Nico Haupt, de CIA en Zwamcoat...?
Hij heeft deze prachtige intercommunicatieve en niet commeciële website opgezet en hij heeft Zwamcoat onlangs een IP-ban gegeven wegens grofstoffelijke beledigingen. Maar hij heeft zijn hielen nog niet gelicht naar het Oosten, of die gifslang annex ZwamCoat dringt via een kier in het WC-raam weer binnen. Bekijk zijn post maar en probeer hem te linken... Lukt niet.
SpamJas is een ininsluiper en ik zal dagelijks even een comment in deze post plaatsen:
Tjee Inanna, jij bent wel fanatiek in het bestrijden van andermans mening, een beetje erg fanatiek, overigens.
Van voor dat men de tweelingtorens heeft gebouwd, kon er al gebruik worden gemaakt van glijbekistingen waar snel drogend beton tussen in wordt gestort.
In pilaren vooral ontstaat door dat systeem over de volle lengte een ronde holte. Ter grootte, van ongeveer het topje van een wijsvinger op dat van de duim.
Ik kan dat weten, omdat ik in de bouw heb gewerkt. Ooit bouwde ik volgens dit systeem mee aan hoge opslagplaatsen voor aluminium, in Grevenbroich in Duitsland.
Met het het oog op de toekomst waarin zulke gebouwen toch moeten worden gesloopt, zou men dergelijke holtes alvast kunnen vullen met nog slapende springsstof.
Dat zou men natuurlijk ook vele jaren later kunnen doen..
Want de holtes worden niet dichtgemaakt.
Daar ligt wel een dak of een vloer overheen.
Misschien zijn de Twin Towers wel zo ontworpen en gebouwd, dat zij na verloop van tijd, moeiteloos konden worden gesloopt. Zo kon er gebruik worden gemaakt van omstandigheden, die iedereen over hoofd her hoofd zag of was vergeten. Behalve slimmerds of de bedenkers van een . plan.
En dat plan werd op elf septemer verwezelijkt. met een grote
BOEMMMM en veel R.I.P.
Al is dit maar geouwehoor, en fantasie uit wat wel kan:
De moderne techniek, die gepaard gaat met veel domheid. is toch al een hele poos, tot veel in staat.
Er gaan zo veel verhalen over de vernietiging van de Twin Towers.
De Twin Towers waren een asbest nest.
Nieuwe voorschriften die asbest verboden maakten de Twin Towers zo als ze waren verliesgevend. Aanpassing aan de nieuwe asbest-loze voorschriften zou meer gaan kosten dan de torens op leverden. Toen kwam er een steenrijke oude gladjakker die het hele complex op kocht, Jeb Bush werd hoofd van de beveiliging en geen jaar later bloemkoolden de torens in een wolk van fijn stof zonder Wall Street te beschadigen. En alle rijke machtige vrienden van die oude gladjanus met z`n poen waren hem enorm dankbaar voor de gelegenheid om te profiteren die hij had helpen scheppen.
Dat komt omdat er 911 aan het begin van de regel staat. Dat is een bug in het systeem, waar nu heel sneaky gebruik van wordt gemaakt. Maar zodra warp terug is uit Syrie ligt zwamcoat er echt wel af. Het is nu helemaal duidelijk dat we onze eigen Nico Haupman in huis hebben. Ik vind het bizar dat iemand zo kan veranderen.
Glijbekisting gaat met een bouwwerk mee omhoog.
Er zijn behalve springstof ook andere demoleermiddelen.
Ik ben de naam vergeten. IJzer- en aluminiumvijlsel, naar ik meen ontwikkelen een enorme hitte, waardoor wanneer ze worden aangestoken, metaal en beton kunnen laten smelten.
Kolommen, die op deze manier werden gebouwd, kunnen dus van binnenuit verzwakken.
Nou ja!
Bekijk hem gerust allemaal. Dit was Made by the CIA, de mind-fuck druipt er van af....
Dank je wel ZwamJas. Zo wordt het in elk geval duidelijk, waarom je zo stinkt!
ZapCoat was ooit een vriend van mij. Zijn scheldpartijen doen me daarom pijn. Verraderlijke vrienden zijn erger dan mijn ergste vijand. De DVD's die ik samen met hem heb uitgedeeld, waren vervaardigd door Arie die hij nu belastert. En het T-shirt wat hij droeg, heb ik gemaakt!
Kan je je nou voorstellen dat je toen met een mol omging Inanna? Heel erg bizar dit.
Kan me voorstellen dat zapcoat nu geen vriend meer van je is.
Voor mensen die deze persoonlijke geschiedenis niet kennen lijkt het er voornamelijk op dat jij volkomen intolerant bent wat betreft persoonlijke meningen, Inanna. Misschien iets om over na te denken.
"Kan je je nou voorstellen dat je toen met een mol omging Inanna? Heel erg bizar dit. "
teveel tv gekeken zeker... LOL
Wat een scheldpartijen over en weer.Had ik hier niet verwacht,Begint een beetje ongezellig te worden.Hm, nog eens nadenken.Keep the peace zou ik zo zeggen en elkaar in elkaars waarde laten.
Dat vind ik nou juist niet.
Vliegtuigen zijn zo enorm teer en kwetsbaar.
en argumenten tegen de noplane theorie hoomaar...
het beste (proest) tot nu toe:
"Ik hoorde toch zeker echt een vliegtuig aan komen vliegen op de video van de Naudett brothers"
zo onnozel en dan zo hoog van de toren blazen..pfffff...
no offence maar tering wat zuig jij in deze discussie,Inanna...
Zou je zo vriendelijk willen zijn om dit artikel te wissen? Het is afkomstig van ZapTrol annex SpamJas en er vloeit slechts ongenoegen en onmin uit voort. Wis gerust ook de reacties, want we hechten hier geen waarde aan scheldpartijen.
Bij voorbaat dank voor de moeite!
Blijf veilig en heb het goed.
Zou je zo vriendelijk willen zijn om dit artikel te wissen? Het is afkomstig van ZapTrol en er vloeit slechts ongenoegen en onmin uit voort.
Verder vind ik het much ado about nothing, de hele tv fakery discussie. Uiteindelijk gaat het om de operationele details van wat er gebeurt is op 9/11 (en die pretendeer ik evenmin te weten). Een discussie daarover, op een positieve manier, kan interessant zijn, wanneer deze gevoerd wordt op basis van inhoud.
Maar de vraag hoe het precies is gebeurd verandert uiteindelijk weinig aan de schuldvraag achter 9/11, en de gevolgen van 9/11 wereldwijd. Wat dat betreft zouden sommigen zich misschien af kunnen vragen hoe constructief deze eindeloze discussie is, zeker gezien de manier waarop deze nu gevoerd wordt.
En nu is hij dus aan het trollen!
Dus als iemand zich wil bezigen met no-planes dan wordt 11 september 2001 weer onduidelijk?
Hm.
Natuurlijk niet! We hebben over No Planes ooit een normale discussie gevoerd op het forum. Wat mij betreft is die theorie ook prima bespreekbaar. Maar ik wil niet worden uitgemaakt voor sheeple, plane-hugger, zapruderkerk en dat soort leukigheden. En ik heb een hekel aan laster!
Ook heb ik doorgelinkt, maar ik kwam terecht in een smerige redenering. En ik werd kwaad om de brutaliteit van die trol. Hij schrijft zelf:
Vandaar dat ik Warp verzoek om het hele artikel te verwijderen. Maar Warp is een iets anders aan het doen...
Nou, laat dan maar staan. Maar ik was gisteren wel kwaad, zeg! Wat een brutaliteit! Wat een onfatsoen! Maar goed, sommige mensen zijn nu eenmaal zo.
Er zijn talloze opnamen van de tweede inslag. Sommige zijn professioneel, maar de meeste van amateurs.
De volgende collage van 28 opnamen van de inslag in WTC 2 duurt 10 minuten. Op 25 van deze filmfragmenten zie ik een vliegtuig en op slechts 3 opnamen niet. En dat steeds om een goede reden. Ik hoop dat ik goed heb geturfd, maar wie ziet hier geen vliegtuig?
http://www.youtube.com/watch?v=_u9kieqGppE
Volgens de No Plane theorie was het allemaal TV-fakery, maar veel van deze opnamen zijn nooit vertoond op de TV. Zouden al die amateurs ook in het complot zitten? Hebben ze allemaal een vliegtuig ingetekend?
Of zouden er soms toch vliegtuigen in de Twin Towers zijn gecrast?
Verder staat de No Plane theorie ook op NWO-INFO:
De inktvis in het konijnenhol
To Plane or not to Plane?
Dr. Judy Wood en de Space Beam teorie.
911 Amateur geeft je een goed beeld...
http://blogger.webcoat.net/2008/03/911-amateur/
--- pas wel op bij het reageren op nwo-info bij inanna want daar heeft inanna de macht om je bijdragen er zo weer af te gooien of je te bannen en voor je het weet ben je een CIA psy-op agent :))
De presentator Ronald Wieck heeft Ace Baker in april 2008 uitgenodigd in zijn talkshow Hardfire, samen met Steve Wright, een deskundige in special effects in films. Baker en Wrigt bespreken de beelden waarop Baker zijn No Plane theorie baseert. Het gaat over pixels, de manier waarop videobeelden tot stand komen en de omstandigheden waaronder een camera een vliegtuig dat wel aanwezig is, niet registreert.
Zie NWO-INFO.
Wat de video in deze post suggereert, is niet waar. We zien eerst de beelden vanuit een helikopter, de achtergrond is dan het water. Te weinig contrast, te weinig pixels, het vliegtuig wordt niet geregistreerd. Vervolgens zien we vanuit ongeveer dezelfde richting de beelden gefilmd vanaf het dak. De achtergrond is dan de lucht. Meer contrast, met als resultaat dat het vliegtuig wordt geregistreerd.
Ook hoeft de afstand van de beide camera's niet het zelfde te zijn. Maar de film suggereert dat hier sprake is van fakery! Terwijl dat uit de beelden volstrekt niet blijkt.
Wat daar gebeurt, is heel logisch. Het camerastandpunt is bijna recht omhoog. Het vliegtuig gaat 800 km per uur en komt daarom slechts een fractie van een seconde in beeld. Wat de camera dan registreert, is slechts een zwarte flits.
Ik had het niet over faken, juist niet.De verdomde camera's stonden daar juist omdat die vliegtuigen werden verwacht.En die stonden er al VOOR de inslag.Kijk,daar gaat het mij om.Waarom plaats al lang voor die tijd camea's op het dak? Diverse mensen hebben dat getuigd en dat is het bewijs voor dioe vliegtuigen.Begrijp je mijn redenering nu? Wat voor soort vliegtuigen en door wie bestuurt,tja, dat is weer een heel andere vraag.
http://blogger.webcoat.net/2008/09/killtown-bij-jim-fetzer-19-aug-2008/
Het is mogelijk dat men een groot TV station van te voren had ingeseind. Van die getuigenissen dat de camera's er al stonden, wil ik dan wel graag de bron.
Er zaten 20 minuten tussen de eerste en de 2e aanslag, dat is weinig, maar misschien wel genoeg om op tijd te plaatste te zijn. In elk geval trok de eerste inslag veel bekijks.
Zelf vermoed ik dat het militaire tankvliegtuigen waren, die werden bestuurd met remote control. Maar ik heb geen bewijs, dus het antwoord is: Dat weten we niet!
Dat van die televisiecamer's en degene die daarvan hebben getuigd zoek ik nog even voor je op.Maar hier heb al vast iets.
http://nl.youtube.com/watch?v=1GaOi6OMGiw
Ik moet er trouwens vandoor, ik zal deze draad nog even checken als ik terug ben. Tot dan! ;-)
Blip TV heeft de BESTE video kwaliteit
http://blip.tv/file/1272900
Dank je wel dat je bereid was om zo zorgvuldig te kijken. Het antwoord op je vragen heb ik geplaatst in de draad over die video.
Alleen kon het allemaal niet in een reactie. En de reacties staan ondersteboven. ;-)
Zelfs lucht/ een gas kan door staal heen gaan ,als de snelheid maar hoog genoeg is , voorbeeld hiervan zijn explosieven.
Overigens zitten er in een boeing ook nog eens massieve stukken staal