Door komodo, Op woe 26 maa 2008 19:54, 308 reacties, citaat / intro / linkdump

911---Ovetuigend bewijs van TV_fakery.

Het blijft een moeilijk te geloven verhaal : de media die in nieuwsuitzendingen over de grootste aanslag uit de geschiedenis niet de werkelijkheid laten zien maar gemanipuleerde beelden.

Uit onderzoek van het op 9/11 uitgezonden beeldmateriaal komen echter zoveel aanwijzingen en bewijzen naar voren dat het moeilijk wordt om dit nog te ontkennen.

Om de mensen die dit nog niet kunnen bevatten toch met de voetjes op de grond te krijgen hier een overduidelijk bewijs van beeldmanipulatie bij de berichtgeving over de 11 September aanslagen.



Iemand nog vragen ? ...
Annotaties:
911---Ovetuigend bewijs van TV_fakery. #zaplog
| #18072 | 26-03-2008 20:17 | arie
Jezus Komodo, is dit het enige waar je het nog over kunt hebben? Bestaat 9/11 voor jou alleen nog uit deze onzin?

September Clues Debunked
http://truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf

Truth Revolution Radio January 5 2008
Deconstructing the "No Planes/TV Fakery" disinformation campaign with guests Anthony Lawson and Jim Hoffman.
http://www.archive.org/details/TruthRevolutionRadioJanuary52008

911 Disinformation
http://www.911disinformation.com/

Ook de claims die gedaan worden in deze video zijn weerlegd.

De horizon valt buiten beeld, that's it. Hoe moeilijk is dat nou te bevatten

horizonts5.jpg
http://img227.imageshack.us/img227/171/horizonts5.jpg


ttp://img141.imageshack.us/img141/7351/gifvergelijkingun8.gif
ttp://img141.imageshack.us/img141/7351/gifvergelijkingun8.gif
| #18073 | 26-03-2008 20:19 | arie
gifvergelijkingun8.gif
ttp://img141.imageshack.us/img141/7351/gifvergelijkingun8.gif


speciaal voor komodo: URLS DIE ONDER DE AFBEELDINGEN STAAN, KOPIEREN EN IN EEN NIEUW VENSTER PLAKKEN VOOR DE FULL SIZE AFBEELDINGEN
| #18076 | 26-03-2008 20:28 | arie
URL van die laatste foto

http://img141.imageshack.us/img141/7351/gifvergelijkingun8.gif
| #18077 | 26-03-2008 20:39 | komodo
Heb je de video gezien, Arie ?

Volgens mij laat deze toch duidelijk zien dat het debunk verhaal wat je uit die PDF hebt gehaald niet opgaat. Er is geen enkele reden aan te voeren waarom er in het live-shot geen vliegtuig te zien was.

En waarom de hele achtergrond verwijderd was uit de avondnieuws-beelden is ook een raadsel. Het "vliegtuig" is iig. later toegevoegd, anders was het op de live beelden te zien geweest.

Volgens mij is er niets meer tegenin te brengen : tv-fakery is een feit.

Moeilijk verhaal...dat wel.
Maar daarom niet minder waar.
komodo's avatar
| #18078 | 26-03-2008 20:42 | monkeyman
Ik ben in ieder geval wel overtuigd, gek dat ik dit niet eerder kon zien.
monkeyman's avatar
| #18079 | 26-03-2008 20:43 | komodo
De horizon valt buiten beeld, that's it. Hoe moeilijk is dat nou te bevatten


De video laat zien dat dat niet zo is.
Heel overtuigend.

Het debunk verhaal kan v.w.b. deze verschillen in beelden de prullebak in. De rest van het debunk-verhaal is ook bogus, dat komt vast nog wel ter sprake.

URLS DIE ONDER DE AFBEELDINGEN STAAN, KOPIEREN EN IN EEN NIEUW VENSTER PLAKKEN VOOR DE FULL SIZE AFBEELDINGEN


Waarom post je geen aanklikbare links ?
Op die postzegels is helemaal niets te zien.
komodo's avatar
| #18082 | 26-03-2008 21:23 | arie
Wat doet het ertoe? Je kan die foto's toch bekijken in full size. IEDEREEN kan die foto's toch bekijken in full size? Wat is je probleem? Alles om mij maar in diskrediet te brengen.

Hier zijn de live beelden....zie je het vliegtuig? Ik wel in ieder geval.

http://www.youtube.com/watch?v=w3JYkZXxsfk

Regisseur zat niet op te letten schakelt naar een andere camera die op de andere toren gericht stond.

26 minuten later wordt het in z'n geheel uitgezonden

http://www.youtube.com/watch?v=60KPOhRgb2Q

Man, wat heb jij een harde kop zeg.
| #18084 | 26-03-2008 21:26 | arie
Dit is de versie die de no-planers presenteren

http://www.youtube.com/watch?v=zQTsiLX3XbA

En zelfs daar kun je, als je goed kijkt het vliegtuig in zien.

Vergelijk met

http://www.youtube.com/watch?v=w3JYkZXxsfk

Maar als je zo'n video eerst tien keer omzet voordat je ze upload naar Youtube is je detail weg.
| #18090 | 26-03-2008 21:47 | Patman
Ik denk dat we dit maar flink gaan debunken op Zapruder.
Patman's avatar
| #18091 | 26-03-2008 21:56 | SoSeg
@warp11
Ik denk dat het verstandig is geen stelling te nemen in deze...
SoSeg's avatar
| #18094 | 26-03-2008 21:58 | monkeyman
Debunken is onmogelijk, dit is echt.
monkeyman's avatar
| #18095 | 26-03-2008 22:13 | Patman
Ik vind dit lijken op UFO-idioten met op een 0.0001 megapixel filmpje gemaakt met een vooroorlogse GSM drie-en-twintig UFO's en een moederschip zien en dan ook nog beweren dat ze Aliens voor de raampjes zagen zitten.
Patman's avatar
| #18097 | 26-03-2008 22:17 | Patman
En zelfs als - wat ik me nog wel enigzins kan voorstellen - de networks er voor de duidelijkheid later een ander vliegtuig in hebben geplakt, zegt dat nog niet dat er helemaal geen vliegtuig was.

Dus van gemanipuleerde beelden naar no-plane is nog steeds een enoooooooooooooorme stap.
Patman's avatar
| #18098 | 26-03-2008 22:17 | ron1872
@komodo:

Is er ook materiaal verkrijgbaar op DVD en zo ja: waar? Ik wil het toch wel eens in betere kwaliteit gaan bekijken en vergelijken met wat ik hier inmiddels op schijf heb staan, voordat ik een pro- of contra- standpunt ga innemen.
ron1872's avatar
| #18101 | 26-03-2008 22:25 | arie
Hier staan nog 17 fragmenten die ik eerder heb geupload in MPEG formaat. Geknipt uit het 9/11 archive dat ik hier op schijf heb staan.

http://www.megaupload.com/nl/?d=6EU3039T

Download dan ook even VirtualDub MPEG om ze te bekijken.

Als je een 'raar strepering beeld' ziet, is dat omdat het orgineel, dus interlaced materiaal is en niet zoals op Youtube progressief.

DVD's kun je bestellen bij Amazon.com (dan krijg je de niet omgezette NTSC versies, in Europa is het PAL en dus omgezet).

Maar volgens Komodo heb je niets aan dit materiaal. In een ander draadje beweerde hij dat er later een vliegtuig in is geplakt.

Hee Komodo, wat zij jouw bronnen eigenlijk? Vage internetfiguren en YouTube filmpjes op 320x240 pixels? Nee, dat is lekker betrouwbaar.
| #18103 | 26-03-2008 22:32 | ron1872
Hee Komodo, wat zij jouw bronnen eigenlijk? Vage internetfiguren en YouTube filmpjes op 320x240 pixels? Nee, dat is lekker betrouwbaar.

Dat is dus ook mijn grootste bezwaar op dit moment Arie. Komodo klaagt wel dat de originele beelden die wij aandragen in slechte YouTube kwaliteit is, maar het aangedragen SC materiaal ziet er ook bedroevend wazig uit.
ron1872's avatar
| #18104 | 26-03-2008 22:34 | komodo
Maar als je zo'n video eerst tien keer omzet voordat je ze upload naar Youtube is je detail weg.


Het gaat helemaal niet om details. Het gaat onm de grote lijnen....de camerapositie t.o.v. de toren, grote vlakken als de gehele achtergrond en het al dan niet aanwezig zijn van bewegende objecten ( vliegend tuig of cartoon ).

Je moet de boel niet verdraaien. De hierboven genoemde zaken kunnen onmogelijk zo drastisch wijzigen als is gebeurd door een omcodering.
komodo's avatar
| #18105 | 26-03-2008 22:38 | ron1872
Het gaat helemaal niet om details.

Dat denk ik dus wel Komodo. Ik wil wel eens wat meer zien van bijvoorbeeld het rooftop stukje, maar dan ook vanuit andere bronnen en niet alleen een voorgekauwd verhaal. Onafhankelijke waarheidszoeking, zoals we dat zo graag willen doen!
ron1872's avatar
| #18106 | 26-03-2008 22:39 | komodo
Ik denk dat we dit maar flink gaan debunken op Zapruder.


Ik zou zeggen : doe je best.

Ik zie niet hoe dit nog te debunken is. Ik kan er niets anders van maken dan oplichterij door de media. Ik had wel graag een betere debunk gezien dan die PDF van Arie.

Dat dat verhaal niet klopte was me al eerder duidelijki en de gepostte video laat dat glashelder zien.
komodo's avatar
| #18107 | 26-03-2008 22:41 | komodo
Dus van gemanipuleerde beelden naar no-plane is nog steeds een enoooooooooooooorme stap.


Daar ben ik het wel mee eens.
Maar het is een eerste stap in die richting.
komodo's avatar
| #18108 | 26-03-2008 22:43 | komodo
s er ook materiaal verkrijgbaar op DVD en zo ja: waar? I


Zou het niet weten.

Hier zijn (is) ( een van ? ) de nieuwsarchieven van 911 :

http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
komodo's avatar
| #18109 | 26-03-2008 22:45 | komodo
Dat denk ik dus wel Komodo.


Hoezo denk jij dat het *wel* om details gaat ?

Een achtergrond of een camerahoek zijn net zomin details als het ( vermeende ) vliegtuig.

Ik wil wel eens wat meer zien van bijvoorbeeld het rooftop stukje, maar dan ook vanuit andere bronnen en niet alleen een voorgekauwd verhaal.


Bij al dergelijk materiaal wordt de bron vermeld. Kun je zien aan de afkondiging van de video.
komodo's avatar
| #18110 | 26-03-2008 22:46 | Patman
"Ik kan er niets anders van maken dan oplichterij door de media."


Ok, dat lijkt me een weinig spannende constatering.

Stel je bent maker van dat beeld, die video. Je weet dat er een vliegtuig in is gevlogen, maar op je video is dat niet te zien. Zonder vliegtuig verkoop je het over 20 landen aan 40 redacties, met vliegtuig over 120 landen aan 4000 redacties.

Simpel: vliegtuig erin met CGI.
Patman's avatar
| #18112 | 26-03-2008 22:53 | arie
HAHAHA.....dat archief heb ik voor 80% in hoge kwaliteit op mijn HDD staan. Was een foutje van archive.org, je kon ze als MPEG's downloaden als je de URLs had, en die had iemand achterhaald. Daar komen al deze Youtubes vandaan (heb ze zelf geupload) Jeweetwel, die bestanden die jij nu ook hebt, waarvan je zei dat er een vliegtuig in geplakt was....die raad je nu Ron aan, maar wel in postzegelformaat en FLV kwaliteit...Overigens zijn er in dit archief geen beelden te vinden waarop geen vliegtuig te zien is.

http://www.youtube.com/view_play_list?p=12E9C6EB0DB23ED6

No planers laten een filmpje zien waarop geen vliegtuig te zien is. Ik laat hetzelfde fragment in betere kwaliteit zien en raad eens...er staat een vliegtuig op. En opeens zijn de details niet meer belangrijk? Waarom, omdat de filmpjes die ik net postte wel een vliegtuig tonen? Omdat je onmogelijk vol kunt houden dat al mijn materiaal gefaked is terwijl je zelf alleen met wazige youtubes aankomt die al het detail verloren zijn? Waar is jouw bronmateriaal, komodo? Constant zeuren over mijn kleine plaatjes (waar ik steeds duidelijk bij vermeld dat de grote achter de link zitten) maar zelf heb je nog helemaal niets gepost in hoge resolutie. H

Als jij het over grote lijnen wilt hebben mag je wel eens gaan nadenken over de implicaties van een complot waarin iedereen die bij de media werken betrokken zijn, alle amateurfilmers, alle fotografen, alle getuigen, iedereen die op Ground Zero en in de straten van New York vliegtuigonderdelen hebben gevonden etc. etc. etc.

Je postte dat getuigen alleen maar spraken over een raket maar dat is een leugen. Je verwacht dat ik steeds die filmpjes bekijk (en luister naar de volledig misplaatste muziekjes) maar zelf ben je blijkbaar te beroerd om materiaal te bekijken wat jouw tegendeel bewijst.

Zijn al deze foto's, video's en getuigenverklaringen nep? Zeg het maar. Allemaal he, want er was immers geen vliegtuig, toch?

http://www.911disinformation.com/noplanes/NoPlanesCounterEvidence.html
(en niet gaan zeuren over de URL, reageer er nou eens op)

En waarom zijn 'jouw' getuigen beter en betrouwbaarder? Waarom zijn mijn filmpjes gefaked en die van jou origineel? Heb jij de originele opnamen thuisliggen?
| #18116 | 26-03-2008 23:39 | Crest
Ik had dit wel eens gezien maar heb behalve de vragen die de documentaire maker zet er ook nog disinfo vragen bij maar dat is mogelijk de bedoeling.

Deze toestand gaat ons nog bezighouden als we 100 zijn als de echte daders niet gepakt worden.
Crest's avatar
| #18117 | 26-03-2008 23:43 | Antagonizer
Het grote probleem hier is tweevoudig:
1. er worden beelden van een hele slechte kwaliteit gebruikt vol artefacten, slechte kopieerslagen, cropping, beroerde compressie en wat nog niet meer
2. er worden op basis van deze beelden conclusies gedaan die niet te bewijzen zijn en zeker niet de enige verklaring zijn

Ik zie ook rare dingen. Ik zie inderdaad die vreemde gash die erbij getekend lijkt, maar ik kan niet zien of dit komt door slechte gekopieerd materiaal of dat het hier opzettelijke manipulatie betreft. Daarnaast, ALS er al van opzettelijk manipulatie sprake was -wat ik geheel niet uitsluit want beeldmateriaal wordt zo vaak gemanipuleerd- dan is dit nog geen bewijs voor no planes. Eerder een bewijs dat de kwaliteit van de originele filmpjes niet goed genoeg was voor TV. Of te schokkerig, of slechte kleuren etc. Daarnaast kan het materiaal ook slecht bewerkt zijn door maker of uitzender.

Kortom: het materiaal kan al zo vervuild zijn voordat je het in de abominale kwaliteit zoals hier kunt zien dat er helemaal geen enkele conclusie aan te verbinden is. Occams Razor zal dan aangeven dat in deze situaties het toch vliegtuigen waren. En so what? Past toch ook prima in MIHOP of LIHOP? Dat neemt tevens niet de theorie van springladingen weg. Het is uiteindelijk makkelijker vliegtuigen opzettelijk erin te laten vliegen dan drones en deze dan digitaal overtekenen. Iets wat me bij het Pentagon waarschijnlijker lijkt...
Antagonizer's avatar
| #18119 | 26-03-2008 23:50 | monkeyman
Ik vind dit lijken op UFO-idioten met op een 0.0001 megapixel filmpje gemaakt met een vooroorlogse GSM drie-en-twintig UFO's en een moederschip zien en dan ook nog beweren dat ze Aliens voor de raampjes zagen zitten.

Onzin, want daar kun je om lachen.....dit no-plane gedoe kun je alleen om janken.

Je kunt 1001 filmpjes en argumenten vertellen dat er geen vliegtuigen waren. Het kan zelfs vrij overtuigend lijken deze film brouwsels.

Alleen blaas je die hele kaartenhuis omver met 1 vraag. Wat zagen die "15 miljoen" New Yorkers die dag, allemaal aan de paddo's???

Vooral plane 2, iedereen keek naar de toren gekkie. Niemand die raar opkeek van alleen een explosie uit het niets???

Of ga je nu hologrammen erbij halen?? :lol:
monkeyman's avatar
| #18120 | 26-03-2008 23:51 | Patman
Weten we al zeker dat het allemaal niet in een studio is opgenomen en dat het WTC in het echt nog gewoon overeind staat?

Ja, klinkt misschien raar, maar nu we hier toch alles gaan overwegen, zou ik die ook nog even meenemen in het proces.

Het lijkt namelijk wel of die vliegtuigen aan draadjes hangen.
Patman's avatar
| #18122 | 26-03-2008 23:59 | monkeyman
Antagonizer zegt dat het gebouw foetsie was, dan kan het best weleens nog gewoon in NY staan. Niet te vertoruwen die Antagonizer.
monkeyman's avatar
| #18126 | 27-03-2008 00:08 | monkeyman
Misschien moeten we even een poll houden.

*Hoeveel posts over "no-planes = de waarheid" voordat je niet meer durft terug te krabbelen omdat het alleen overtuigend dom is als iedereen het simpele tegendeel bewijst?*

Dus vertel ons waarom niemand in NY iets geks zag toen de gebouwen zomaar ontplofte, vooral de 2e toen iedereen keek.

Komodo, ik snap er echt niks van.
monkeyman's avatar
| #18128 | 27-03-2008 00:28 | arie
*Hoeveel posts over "no-planes = de waarheid" voordat je niet meer durft terug te krabbelen omdat het alleen overtuigend dom is als iedereen het simpele tegendeel bewijst?*


goed punt
| #18129 | 27-03-2008 00:45 | Toad (ongeregistreerd) toon reactie
| #18131 | 27-03-2008 01:05 | arie
50 DVD's is teveel om even te sharen.

Dit is iets
http://www.911blogger.com/node/10830

I went through the archive.org foorage (available here: http://911blogger.com/node/10284) and cut out the parts I found important.... 24GB in all. I also included a copy of "911 The Explosive Reality" (without the "red falshes" error at the end) and Robert Wright's (damming) speech to the national press club. I'm not sure they will let this stay up... please grab it now and host if you can.

The complete list is here (pls ignore any spelling errors ;-):
http://ia341239.us.archive.org/2/items/911_News_Clips
ftp://ia341239.us.archive.org/2/items/911_News_Clips
http://www.archive.org/details/911_News_Clips

PS. The full 198GB set (http://911blogger.com/node/10284) is "well seeded" now if you were waiting to download it.
| #18132 | 27-03-2008 01:57 | George VIII
"Dus vertel ons waarom niemand in NY iets geks zag toen de gebouwen zomaar ontplofte, vooral de 2e toen iedereen keek."

goed punt.. er vloog dus in ieder geval iets in 2e gebouw..
er zijn echter ook getuigen die wat ze de toren in zagen vliegen, als absoluut geen "gewoon vliegtuig" beschrijven.
Kun je uitsluiten dat er hi-tec Jet-achtige missiles gebruikt zijn en om die reden de main broadcast footage hier en daar wat geretoucheerd is?

weet jij veel? misschien was het gebruik van (zelfs remote-controlled) airliners veel te riskant en waren ze voor de twin towers aangewezen op kleinere/lichtere/ missiles..
bijkomend voordeel: ze hoefden slechts één vliegtuig te kapen/zoek te maken...
plus: ik blijf die "plane verdwijnt in boter"-beelden bizar vinden! is dat een botsing?? een crash? onverstoord vliegt ie het gebouw in.. je ziet geen schok, richtingsverandering, vertraging...niks! whathefuck is dat??
| #18134 | 27-03-2008 07:10 | ron1872
Zou het niet weten.

Hier zijn (is) ( een van ? ) de nieuwsarchieven van 911 :

http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive


Daar heb ik dus nog helemaal niets aan. Zoals Arie zegt, de details zijn wel degelijk van groot belang. Het gaat nu om de kwaliteit, geen .flv bestandjes, maar minimaal DivX, NTSC of PAL en rechtstreeks materiaal van de MSM en daar tegenover dezelfde kwaliteit van het noplane verhaal. Keihard vergelijken. Voor een mind shift van dit formaat kan je gewoon geen genoegen nemen met wazig materiaal.
ron1872's avatar
| #18135 | 27-03-2008 07:15 | ron1872
50 DVD's is teveel om even te sharen.

Wat dacht je van domweg branden en iedereen een set in het bezit geven? Nu kan dat nog, wellicht gaat internet ooit (deels) plat en dan hebben we het nakijken. Ik wil daar wel bij helpen.
ron1872's avatar
| #18142 | 27-03-2008 08:46 | arie
Die hele set is al geshared.

Big thanks to Arie in the Netherlands for mailing me a large set of archive.org footage, casual inspection of just a few vids revealed lots of interesting things...

http://911blogger.com/node/10284

Ook de jongens van Loose Change hebben een set ontvangen van me.

Ik weet niet of de torrents nog up zijn. De animo viel nogal tegen toen. Maar de hele set staat zeker niet meer alleen op mijn pc.

50 individuele DVD's branden kost me minstens twee avonden tijd, ga ik dus niet doen tenzij mensen er concrete plannen mee hebben. Als mensen me een USB harde schijf op willen sturen (minstens 200GB), kopieer ik het zo voor zeen stuur ik de schijf weer terug. Die dingen kosten tegenwoordig per GB ongeveer evenveel als DVD's die je in Nederland in de winkel koopt.
| #18145 | 27-03-2008 08:55 | arie
En ik deel je zorgen Ron, daarom heb ik toen ook gezocht naar iemand die 200GB aan torrents wilde hosten. Niet dat ik direct bang ben dat het Internet plat gaat maar vooral dat de HDD waar het op staat het begeeft. Ook DVD-R's hebben niet het eeuwige leven (heb ik al gemerkt.).
| #18150 | 27-03-2008 10:13 | ron1872
Klopt Arie, DVD's begeven het na een tijdje domweg. Spelen nog wel af, maar op een gegeven moment zitten er zoveel errors in dat ze niet meer te kopieren zijn, soms al binnen een jaar. Een externe HD kost tegen de 100 euro en is een stuk stabieler wat dat betreft. Er wordt al fors gewist bij YouTube en Google Video. Van de week heb ik diverse keren dit filmpje geplaatst:

http://www.youtube.com/watch?v=PWYYZHWUI4Y

En die wordt er keihard weer afgehaald. Ik hoop dat hij nu blijft staan. Nog een voorbeeldje is de opname van die Tsjech:

http://www.youtube.com/watch?v=hGmGT3LKI38

Deze blijft staan, maar het origineel van die man is verdwenen.

Ik denk dat het gewoon heel verstandig is om eens apart een discussie hierover te gaan opzetten om te gaan archieveren voor later. Just, to be sure. In 1984 van George Orwell wordt domweg de geschiedenis uitgewist en aangepast, door krantenarchieven te vervalsen. Overigens heb jij een bestandje met inhoudsopgave van die 200 GB?
ron1872's avatar
| #18156 | 27-03-2008 12:11 | MolCoat
Weet iedereen nu al hoe je georegistered data gebruikt om je real live spelletjes te spelen...

Geospatial Intelligence and 9/11

http://nl.youtube.com/watch?v=tbgj7LCj1Mw
| #18164 | 27-03-2008 12:50 | monkeyman
Komodo krijg ik nog antwoord???

@George VIII

Ik kraak het hele verhaal in stukken en de reaktie is iets anders verzinnen om het verhaal half levend te houden. Ik kan echt van alles verzinnen wat niemand kan uitsluiten, omdat het gewoon uit het niets wordt getrokken. Mensen moeten eens wat minder naar ufo verhalen kijken, daar wordt namelijk (bijna) alles gefaked.

Er zijn geen aanwijzingen voor gerotzooi met beelden. Heldere logica zegt dat het ook onzinnig is om te doen. Raketten verhullen met cgi, komop zeg. Canon, kodak en alle foto en videomerken zitten zeker ook in het complot. Elke opname zal de raket automatisch in een Boeing veranderen. Je boter verhaal is ook al 10 keer uitgelegd, steek je kop maar uit het raam op de snelweg. Kun je eens kijken hoe een zacht vliegje aanvoelt.

Het enigste gerotzooi met de beelden is het volgende. Het eeuwig herhalen van de ontploffingen om mensen enorme angst aan te jagen zodat we oorlogje kunnen spelen en vrijheden afpakken.

Ik ga verder ook geen discussie meer aan. Ik wil alleen maar een antwoord op mijn vraag.
monkeyman's avatar
| #18166 | 27-03-2008 13:07 | MolCoat
911 Octopus 8: Media Perps Unmasked
http://nl.youtube.com/watch?v=s_ySSJ_L6Zs

hoeveel overstelpend bewijs van de media job moet er zijn om iets in te gaan zien...

De hele 911 Octopus
http://video.google.com/videoplay?docid=3280828063975945650
| #18167 | 27-03-2008 13:10 | MolCoat
...en dat terwijl je dag in dag uit karrevrachten propaganda van die aan het militair industrieel complex gelieerde lui over je heen krijgt...
| #18171 | 27-03-2008 13:45 | arie
Overigens heb jij een bestandje met inhoudsopgave van die 200 GB?


Het zijn de bestanden waarvan je de torrents (levend of dood) hier kunt vinden.

http://www.boostshare.com/?d=42D1A3661

Helaas trok archive.org de stekker eruit voordat ik alles binnenhad. Fox, ABC en NBC heb ik vrijwel compleet en van CNN, BBC en CBS heb ik een deel.
| #18205 | 27-03-2008 20:22 | komodo
Als jij het over grote lijnen wilt hebben mag je wel eens gaan nadenken over de implicaties van een complot waarin iedereen die bij de media werken betrokken zijn, alle amateurfilmers, alle fotografen, alle getuigen, iedereen die op Ground Zero en in de straten van New York vliegtuigonderdelen hebben gevonden etc. etc. etc.


Standaard debunkers onzin.
Heeel veeel mensen....kan niet...veel te groot....etc etc.


Je postte dat getuigen alleen maar spraken over een raket maar dat is een leugen. Je verwacht dat ik steeds die filmpjes bekijk (en luister naar de volledig misplaatste muziekjes) maar zelf ben je blijkbaar te beroerd om materiaal te bekijken wat jouw tegendeel bewijst.


Wil je eigenlijk nog een serieus antwoord ?

Dan vertel eerst maar eens waar ik gepost heb: "dat getuigen alleen maar spraken over een raket".

Zoek het maar netjes op.

Ik begin je persoonlijke aanvallen, de verdraaing van mijn woorden en de absoluut onzinnige kleuterklas-debunk van jou wel zat te worden.

M.a.w. : als je niets zinnigs te zeggen hebt hoef ik 't niet te lezen.
komodo's avatar
| #18209 | 27-03-2008 20:28 | arie
Ooggetuigen zagen raketten of "een vliegtuig wat ze nooit eerder hadden gezien". Alleen nieuwsnetwerkmedewerkers zagen vliegtuigen.

Dus als je het van je ooggetuigen moet hebben....die hebben het niet over een vliegtuig.


in het cartoon topic.
| #18211 | 27-03-2008 20:32 | komodo
Alleen blaas je die hele kaartenhuis omver met 1 vraag. Wat zagen die "15 miljoen" New Yorkers die dag, allemaal aan de paddo's???

Vooral plane 2, iedereen keek naar de toren gekkie. Niemand die raar opkeek van alleen een explosie uit het niets???


Denk je echt dat er 15 miljoen NY-ers naar die geboiuwen stonden te staren ? Waren alle straten gevuld met mensen die omhoog keken ?

Ik dacht 't niet.

Verder waren er wel degelijk getuigen die melding maakten van raketten terwijl alle vliegtuig-meldingen in de live-uitzendingen gedaan werden door medewerkers van de netwerken.

Er zijn dus verschillen in de getuigenverklaringen en dat is niet abnormaal bij zo'n gebeurtenis.

Om dan te zeggen dat de ene groep geloofwaardiger is dan de andere lijkt me niet verstandig.

Dat er "iets" door de lucht heeft gevlogen en in de torens is ingeslagen lijkt me wel duidelijk. Er zijn echter een groeiend aantal problemen met de passagiersvliegtuig-theorie.

Er was al het probleem van de stalen wand waar zo'n toestel niet doorheen zou kunnen. Daar komen nu steeds meer feiten naar boven ( raketmeldingen, fake beelden ) die een andere mogelijkheid dan een passagiersvliegtuig mogelijk maken.

Hoe kan het trouwens dat meerdere mensen een passagiersvliegtuig voor een raket aanzien ? Die dingen lijken nu niet direct op elkaar.
komodo's avatar
| #18213 | 27-03-2008 20:36 | komodo
Daar heb ik dus nog helemaal niets aan. Zoals Arie zegt, de details zijn wel degelijk van groot belang.


Ik had je een eindje terug gevraagd waarom die details volgens jou zo belangrijk zijn. Heb je daar al antwoord op ?

Vertel maar welke details er volgens jou op beter materiaal duidelijk worden die nu niet duidelijk te zien zijn.

Denk je dat die achtergrand terugkomt bij een betere kwaliteit beeld ? Of dat er opeens een vliegtuig verschijnt ?

Ik denk het niet.

En daar gaat *wel* de gepostte video over.
komodo's avatar
| #18217 | 27-03-2008 20:41 | komodo
Dus vertel ons waarom niemand in NY iets geks zag toen de gebouwen zomaar ontplofte, vooral de 2e toen iedereen keek.

Komodo, ik snap er echt niks van.


Er waren *wel* mensen die iets geks zagen. Er waren toch meldingen van een raket ? En van een "vliegtuig wat hij nooit eerder had gezien ?

Ik vind dat behoorlijk gek. Tenminste....als het een passagiersvliegtuig was wat het gros van de mensen metaan zal herkennen.

Verder was er ook een geluid te horen wat sommigen beschreven als het geluid van een raket.

Ook denk ik dat je beeld van 15 miljoen omhoogkijkende new-yorkers helemaal verkeerd is. De meesten zaten gewoon voor de tv, op hun werk of thuis.

En die zagen allemaal een vliegtuig, net als de rest van de wereld.
komodo's avatar
| #18219 | 27-03-2008 20:49 | komodo
Er zijn geen aanwijzingen voor gerotzooi met beelden. Heldere logica zegt dat het ook onzinnig is om te doen. Raketten verhullen met cgi, komop zeg.


Aanwijzingen...er zij bewijzen voor gerotzooi met beelden. Als je de video die ik postte gezien hebt kun je dat toch niet meer ontkennen. ?

Die beelden zijn wel degelijk bewerkt.

Waarom dat is natuurlijk de vraagn
komodo's avatar
| #18220 | 27-03-2008 20:51 | arie
misschien heb je er overheen gelezen, of je reageert er liever niet op...maar dit zei jij in het cartoon topic.

Ooggetuigen zagen raketten of "een vliegtuig wat ze nooit eerder hadden gezien". Alleen nieuwsnetwerkmedewerkers zagen vliegtuigen.

Dus als je het van je ooggetuigen moet hebben....die hebben het niet over een vliegtuig.
(vet maken heb ik gedaan)

Waarom tellen deze getuigen niet mee?
| #18222 | 27-03-2008 20:56 | Jobbo (ongeregistreerd) toon reactie
| #18223 | 27-03-2008 20:57 | komodo
in het cartoon topic.


Dan was dat een vergissing.
De rest van m'n kritiek op je comments blijft gewoon staan.
komodo's avatar
| #18225 | 27-03-2008 21:06 | komodo
Kortom: het materiaal kan al zo vervuild zijn voordat je het in de abominale kwaliteit zoals hier kunt zien dat er helemaal geen enkele conclusie aan te verbinden is.


Door vervuiling of omcodering kan er iig. geen hele achtergrond verdwijnen en een vliegtuig verschijnen waar dat eerst niet te zien was.

De beelden van de gepostte video laten zien dat dat *wel* is gebeurd.

Waarom dat is de vraag, maar om dan te denken aan een scenario zonder vliegtuigen is zo gek nog niet.

Er zijn meerder problemen met een vliegtuiginslag in de torens. ( zoals het probleem "vliegtuig door stalen wand en de onmogelijke sneldheid die uit radarbeelden en video-opnamen blijkt ).

Die problemen heb je niet met een raket-scenario.
komodo's avatar
| #18227 | 27-03-2008 21:10 | komodo
Wat een onzin, rond het WTC zaten talloze kantoren met mensen die vrij uitzicht hadden op het gebouw, of vanuit New Jersey. Twee Franse broers hebben de eerste inslag gefilmd.


Zo...daar zaten dus "de meesten" van 15 miljoen mensen op die kantoren ?

En wat die Fransozen ermee te maken hebben snap ik niet zo in dit veband. Of denk je dat "15 miljoen plus 2" nog iets van verschil maakt met die 15 M ?

Figuren als jij leven in lala-land.


Nee hoor.
komodo's avatar
| #18230 | 27-03-2008 21:25 | monkeyman
15 miljoen stond niet voor niks tussen haakjes, dat trek je handig uit zijn context. Geen idee hoeveel mensen er in Manhatten rondlopen, het is wel een stapend drukke stad. Overal camera's, toeristen, videocamera's, mensen. Dan gaan ze ongezien een raket oid erin schieten, tuurlijk.

De straten stonden echt VOLGEPAKT met mensen die naar boven keken tijdens inslag 2. Genoeg videobeeld van te zien.

Je bent een fundamentalist geworden man, geen heldere discussie mee mogelijk.
monkeyman's avatar
| #18232 | 27-03-2008 21:31 | MolCoat
"Twee Franse broers hebben de eerste inslag gefilmd."


Hahaha, heb je daar alle abnormaliteiten wel eens van bekeken?

Komt allemaal aan de orde in 911 octopus, september clues, etc...
| #18234 | 27-03-2008 21:35 | komodo
Waarom tellen deze getuigen niet mee?


Die getuigen tellen wel degelijk mee...dat wil zeggen : voor zover ze hun verhaal niet hebben herzien, ze niet bij een nieuwsnetwerk werken en niet anoniem zijn. Er zijn iig. ook getuigen die hun verhaal gewijzigd hebben.

Dat zou een apart draadje verdienen...het zijn er nogal wat en p.p. val er heel wat te vinden.
komodo's avatar
| #18239 | 27-03-2008 21:52 | komodo
15 miljoen stond niet voor niks tussen haakjes, dat trek je handig uit zijn context.


...aanhalingstekens...

Je bedoelde toch " de bevolking van NY" of niet ?

De straten stonden echt VOLGEPAKT met mensen die naar boven keken tijdens inslag 2. Genoeg videobeeld van te zien.


Er stond best wat volk op straat. Maar of die allemaal een vliegtuig zagen betwijfel ik.

Heb je die beelden ook gezien ? Let eens op die mensen....die reageren pas als de zaak ontploft. Er lijkt niemand in de gaten te hebben dat er een vliegtuig aankomt.

( bijv. in de Naudet-beelden die in SC aan bod komen )


Je bent een fundamentalist geworden man, geen heldere discussie mee mogelijk.


Dat hoop ik niet.

Ik ben nog steeds bereid te lijken en te luisteren naar materiaal wat die no-plane theorie ontkracht. Dat er beelden zijn vervalst lijkt me niet meer te ontkennen iig.

En dat wist ik enkele weken geleden nog niet.

Mijn grootste probleem met een vliegtuig is simpelweg de "egale, niets beschadigende glijvlucht door de stalen wand ".

Dat is altijd zo geweest. En nu de tv-beelden voor een deel niet blijken te kloppen lijkt de no-plane theorie opeens zo gek niet meer.

Het is niet onmogelijk.
( ...wat ik dus wel denk van het vliegtuig/stalen wand beeld)
komodo's avatar
| #18248 | 27-03-2008 22:22 | ron1872
Mijn grootste probleem met een vliegtuig is simpelweg de "egale, niets beschadigende glijvlucht door de stalen wand ".

Daar zijn talrijke oplossingen voor aangedragen, helaas blijf je reutelen over de MSM beelden en leg je nu blindelings alles terzijde wat dat zou kunnen ontkrachten, zelfs getuigen, foto's en beelden. Ik vind dat (en sorry dat ik dat nu tegen je moet zeggen) geen objectieve waarheidsvinding meer!
ron1872's avatar
| #18255 | 27-03-2008 22:33 | George VIII
ter overweging:

uitgaande van de no-planes-in-wtc-theorie doemt er zich een beeld op van een volledig airplane-loze 911-attack.
new york,pentagon,shanksville...no plane.
gevolg:
geen infiltratie/misleiding in het passagiersvliegtuig-gebeuren nodig,
geen gedoe met vliegvelden, geen passagiers, geen noodzaak tot laten verwijnen van vliegtuigen, geen moeilijke manouvres met vliegtuigen hoeven uitvoeren, meer trefzekerheid, kleinere groep ingewijden nodig...

hierdoor vallen wel een aantal zaken in elkaar.. het verklaart ook een aantal (volgens div experts) (bijna)-onmogelijke moves van zowel flight 175 als flight 77
Het maakt eigenlijk de hele secret 911-operatie een stuk makkelijker en een stuk makkelijker geheim te houden.
In feite ondersteunt het de inside-job theorie dus beter dan de "planes theorie"

PR-wise is het natuurlijk een slechte zaak.
maar voor mij gaat het toch om de "waarheid" hoe ongemakkelijk ook..
uiteindelijk heeft die attitude me ooit de ogen geopend mbt het binladen-sprookje.
| #18259 | 27-03-2008 22:40 | Patman
No plane is echt compleet uitgesloten. Ken je dat beeld van die brandweerman, vlak voor de eerste WTC-inslag. Komt dat vliegtuig over z'n hoofd aan geknalt.
Patman's avatar
| #18267 | 27-03-2008 23:06 | George VIII
"No plane is echt compleet uitgesloten.Ken je dat beeld van die brandweerman, vlak voor de eerste WTC-inslag. Komt dat vliegtuig over z'n hoofd aan geknalt."

ik snap je theorie niet..
"ik heb het op een filmpje gezien dus het is echt", ofzo?
| #18268 | 27-03-2008 23:22 | MolCoat
"No plane is echt compleet uitgesloten.Ken je dat beeld van die brandweerman, vlak voor de eerste WTC-inslag. Komt dat vliegtuig over z'n hoofd aan geknalt."

Je hebt echt nog helemaal niks bekeken van die tv-fakery he... geen wonder dat je er dan niks van begrijpt... :))
| #18276 | 28-03-2008 00:30 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18277 | 28-03-2008 00:31 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18278 | 28-03-2008 00:32 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18283 | 28-03-2008 00:42 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18284 | 28-03-2008 00:43 | MolCoat
CHOPPED OUT
hoe je een computerspelletje speelt met de brainwashmedia...

http://nl.youtube.com/watch?v=-xjI86Uqwbg
| #18285 | 28-03-2008 00:44 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18286 | 28-03-2008 00:45 | MolCoat
Je begrijpt er maar weinig van he Anoniempje... :))
| #18287 | 28-03-2008 00:45 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18288 | 28-03-2008 00:48 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18289 | 28-03-2008 00:49 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18300 | 28-03-2008 07:16 | ron1872
Je begrijpt er maar weinig van he Anoniempje... :))

Alleen door dit soort kreten al, zal ik de noplaners terzijde schuiven.
ron1872's avatar
| #18301 | 28-03-2008 07:17 | Biribiri (ongeregistreerd) toon reactie
| #18305 | 28-03-2008 09:10 | MolCoat
Al het HARDE bewijs van de tv-fakery en dat er geen vliegtuigen in het WTC vlogen is er, als je het niet wilt zien, maal ik daar verder niet om... als je het niet wilt begrijpen, dan begrijp je het gewoon maar niet...

Het Militair Industrieel Complex met z'n Brainwash Propaganda Media doet kennelijk voor de massa z'n werk voldoende genoeg...
| #18332 | 28-03-2008 14:37 | komodo
Daar zijn talrijke oplossingen voor aangedragen, helaas blijf je reutelen over de MSM beelden en leg je nu blindelings alles terzijde wat dat zou kunnen ontkrachten, zelfs getuigen, foto's en beelden. Ik vind dat (en sorry dat ik dat nu tegen je moet zeggen) geen objectieve waarheidsvinding meer!


Oh ja ?
Wat zijn die "talrijke oplossingen" dan ?

Wat er te zien was is natuurkundig gezien onmogelijk. Een botsing waarbij geen van de botsende lichamen reageert.

Dus als je daar een oplozzing ( verkloaring ) voor weet kun je misschien een boek gaan schrijven/ Helemaal als het "talrijke oplossingen" zijn.

Daarbij leg ik helemaal niets terzijde, ik beweer alleen dat iig. een deel van de foto's/beelden/getuigen vervalst is. Objectieve waarheidsvinding houdt in de eerste plaats in dat je alle opties zonder vooroordelen kunt bekijken. Jij bent degene die grote moeite heeft met de optie van een no-plane theorie.

Niet ik.

Kun je overigens vertellen waarom je die beter kwaliteit beeld nodig hebt van de beedlmanipulatie ? ( welke details....)
komodo's avatar
| #18333 | 28-03-2008 14:41 | komodo
No plane is echt compleet uitgesloten. Ken je dat beeld van die brandweerman, vlak voor de eerste WTC-inslag. Komt dat vliegtuig over z'n hoofd aan geknalt.


Dat zal de Naudet-opname zijn.
Die wordt geanalyseerd in 911-amateur2.

Als je de beelden goed bekijkt valt er heel wat op af tedingen. De maker beweert zelfs dat het hard bewijs is voor een no-plane scenario.

Dat de beelden niet onbewerkt zijn is duidelijk iig.

Je klunt 'm hier zien :
http://www.livevideo.com/socialservice

( beetje omlaag scrollen....die met die koppen van de Naudets).
komodo's avatar
| #18335 | 28-03-2008 14:47 | komodo
Kijk, dat doen jullie noplanertjes elke keer: om je verhaal overeind te houden is elk stukje 'bewijs' natuurlijk weer gemanipuleerd, keken duizenden kantoorwerkers net even de andere kant op of ze liepen ze allemaal naar de grond te kijken.


Het gaat niet om "een verhaal overeind houden".

Het gaat om een verklaring voor de beelden die te zien waren. Die zijn *niet* te verklaren met een gewoon vliegtuig in de hoofdrol.

Daarbij is iig. een deel van de beelden gemanipuleerd om iets anders te laten zien dan de werkelijkheid. Dat is niet meer te ontkennnen.

TV-fakery is een feit en als het aan jou gelegen had was dat nooit ontdekt en erkend.
komodo's avatar
| #18337 | 28-03-2008 15:19 | Biribiri (ongeregistreerd) toon reactie
| #18339 | 28-03-2008 15:36 | MolCoat
er komt weer een spuit 9-11 binnenvallen....

biribiri heeft er vast een jarenlange studie van gemaakt....

hahahahahahahaha LOL
| #18346 | 28-03-2008 16:42 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18352 | 28-03-2008 17:20 | Sander
De vraag blijft. !?

Van welk hoger gebouw is de steady shot. Waarom is op het late-night nieuws geheel de achtergrond weggepoetst maar nu WEL met vliegtuig.

UIt de de September Clues komt ook duidelijk na voren dat er geknoeid is met standpunten. Lijkt er op dat er een schaalmodel van de stad gebruikt is maar in dat model ontbreken gebouwen. Erg maf.

En dan heb je de gigantisch beweegende brug nog.

Nee er is gerotzooid met de beelden. Dat staat los over er nu wel of niet een vliegtuig gebruikt is in het 'echt; . Waarom is er gemanipuleerd.?
| #18353 | 28-03-2008 17:25 | komodo
TV Fakery is geen feit. Dat maak jij ervan. Je ziet een paar onduidelijke YouTube filmpjes en dan heb je voor jezelf besloten dat dat waar is. Zo zit het en niet anders.


Het is wel anders.

tv-fakery is een feit. Als je de video die ik gepost heb gezien had zou je dat weten. Of je kunt natuurlijk je ookleppen/oordoppen routine handhaven en blijven roepen dat het niet zo is.

De bewijzen zijn niet te ontkrachten. Je kunt ze wel negeren natuurlijk. Maar dat is niet mijn zaak.
komodo's avatar
| #18354 | 28-03-2008 17:43 | ron1872
De bewijzen zijn niet te ontkrachten.

Ik heb anders nog geen enkel overtuigend bewijs gezien op wat slecht beeldmateriaal na. Verder heel bewijs, foto's en getuigen van plane's of dat nu commercial airliners of drones waren, maakt dan weinig meer uit. Het nose-in-nose-out stukje is heel duidelijk door een noplaner aan gesleuteld, dat zie ik met mijn ogen dicht nog wel. Een paar pixels keurig omgetoverd naar een nette strakke cockpit, dat is onmogelijk zonder fakery van een noplaner. Hoe serieus moet de rest van het materiaal nog genomen worden, als het al duidelijk is dat hier echt flink aan geknoeid is?

Ik heb je verder gevraagd om HQ beelden: die heb je niet.
Betere kwaliteit van de rooftop: die heb je niet.
Getuigen op straat (duizenden): worden genegeerd.
Amateur video's: worden direkt als fake bestempeld.
Reddingswerkers die planes zagen: worden genegeerd.
Getuigen die een militair toestel zagen: worden genegeerd.
MSM die eerlijk meldt explosieven te horen: wordt genegeerd.

Er wordt alleen getunneld op de MSM beelden, that's all!
ron1872's avatar
| #18355 | 28-03-2008 17:44 | komodo
Nee er is gerotzooid met de beelden. Dat staat los over er nu wel of niet een vliegtuig gebruikt is in het 'echt; . Waarom is er gemanipuleerd.?


Op dat punt ben ik ook aanbeland.

Het maakt een no-plane scenario wel mogelijk en dat zou het probleem van het vliegtuig_door_stalen_wand oplossen. ( ik zie dat nog steeds als grootste onmogelijkheid bij de NY-aanslagen ).

Hier nog wat vragen over opmerkelijke zaken rond de vluchten en passagiers van 911 :

http://911wasahoax.blogspot.com/2006/08/when-all-loose-ends-finally-make-sense.html
komodo's avatar
| #18356 | 28-03-2008 17:45 | freedomfiles
"PS misschien dat degene die niet in deze onzin trappen nu begrijpen hoe de debunkers zich altijd voelen als ze weer eens een "discussie" aangaan met een stel gelovigen, in dit geval Zapcoat en Komodo dus :) "

Mja, de argumenten van debunkers laten ook dikwijls veel te wensen over.
freedomfiles's avatar
| #18357 | 28-03-2008 17:49 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18358 | 28-03-2008 17:53 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18359 | 28-03-2008 17:58 | komodo
Ik heb anders nog geen enkel overtuigend bewijs gezien op wat slecht beeldmateriaal na.


De video die ik gepost heb is overtuigend bewijs. Of had je nog wat ideeen wat het verschil in beelden kan verklaren ?

Het nose-in-nose-out stukje is heel duidelijk door een noplaner aan gesleuteld, dat zie ik met mijn ogen dicht nog wel. Een paar pixels keurig omgetoverd naar een nette strakke cockpit, dat is onmogelijk zonder fakery van een noplaner.


Het zijn genoeg pixels om in een niet uitvergrootte video een cockpit te herkennen, of iig het voorste deel van wat er aan de andere kant ingevlogen zou zijn.

Meer dan een paar pixels iig.


Hoe serieus moet de rest van het materiaal nog genomen worden, als het al duidelijk is dat hier echt flink aan geknoeid is?


Het is niet duidelijk dat "ermee is geknoeid". Dat verzin je zelf.

ik heb je verder gevraagd om HQ beelden: die heb je niet.


Ik ben Sinterklaas niet. Hebben ze jou bij google een ban gegeven of zo ?

Zo niet, dan zoek zelf. Ook staan bij de video's meestal de bronnen vermeld bij de aftiteling.

Je kunt daarbij niet eens aangeven waarvoor je die HQ-beelden nodg denkt te hebben.

Denk je dat daarop opeens een vliegtuig verschijnt is het shot zonder toestel ? Of dat de achtergrond opeens weer verschijnt is het shot zonder achtergrond ?

Betere kwaliteit van de rooftop: die heb je niet.


Nogmaals, denk je dat daarop de opnamehoek opeens anders is ?

Getuigen op straat (duizenden): worden genegeerd.


Worden zeker niet genegeerd. Jij bent degene die ooggetuigen negeert en wel diegenen die raketten zagen of hoorden.

Amateur video's: worden direkt als fake bestempeld.


Ook al niet waar. Amateurfilms werden onderzocht en er is veel op aan te merken. Als je 911-amateur nog niet gezien hebt....iik heb je de link zo'n tig keer gegeven.

Er wordt alleen getunneld op de MSM beelden, that's all!


SC gaat over de beelden van de MSM. De video die ik hierboven gepost heb gaat in op een debunk van een onderdeel van SC.

Geen wonder dat het dan over de MSM-beelden gaat.

Daarbij is het faken van MSM-beelden wel even een graadje erger dan het faken van een amateurvideo.
komodo's avatar
| #18362 | 28-03-2008 18:06 | komodo
As the fuselage and wings cut through the steel facade of the Towers, the affected portions of the column sheared off


Hahahahaha...staal snijden met aluminium.
Daar trapt alleen een allesgelover in.

Maar ja...sommige mensen geloven echt alles...als de "wetenschappers" het zeggen zal het wel waar zijn !

En zo laten de mensen zich van alles wijsmaken.

Als je zelf niet kunt nadenken en redeneren is elke beschouwing van de feiten rond 911 zonde van de tijd en moeite.

( dat was een hint aan ano )
komodo's avatar
| #18363 | 28-03-2008 18:10 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18365 | 28-03-2008 18:13 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18367 | 28-03-2008 18:49 | Tzan
Waarom moet je het als je het hebt over 9-11 in dit soort dingen gaan zoeken ?
Echt waar. Net zoals met dat gat in het pentagon. Kan waar zijn, maar de helft gelooft je bij voorbaat al niet. Geenzins effectief.

De beste no plane film die ik tot nu toe heb gezien. Ik ben niet overtuigd. Al ben ik wel overtuigd dat deze video niet overtuigend zal werken.
Iets waar niet naar gekeken is op het filmpje maar wat mij wel opviel is dat op de beiden beelden de antenne op de north tower lijkt te veranderen.

dat no-plane of het gat in het pentagon zijn zaken waarbij nooit een consensus zal kunnen ontstaan. Wanneer je de implicaties daarvan begrijpt zie je dat je veel meer kunt doen met de tijd die je hebt.

Voor m'n ogen zie ik de beweging in tweeën verdeeld raken over iets waarover tot het eind der tijden een discussie zal blijven. Ik denk dat, omdat ik niet reken op een opheldering hier over.

nogmaals, 9-11 is klaar als kaas. Maar dit moet je nooit aan een onwetende figuur presenteren.
Tzan's avatar
| #18368 | 28-03-2008 19:07 | Biribiri (ongeregistreerd) toon reactie
| #18369 | 28-03-2008 19:10 | MolCoat
Waarom moet je het als je het hebt over 9-11 in dit soort dingen gaan zoeken ?


Het is natuurlijk heel erg belangrijk op de hoogte te zijn van alle manieren waarop je wordt gebrainwashed door de psyops van het militair industrieel complex.

Ik raak niet in tweeën door hetgeen ik weet, dat doe ik nooit. Je kunt hooguit die zaken aandragen die bijdragen tot het bewustworden van anderen. Of dat uiteindelijk gebeurt is een andere zaak. Er bestaat bovendien geen beweging met een vaste consensus over 911, ieder heeft zijn eigen inzicht en handelt daarnaar, dat is nu juist het mooie de vrijheid van ieder individu.
| #18370 | 28-03-2008 19:12 | MolCoat
Blaatschaap heeft het nieuwe alias Biribiri... :))
| #18376 | 28-03-2008 20:04 | komodo
Alu heeft daarnaast een grotere treksterkte als Staal trouwens.


Weer op de verkeerde pagina gekeken ?
komodo's avatar
| #18379 | 28-03-2008 20:09 | komodo
Dus al die tv stations hebben meegewerkt, duizenden medewerkers die hun mond hielden en nog steeds houden, duizenden kantoorwerkers die op hun bewuste moment stomtoevallig de andere kant opkeken, geloofwaardig allemaal he?


'tuurljk, wat je maar wilt. Als de netwerken beelden veranderen moet *elke medewerker* daarvan op de hoogte zijn. Da's de eerste wet van biribiri.

Zoals ik al zei....je mag de bewijzen gerust negeren. Zal mij worst wezen verder.
komodo's avatar
| #18386 | 28-03-2008 21:42 | ron1872
@komodo:

Zoals ik al zei....je mag de bewijzen gerust negeren. Zal mij worst wezen verder.

Ik vraag me toch af wie er bewijzen aan het negeren is. Ik heb jou beeldmateriaal in zijn geheel bekeken, gewoon kritisch zoals ik dat al het beeldmateriaal doe. Ik denk ook dat de meesten dat hier doen. Ik heb het even serieus een kans gegeven, maar ben tot de conclusie gekomen dat het flinterdun is en zal blijven.

Met deze materie zullen we bovendien geen punten kunnen gaan scoren, dat is het bijkomende nadeel. Als het glashard en helder was geweest, had je mijn steun kunnen krijgen. Jij bent overigens degene die zo fanatiek bezig is om anderen van jou gelijk te overtuigen. Als ik je dan beter materiaal vraag en je reageert vervolgens dat ik dat zelf ook kan opzoeken, zonder mijn vraag te beantwoorden, is voor mij de conclusie duidelijk:

Er is geen beter materiaal beschikbaar en we zullen het met vaag materiaal en vermoedens moeten doen!

Zeg dat dan gelijk! Mijn steun heb je absoluut niet.

Ik werk uitsluitend met duidelijk en overtuigend materiaal, geen schimmige UFO alike movies. Dat kan ik op site's van Roswell ook wel vinden.



Helaas, pindakaas.
ron1872's avatar
| #18387 | 28-03-2008 21:46 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18391 | 28-03-2008 21:52 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18392 | 28-03-2008 22:20 | Patman
"Mara ik zit nog steeds op een berekening te wachten van jou, waarin je onomstotelijk bewijst dat het vliegtuig niet het WTC in heeft kunnen vliegen. Want je draait daar lekker omheen Komodo.

Dus komop met die berekening."


Wat is dat voor een domme vraag? Hoe onnozel kan je een discussie voeren. Alsof Komodo dat kan berekenen of jij dat kan controleren.
Patman's avatar
| #18394 | 28-03-2008 22:27 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18395 | 28-03-2008 22:30 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18396 | 28-03-2008 22:33 | Patman
Alsof jullie experts zijn. Laten we eerlijk zijn deze hele discussie is natuurlijk totaal zinloos omdat helemaal niemand hier er iets zinnigs over kan zeggen. Jij net zo min als hij of ik.
Patman's avatar
| #18397 | 28-03-2008 22:44 | ron1872
Niemand hier is expert warp11, maar komodo stelt toch wel iets flink controversieels en verlangt zo ongeveer een flinke mindshift van anderen, die er geen heil in zien. Ik heb eens zitten neuzelen op de site van Killtown die zijn materiaal van archive.org vandaan heeft en zelfs daar kan ik weinig duidelijks en overtuigends vinden wat een noplane theorie duidelijk zal kunnen ondersteunen:

http://killtown.911review.org/2nd-hit.html

Ook ik zou dan meer willen zien aan duidelijker materiaal, maar dat is er domweg niet. Dus sja: kop of munt dan maar?
ron1872's avatar
| #18398 | 28-03-2008 22:49 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18399 | 28-03-2008 22:54 | Patman
Ook weer onzin.

Wetenschap is geen democratie. Er hoeft er maar één te zijn die gelijk heeft. En dan nog. Ook alle wetenschappers kunnen fout zitten. Zeker in politiek en maatschappelijk beladen onderwerpen willen de meesten ook gewoon wel een hun bek houden om gewoon geen gezeur te krijgen.

En we zijn er juist trots op dat hier verschillende meningen worden geventileerd ook al zou jij misschien alleen maar jouw mening vertegenwoordigd zien...
Patman's avatar
| #18400 | 28-03-2008 23:07 | Antagonizer
Als er gezegd wordt dat de inslag om aanvliegroute van de vliegtuigen niet corresponderen met die van een "echt" vliegtuig, dan zie ik graag beeldmateriaal ernaast dat laat zien wat er gebeurt als er een "echt" vliegtuig inslaat. En die is er niet. Althans niet van de grootte van deze vliegtuigen. En dus is die redenatie wat mij betreft ook om zeep.

Toegegeven, ik zie ook rare dingen en heb veel vraagtekens, maar pretendeer niet over de expertise of onomstotelijk bewijsmateriaal te beschikken dit de plane theory kan weerleggen. Wel moet ik zeggen dat ik een no-plane theorie voor het Pentagon en misschien Shanksville aannemelijker vind. Dus ik ben toch wel een beetje gestoord :)

Los van dat al: wat doet het ertoe?
De US regering was medeplichtig en dat zegt voor mij genoeg. Hoe het dan precies technisch in z'n werk is gegaan is leuk voor bij de borreltafel.
Antagonizer's avatar
| #18401 | 28-03-2008 23:08 | Antagonizer
Excuses voor het brakke taalgebruik.
Geen zin om aan te passen :)
Antagonizer's avatar
| #18402 | 28-03-2008 23:12 | arie
Tuurlijk kun je er wel iets over zeggen.

Het staal van de buitenkant was op die hoogte was 6mm dik. Dat is net iets meer dan een halve centimeter.

Binnen in de vleugels zit een geraamte dat sterk genoeg is om de motoren van, de brandstof en de rest van het vliegtuig te dragen. Meer dan 100 ton bij elkaar.

winglb3.gif
link

Dit is een spar van een Boeing767
990209b.jpg

Wat is harder? 6mm dik staal of een paar van die jongens?
| #18403 | 28-03-2008 23:13 | arie
link naar die laatste foto.
| #18405 | 28-03-2008 23:24 | MolCoat
Ik heb een en ander al gehoord over no-planes, tv-fakery, geo-spatial technology, future combat systems, etc. en voor mij is dat met mijn kennis gewoon de meest logische optie....

Wat iemand anders vindt moet ieder zelf weten, maar er zijn kennelijk mensen die het niet kunnen velen dat er mensen zijn met die opvatting zoals ik die heb. En dan krijg je het scala aan belachelijkheden over je heen... :))

Ik herken dat gehakketak natuurlijk wel ergens van...

Stel dat mensen doorkrijgen dat niet alleen 911 een inside job was, maar dat ook nog de media grootschalig medeschuldig is aan het geheel...

Voor mij is dat zo klaar als een klontje, en docu's als September Clues, 911 Octopus, 911 Amateur, ed laten dat duidelijk zien...

Kijk er 2 x naar en als je een beetje sjoege hebt valt het kwartje wel...
| #18411 | 28-03-2008 23:55 | arie
flauwekul. Ik heb die 'docu's' gezien. Een knap staaltje disinformatie. Een obsessie voor sommige doorgeslagen truthers misschien, 'the last frontier', maar totaal afschrikwekkend voor een ieder ander.

Optisch bedrog, uit hun verband gerukte verklaringen en een hoop foute muziek. Hier ga je niemand mee overtuigen dat 9/11 een inside job was. Integendeel, mensen die niets weten over 9/11 ga je hier mee wegjagen. En dat is precies waar het voor bedoeld is.

Wat doe je nu met alle andere beelden van de dag? Kunnen we die ook niet meer gebruiken? Dan vervalt al het beeldmateriaal van die dag en blijft alleen de 'tv fakery' over.
| #18412 | 28-03-2008 23:58 | Patman
"maar dat ook nog de media grootschalig medeschuldig is aan het geheel... "


Geloof ik helemaal niets van, echt niet. Zou ook niet kunnen dat dan zoveel mensen hun mond dicht houden.
Patman's avatar
| #18415 | 29-03-2008 00:10 | MolCoat
Ik heb alleen een boodschap aan wat mijn visie is, of ik nu foute muziek hoor of niet. Al dat zogenaamde debunk / tegenbewijs vind ik op geen enkele manier juist of relevant.

En ja waarom houden mensen hun mond dicht... dat doen ze al zo lang... en over tal van onderwerpen... wat jij gelooft moet je zelf weten...
| #18417 | 29-03-2008 00:39 | kumbakara
Tja..die vliegtuigen blijven toch boeien.
Het no planes verhaal roept heftige tegenreacties op.
Hou de optie voor nu nog open.
Pentagon, Shanksville..waarom niet de WTC torens?
http://911wasahoax.blogspot.com/
| #18419 | 29-03-2008 01:09 | arie
omdat heel New York stond te kijken naar de eerste brandende toren.
| #18420 | 29-03-2008 01:41 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18422 | 29-03-2008 01:43 | Patman
Ik geloof niet in noplane, maar aan jou hebben we niets. Beetje semi interessant gebazel en halfzachte vragen waarvan je weet dat er geen antwoord op gegeven kan worden hier op dit forum.

En dan ga jij daar conclusies aan verbinden.

Ongekend.
Patman's avatar
| #18423 | 29-03-2008 05:48 | atmosphere
De NoPlane theorie maakt geen schijn van kans . Ik legde het eens voor aan iemand die toen vanuit een kantoor buiten het WTC complex heeft staan kijken . Hij heeft het 2e vliegtuig gezien . "daar bestaat hier simpelweg geen twijfel over , iedereen stond nog voor de ramen na die eerste crash " zei hij en ook dat het vliegtuig goed hoorbaar was toen het aan kwam vliegen . Dat valt ook gelijk op omdat er nooit dergelijke vliegtuigen over Manhatten heen vliegen, en zeker niet op die hoogte .
Geen enkele NoPlaner zal er zelf bij geweest zijn toen , onmogelijk .

Ook is er wel degelijk puin van het vliegtuig direct onder de plaats van inpact gevonden.
atmosphere's avatar
| #18425 | 29-03-2008 07:31 | ron1872
Zullen we dit stukje dan maar even in gaan lijsten:

Integendeel, mensen die niets weten over 9/11 ga je hier mee wegjagen. En dat is precies waar het voor bedoeld is.

Waar komt dat verhaal vandaan? Welke indringer in de Truth Movement heeft dit verzinsel naar voren geschoven om ons in diskrediet te brengen? Ze zien dondersgoed dat de beweging groeit, in Amerika twijfelt 36 procent aan de officiële lezing. En het gezever begon vorig jaar met één CNN opname die echt bewust is losgelaten, maar dat stukje achtergrond informatie hebben de noplaners in Nederland kennelijk gemist:

http://www.youtube.com/watch?v=I4yEftBMbsw

Oordeel zelf wat hier aan de hand was!
ron1872's avatar
| #18428 | 29-03-2008 08:42 | freedomfiles
Er is geen beter materiaal beschikbaar en we zullen het met vaag materiaal en vermoedens moeten doen!

En vervolgens moeten we ieder materiaal dat dergelijke vermoedens niet ondersteunt ter zijde schuiven om te voorkomen dat die vermoedens worden ontkracht ?
freedomfiles's avatar
| #18434 | 29-03-2008 10:04 | MolCoat
Integendeel, mensen die niets weten over 9/11 ga je hier mee wegjagen. En dat is precies waar het voor bedoeld is.


Net alsof het er om gaat om zoveel mogelijk mensen hetzelfde te laten denken... zo werkt het niet... ieder mens heeft gewoon zijn eigen verantwoordelijkheid in zijn waarheidsvinding.

Het mooie is juist dat een waarheidsbeweging bestaat uit onafhankelijke individuen die zelf iets beoordelen en niet denken in termen van bij een grote groep te moeten horen.

Ik laat graag ieder zijn eigen conclusies trekken en ik trek simpelweg de mijne. Voor mij is dat tv-fakery en no-planes...
| #18451 | 29-03-2008 12:50 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18452 | 29-03-2008 13:05 | Patman
Ja, zoals het 9/11 commissie ook niets heeft weten te onderbouwen? Bedoel je dat?
Patman's avatar
| #18461 | 29-03-2008 15:57 | komodo
Even over de treksterkte van staal.

In de buizen van de wanden werden verschillende kwaliteiten staal gebruikt met een treksterkte varierend van 250 - 690 N/mm^2.

http://wtcmodel.wikidot.com/structural-data-wtc-1-2

De laagste kwaliteit in de dikwandige buizen onderin; naarmate de hoogte toeneemt en de wanddikte afneemt werd een hogere kwaliteit toegepast. Dit omdat de buisprofielen over de gehele hoogte de trekkrachten t.g.v. de wind moesten opvangen terwijl het gewicht af moest nemen met de hoogte.

Dus ano heeft op de pisbakkenstaal-pagina gekeken en niet op de constructiestaal-pagina.

Staal is er overigens in nog hogere treksterktes dan de genoemde 690 N/mm^2 verkrijgbaar.
(bv.: AerMet 100 met een treksterkte van 2000 N/mm^2);

Dussss.....
komodo's avatar
| #18462 | 29-03-2008 16:01 | wtckenner (ongeregistreerd) toon reactie
| #18463 | 29-03-2008 16:03 | komodo
Alsof Komodo dat kan berekenen of jij dat kan controleren.


Zulke berekeningen zijn niet te doen. Daarom hebben ze voor de autoindustrie botsproeven bedacht.

Voor vliegtuigen zijn er geen botsproeven. Die hebben geen enkele reserve wat dat betreft ( auto's hebben kreukelzone's ).

Bij alle crashes uit het verleden kun je echter wel zien wat er normaal bij een botsing gebeurd met een vliegtuig: het valt in stukken uit elkaar.

Dat geldt dan weer niet voor de "crash" van de vliegtuigen in de torens. En dat is heel vreemd.
komodo's avatar
| #18464 | 29-03-2008 16:15 | komodo
Wat is harder? 6mm dik staal of een paar van die jongens?


Het gaat om een hele rij kokerprofielen van 35-40 cm vierkant met een wanddikte van 6mm. ( heel wat andes dan "6mm. staal ").

Daarbij valt op die redenatie van je heel veel af te dingen.

Motoren/tanks en landingsgestel hangen niet aan de vleugeltips. Vanaf de motoren naar de tip is er alleen nog de windbelastin ( die voor de lift zorgt ).

Verder heeft zo'n toestel ook een staartdeel wat bv. bij een foute landing al af kan breken. De staart gaat echter moeiteloos "door" de stalen wand. ( althans....volgens de beelden )

Ook een zwakke plek is de romp. Op het moment dat de neus van het toestel de wand raakt wordt alle kracht vanaf de neus naar de zware delen in het midden overgedragen door de romp.

Dat is niet meer dan een dunwandige koker met vloerplaat die nog als versteviging kan tellen.

Een vliegtuig is niet gebouwd om botsingen te kunnen weerstaan en dat kunnen ze dan ook niet. Er vallen delen vanaf en bij zware klappen vallen ze uit elkaar.
( zie ook hierboven )
komodo's avatar
| #18465 | 29-03-2008 16:23 | komodo
Optisch bedrog, uit hun verband gerukte verklaringen en een hoop foute muziek. Hier ga je niemand mee overtuigen dat 9/11 een inside job was. Integendeel, mensen die niets weten over 9/11 ga je hier mee wegjagen. En dat is precies waar het voor bedoeld is.


Heb je de video gezien die ik gepost heb ?

Daar is geen sprake van optisch bedrog. Daar is sprake van bewerkte beelden. Weggepoetste achtergronden en toegevoegde "vliegtuigen"
( iig. zaken die voor een vliegtuig moeten doorgaan ).

Simpelweg kijkersbedrog is wel de minste beschuldiging aan het adres van de media.

Duidelijk is iig. dat een deel van de beelden vervalst is. De vraag is of er wel "echte" beelden met een "echt" vliegtuig bestaan.

"optisch bedrog" is niet meer dan een smoesje...goedpraterij. Je hebt daar dan ook geen enkele aanwijzing of bewijs voor.
komodo's avatar
| #18466 | 29-03-2008 16:28 | ron1872
Dussss.....

Blijf je nog steeds het feit te negeren dat die torens stil stonden en de planes een aardig gangetje hadden. Ik begin er ook een beetje moedeloos van te worden.
ron1872's avatar
| #18467 | 29-03-2008 16:29 | komodo
"maar dat ook nog de media grootschalig medeschuldig is aan het geheel... "



Geloof ik helemaal niets van, echt niet. Zou ook niet kunnen dat dan zoveel mensen hun mond dicht houden.


Om hoeveel mensen gaat het eigenlijk ? Zouden bv. de nieuwspresentatoren op de hoogte moeten zijn ?

Liever niet.

Er hoeven maar een paar mensen mee te werken voor een complete beeldfalsificatie. We nemen een beeldregisseur, een beeldbewerker, de "ooggetuigen" die allemaal bij de nieuwszenders werkten, nog wat nep-ooggetuigen die op straat door een 'medewerker' worden geinterviewd....

Ik denk dat het met een 25 mensen ruim geschat is.
komodo's avatar
| #18468 | 29-03-2008 16:32 | komodo
Blijf je nog steeds het feit te negeren dat die torens stil stonden en de planes een aardig gangetje hadden. Ik begin er ook een beetje moedeloos van te worden.


Blijf jij nog steeds die onzin herhalen. Het maakt niet uit welk van de twee botsende objecten beweegt: het resultaat is hetzelfde.

Succes met je moedeloosheid.
komodo's avatar
| #18469 | 29-03-2008 16:37 | komodo

omdat heel New York stond te kijken naar de eerste brandende toren.


Volgens mij waren de meesten op hun werk of zaten thuis voor de TV. ( ...naar de vervalste beelden te kijken )

Daarbij waren er tientallen camera's gericht op de brandende toren toen het tweede toestel "aan kwam vliegen". Er was niet 1 camera die inzoomde of uberhaupt de camera richtte op het vliegtuig.

Die cameramensen ware professionals.....en toch allemaal ( geen enkele uitzondering ) een blinde vlek voor dat naderende toestel ?
komodo's avatar
| #18470 | 29-03-2008 16:39 | komodo
dus al die ingenieurs kunnen alles precies narekenen


Tsja.... ( sprakeloos )
komodo's avatar
| #18471 | 29-03-2008 16:40 | ron1872
Ik denk dat het met een 25 mensen ruim geschat is.

http://www.youtube.com/watch?v=nyB4WhuFhSs

Plus een paar nulletjes ;)
ron1872's avatar
| #18472 | 29-03-2008 16:41 | ron1872
Er was niet 1 camera die inzoomde of uberhaupt de camera richtte op het vliegtuig.

Zie filmpje in bericht 18471.
ron1872's avatar
| #18473 | 29-03-2008 16:43 | komodo
Hij heeft het 2e vliegtuig gezien . "daar bestaat hier simpelweg geen twijfel over , iedereen stond nog voor de ramen na die eerste crash " zei hij en ook dat het vliegtuig goed hoorbaar was toen het aan kwam vliegen . Dat valt ook gelijk op omdat er nooit dergelijke vliegtuigen over Manhatten heen vliegen, en zeker niet op die hoogte .


Er vlogen verschillende toestellen ( laag en hoog ) boven NY ten tijde van de tweede inslag. Veel mensen zullen die gezien hebben.

Het gaat erom wat er in de tweede toren is ingeslagen.
komodo's avatar
| #18474 | 29-03-2008 16:47 | komodo
Plus een paar nulletjes ;


Ik heb 't over de netwerk-medewerkers.
komodo's avatar
| #18475 | 29-03-2008 16:49 | ron1872
Ik heb 't over de netwerk-medewerkers.

En het publiek op straat vergeet je gemakshalve maar even?
ron1872's avatar
| #18476 | 29-03-2008 16:51 | komodo
Zie filmpje in bericht 18471.


Die zoomt niet in op het tweede vliegtuig...die filmde gewoon de torens terwijl er iets inslaat.

Uit dat filmpje blijkt daarbij niets wat wijst op meer "medewerkers" dan wat ik noemde.

De films van de Naudets zijn overigens bewerkt en laten niet de realiteit zien. ( zie 911amateur/deel2).
komodo's avatar
| #18478 | 29-03-2008 16:53 | komodo
En het publiek op straat vergeet je gemakshalve maar even?


Moeten die meewerken aan een complot dan ?
Dacht 't niet.
komodo's avatar
| #18479 | 29-03-2008 16:53 | ron1872
Die zoomt niet in op het tweede vliegtuig...die filmde gewoon de torens terwijl er iets inslaat.

En wat is dat 'iets' dan?
ron1872's avatar
| #18480 | 29-03-2008 17:03 | komodo
Ik vind die muziek overigens zo slecht nog niet.

Vergeleken bij de bagger die uit m'n radio komt vanaf een NL-zender klinkt het best ok.

In 911octopus zitten ook wat leuke stukken....

Dus ook al staat de video je niet aan, je kunt altijd de muziek rippen voor een mp3'tje :)
komodo's avatar
| #18481 | 29-03-2008 17:06 | komodo
En wat is dat 'iets' dan?


Het vliegt en het maakt herrie....sommige zeggen een vliegtuig, sommigen noemen een raket.

Op de beeden is te zien dat er vleugels verdwenen zijn op verschillende frames..

( en ga zo maar door...)
komodo's avatar
| #18482 | 29-03-2008 17:11 | ron1872
Het vliegt en het maakt herrie....sommige zeggen een vliegtuig, sommigen noemen een raket.

Wat ik zie is:

- Het vliegt vrij langzaam, wat zal het zijn? 300 mph? Een raket gaat een stuk sneller.
- Ik hoor het geluid van een vliegtuig.
- Ik zie een stuk romp en de rechter vleugel.
- Ik zie en hoor vele getuigen.

Overigens is je stelling suggestief, het moet zijn:

velen noemen en vliegtuig, enkelen noemen een raket.
ron1872's avatar
| #18483 | 29-03-2008 17:18 | komodo
Als er gezegd wordt dat de inslag om aanvliegroute van de vliegtuigen niet corresponderen met die van een "echt" vliegtuig, dan zie ik graag beeldmateriaal ernaast dat laat zien wat er gebeurt als er een "echt" vliegtuig inslaat. En die is er niet. Althans niet van de grootte van deze vliegtuigen. En dus is die redenatie wat mij betreft ook om zeep.


Het zou een mooi doel zijn voor dat miljoen van Jimmy Walter. Koop een sloop-boeing, las een stalen wand a 'la WTC in elkaar.

Zet de wand ergens in een woestijn, voldoende ondersteund aan de achterzijde met bv. wat betonplaten a 'la WTC-vloer en laat het toestel er met hoge snelheid tegenaan "vliegen" ( op een stukje rails dan ).

Dan kunnen we zien hoe het toestel en de wand reageren. Dat zal heel anders zijn dan in de video's van 911 omdat daar zowel wand als vliegtuig geen enkele reactie laten zien.
komodo's avatar
| #18484 | 29-03-2008 17:21 | arie
Het lijkt op een vliegtuig en is op de originele video 20 bij 30 pixels. Geen enkele reden om te vermoeden dat het iets anders is. Zeker als je het koppelt aan de getuigen die wel degelijk spreken over een vliegtuig.

Dit is het origineel, vergroot, zonder smoothing en anti-aliasing.

pixel2ho7.jpg
link

Alle delen van een vliegtuig zijn erin te herkennen.

planeanalysis2si6.jpg
link

Dat het vliegtuig zou verschijnen en verdwijnen tijdens de vlucht is onzin, gebaseerd op crappy versies van het materiaal. Op het origineel (zowel in het 9/11 archive als op de Naudet DVD) gebeurt dit niet. Noplaners lijken het liefst de slechtste kwaliteit beelden te gebruiken.

Heeft 1 van de noplaners hier ueberhaupt de originele DVD of het 9/11 archive materiaal bekeken?

De camera was niet gefocussed op het vliegtuig omdat daar simpelweg geen tijd voor was. Hoe iemand kan concluderen dat het geen vliegtuig kan zijn, uit beelden met zo'n extreem lage resolutie, is mij een raadsel.
| #18485 | 29-03-2008 17:28 | komodo
Het vliegt vrij langzaam, wat zal het zijn? 300 mph? Een raket gaat een stuk sneller.


De sneldheid is door verschillende instaties geschat rond de 550 MPH op basis van de verschillende beelden.

- Ik hoor het geluid van een vliegtuig.


Geluid bij een video kan ook bewerkt zijn. Ik weet niet of dat bij de Naudets ook zo was.

Verder zeggen getuigen ook dat ze "een raket hoorde, geen vliegtuig".

Ik zie een stuk romp en de rechter vleugel.


Video is bewerkt.

- Ik zie en hoor vele getuigen.


Die pas beginnen te roepen na de ontploffing.

Overigens is je stelling suggestief, het moet zijn:

velen noemen en vliegtuig, enkelen noemen een raket.


Als je de omroepmedewerkers en de getuigen die hun verhaal hebben gewijzigd ervan aftrekt denk ik niet dat er veel verschil is.

Daarbij zijn veel getuigenverklaringen genegeerd omdat ze wat anders gezien of gehoord hadden dan een vliegtuig.
komodo's avatar
| #18486 | 29-03-2008 17:30 | arie
Daarbij zijn veel getuigenverklaringen genegeerd omdat ze wat anders gezien of gehoord hadden dan een vliegtuig.


Hoe weet je dat?
| #18487 | 29-03-2008 17:31 | komodo
Hoe iemand kan concluderen dat het geen vliegtuig kan zijn, uit beelden met zo'n extreem lage resolutie, is mij een raadsel.


Die stelling kun je ook omdraaien.

Daarbij blijkt uit 911amateur/deel2 dat die video iig. bewerkt is en dat het "gat" wat te zien is op de Naudets" film niet overeen komt met het gat dat enkele minuten later op live-tv te zien was.
komodo's avatar
| #18488 | 29-03-2008 17:35 | komodo
Hoe weet je dat?


Omdat ik ze op videomateriaal hoor maar nergens terug kan vinden.

( "that was not an airliner !"; "that was a militairy plane"; "there were no windows" ; "i 've never seen a plane like that before"; " some people said they saw a missile "; " it was the sound of a missile, not an airplane"....etc...)
komodo's avatar
| #18489 | 29-03-2008 17:48 | ron1872
Daarbij zijn veel getuigenverklaringen genegeerd omdat ze wat anders gezien of gehoord hadden dan een vliegtuig.

Kom maar op dan ;)

Waar zijn die getuigenverklaringen? En waarom hebben de US noplaners geen getuigen op straat gevraagd wat ze gezien hebben? Er is door hen geen getuigenonderzoek gedaan, terwijl dat bij het Pentagon en Shanksville wel is gedaan door de Truth Movement en behoorlijk intensief met foto's en aanvliegroutes en al.

"that was not an airliner !"; "that was a militairy plane"; "there were no windows" ; "i 've never seen a plane like that before"; " some people said they saw a missile "; " it was the sound of a missile, not an airplane".

Dit zijn zo ongeveer de enige verklaringen van getuigen die de noplaners hebben, over hoeveel afwijkende verklaringen hebben we het dan? Vijf, wellicht tien. That's it komodo!
ron1872's avatar
| #18491 | 29-03-2008 17:54 | arie
En tegelijkertijd wordt iedere getuige die WEL spreekt over vliegtuigen genegeerd of afgedaan als medeplichtige.

Een handjevol mensen dat wellicht geen goed zicht had, aan de verkeerde kant van de toren stond of de grootte van het vliegtuig niet goed inschatte zijn opeens kroongetuigen maar al die duizenden getuigen die naar de torens stonden te kijken en 'gewoon' een vliegtuig zagen worden terzijde geschoven. Waarom? Omdat zij niet geinterviewd zijn over wat de torens raakte? Waarom zouden ze geinterviewd zijn daarover. Het was inmiddel helemaal duidelijk dat het twee grote vliegtuigen waren.

Maar komodo, wat doen we nu met de rest van de beelden van die dag?
| #18492 | 29-03-2008 17:59 | komodo
[Dit zijn zo ongeveer de enige verklaringen van getuigen die de noplaners hebben, over hoeveel afwijkende verklaringen hebben we het dan? Vijf, wellicht tien. That's it komodo! /quote]

Ik zou het niet weten. Zoals ik al zei...ze zijn nergens anders terug te vinden dan op video. ( en dus verder genegeerd ).
komodo's avatar
| #18493 | 29-03-2008 18:01 | ron1872
Overigens wel bizar dat witte stipje:

http://video.google.com/videoplay?docid=-2859455565562890133
ron1872's avatar
| #18494 | 29-03-2008 18:03 | ron1872
Ik zou het niet weten. Zoals ik al zei...ze zijn nergens anders terug te vinden dan op video. ( en dus verder genegeerd ).

Waarom hebben de noplaners dan nooit een advertentie in de NYT geplaatst, op zoek naar getuigen van de impact? Is toch niet zo veel moeite? Hang ze aan een leugendetector en vragen maar ;)
ron1872's avatar
| #18495 | 29-03-2008 18:04 | komodo
....maar al die duizenden getuigen die naar de torens stonden te kijken en 'gewoon' een vliegtuig zagen worden terzijde geschoven. Waarom?


Waarom ? Omdat wat je zegt niet waar is.

Er zijn geen "duizenden getuigen die naar de torens stonden te kijken en 'gewoon' een vliegtuig zagen". Er zijn er misschien enkele tientallen, waarvan een deel voor de media werkte en een ander deel hun verklaring later heeft gewijzigd.

( ...er is wel degelijk onderzoek gedaan naar die getuigen. Ik heb iig. een 3e-tal video's gehoord waarop getuigen die eerder verklaarden een vliegtuig gezien te hebben, deze bewering weer introkken ).

Ik zei al: die getuigen verdienen een apart draadje...er zijn er tientallen en over elk daarvan valt een en ander te zeggen.

Daarbij zijn getuigen ook geen hard bewijs....maar dat wist je al.
komodo's avatar
| #18496 | 29-03-2008 18:37 | arie
( ...er is wel degelijk onderzoek gedaan naar die getuigen. Ik heb iig. een 3e-tal video's gehoord waarop getuigen die eerder verklaarden een vliegtuig gezien te hebben, deze bewering weer introkken ).


Laat maar zien dan.

Er zijn geen "duizenden getuigen die naar de torens stonden te kijken en 'gewoon' een vliegtuig zagen". Er zijn er misschien enkele tientallen, waarvan een deel voor de media werkte en een ander deel hun verklaring later heeft gewijzigd.


Er wonen 8 miljoen mensen in New York. Zoek eens beelden op van de straten van New York. Zie je hoe druk het is? Hoeveel mensen stonden uit de ramen te kijken van nabijgelegen gebouwen, op dakterrassen etc? Enkele tientallen? Wat een onzin.

Getuigen zijn geen hard bewijs, maar waarom kom jij dan steeds met dat handjevol getuigen? En wat doe je met de getuigen die wel een vliegtuig gezien hebben. Je argument werkt natuurlijk twee kanten op. Cherry picking.

Wat doe je met deze getuigen?

En wat doe je met alle andere beelden van die dag?
| #18498 | 29-03-2008 19:13 | ron1872
@komodo:

Het is toch eigenlijk heel simpel:

In zo'n grote stad als New York, met enorm veel getuigen, konden ze het risico niet nemen van het afschieten van een raket en naderhand faken met beelden. Er moesten wel planes gebruikt worden, anders was het plot direkt uitgekomen.

Lijkt mij toch de beste verklaring om de noplane theorie te weerleggen.
ron1872's avatar
| #18499 | 29-03-2008 19:16 | arie
En wat is er nou mis met het impact hole in de Naudet video? Heb even een screenshotje gemaakt van hun DVD en twee screenshots van de 9/11 archive MPEGS. Wat verwacht je, dat alle beelden van al die verschillende camera's pixel voor pixel hetzelfde tonen? Kijk alleen al eens naar de kleur van de lucht in de drie beelden. Toch was de lucht die ochtend echt blauw. (of wordt dit ook beschouwd als bewijs voor 'fakery'?)

impactholecomptz1.jpg

link

Antwoord nou niet, 'dan kijk je die video maar'. Ik gebruik liever de beelden die ik hier zelf heb (in relatief goede kwaliteit) in plaats van te vertrouwen op wazige youtube video's. En als jij het zo goed snapt allemaal, kun je het ook wel zelf vertellen en laten zien aan de hand van screenshots.
| #18500 | 29-03-2008 19:24 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18502 | 29-03-2008 19:29 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18503 | 29-03-2008 19:35 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18508 | 29-03-2008 20:40 | komodo
Laat maar zien dan.


Ik een beetje video zoeken en jij niet kijken en "nee" roepen.

Er wonen 8 miljoen mensen in New York. Zoek eens beelden op van de straten van New York. Zie je hoe druk het is? Hoeveel mensen stonden uit de ramen te kijken van nabijgelegen gebouwen, op dakterrassen etc? Enkele tientallen? Wat een onzin.


Dus er zijn 8 miljoen verklaringen van mensen die op straat stonden te kijken en een vliegtuig in de toren zagen inslaan ?

Wie vertelt er hier onzin ?

Je argument werkt natuurlijk twee kanten op.


'tuurlijk.
Daar zeg ik ook niets over.

Antwoord nou niet, 'dan kijk je die video maar'.


Tsja....

ScrSHot uit 911Amateur2

http://www.sigmirror.com/public/view/full/425

CBS enkele minuten later ( shot uit dezelfde docu )
http://www.sigmirror.com/public/view/full/426

ABC enkele minuten later ( shot uit dezelfde docu )

http://www.sigmirror.com/public/view/full/427

Misschien toch maar even kijken.
komodo's avatar
| #18509 | 29-03-2008 20:45 | komodo
Maar heb je nou al een ingenieur gevonden die het met je eens is trouwens, of moeten we het blijven doen met dat holle geroep van jou dat het niet kan?


Ik heb al enkele malen een link naar 911taboo gepost met de opmerking dat daar de mening van een boeing-constructeur te horen is.

Niet gekeken zeker ?

Ik wordt ontzettend moe van je domme, ongeinformeerde, niet ter zake doende vragen.

Ze zijn storend in de discussie en dragen op geen enkele manier bij aan waarheidsvinding.

Bij deze het vriendelijke verzoek : hoepel een eind op en ga ergens anders lopen zieken.
komodo's avatar
| #18510 | 29-03-2008 20:50 | komodo
In zo'n grote stad als New York, met enorm veel getuigen, konden ze het risico niet nemen van het afschieten van een raket en naderhand faken met beelden. Er moesten wel planes gebruikt worden, anders was het plot direkt uitgekomen.


Je bent de risicoanalyse van de daders aan 't doen.
Terwijl je hun mogelijkheden en kennis niet weet.

Als de massamedia allemaal in koor roepen dat er vliegtuigen waren zullen er weinig mensen tegenin gaan.

Ze zullen eerder denken dat ze zich vergissen.
komodo's avatar
| #18514 | 29-03-2008 21:42 | komodo
Over getuige Gary Welz is bv. veel te vinden. Een acteur die geregistreerd staat als ooggetuige.

Hier een video met een telefoongesprek waarin hij vertelt niets gezien te hebben.

http://video.aol.com/video-detail/911-clown-witness-welz-changes-story-never-saw-plane/1241528914

Maar hij staat *wel* asl 'getuige van een vliegtuiginslag" op de lijst.

Ik heb nog meer gezien...die post ik wel als ik ze tegenkom.
komodo's avatar
| #18515 | 29-03-2008 22:36 | ron1872
Noplane impact AA11 Naudet debunked!!!!!!

Vanavond heb ik nog eens In Plane Site bekeken en speciaal gekeken naar wat MSM beelden en de beelden van de Naudets van de impact in WTC-1. Ik zag toen iets heel opmerkelijks!!!

De noplaners beweren namelijk dat tijdens het stukje aanvliegroute tot aan de impact er diverse frames ontbreken. Toen ik het stukje zag (gewoon in PAL vanaf DVD naar TV) ontbrak er helemaal niets!! Eén mooie vloeiende vlucht vanaf achter een ander gebouw tot aan WTC-1. Het toestel bleef keurig netjes in beeld en goed kerkenbaar, met beide vleugels te zien. Nergens valt er iets weg. Voor de zekerheid heb ik het in slow-motion en frame voor frame bekeken, maar het toestel bleef volledig in beeld. Niks aan de hand!

Voor de zekerheid heb ik hetzelfde stukje van de Naudets op YouTube en Google Video bekeken en wat blijkt:

Daar lijken wel wat frames te ontbreken of delen van het toestel weg te vallen.

Mijn conclusie is dus:

Met de originele Naudet beelden van AA11 is niet gefaked!!!

Dan heb ik nog een vraagje aan Arie:

Een stukje verder in In Plane Site zag ik voor het eerst hele duidelijke beelden van een enorme rookpluim aan de noordwest zijde van Ground Zero, terwijl beide torens nog stonden!! Het gaat niet om de rookontwikkeling die vanaf de basis van WTC-2 omhoog trekt vlak voordat WTC-2 instort, maar is een enorme (lijkt wel pyroclastic) lichte rookontwikkeling van een paar honderd meter hoog en behoorlijk breed. Mijn vraag is heb jij hier misschien fotomateriaal van? Ik heb even gekeken voor het tijdstip van de versies die op internet staan, maar daar komt het zo te zien niet op voor. Het gaat mogelijk om de eerste (korte) versie van die docu met een lengte van 53 minuten. Bij Google Video staat er eentje, maar die link is helaas dood.
ron1872's avatar
| #18518 | 29-03-2008 22:47 | ron1872
@arie:

Ik heb er toch eentje gevonden, de Tsjechische versie ;)

http://video.google.nl/videoplay?docid=1870519088657369298&q=in+plane+site&total=1576&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=7

Wil je eens kijken vanaf tijdstip 30:45? Vanaf tijdstip 31:20 zie je een enorme bolvormige rookontwikkeling verschijnen, aan de linkerzijde van beide gebouwen. Ongeveer 60 verdiepingen hoog.

Wellicht heb jij daar iets van op je HD zonder die vervelende balk onder in beeld en is er een image van te maken? Ik ben benieuwd ;)
ron1872's avatar
| #18519 | 29-03-2008 22:54 | ron1872
En als screenshot:

345huf5.jpg
ron1872's avatar
| #18521 | 29-03-2008 23:33 | komodo
Met de originele Naudet beelden van AA11 is niet gefaked!!!


Hmm...ik denk toch van wel.

Vergelijk : (Naudets)

http://www.sigmirror.com/public/view/full/425

met

CBS enkele minuten later ( shot uit dezelfde docu )
http://www.sigmirror.com/public/view/full/426

en

ABC enkele minuten later ( shot uit dezelfde docu )

http://www.sigmirror.com/public/view/full/427

Daar zie ik toch een flink verschil.

Heeft de maker van 911amateur dan niet de originele beelden ?
komodo's avatar
| #18527 | 30-03-2008 00:35 | arie
Dus er zijn 8 miljoen verklaringen van mensen die op straat stonden te kijken en een vliegtuig in de toren zagen inslaan ?


Is er wel eens brand geweest bij je in de straat? Binnen 5 minuten staan er enkele tientallen mensen te kijken. Extrapoleer dat eens naar een stad met 8 miljoen mensen, het hoogste gebouw van de stad staat in brand... dan staan er duizenden mensen te kijken.

ScrSHot uit 911Amateur2


Het is roet, dit kun je zien op de foto's. Niet de plek voor het vliegtuig insloeg. Daar zit de vuurbal voor. Ik zie het probleem niet. Dit is geen bewijs voor 'tv-fakery'. Zie de screenshots van de verschilende netwerken, dus verschillende camera's. Ze laten allemaal op die plek een streep zien. Hangt blijkbaar van de camera( +instellingen) en de scherpte af hoe sterk die het oppikt.

naudetlk8.jpg
link

Als je maar lang genoeg zoekt in crappy video's dan dan ga je van dit soort shitjes vinden. Die hele no-plane theorie hangt van dit soort shitjes aan elkaar.

Heeft de maker van 911amateur dan niet de originele beelden ?


Heb jij de originele beelden om te controleren wat er beweerd wordt?
| #18528 | 30-03-2008 01:17 | arie
Wellicht heb jij daar iets van op je HD zonder die vervelende balk onder in beeld en is er een image van te maken? Ik ben benieuwd ;)


Da's direct na de instorting van de eerste toren. Dus niet, zoals in IPS beweerd wordt, toen beide torens nog stonden.

collapse00000gv6.jpg
link

collapse200000an2.jpg

link

Hier staat de video:
http://www.youtube.com/watch?v=vpKa5OVHPf0
| #18532 | 30-03-2008 04:35 | komodo
Het is roet, dit kun je zien op de foto's. Niet de plek voor het vliegtuig insloeg. Daar zit de vuurbal voor. Ik zie het probleem niet. Dit is geen bewijs voor 'tv-fakery'. Zie de screenshots van de verschilende netwerken


Mooie verzameling.

Ik zal de maker van die film een linkje geven en om commentaar vragen.

Ze laten allemaal op die plek een streep zien. Hangt blijkbaar van de camera( +instellingen) en de scherpte af hoe sterk die het oppikt.


Of het roet is o.i.d....roet is matzwart...dat ziet er onder elke hoek zwart uit. En ik zie wel hele grote verschillen.

Is dat van die files die je vorig jaar hebt gedownload ? Dan hebben ze
wle tijd gehad om 't "op te poetsen".

Maar het probleem is net dat, als er geen gat zit op de plaats van die streep, het vliegtuig er niet doorheen kan.

En er zit dus geen gat.

911amateur2 laat ook zien dat het hele gat voor de rechtervleugel pas ontstaat 6 seconden na de inslag.

Als je maar lang genoeg zoekt in crappy video's dan dan ga je van dit soort shitjes vinden. Die hele no-plane theorie hangt van dit soort shitjes aan elkaar.


Er zijn genoeg andere omstandigheden dan alleen de beelden.

Bv. : er is maar 1 nabestaande van de hele vlucht 175.
Er is het vliegtuig_door_stalen_wand raadsel.
Vlucht 11 en 77 zijn volgens de logs nooit vertrokken.
Er zijn getuigen die beweren een raket of "vreemd vliegtuig" gezien te hebben. ( en ook gehoord ).

Daarbij is het hele spul mogelijk zonder vliegtuigen. Lijkt me zelfs makkelijker dan *met*.
komodo's avatar
| #18534 | 30-03-2008 08:16 | ron1872
Da's direct na de instorting van de eerste toren. Dus niet, zoals in IPS beweerd wordt, toen beide torens nog stonden.

OK bedankt voor de bijbehorende beelden Arie. Toch erg suggestief in de docu, jammer dat dat gedaan is.
ron1872's avatar
| #18535 | 30-03-2008 08:37 | ron1872
@komodo:

Je begint over heel iets anders:

Vergelijk : (Naudets)

http://www.sigmirror.com/public/view/full/425


Dat plaatje wat je laat zien met het zogenaamd bijgekleurde donkere streepje aan de rechterzijde van de wand staat niet op de originele Naudet beelden!!! Als je me niet gelooft, stuur even een PM dan krijg je een kopie van me en kan je het met eigen bekijken.

Waar het mij om gaat (en daar reageer je helaas niet op) is dat de aanvliegroute van AA11 in een vloeiende lijn gaat, zonder dat er frames of beelden ontbreken en continu het gehele toestel is te zien met romp en beide vleugels in beeld.

Op twee punten is de noplane theorie, v.w.b. de Naudet opnames bij deze gewoon debunked komodo!!
ron1872's avatar
| #18538 | 30-03-2008 10:04 | ron1872
911amateur2 laat ook zien dat het hele gat voor de rechtervleugel pas ontstaat 6 seconden na de inslag.

Nope! Zie berichtje 18535. Aan het Naudet materiaal is niet geknoeid komodo. Wat ik nou nog erger vind, is:

dat het streepje er dus door 911amateur2 is ingekleurd!!!

Wie doet er nou eigenlijk aan fakery???
ron1872's avatar
| #18541 | 30-03-2008 11:29 | arie
Die zwarte streep is geen gat, niet direct veroorzaakt door de inslag van het vliegtuig, maar door de vuurbal die erop volgde. Dit is op alle foto's van het gat duidelijk te zien:

wtc1holenewxa4.jpg
link

In de Naudet opname is niet te zien, wanneer zich exact die streep vormt. Tussen de inslag en dat tweede beeld. Dus in een paar seconden waarin in- en uigezoomd wordt en de camera niet gefocussed is. Als de brandstof naar buiten geblazen wordt. Er is niet, zoals Ron beweert, geknoeid met het beeld zoals dat wordt getoond in 9/11 amateur, maar de verklaring 'tv-fakery' is wel erg amateuristisch. De maker verwacht blijkbaar dat alle beelden van die dag, die allemaal onder verschillende omstandigheden zijn geschoten er pixel voor pixel hetzelfde uit moeten zien. Kijk nou eens naar de kleur van de lucht in de verschillende beelden. Allemaal anders. Hangt blijkbaar van de camera af.

Het gat van het vliegtuig is niet te zien, want dat bevindt zich achter de vuubal (zie de overlay die ik gemaakt heb).

Is dat van die files die je vorig jaar hebt gedownload ? Dan hebben ze
wle tijd gehad om 't "op te poetsen".


Ja, al mijn beelden zijn later opgepoetst, en alleen de makers van die noplane video' s hebben het originele materiaal. Die twee bovenste beelden zijn van de Naudet DVD, de onderste drie uit het 9/11 archive. En ik kan wel nog 100 beelden posten, en op allemaal ziet die zwarte streep er net iets dikker/dunner, lichter/donkerder uit. Heeft blijkbaar met de gebruikte camera + instellingen af. Vergelijk rechtsonder (CNN) met middenonder (ABC). De streep is in het CNN beelde veel beter zichtbaar. Of ga je nu vertellen dat daar ook mee gerommeld is?

Er zijn genoeg andere omstandigheden dan alleen de beelden.


Ja, en elke keer als ik laat zien dat de verschillen in de beelden prima te verklaren zijn zonder 'tv-fakery' dan zijn de beelden niet meer zo belangrijk en gaan we het ergens anders over hebben.

Dat van de nabestaanden kan best zo zijn, het heeft niets te maken met of er een vliegtuig was dat zich in de torens boorde. Het kan natuurlijk een andere 767 geweest zijn, maar dat kun je niet zien aan de beelden en is dus ook geen enkel bewijs of aanwijzing voor 'tv-fakery'.
| #18543 | 30-03-2008 11:31 | arie
Waar is hier het gat dat het vliegtuig veroorzaakte. Precies, achter de vuurbal. Kun je niet zien, zit een vuurbal voor. Kun je goed zien in de overlay die ik heb gemaakt.

Kijk nu nog eens goed.

naudetlk8.jpg
link

Als alle beelden van de vliegtuigen (en nu volgens jou ook van de branden) gefaked zijn, wat doen we dan met de rest van de beelden van de dag?
| #18550 | 30-03-2008 11:59 | ron1872
In de Naudet opname is niet te zien, wanneer zich exact die streep vormt. Tussen de inslag en dat tweede beeld. Dus in een paar seconden waarin in- en uigezoomd wordt en de camera niet gefocussed is. Als de brandstof naar buiten geblazen wordt. Er is niet, zoals Ron beweert, geknoeid met het beeld zoals dat wordt getoond in 9/11 amateur, maar de verklaring 'tv-fakery' is wel erg amateuristisch.

Op de plaats van die streep is overigens ook goed te zien, dat er geen materiaal aan de buitenkant is weggeslagen. Lijkt meer op roetvorming of een door hitte weggeblakerd stuk van een beschermingslaag van de buitenkolommen. Je kunt het op verschillende manier benaderen, maar om daar direkt de term 'tv fakery' op te plakken gaat mij zeker te ver!
ron1872's avatar
| #18554 | 30-03-2008 12:37 | MolCoat
Het is voor mij overduidelijk dat er met HEEL VEEL beelden van 911 is gefaked. Zowel de direct uitgezonden beelden van de Brainwash Media als de later opgevoerde zogenaamde amateurbeelden.

Kijk alleen al naar alle opgevoerde ooggetuigen, alle opgevoerde deskundigen, het tv-draaiboek van die dag en van de instorting van de WTC gebouwen, alle beelden die niet getoond werden, alle gefakete beelden tussendoor, etc etc etc etc etc etc...

Als je dan ook nog weet welke mogelijkheden het militair industrieel complex heeft gehad om te faken dmv geospatial intelligence snap je hoe je ook planes opvoert die er niet zijn...
| #18556 | 30-03-2008 12:54 | arie
Dat moet je zelf weten Zapcoat. Ik laat alleen maar zien dat de opgevoerde 'bewijzen' voor 'tv fakery' simpele en rationele verklaringen hebben. Maar als jij liever wilt geloven dat er maar een handjevol mensen stond te kijken naar de torens, dat alle beelden gefaked zijn, alle vliegtuigdelen geplant zijn en iedere cameraman. helicopterpiloot, regisseur en fotograaf bij in het complot zitten, dan doe je dat toch lekker?

Tot nu toe heb ik je nog niets aan bewijzen zien aanvoeren, alleen het mantra 'er is gefaked, het is 100% duidelijk'. Je bent hier duidelijk niet om te discussieren, allen om de discussie te vertroebelen met ongefundeerde uitspraken.
| #18558 | 30-03-2008 13:04 | democraatus
Je bent teveel afhankelijk van assumpties om hier iets hards over te kunnen zeggen. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan (gewoon 2 echte vliegtuigen)?
democraatus's avatar
| #18561 | 30-03-2008 13:26 | MolCoat
Ik ben duidelijk niet iemand van de discussie nee...

Voor mij is discussie een mind strijd, ik heb niets met zo'n strijd, iets weten komt bij mij niet uit de mind...ik vertrouw meer op mijn gevoel, de mind is slechts ondersteunend daarin... en tot nu toe doet die mind dat prima.

Als jij op een andere manier naar dingen wil kijken ben je daar 100% vrij in, net zoals ik vrij ben om op mijn manier te kijken.

Ik probeer niets te vertroebelen, het vertroebelt wellicht jouw blik omdat je heel anders kijkt dan mij.
| #18562 | 30-03-2008 13:28 | MolCoat
taalfoutje: dan ik :-)
| #18564 | 30-03-2008 13:52 | arie
No-plane is een geloof en het is altijd lastig disussieren met gelovigen. Ach, er zijn ook een miljoen Nederlanders die geloven dat Char met de doden kan praten. Daar verandert een discussie niets aan.

Het lijkt me inmiddels duidelijk dat de 'bewijzen' die worden opgevoerd in die no plane videootjes allemaal een eenvoudige en rationele verklaring hebben. En als je alle 300 claims ontkracht hebt, verzinnen ze gewoon 300 nieuwe claims. Als je ziet hoe de makers geknipt hebben, uiterst slecht beeldmateriaal gebruiken terwijl er veel beter te krijgen is en bewust de boel lopen te belazeren (bijv die precision nose out match) dan is de conclusie voor mij heel simpel. Het is bewust verspreidde disinformatie die een voet aan de grond krijgt bij mensen die alles geloven. En die mensen veranderen vervolgens in een soort fanatiekelingen die 9/11 reduceren tot 'tv-fakery' en overal hun crappy videootjes posten. Je hoort ze nooit praten over voorkennis, WTC7, NORAD standdown of wat dan ook.

Maar als je daadwerkelijk geloof dat alles beelden met vliegtuigen gefaked zijn, wat doe je dan met alle andere beelden van die dag? Is WTC7 niet geimplodeerd? Lagen er wel resten van een vliegtuig in dat gat in Shanksville? Waren er wel getuigen van explosies in de torens?

Is dat de reden waarom noplaners het, als het om 9/11 gaat, alleen maar kunnen hebben over 'tv-fakery'? Omdat door hun 'bewijzen' al het andere beeldmateriaal waardeloos wordt? Moet iemand me toch even uitleggen.
| #18566 | 30-03-2008 14:02 | ron1872
Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan (gewoon 2 echte vliegtuigen)?

Dat is ook mijn idee:

Ze konden niet het risico nemen dat niemand die vliegtuigen heeft zien invliegen en het plot op dag één al was uitgekomen!
ron1872's avatar
| #18567 | 30-03-2008 14:13 | MolCoat
Nou ik zal de allerlaatste zijn die in iets gelooft... :))
En zeker niet in de Char(latan)s onder ons...

Ik reduceer helemaal niets van 911 en de 911 truthbeweging, ik zie het als een belangrijke toevoeging. Het hoe en wat met de future combat systems en de geo-spatial technology. Dat is ook geen geloof ergens in dat zijn feiten.

Die voorkennis, WTC 7 etc etc zijn gepasseerde station. Dat weten we allemaal nu wel. Natuurlijk hoefde er bij WTC 7 niets gefaked (op het onzinverhaal erover na dan), je moet duidelijk het onderscheid zien. In Shanksville hebben nooit vliegtuigresten gelegen, er waren tal van explosiegetuigen in de WTC buildings...

Ik ervaar tv-fakery niet als disinfo, voor mij voegt het iets toe.
| #18570 | 30-03-2008 14:36 | arie
Dat is blijkbaar je catch phrase; "geo-spatial technology". Laat eens zien, of maak eens aannemelijk dat dat gebruikt is tijdens 9/11.
| #18572 | 30-03-2008 14:43 | John (ongeregistreerd) toon reactie
| #18573 | 30-03-2008 14:49 | ron1872
Ik ervaar tv-fakery niet als disinfo, voor mij voegt het iets toe.

Maar zapcoat: stel nu dat er duizenden New Yorkers op die dag gingen verklaren dat ze geen plane hebben gezien en gehoord, maar allemaal een snel vliegend object en vervolgens een explosie.

Dan had Bush & Co en de hele Neocon kliek kunnen opstappen of ze hadden gelijk martial law uitgeroepen. Dat risico konden ze niet nemen. Wat is er makkelijker om twee bejaarde en overgespoten remote controlled militaire drones erin te vliegen? Geen passagiers erin, plaats van inslag was van tevoren te bepalen, duizenden getuigen en niet afhankelijk van fouten van de media.
ron1872's avatar
| #18574 | 30-03-2008 14:54 | ron1872
Nou, ik dacht van wel hoor. Maar kennelijk wil je ze niet zien. Anders past het weer niet in je complotplaatje.

Dit was zo ongeveer alles John:

http://www.studyof911.com/gallery/thumbnails.php?album=22

En hooguit een kuub klein schroot, meer ook echt niet.
ron1872's avatar
| #18575 | 30-03-2008 14:56 | MolCoat
Maar zapcoat: stel nu dat er duizenden New Yorkers op die dag gingen verklaren dat ze geen plane hebben gezien en gehoord, maar allemaal een snel vliegend object en vervolgens een explosie.


Tegenover wie verklaren?
Er zijn nu miljoenen mensen die verklaren dat 911 een inside job is maar de brainwash massamedia controleert de focus nu eenmaal...
| #18576 | 30-03-2008 15:03 | arie
Nou John, ik zie toch echt geen vliegtuiresten in die krater liggen. Er was daar vast een vliegtuig in de buurt, maar afgaande op de beelden vind ik het toch moeilijk te geloven dat het intact in die krater neergestort is. Ik mis de brandschade van duizende liters kerosine (zelfs bodemmonsters tonen geen kerosineverontreiniging aan). Vooral als je bedenkt dat volgens het officiele verhaal de black boxes uit dat gat zijn gevist. Die dingen zitten namelijk in de staart van het vliegtuig. De kapers zaten voorin en er wordt geclaimd dat deze bandana die 1 van de kapers om zijn hoofd had, in nieuwstaat gevonden is.

bandanady8.jpg
.link

Ik zie een bomkrater oid, maar niet een gat waar een complete Boeing inclusief brandstof in is verdwenen.

http://www.youtube.com/watch?v=vqBRipQAbC0
http://www.youtube.com/watch?v=C0nfBq7EjEY
http://www.youtube.com/watch?v=QYghXXe9QQo

Maar we dwalen af, het ging hier om no-planes bij het WTC. Ik ben benieuwd wat zapcoat te vertellen heeft over 'geospatial technology' in relatie tot de 'no-planes' theorie.
| #18577 | 30-03-2008 15:08 | ron1872
Op dit moment controleren ze het inderdaad, maar op 9/11 niet. Waarom lieten ze anders al die getuigen aan het woord die explosies hoorden en waarom lieten ze alle fouten bij WTC-7 dan zien? Ik blijf van mening dat ze toen goed funktioneerden. Die duizenden getuigen die geen planes hadden gezien hadden dat ook op TV kunnen verklaren of naar de NYT of Washington Post kunnen stappen. De wiretransfer vanuit Pakistan, de voorkennis en de vreemde dwarsbomerij van de FBI is ook allemaal in de media gekomen.

Van noplanes/missiles zijn slechts (ik meen) twee verklaringen en getuigen zijn inderdaad niet echt betrouwbaar, maar beginnen wel geloofwaardiger te worden als het aantal groter wordt, dan begint het zelfs aannemelijk te worden dat er geen planes waren. Maar het blijft steken op een half handje vol.
ron1872's avatar
| #18578 | 30-03-2008 15:23 | arie
In 2001 hadden we ook internet. Getuigen waren niet afhankelijk van de media om hun verhaal te doen of foto's en video's te posten waarop geen vliegtuig op te zien was.

Die verhalen over missiles kunnen natuurlijk ook disinformatie zijn om later, toen de damage control opgestart was, handig te kunnen gebruiken in crappy no-planes video's. Over dit idee heb ik nog geen enkele noplaner gehoord.

Het lijkt me ontzettend naief om te veronderstellen dat er geen bewuste disinformatie verspreid wordt. Debunkers verliezen terrein. Nu wordt disinformatie dus belangrijker. Werkt even goed als censuur en is prima ammunitie voor de Billy's onder ons.
| #18581 | 30-03-2008 15:42 | MolCoat
Op dit moment controleren ze het inderdaad, maar op 9/11 niet.


Er zijn voor mij anders tal van voorbeelden hoe alle media werd gecontroleerd die dag...

Maar we dwalen af, het ging hier om no-planes bij het WTC. Ik ben benieuwd wat zapcoat te vertellen heeft over 'geospatial technology' in relatie tot de 'no-planes' theorie.


Ik heb al enkele keren deze tube gepost mbt GST
http://www.youtube.com/watch?v=tbgj7LCj1Mw
| #18582 | 30-03-2008 15:44 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18584 | 30-03-2008 15:49 | MolCoat
Of er nu wel of geen Billys voorbijkomen, dat weerhoudt mij er niet van om farther down the rabbit hole af te dalen.

Ik laat me daar in elk geval niet door afleiden, het is enkel lachwekkend als je ziet dat dat spul plots als vliegen op de stront af komt... ammunitie... ammehoela... ;)
| #18585 | 30-03-2008 15:52 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18586 | 30-03-2008 15:53 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18589 | 30-03-2008 16:26 | ron1872
Ik heb al enkele keren deze tube gepost mbt GST
http://www.youtube.com/watch?v=tbgj7LCj1Mw


OK duidelijk, maar de vraag is of het op 9/11 is toegepast met het enorme grote risico dat getuigen naar de MSM stappen, of wat arie ook al aangaf, het zelf online gaan zetten en het plot al heel snel uitkomt. Waarom lezen van deze getuigen nu niks op internet?

Waar ik wel grote vraagtekens bij heb is dit:

http://www.youtube.com/watch?v=I4yEftBMbsw

Waar is die opname gemaakt? Mogelijk ingezoomd vanaf de andere zijde van de Hudson. En is dat stukje van CNN wel op 9/11 uitgezonden en niet een paar dagen later? Voor de duidelijkheid: de camera staat in feite te laag (bomen staan dan in de weg) en links is een gebouw verdwenen.

Het WTC-1 Naudet verhaal is voor mij nu wel genoeg uitgekauwd en helder: die beelden waren origineel en niks mis mee.
ron1872's avatar
| #18591 | 30-03-2008 16:56 | arie
Lol, de getuigen komen je wel uit bij het WTC, maar de getuigen die een vliegtuig in de grond hebben zien slaan bij Shanksville doen er dan blijkbaar niet toe :)


Hoeveel mensen wonen er in Shanksville, 8 miljoen? Wat denk jij van die bandana? Of dat er geen kerosineresten in de bodem zijn gevonden?

Waar is die opname gemaakt? Mogelijk ingezoomd vanaf de andere zijde van de Hudson.


Daar lijkt het wel op. Er is blijkbaar flink ingezoomd als je naar de camerabewegingen kijkt. Hoe verder je wegstaat, hoe erger het beeld beweegt. Deze beelden (als ik het me goed herinner) niet op 9/11 uitgezonden.

k heb al enkele keren deze tube gepost mbt GST
http://www.youtube.com/watch?v=tbgj7LCj1Mw


Die video bewijst helemaal niets. Een hoop interessant klinkende termen worden uitgesproken maar er wordt geen enkel bewijs getoond.
| #18595 | 30-03-2008 17:20 | MolCoat
Die fakery-beelden vanaf de Hudson en meer van die beelden daar gaat het nu juist de hele tijd over... het lijkt me dat als je aan de overkant van de Hudson gaat staan dat je dan bovendien heel iets anders krijgt...

Ik weet niet wie deze cartoonbeelden heeft uitgezonden en wanneer precies...
http://www.youtube.com/watch?v=2JVSRTXUrGo
| #18596 | 30-03-2008 17:32 | arie
Joh, heb je die video niet in nog lagere kwaliteit? De wing tips zijn 'hazy', net als de rest van de hele video. Bewegende objecten worden altijd vaag als je interlaced materiaal gaat deinterlacen. Maar dat zal jou, als 'tv fakery' adept wel bekend zijn. En zo'n 'find edges' filter staat natuurlijk machtig interessant maar wat moet dit aantonen? Waar is het origineel?

het lijkt me dat als je aan de overkant van de Hudson gaat staan dat je dan bovendien heel iets anders krijgt...


Wat dan?
| #18597 | 30-03-2008 17:34 | arie
en waarom hebben zij die beweren dat die beelden onmogelijk zijn, het niet ook even geprobeerd vanaf de andere kant van de rivier? Dat lijkt mij nou interessant ;-)
| #18601 | 30-03-2008 17:53 | MolCoat
Het gaat bij die cartoonbeelden natuurlijk in de eerste plaats om de setting (het straattheatertafereeltje vanuit een andere tijd), vliegtuigtipje is voor mij bijzaak. En nee ik heb zelf niet de originele beelden helaas... :-)

Het lijkt me dat je een ander perspectief krijgt van een grote afstand
| #18603 | 30-03-2008 18:06 | Heilloze Profetie (ongeregistreerd) toon reactie
| #18605 | 30-03-2008 18:17 | MolCoat
hahahaha Bureau Blaatschaap in de bocht...
| #18606 | 30-03-2008 18:21 | ron1872
Ik weet niet wie deze cartoonbeelden heeft uitgezonden en wanneer precies...
http://www.youtube.com/watch?v=2JVSRTXUrGo


Zal ik jou eens wat anders vertellen? Ik heb deze beelden zelfs nog nooit gezien. Wat is de bron, zender, etc etc??
ron1872's avatar
| #18607 | 30-03-2008 18:24 | ron1872
Dek je dan maar zapcoat als 'HP bij de tijd' binnen komt vallen. Da's een rasechte fourplaner ;)
ron1872's avatar
| #18608 | 30-03-2008 18:33 | MolCoat
Zal ik jou eens wat anders vertellen? Ik heb deze beelden zelfs nog nooit gezien. Wat is de bron, zender, etc etc??


Ik heb simpel ff de vraag gesteld onder de tube... :)
| #18609 | 30-03-2008 18:48 | ron1872
Kijk nog eens goed naar de richting van de rook en hoe de gebouwen t.a.v. elkaar staan, hoogte van de gebouwen:

http://www.youtube.com/watch?v=I4yEftBMbsw

http://www.youtube.com/watch?v=2JVSRTXUrGo

Lijkt ongeveer vanaf dezelfde plaats, de richting klopt zeker!!
ron1872's avatar
| #18613 | 30-03-2008 19:39 | arie
Er zijn een aanzienlijk ooggetuigen bij Shanksville, daar gaat het om. Waarom doen die er hier niet toe maar bij het WTC wel? Dit is hypocrisie Arie.


Ik kan uit hun verhalen niet uit opmaken of het vliegtuig nog intact was. Als het in de lucht geraakt was door een raket zou wellicht een groot deel van de kerosine al in de lucht verloren zijn gegaan. De verhalen varieeren nogal. Verder heeft een deel van de getuigen op Roberts pagina het vliegtuig helemaal niet gezien, alleen de explosie.

Verder vraag ik me af hoe mensen een vliegtuig vlak boven de boomtoppen hebben zien vliegen terwijl het in een hoek van 45o neergestort zou zijn. Zo'n groot vliegtuig is simpelweg niet zo wendbaar.

Fout:
http://www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/news/specialreports/oneyearlater/s_90857.html


Ik baseer me op een aantal artikelen die hier te vinden zijn:
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a100201nojetfuel#a100201nojetfuel

Dat zijn berichten van vlak (dagen, weken) na de crash, het door jou gelinkte artikel is van een jaar na de crash. Ik kan me voorstellen dat de EPA haar verhaal heeft gewijzigd. Ze hebben inmiddels een reputatie als leugenaars. Weet je nog? 'the air is safe to breath and the water is safe to drink'. Dit bericht werd naar buiten gebracht onder druk van het Witte Huis. Het lijkt me niet ondenkbaar dat dit ook gebeurd is voor de crash site van Shanksville. Het gras aan de kraterrand was in ieder geval niet verbrand. Moeilijk voor te stellen als je bedenkt hoe groot de vuurballen in NYC waren.

shanksville16ut0.jpg
link



fire3ch3.jpg
link





Tevens is het ontkennen van een vliegtuigcrash bij Shanksville in regelrechte contradictie met het WTC waar jij er wel vanuit gaat dat er passagiersvliegtuigen bij betrokken zijn


Waarom is dat een contradictie? De videobeelden in New York laten allemaal duidelijk een vliegtuig zien. De beelden van Shanksville alleen een gat in de grond. Ik vraag me af wat er met die duizenden liters kerosine is gebeurd. Er groeit nog gras aan de kraterrand. Verder ben ik er absoluut niet zeker van dat het de originele vluchten waren die zich in de torens boorden. Dat kan ik namelijk niet zien aan de video's.
| #18614 | 30-03-2008 19:40 | arie
Is dat een aangetoonde onmogelijkheid dan? Dit is van dezelfde categorie als het gevonden paspoort in NY, je beroept je op je onwetendheid.


Nee het is vanzelfsprekend dat een paspoort en een bandana beiden een vliegtuigcrash ongeschonden overleven. Wat mij betreft vallen ze in dezelfde categorie, namelijk 'geplant bewijs'. Kapers voorin het toestel, FDR's achterin de staart, en die bandana wordt totaal ongeschonden gevonden. Misschien hebben ze een raampje opengezet vlak voor de crash omdat ze het warm kregen en is ie naar buiten gewapperd?
| #18621 | 30-03-2008 21:16 | Heilloze Profetie (ongeregistreerd) toon reactie
| #18622 | 30-03-2008 22:21 | arie
Je hebt geen enkel bewijs behalve je eigen referentiekader. Je doet ongefundeerde aannames, beroept je op onwetendheid, non sequiturs etc. Komop man, bij het noplane verhaal kun je het namelijk wél.


Ik geef tenminste toe dat ik bepaalde dingen niet weet of niet kan weten. Daarnaast gebruik ik mijn gezonde verstand. Dit in tegenstelling tot jij en je vriendjes Billy, Braad en Jaytje die alles kunnen verklaren met het 9/11 Commission Report en het NIST rapport in de hand.

Niet één van de ruim 1100 crash site werkers is er van overtuigd dat er geen vliegtuig is neergestort. Zitten zij dan allemaal in het complot? Er worden nog jaarlijks zoektochten georganiseerd bij de crashsite, daarbij zijn jaren later nog menselijke resten en wrakstukken gevonden. Is dat daar dan allemaal neergepland door het grote boze complot?


Wat heeft dit te maken met of dat toestel is neergeschoten? Waar kwam het tweede debris field vandaan?

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3719259008768610598#1h32m13s
(niet schrikken, is een link naar LC:final cut die meteen naar het goede fragment springt)

De black box gegevens wijzen uit dat alle systemen nog intact waren ten tijde van de crash, dus het kan onmogelijk uit de lucht geschoten zijn. De eerste de beste jagers die in de buurt waren, waren ~100 mijl verwijderd en waren onbewapend.


De gegevens van een black box zijn eenvoudig te faken. Daar zijn ook geen 1100 mensen bij betrokken. Wat betreft de jager heb ik geen enkele manier om dit verifieren, anders dan het officiele rapport. En daar is zoveel mee mis dat ik dat niet als een betrouwbare bron zie. (WTC7, funding of de identiteit van de kapers om eens wat te noemen)

Jouw artikelen van cooperativeresearch spreken over dat het onderzoek nog gaande is, dat is ook het misledende aan die site. Berichten die ten faveure van het officiele verhaal zijn vinden minder toegang tot de archieven, terwijl oude achterhaalde berichten blijven staan.


Jij gaat niet in op het feit dat de EPA ook gelogen heeft over de luchtkwaliteit in NYC. Waarom zou ik ze vertrouwen als het om die kerosine verontreiniging gaat? Zeker als de eerste berichten NIET spreken van verontreiniging. Of ontken jij dat ze hebben gelogen, onder druk van het Witte Huis, over de luchtkwaliteit in NY?
| #18623 | 30-03-2008 22:25 | arie
Een bandana wordt niet zomaar vernietigd door impact. Je kunt een bandana zo hard ergens tegenaan gooien als je wilt, het zal niet breken, aangezien het plastisch genoeg is om alle energie die hij zelf genereert met zijn snelheid te kunnen absorberen door te vervormen. Niks vreemds aan.


Vergelijk je hier nu een vliegtuigcrash die het complete toestel heeft vernietigd met het tegen een muur aangooien van een bandana? Beetje op het niveau van 'alu kan niet door staal'. Waar is al die kerosine gebleven en waarom staat het gras in de kraterrand nog overeind?


Wil je gaan ontkennen dat flight 93 niet nabij Shanksville is neergestort dan moet je voor elk bewijsstuk kunnen bewijzen dat het gefabriceerd/gepland/verzonnen etc is.


Ik ontken niet dat vlucht 93 daar in de buurt is neergekomen. Ik betwijfel wel ten zeerste of dat zo gegaan is als de Amerikaanse overheid vertelt. Daarvoor hoef ik niet voor ieder bewijsstuk te bewijzen dat het vals is. 1 geplant of vervalst stuk bewijs is genoeg om aan te tonen dat het officiele verhaal een leugen is. Waarom zouden er anders bewijsstukken vervalst zijn? En er is keuze genoeg. De telefoontjes van Barbara Olsen bijvoorbeeld waarvan de FBI heeft verklaard dat ze nooit plaats hebben gevonden.

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/flights/P200054.html

1 telefoontje van Barbara Olsen dat welgeteld 0 (nul) seconden heeft geduurd. Wat zegt het 9/11 Commission Report daarover?

De bewijzen dat flight 93 daar wel is neergestort zijn overweldigend, waarom zou men dan in godsnaam een bandana planten als zijnde bewijsmateriaal? Die logica slaat nergens op.


Om het officiele verhaal te bevestigen voor het publiek van wat er zich afgespeeld heeft in dat vliegtuig. Jeweetwel, enge terroristen met enge bandana's. Precies zoals Jeremy Glick beschreef in zijn telefoontje. Precies zoals de gemiddelde Amerikaan het in de bioscoop heeft kunnen zien. Om de mythe te bevestigen dus.
| #18624 | 30-03-2008 22:37 | arie
Ik haal hier vlucht 77 (pentagon) en vlucht 93 (shanksville) door elkaar. De vermeende telefoontjes van Olson kwamen van vlucht 77.
| #18625 | 30-03-2008 22:38 | arie
Doet echter niets af aan het feit dat die telefoontjes volgens de FBI niet plaats hebben gevonden.
| #18631 | 30-03-2008 23:22 | Heilloze Profetie (ongeregistreerd) toon reactie
| #18632 | 30-03-2008 23:22 | Heilloze Profetie (ongeregistreerd) toon reactie
| #18633 | 30-03-2008 23:23 | Heilloze Profetie (ongeregistreerd) toon reactie
| #18634 | 30-03-2008 23:25 | Heilloze Profetie (ongeregistreerd) toon reactie
| #18635 | 30-03-2008 23:46 | arie
commissionreportcoverkg9.jpg

Doe de groeten aan Billy. Zijn site begint wel een beetje een troepje te worden door de trollen.
| #18637 | 31-03-2008 06:14 | ron1872
Ja, ja, Arie de telefoontjes van Miss Olson zijn er even diep ingewreven. Ben heel erg benieuwd waar die zit ondergedoken en onder welke naam!
ron1872's avatar
| #18638 | 31-03-2008 07:11 | Krek (ongeregistreerd) toon reactie
| #18639 | 31-03-2008 08:18 | ron1872
Er staat duidelijk NO CONNECT Krek!

De door Ted Olson twee verzonnen telefoontjes met Barbara Olson waren gelogen en daarmee is de laatste verbinding dat vlucht AA77 met de Pentagon crash kon maken verdwenen.
ron1872's avatar
| #18642 | 31-03-2008 09:24 | democraatus
Maar hopen dat de miljardendefensie thans wel 4 verkeersvliegtuigen op weet te sporen, net als die Rusische bommenwerpers in de jaren 80 en eerder.
democraatus's avatar
| #18654 | 31-03-2008 13:01 | Biribiri (ongeregistreerd) toon reactie
| #18676 | 31-03-2008 17:11 | komodo
...maar de verklaring 'tv-fakery' is wel erg amateuristisch. De maker verwacht blijkbaar dat alle beelden van die dag, die allemaal onder verschillende omstandigheden zijn geschoten er pixel voor pixel hetzelfde uit moeten zien. Kijk nou eens naar de kleur van de lucht in de verschillende beelden. Allemaal anders. Hangt blijkbaar van de camera af.


Weet jij een andere verklaring dan "tv-fakery" ?

Het is geen roet.

De kleur van de lucht verschilt idd. maar een klein beetje kleurverschil kan geen reden zijn om een klein vlak in het ene shot als zwart te laten zien ( met een groot contrast t.o.v. de rest van de wand ) terwijl dat zelfde vlak in een ander shot geen kleurverschil laat zien met de rest van de wand.

Als dat kleurverschil aan de caqmera zou liggen zou iig. de wand eenzelfde kleurverloop hebben en op dezelfde plaats donkere en lichtere velakken laten zien.

Wat jij doet is simpelweg je geweten sussen. Er is geen enkele sprake van een verklaring.

Ja, al mijn beelden zijn later opgepoetst, en alleen de makers van die noplane video' s hebben het originele materiaal. Die twee bovenste beelden zijn van de Naudet DVD, de onderste drie uit het 9/11 archive. En ik kan wel nog 100 beelden posten, en op allemaal ziet die zwarte streep er net iets dikker/dunner, lichter/donkerder uit.


Ik denk dat die beelden te veel verschillen vertonen om allemaal onbewerkt te zijn.

Op de ene opname zie je 2 smalle strpen, op de andere 1 brede, op weer en andere is helemaal niets te zien.

Nogmaals: dergeliojke verschillen praat je niet goed met "andere camera". Ze gebruiken daar echt geen amateuspul.

Het is niet " net iets dikker/dunner, lichter/donkerder ". Het zijn andere plaatsen, d=smallere/bredere vlakken en geen enkel contrast vs. gitzwart/lichte torenwand.
komodo's avatar
| #18677 | 31-03-2008 17:11 | komodo
a, en elke keer als ik laat zien dat de verschillen in de beelden prima te verklaren zijn zonder 'tv-fakery' dan zijn de beelden niet meer zo belangrijk en gaan we het ergens anders over hebben.


Je bent de zaken aan 't verdraaien.

Mijn opmerking dat er meerdere omstandigheden waren dan alleen de vervalste beelden om aan no-plane te denken was in antwoord op
je opmerking dat " Die hele no-plane theorie hangt van dit soort shitjes aan elkaar. ". Dus de suggestie " gaan we het ergens anders over hebben " slaat dan ook nergens op en zal bedoeld zijn om jezelf wat moed in te praten.

In de eerste plaats laat je helemaal niet zien " dat de verschillen in de beelden prima te verklaren zijn zonder 'tv-fakery' "

Je geeft geen enkele geloofwaardige verklaring voor het verschil in beelden. Voor de duidelijk gemanipuleerde beelden in het gepostte filmpje is jouw verklaring: " optisch bedrog" !

Totaal uit de lucht gegrepen. Er is geen enkele vorm van "optisch bedrog" wat die verschillen kan verklaren.

Dat van de nabestaanden kan best zo zijn, het heeft niets te maken met of er een vliegtuig was dat zich in de torens boorde. Het kan natuurlijk een andere 767 geweest zijn, maar dat kun je niet zien aan de beelden en is dus ook geen enkel bewijs of aanwijzing voor 'tv-fakery'.


Dat heb ik ook niet gezegd. Dat maak jij ervan door mijn woorden te verdraaien. ( zie boven ).
komodo's avatar
| #18678 | 31-03-2008 17:15 | komodo
Waar is hier het gat dat het vliegtuig veroorzaakte. Precies, achter de vuurbal. Kun je niet zien, zit een vuurbal voor. Kun je goed zien in de overlay die ik heb gemaakt.


Daar gaat het niet om.

Ik had in een eeredere post geschreven dat, als dat zwarte vlak waqt in de Naudets-film te zien is geen gat is, wat blijkt uit andere opnamen, dan kan dat vliegtuig er niet doorheen.

Snappie ?

Gat te klein, vliegtuig past neit, waar zijn de afgebroken delen ?
komodo's avatar
| #18682 | 31-03-2008 17:18 | komodo
Tot nu toe heb ik je nog niets aan bewijzen zien aanvoeren


Heb je de gepostte video eigenlijk wel gezien ?

Of ga je nu gewoon ontkennen en blijf je die volkomen ongeloofwaardige "oorzaken" als "optisch bedrog" en "verschil in camera" hoog houden ?
komodo's avatar
| #18685 | 31-03-2008 17:31 | komodo
Het lijkt me inmiddels duidelijk dat de 'bewijzen' die worden opgevoerd in die no plane videootjes allemaal een eenvoudige en rationele verklaring hebben.


Het lijkt mij duidelijk dat jij volkomen ongeloofwaardige zaken aanvoert als "verklaring".

En als je alle 300 claims ontkracht hebt, verzinnen ze gewoon 300 nieuwe claims. Als je ziet hoe de makers geknipt hebben, uiterst slecht beeldmateriaal gebruiken terwijl er veel beter te krijgen is en bewust de boel lopen te belazeren (bijv die precision nose out match) dan is de conclusie voor mij heel simpel.


Je hebt er nog niet 1 ontkracht.

Over de nose-out video is een extra duidelijke versie gepost die weinig twijfel laat bestaan.

http://www.youtube.com/watch?v=M5-xcvv_fRQ

Die kun je natuurlijk ook gewoon negeren en blijven roepen dat het "stof" is.

In de normale wereld bestaat er geen stofwolk die op verschillende achtereenvolgende filmbeelden dezelfde vorm behoudt.

En maar roepen dat de makers de zaak belazeren. Wie is degene die weigert de werkeleijkheid onder ogen te zien ?

Het is bewust verspreidde disinformatie die een voet aan de grond krijgt bij mensen die alles geloven. En die mensen veranderen vervolgens in een soort fanatiekelingen die 9/11 reduceren tot 'tv-fakery' en overal hun crappy videootjes posten. Je hoort ze nooit praten over voorkennis, WTC7, NORAD standdown of wat dan ook.


Toe maar...ik geloof alles ?

1 voordeel...ik geloof jou iig. niet als je met je "stofwolken, verschillende camera's en optisch bedrog" duidelijke gevallen van beeldmanipulatie goed probeert te praten.

( Wie gelooft hier alles ? En probeelrt het tegen beter weten in goed te praten ).
komodo's avatar
| #18689 | 31-03-2008 18:00 | Heilloze Profetie (ongeregistreerd) toon reactie
| #18691 | 31-03-2008 18:14 | komodo
Is dat de reden waarom noplaners het, als het om 9/11 gaat, alleen maar kunnen hebben over 'tv-fakery'? Omdat door hun 'bewijzen' al het andere beeldmateriaal waardeloos wordt? Moet iemand me toch even uitleggen.


De bewijzen van tv-fakery maken helemaal niet "al het andere beeldmateriaal waardeloos ". Hoe kom je daar bij ?

Een duidelijke overdrijving om de zaak te ridiculiseren.

Als de fake-beelden niet van echt te onderscheiden waren, zou de fraude nooit ontdekt zijn. Het ontdekken van tv-fakery houdt alleen in dat de mogelijkheid er is en dat je er op bedacht moet zijn.

Het wil niet per definitie zeggen dat *alle* beeldmateriaal vervalst is.
komodo's avatar
| #18692 | 31-03-2008 18:18 | komodo
VOOR DE LIEFHEBBERS : September clues deel 9 en "epilogue'
zijn uitgekomen.

Over beeldvervalsing, ooggetuigen en de "veel gestelde vragen".

zie :
http://www.livevideo.com/socialservice
komodo's avatar
| #18693 | 31-03-2008 18:22 | zanussi
Ik geloof niet alles wat ik zie en gezien heb.

Don`t believe the hype!

Er waren geen passagiersvliegtuigen en er waren geen 19 kapers met stanleymesjes en een of ander kamikaze-geloof en er waren geen angstige overmeesterde passagiers, dat is allemaal propaganda, emotie, hype.
zanussi's avatar
| #18694 | 31-03-2008 18:24 | Heilloze Profetie (ongeregistreerd) toon reactie
| #18700 | 31-03-2008 18:58 | arie
Ja komodo, ik post hier alles tegen beter weten in. Alleen maar om de MSM te beschermen en omdat ik het officiele verhaal van 9/11 geloof. Het waren 19 arabieren met stanleymessen, de luchtmacht was echt verward en WTC7 was geen controlled demolition.

De streep in de Naudet video ontstaat op het moment dat Naudet in- en uitzoomt, terwijl de vuurbal uit de toren slaat. Het is geen gat. Het eerstvolgende enigszins scherpe beeld is die streep er. Pak anders de originele DVD er eens bij, kun je het zelf zien.

wtc1holenewxa4.jpg
link

Die streep daaronder is veroorzaakt door de branden en pas later ontstaan. In de foto hierboven zie je vlammetjes nog. Daarom is deze niet zichtbaar in de eerste beelden en wel op dat laatste (CNN) beeld. Kijk eens naar de tijd die erbij staat.

Je weet echt niet waar je het over hebt. Je hebt nooit het originele materiaal bekeken en bent gewoon een naprater geworden van September Clues, Taboo, Amateur en al die andere troep. Allemaal pixelgeneuk en foute interpretaties van consistent beeldmateriaal.

Ga eens op zoek naar het originele materiaal en ga het eens rustig frame voor frame bekijken. Het meeste kun je gewoon kopen op DVD. Maar dat ga je niet doen want dat is volgens jou toch inmiddels allemaal gefaked en alleen de makers van no-plane video's beschikken over de 'originele' beelden.

Dan ga ik in de tussentijd een stukje schrijven voor op Zap over deze flauwekul, kun je je daarop, samen met je no-plane vrienden, helemaal uitleven, goed? No-plane theorieen gedijen niet zo goed in het licht, dus het verbaasd me niets dat je zelf dat stuk niet wilde schrijven.

Als de hele no-plane theorie niet zo schadelijk was voor de 9/11 beweging zou ik hard kunnen lachen om deze 'discussie' maar op dit moment wordt ik alleen maar treurig van het kleine clubje fanatiekelingen met een hele grote mond, die het zo hard aan het verpesten zijn voor de rest.
| #18712 | 31-03-2008 20:57 | monkeyman
September Clues, Taboo, Amateur. Alsof je je begeeft in de gay sectie van de plaatselijke pornotheek, alleen zul je daar meer overtuigende producties vinden. :lol:
monkeyman's avatar
| #18714 | 31-03-2008 21:04 | arie
LOL!
| #18716 | 31-03-2008 21:11 | komodo
Ja komodo, ik post hier alles tegen beter weten in.


Blijkbaar.

Tenminste...ik neem aan dat je weet dat je enige weerlegging van het filmpje dat ik gepost heb bestaat uit "optisch bedrog". Een uit de duim gezogen flauwekul argument waarvoor je niet de minste aanwijzing hebt. Sterker...het is onmogelijk dat door " optisch bedrog" een hele achtergrond wegvalt en een vliegtuig verschijnt.

Je weet ook dat je enige "weerlegging" van de nose-out beelden bestaat uit "dat is stof". Ik heb al aangegeven dat dat niet kan in deze wereld.

Ook weet je dat de verschillen tussen de beelden van het "zwarte Naudet-vlak" niet kunnen ontstaan door de verschillen in lichtval, camera of wat dan ook.

Het gaat daar om verschillende vlakken, verschillende tinten ( van " dezelfde kleur als de wand" tot "gitzwart" )

Als je dan blijft volhouden dat je "overal een goede verklaring voor hebt" denk ik dat je tegen beter weten in onzin verkoopt.

Ik heb het hiet niet over "no-planes". Ik heb het hier over vervalste, aangepaste, gemanipuleerde beelden die als doel hebben de kijker te belazeren.

Schrijf maar een mooi stukje, het zal wel magertjes worden waar het de verklaring van de beeldverschillen betreft. En in de comments zullen de bewijzen voor beeldmanipulatie waarschijnlijk wel weer langskomen.

Kun je weer je "stoffig optisch bedrog door verschillende camera's" -smoesje gaan vertellen. Ik denk niet dat er velen in zullen trappen.

Ik iig. niet.
komodo's avatar
| #18717 | 31-03-2008 21:20 | MolCoat
Als de hele no-plane theorie niet zo schadelijk was voor de 9/11 beweging zou ik hard kunnen lachen om deze 'discussie' maar op dit moment wordt ik alleen maar treurig van het kleine clubje fanatiekelingen met een hele grote mond, die het zo hard aan het verpesten zijn voor de rest.


Vreemde ideeën hou je er op na hoor.
Verpesten? Schadelijk? Wat valt er te verpesten dan? En voor wie is dat schadelijk?

Ik ben 100% zeker van tv-fakery en elke goedgelovige die ook maar voor 1% de Brainwash Media gelooft vind ik ontzettend naief. Elke dag maak je bovendien mee hoe je bedonderd wordt, en dan zijn er dus nog goedgelovigen die blijven slapen... :))
| #18719 | 31-03-2008 21:31 | zanussi
Komodo schreef: Ik heb het hiet niet over "no-planes". Ik heb het hier over vervalste, aangepaste, gemanipuleerde beelden die als doel hebben de kijker te belazeren.

Gemanipuleerde beelden die als doel hebben de gebeurtenis een meer emotionele lading te geven.
Meer emotionele lading: dat is het hoofddoel van de tv-fakery.
Met meer emotionele lading maak je betere propaganda.

zapcoat schreef: Ik ben 100% zeker van tv-fakery en elke goedgelovige die ook maar voor 1% de Brainwash Media gelooft vind ik ontzettend naief.

true dat
zanussi's avatar
| #18725 | 31-03-2008 21:49 | ron1872
komodo:

Ik heb het hiet niet over "no-planes". Ik heb het hier over vervalste, aangepaste, gemanipuleerde beelden die als doel hebben de kijker te belazeren.

Ja en verder? Ik mag toch aannemen dat hier een zinnetje achteraan komt of ben ik nou hypocriet? Wat zou het wel moeten zijn? En waar zijn de bewijzen of vermoedens daarvan? Daar horen we niets-nul-komma-nada van komodo.
ron1872's avatar
| #18737 | 31-03-2008 22:33 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18742 | 31-03-2008 22:50 | komodo
Ja en verder? Ik mag toch aannemen dat hier een zinnetje achteraan komt ...


Vertel ?

f ben ik nou hypocriet?


?

Wat zou het wel moeten zijn?


Vertel ?

En waar zijn de bewijzen of vermoedens daarvan?


Waarvoor ?

Daar horen we niets-nul-komma-nada van komodo.


Ik zou niet weten waarvan.

Last van hersenspinsels ?
Waar gaat het over ?

Ik heb ook nog geen antwoord op de vraag wat je nu op die "beelden van betere kwaliteit" denkt te kunnen zien wat niet op het youtube filmpje te zien is en wat de bewijzen voor beeldmanipulatie gaat weerleggen.

Kan dat nog komen ?
komodo's avatar
| #18759 | 01-04-2008 01:09 | arie
Ik heb in mijn mpegs exact dezelfde beelden gevonden als die in het filmpje getoond worden dat jij hierboven postte. Je kunt het controleren in het 9/11 archive. (NBC, 9/12, 00:27 , uit bestand 23:48 op 9/11) of je kunt het knipsel hier downloaden.

Ik heb hem ook maar meteen op mn Youtube gezet.

http://www.youtube.com/watch?v=2n7iO-jkh7I

Download xvid
http://www.megaupload.com/?d=RPNBSB9T

nietdezelfdebeeldennk0.jpg
link

Er wordt in jouw filmpje beweert dat de beelden uit exact hetzelfde punt zijn geschoten en dat de achtergrond is weggepoetst EN dat er een vliegtuig in geplakt is.

De beelden zijn duidelijk vanuit een ander punt opgenomen. Daarom valt in het linkerbeeld de horizon buiten beeld.

Kijk eens naar de dakranden en de donkere banden op de torens. Bij het linker beeld, die met de hoge horizon, staat de linker dakrand hoger in beeld dan de rechter. Zelfde geldt voor de donkere band.

In het rechter beeld, met de lage horizon, staat de rechter dakrand hoger dan de linker. Hetzelfde geldt voor de donkere band.

Verder kun je in het linkerbeeld een deel van de linker zijkant van de torens zien. Dit zie je niet in het rechterbeeld.

De crash in het rechterbeeld wordt duidelijk vertraagd afgespeeld. In het filmpje dat jij hierboven postte vergelijkt de maker dat fragment met een fragment dat op normale snelheid wordt afgespeeld en concludeert dan dat ze niet gelijk lopen. No shit!
| #18760 | 01-04-2008 01:14 | arie
Wat betekent dit?

Plain and simple: het linkerbeeld is vanuit een hoger punt genomen dan het rechterbeeld. Verder was de camera in het linkerbeeld verder naar links gepositioneerd, daarom komt een deel van de zijkant van de torens in beeld, en daarom is het vliegtuig in de laatste seconden voor de crash niet meer zichtbaar. Het bevindt zich achter de torens.

Dit zijn beelden die ook werden uitgezonden. De kleuren lijken hetzelfde, volgens mij zijn de vermeende 'tv fakery' beelden gewoon afkomstig van deze camera. De horizon is niet zichtbaar als op de torens wordt ingezoomd.

nbcbackground00000tp4.jpg
link

Denk je nu:

A) dat de maker van dat filmpje een onschuldige vergissing heeft gemaakt.
B) dat hij wel de originele beelden heeft en ik niet
C) dat er wel eens meer achter zou kunnen zitten?
(ik zal je een hint geven: een georganiseerde disinformatie campagne).
| #18767 | 01-04-2008 06:14 | ron1872
Ik zou niet weten waarvan.

Last van hersenspinsels ?
Waar gaat het over ?


Nee dat doe jij komodo.

Jij geeft aan wat je denkt wat het NIET was, maar dan mis ik wat::

Wat was het wel, waarom en onderbouw dat eens?
ron1872's avatar
| #18768 | 01-04-2008 06:19 | ron1872
een georganiseerde disinformatie campagne

Dat weet ik wel zeker Arie: verdeel en heers werkt een stuk beter dan debunkers, sceptici en trollen erop los laten.

Ze zien het resultaat in Amerika en wij zien het nu aan komodo! Het is heel simpel: breng een eigen verhaal in en de waarheidzoekers hebben geen tijd meer voor de echte waarheidszoeking. Het is echt sneaky!! Hier zit veel meer achter dan het noplane verhaal.
ron1872's avatar
| #18773 | 01-04-2008 08:17 | arie
Ik moet mezelf even corrigeren, ik heb een foutje in mijn tekst gevonden. Het werd een beetje verwarrend met al die linksen en rechtsen en het was al laat.

De beelden zijn duidelijk vanuit een ander punt opgenomen. Daarom valt in het linkerbeeld de horizon buiten beeld.

moet natuurlijk zijn

De beelden zijn duidelijk vanuit een ander punt opgenomen. Daarom valt in het rechterbeeld de horizon buiten beeld.
| #18830 | 01-04-2008 13:43 | komodo
Ik heb hem ook maar meteen op mn Youtube gezet.


Dat is Robert Harper...een getuige.

Dat zijn dus ook niet dezelfde beelden want het ene shot ( _met_ achtergrond _zonder_ vliegtuig) was live uitgezonden.

Ik heb het nog niet gedownload want die "megauppper" klaagt over de leen overschreden limiet..

Er wordt in jouw filmpje beweert dat de beelden uit exact hetzelfde punt zijn geschoten en dat de achtergrond is weggepoetst EN dat er een vliegtuig in geplakt is.


...dat de beelden van nagenoeg hetzelfde punt zijn genomen.
De invloed van hoekafwijkingen wordt ook getoond.

De beelden zijn duidelijk vanuit een ander punt opgenomen. Daarom valt in het linkerbeeld de horizon buiten beeld.


Dat zeg je wel, maar uit de analyse van de videomaker blijkt wat anders. De hoogtepostie moet nagenoeg hetzelfde zijn want horizontale lijnen ( dakrand voor en -achter, lengte van antenne ) van de torens liggen in dezelfde verhouding. Dat wordt heel duidelijk gemaakt.

De enige horizontale lijn die duidelijk afwijkt is de horizon.

De achtergrond zou in beide shots zichtbaar moeten zijn en is dat niet.

Je kunt het ook duidelijk zien aan het dakvlak van WTC1 dat zichtbaar is. Je kijkt er onder nagenoeg dezelfde hoek op.

De hoek in het horizontale vlak zou volgens de videomaker zo'n 0.1 graad afwijken. De effecten van een grotere afwijking worden ook getoond en in alle gevallen zou het "vliegtuig" in beide shots zichtbaar moeten zijn.

Het komt nl. van rechts ( voor de kijker) in het beeld en een kleine hoekverandering kan het "vliegtuig" niet achter de toren verbergen.

Kijk eens naar de dakranden en de donkere banden op de torens. Bij het linker beeld, die met de hoge horizon, staat de linker dakrand hoger in beeld dan de rechter. Zelfde geldt voor de donkere band.

In het rechter beeld, met de lage horizon, staat de rechter dakrand hoger dan de linker. Hetzelfde geldt voor de donkere band.



Dat is de draaing rond de as van de cameralens ( zeg maar ). Die hoek heeft geen enkele invloed op wat er te zien is. Als je hem 180 graden maakt staat het beeld op z'n kop maar is het nog steeds hetzelfde beeld.
komodo's avatar
| #18832 | 01-04-2008 13:44 | komodo
Verder kun je in het linkerbeeld een deel van de linker zijkant van de torens zien. Dit zie je niet in het rechterbeeld.


Dat is de hoekverdraaing in het horizontale vlak. Deze wordt op 0.1 graad geschat. De uitwerking van een grotere afwijking wordt onderzocht in de gepostte video en daaruit blijkt dat die verdraaing veel te klein is om het "vliegtuig" achter de toren te verbergen.

Het komt ook van rechts het beeld binnen en je moet een flink stuk om de toren draaien wil je die aanvlieglijn achter de toren verbergen.
Zoveel is het hoekverschil niet.

En als ik de screenshots bekijk die je gepost hebt zie ik toch dat het rechterbeeld ( zonder achtergrond ) zelfs vanaf een _hogere_positie genomen is dan het linkershot.

Daar zou dus zelfs _meer_ achtergrond in beeld moeten zijn.

Dus ik zien niet hoe je met die beelden de gedane beweringen van beeldmanipulatie kunt ontkrachten. Ze geven exact weer wat de maker van de gepostte video als bewijs gebruikt voor z'n stelling.
komodo's avatar
| #18841 | 01-04-2008 14:17 | komodo
Wat betekent dit?

Plain and simple: het linkerbeeld is vanuit een hoger punt genomen dan het rechterbeeld.


Daar blijkt niets van. Ik zei al : als ik naar je screenshots kijk zou ik eerder het tegenovergestelde zeggen.

Verder was de camera in het linkerbeeld verder naar links


Dat klopt.

De afwijking is wel veel te klein om het aanvliegpad achter de toren te verbergen.

Dit zijn beelden die ook werden uitgezonden. De kleuren lijken hetzelfde, volgens mij zijn de vermeende 'tv fakery' beelden gewoon afkomstig van deze camera. De horizon is niet zichtbaar als op de torens wordt ingezoomd.


Dat is iig. een veel lagere camerapositie.

Kijk maar naar het ESB op de voorgrond. De camera staat lager dan de bovenste rand en geen enkel dakvlak is zichtbaar.

Daarbij lijkt het of er *wel* een dakvlak van de WTC-toren zichtbaar is en dat zou het een onmogelijk ( en dus 100 % fake) shot maken......

Ik heb even een vergroting geupload....

http://www.sigmirror.com/public/view/full/436

...van het duidelijk 100% fake-beeld.

Het perspectief kan niet kloppen. Ik kan beide daklijnen in de diepterichting van het WTC zien terwijl die lijnen bij het ESB _niet_ zichtbaar zijn.

Het ESB is veel lager dan het WTC ....

Mooi voorbeeld van een fake-shot.

denk je nu:

A) dat de maker van dat filmpje een onschuldige vergissing heeft gemaakt.
B) dat hij wel de originele beelden heeft en ik niet
C) dat er wel eens meer achter zou kunnen zitten?
(ik zal je een hint geven: een georganiseerde disinformatie campagne).


Eens kijken : de maker vergist zich niet. Hij heeft 100 % gelijk.

Hij heeft dezelfde beelden als die jij hebt. Dezelfde fouten/afwijkingen komen naar voren.

Ik denk dat er meer achter zit. Ik zal je een hint geven : valse/composiet beelden die als werkelijkheid getoond zijn in de media.

Het bewijs daarvoor kun je niet volgens mij niet meer ontkennen. Aangezien je zelf fake-beelden post die je op het eerste gezicht niet van echt kunt onderscheiden maar die bij nader onderzoek simpelweg niet kunnen kloppen.

Het laatste shot wat je postte is een mooi voorbeeld van een composiet beeld. De perspectieven van beiden beelden verschillen en dat is duidelijk zichtbaar in het resultaat.
komodo's avatar
| #18843 | 01-04-2008 14:20 | komodo
Nee dat doe jij komodo.

Jij geeft aan wat je denkt wat het NIET was, maar dan mis ik wat::

Wat was het wel, waarom en onderbouw dat eens?


Doet me denken aan die film met die nazi-tandarts.

"Is it safe ?"
komodo's avatar
| #18844 | 01-04-2008 14:20 | komodo
Marathon man.
komodo's avatar
| #18849 | 01-04-2008 14:35 | arie
Ik was blijkbaar deze optie vergeten:

D) dat je het totaal kunt ontkennen, terwijl iedereen je ongelijk kan zien?

nietdezelfdebeeldennk0.jpg
link

Komodo, je bent hopeloos. Ik kan me haast niet meer voorstellen dat je nu oprecht de maker van dat filmpje aan het verdedigen bent. De maker heeft berekend dat het hoekverschil 0,1 graad is? WTF? Hoe doet hij dat? Je kunt op de beelden duidelijk zien dat het ene beeld veel hoger, en veel verder naar links is geschoten. Zie je de dikke witte streep in het linkerbeeld? Dat is de zijkant van de toren. 0,1 graad verschil zou je niet eens kunnen zien.

Vergelijk de dakranden en de donkere banden. Die bevinden zich (absoluut gezien) op dezelfde hoogte. Als je die van onder filmt, komen de acherste lijnen (dus die van de linker toren) lager in beeld dan de voorste (rechter toren). Als je vanaf boven filmt vice versa. Dit kun je zo controleren door twee identieke voorwerpen naast en enigszins achter elkaar op tafel te plaatsen en het zaakje van boven en van onder te bekijken. Of houdt je handen op dezelfde hoogte, de ene iets achter de andere en kijk dan van onder en van boven.

Dit is geen magie, zo werkt perspectief. Iedere boerenlul kan dat toch begrijpen?

Daarnaast wordt het rechterbeeld duidelijk in slomotion afgespeeld op TV en probeert de maker van het filmpje zelfs dat te gebruiken als bewijs voor 'tv fakery'. En hem neem je serieus?

De gelinkte YouTube clip is trouwens goed hoor. Robert Harper komt zelfs nog even voorbij in het disinfo filmpje dat je postte. Wel goed blijven opletten he! (en even het hele clipje kijken)
http://www.youtube.com/watch?v=2n7iO-jkh7I

"you can't wake a man that's pretending to be asleep"
| #18852 | 01-04-2008 14:58 | ron1872
Ik heb even een vergroting geupload....

http://www.sigmirror.com/public/view/full/436

...van het duidelijk 100% fake-beeld.


Inderdaad vreemd die dakrand. Lijkt er inderdaad op dat de beelden vanuit een hoger vliegende helikopter genomen zijn. Waarom is die toren links trouwens hoger dan het WTC?
ron1872's avatar
| #18854 | 01-04-2008 15:03 | ron1872
De gelinkte YouTube clip is trouwens goed hoor. Robert Harper komt zelfs nog even voorbij in het disinfo filmpje dat je postte. Wel goed blijven opletten he! (en even het hele clipje kijken)
http://www.youtube.com/watch?v=2n7iO-jkh7I


Als je op tijdstip 2:00 die dakrand bekijkt, lijkt het ook alsof je de bovenzijde ziet, maar in perspectief bekeken staat hier de camera echt lager dan de dakrand.
ron1872's avatar
| #18857 | 01-04-2008 15:14 | komodo
Komodo, je bent hopeloos. Ik kan me haast niet meer voorstellen dat je nu oprecht de maker van dat filmpje aan het verdedigen bent.


Ik verdedig niemand. Ik ga uit van wat ik zie en geef a.d.h. daarvan commentaar.

De maker heeft berekend dat het hoekverschil 0,1 graad is? WTF? Hoe doet hij dat? Je kunt op de beelden duidelijk zien dat het ene beeld veel hoger, en veel verder naar links is geschoten. Zie je de dikke witte streep in het linkerbeeld? Dat is de zijkant van de toren. 0,1 graad verschil zou je niet eens kunnen zien.


Ik zie in camerahoogte nauwelijks verschil. Je kijkt in beide beelden onder nagenoeg dezelfde hoek op het dak van WTC1.

Dus zou in beide beelden dezelfde achtergrond zichtbaar moeten zijn.

Die 0.1 graad verschil heeft de maker afgeleidt uit de beelden neem ik aan. Mara in de video wordt het effect van een veel groter verschil bekeken en daaruit blijkt dat de toren nooit het hele vliegpad kan bedekken voor de kijker.

Kun je wel ontkennen....maar dat maakt het niet minder waar.
Ja, ik kan in het ene beeld een beetje zijkant zien. Het is duidelijk dat de verdraaing niet groot is...lang niet groot genoeg om het hele vliegpad te bedekken door de toren.

( ..het ding komt van *rechts* )

Dit is geen magie, zo werkt perspectief. Iedere boerenlul kan dat toch begrijpen?


Dat zou ik wel verwachten. Raar dus dat jij er zoveel moeite mee hebt.

Die analyse uit de video is simpelweg correct.

Daarnaast wordt het rechterbeeld duidelijk in slomotion afgespeeld op TV en probeert de maker van het filmpje zelfs dat te gebruiken als bewijs voor 'tv fakery'. En hem neem je serieus?


Slappe hap.

Dat wordt niet als argument voor tv-fakery gebruikt. Daarvoor zijn veel betere voorbeelden voorhanden. (...zoals de weggevallen achtergrond en bijgeplaatst "vliegtuig" ).

Ook de foto die ik heb uitvergroot is een prachtvoorbeeld van 100% tv-fake.

Ik begrijp niet waarom je dergelijke zaken nog probeert goed te praten. Het zal voor de meeste kijkers toch duidelijk zijn dat die beelden niet *kunnen* kloppen.

Daarbij heb je geen enkele argument anders dan dat " elke boerenlul het toch moet kunnen zien".

Nou...dat denk ik ook. Elke boerelul kan duidelijk zien dat die beelden niet kunnen kloppen en dat jouw goedpraterij daar geen enkele verandering in brengt.

TV-fakery is bewezen.
Daar zul je mee moeten leven.
komodo's avatar
| #18859 | 01-04-2008 15:22 | komodo
Waarom is die toren links trouwens hoger dan het WTC?


Die is niet hoger. Daar gaat het net om.

ALs je naar het WTC kijkt waan je je hoger dan het WTC omdat je het dak en de randen in de diepterichting kunt zien. =

Maar als je naar het ESB kijkt ( toren op de voorgrond ) zie je dat je ver onder de top van dat gebouw bent.

Dat kan dus niet kloppen want het EBS is lager dan het WTC.

Het beeld is samengesteld uit twee ( of meer ) verschillende beelden met een verschillend perspectief.
komodo's avatar
| #18861 | 01-04-2008 15:30 | komodo
Als je op tijdstip 2:00 die dakrand bekijkt, lijkt het ook alsof je de bovenzijde ziet, maar in perspectief bekeken staat hier de camera echt lager dan de dakrand.


Duidelijk niet dus.

http://www.sigmirror.com/public/view/full/437

Het dak is duidelijk zichtbaar.
komodo's avatar
| #18867 | 01-04-2008 16:01 | arie
Enorm duidelijk ja!
| #18872 | 01-04-2008 16:24 | arie
Dat wordt niet als argument voor tv-fakery gebruikt. Daarvoor zijn veel betere voorbeelden voorhanden. (...zoals de weggevallen achtergrond en bijgeplaatst "vliegtuig" ).


Zitten we ueberhaupt naar hetzelfde no-plane filmpje te kijken? Het gaat toch om het filmpje dat jij hebt gepost? Deze toch?

http://www.youtube.com/watch?v=rh7cKDXnS_s

Waar dient die vergelijking dan voor? Waarom vertelt de maker niet gewoon dat het ene beeld in slomotion is? 'De vuurbal is op hetzelfde moment, maar half zo groot'. Wat een raadsel! Niet dus...want het wordt vergeleken met een fragment dat op full speed wordt getoond.

Kom op man, dit is toch crap. Iedereen die deze discussie volgt kan het zien.

Ik citeer even monkeyman

*Hoeveel posts over "no-planes = de waarheid" voordat je niet meer durft terug te krabbelen omdat het alleen overtuigend dom is als iedereen het simpele tegendeel bewijst?*


Ik vraag ik me hetzelfde af.
| #18874 | 01-04-2008 16:26 | ron1872
Duidelijk niet dus.

http://www.sigmirror.com/public/view/full/437

Het dak is duidelijk zichtbaar.


De vraag is eigenlijk: is die brede lichte rand wel het dak?

Is dat niet een soort van aluminium strip die bovenaan begint en met een kromming tot bovenop het dak loopt, een strip dus van 2 meter breed o.i.d.

Kunnen beelden van voor 9/11 geen uitsluitsel geven wat het is?
ron1872's avatar
| #18875 | 01-04-2008 16:31 | ron1872
Dit bedoel ik dus:

WTC_from_above.jpg

Is inderdaad een schuine rand die je op de beelden niet, al ga je filmen op 200 meter of 500 meter hoogte. Je zal het zien.
ron1872's avatar
| #18876 | 01-04-2008 16:32 | arie
Even googlen Ron, het is de dakrand die je ziet en de rook erboven.

tower3ws5.jpg
link
| #18877 | 01-04-2008 16:36 | ron1872
Duidelijk niet dus.

http://www.sigmirror.com/public/view/full/437

Het dak is duidelijk zichtbaar.


Is dus een schuine rand die je ziet, zie berichtje hierboven. Plak hem maar in je browser en dan openen. Je kan er nog op klikken om verder in te zoomen. Is vanaf WTC-2 genomen, dus duidelijker kan haast niet.
ron1872's avatar
| #18878 | 01-04-2008 16:38 | ron1872
Even googlen Ron, het is de dakrand die je ziet en de rook erboven.

Ik zie die grijze rand op het filmpje, maar meer echt niet.
ron1872's avatar
| #18879 | 01-04-2008 16:39 | komodo
De vraag is eigenlijk: is die brede lichte rand wel het dak?


Dat is niet het dak.
Het vlak wat je erachter ziet is wel het dak.

http://www.sigmirror.com/public/view/full/437

Als je op die foto de voorrand naar rechts volgt, kom je bij de hoek en zie je de rand naar achteren ( iets omhoog) lopen.

Dus je kijkt er onder een lichte hoek bovenop anders was die rechterrand niet zichtbaar.

Ook zie je dat de antenne naar beneden niet doorloopt tot de rand.

Was het beeld vanaf een lager punt dan het dak genomen, dan zou de antennen doorlopen tot de rand.
komodo's avatar
| #18881 | 01-04-2008 16:47 | ron1872
Dat is niet het dak.
Het vlak wat je erachter ziet is wel het dak.

http://www.sigmirror.com/public/view/full/437

Als je op die foto de voorrand naar rechts volgt, kom je bij de hoek en zie je de rand naar achteren ( iets omhoog) lopen.

Dus je kijkt er onder een lichte hoek bovenop anders was die rechterrand niet zichtbaar.


Dat aan de rechter rand zie ik eerder lichte rook in komodo. Het is een stuk minder duidelijk dan de lichte dakrand waar we recht tegenaan kijken. Na de dakrand aan de frontzijde haal ik ook niet echt het dak uit.

Is er ook iets bekend over de plaats van opname en de hoogte van dat gebouw plus de afstand tot aan WTC-1?
ron1872's avatar
| #18882 | 01-04-2008 16:58 | arie
Er zit rook voor. Check dan ZELF de foto's van die dag. Nergens 'loopt de antenne door'. Ook niet als er van onder geschoten werd.

helplumetr9.jpg
link

madrid20wtcfiresus3.jpg
link

newplane911di4.jpg
link

wtc1gb0.jpg
link

wtcseqbbfq5.jpg
link
| #18895 | 01-04-2008 17:29 | komodo
Er zit rook voor.


Kun je wel andere foto's gaan posten.

Hier :

http://www.sigmirror.com/public/view/full/437

...zie ik de dakrand.

Wil je beweren dat dit beeld vanaf een lager punt dan het dak is genomen ?

Zeg 't maar ?

En heb je ook gezien dat het beeld wat je zelf gepost hebt van je eigen videomateriaal niet kan kloppen ? Dat het fake is ?

http://www.sigmirror.com/public/view/full/436

Als je iets van perspectief weet zie je toch dat die twee gebouwen niet zo op 1 beeld kunnen staan ?
komodo's avatar
| #18898 | 01-04-2008 17:38 | komodo
s er ook iets bekend over de plaats van opname en de hoogte van dat gebouw plus de afstand tot aan WTC-1?


Volgens mij was dat een shot vanuit een heli. Anders kun je ook niet boven het WTC uitkomen.
komodo's avatar
| #18905 | 01-04-2008 17:59 | ron1872
Volgens mij....

Daar heb je niks aan, je moet het zeker weten, anders trek je conclusies die niet hard te maken zijn. Is het beeld stabiel of niet? Zo niet: chopper. Zo wel: waarschijnlijk vanuit een gebouw. Dan welk gebouw en dan ergens het hoogste punt pakken (desnoods het dak), afstand bepalen en dan de hoek t.o.v. horizontaal bepalen met sinus/cosinus. Is die hoek positief dan zou je theoretisch een streepje van het dak kunnen zien, ware het niet dat de afstand groot is (schatting 3 km), het beeld vertroebeld door het inzoomen/hete lucht over het pad en de rook op het WTC dak. Is de berekende hoek negatief, dan is het onmogelijk de platen op het dak te zien.
ron1872's avatar
| #18907 | 01-04-2008 18:17 | komodo
Daar heb je niks aan, je moet het zeker weten, ...


Wat is nog zeker waar het gaat om camerapositie ?
Het kan net zo goed in een studio samengesteld zijn.

Ook waren de WTC torens het hoogste punt in NY dus vanaf een ander gebouw is niet mogelijk.

Daarbij hoef ik niets uit te rekenen...ik zie toch dat het boven de dakrand genomen is. Vergelijk ze met de laatste beelden die Arie gepost heeft.

Op nr.4 na allemaal van *onder* de dakrand genomen. Het verschil is duidelijk te zien.
komodo's avatar
| #18909 | 01-04-2008 18:28 | ron1872
Plaats eens de beste foto daarvan komodo!
ron1872's avatar
| #18910 | 01-04-2008 18:29 | Patman
Ook waren de WTC torens het hoogste punt in NY dus vanaf een ander gebouw is niet mogelijk.


Dat is gewoon vanuit een helicopter gefilmt. Moderne camera-platforms zijn aan alle kanten gyroscopisch gestabiliseerd en moderne camera's hebben VR of IS (image stabilization). Een beetje heli heeft een hoover-automaat en hangt uren op dezelfde plek. Rotsvast beeld.
Patman's avatar
| #18911 | 01-04-2008 18:30 | Patman
Mat wat jij feitelijk zegt is dat je helemaal niets kan zeggen over de hele gebeurtenis. En toch ben je al dagen bezig er toch iets over te zeggen.
Patman's avatar
| #18918 | 01-04-2008 19:03 | arie
Weet je wat nu het leukste is?. Dat het materiaal dat de noplaners gebruiken, de 9/11 archive MPEG's, uiteindelijk allemaal afkomstig zijn van mij. Ik heb toen in een week al die bestanden gedownload voordat archive.org de stekker eruit trok en deze zijn later, met een omweg via de VS, als torrents verspreid.

Waarom denk je dat ik pas na twee maanden kopieen heb opgestuurd naar jkeogh (911blogger) om ze te hosten als torrents? Dat was niet omdat ik zo druk was met ontwerpen van een 9/11 flyer, of met het ondertitelen van docu's voor DATD, of met het branden van die duizenden DVD's die zijn uitgedeeld. Ik had die tijd gewoon nodig om alle beelden zelf te vervalsen. Ik heb hier een complete videostudio waar Steven Spielberg jaloers op zou zijn.

Komodo, je bent iets HEEL GROOTS op het spoor, het grote genie achter de 'tv fakery', dr Evil himself: uw aller Arie!

psssst, voor 1000 euro stuur ik je de originele, niet gefakete beelden, goed? Maar wel echte euro's he, geen hologrambiljetten.
| #18921 | 01-04-2008 19:25 | komodo
Dat is gewoon vanuit een helicopter gefilmt. Moderne camera-platforms zijn aan alle kanten gyroscopisch gestabiliseerd en moderne camera's hebben VR of IS (image stabilization). Een beetje heli heeft een hoover-automaat en hangt uren op dezelfde plek. Rotsvast beeld.


Wel raar dan dat die heli van fox ronddrijft en geen vaste postie houdt.

Mat wat jij feitelijk zegt is dat je helemaal niets kan zeggen over de hele gebeurtenis. En toch ben je al dagen bezig er toch iets over te zeggen.


Nee.

Ik zei dat, waar het om cameraposities gaat, er weinig zeker is.
Dat is iets heel anders.

Als je dit plaatje had gezien :

http://www.sigmirror.com/public/view/full/436

...wat op de TV moest doorgaan voor een reeel beeld, had je geweten waarom ik dat zei.
komodo's avatar
| #18922 | 01-04-2008 19:31 | komodo
omodo, je bent iets HEEL GROOTS op het spoor, het grote genie achter de 'tv fakery', dr Evil himself: uw aller Arie!


Hmm...probleempjes met de debunk ?
Zijn de (schijn-) argumenten op ?

Je hebt op geen enkele manier aan kunnen tonen dat de kritiek op de beelden onterecht is. Sterker nog, je post zelf beelden die niet kunnen kloppen.

Moet ik hieruit opmaken dat je het volledig met de maker van de OP-video eens bent ?

Je bent er immers niet in geslaagd ook maar 1 van zijn punten te weerleggen en m'n vragen beantwoord je niet.

Ga je nu trouwens ook je artikeltje waarin je SC beschrijft als "een aaneenschakeling van leugens" wijzigen ?

Je hebt namelijk nog niet 1 leugen in die hele docu kunnen vaststellen.
komodo's avatar
| #18923 | 01-04-2008 19:35 | arie
Hier een foto die overduidelijk van onderen is genomen. Zie je de dakrand? Ik wel in ieder geval.

newplane911di4.jpg
link

Je bent nu bewust verwarring aan het zaaien tussen 'dak' en 'dakrand' .

Dat lichte ding is de dakrand en die is, natuurlijk, ook van onderen zichtbaar.

WTC_from_above.jpg
link

Je hebt namelijk nog niet 1 leugen in die hele docu kunnen vaststellen.


Jawel hoor, en iedereen die zich nog niet volledig heeft vastgebeten in deze disinformatie ziet dat ook. Jij niet, jij bent volledig verblind.
| #18924 | 01-04-2008 19:58 | ron1872
Wat ziet komodo nou eigenlijk?

- de dakrand (die grijze schuine platen) zie ik ook
- het dak zelf (die bruinachtige platen bovenop) zie ik niet

Wat warp11 zegt over stabiliserende helikopters kan trouwens heel goed kloppen, een Westland Lynxx die ingezet wordt voor reddingsoperaties:

http://www.mil.be/navycomp/gall/index.asp?LAN=nl&FILE=gall&ID=178461&IDT=178476&PAGE=1

is daar prima toe in staat.
ron1872's avatar
| #18926 | 01-04-2008 20:18 | komodo
e bent nu bewust verwarring aan het zaaien tussen 'dak' en 'dakrand' .


Nee hoor.
Waarom zou ik ?



Dat lichte ding is de dakrand en die is, natuurlijk, ook van onderen zichtbaar.


En dat donkers vlak erachter is het dakvlak.
En dat kun je dus van onderaf niet zien.

Zo goed ?

Jawel hoor


Noem dan eens enkele (of een) punt wat je hebt weerlegd ?

De opmerking dat in het ene beeld de hele achtergrond is verdwenen is terecht.

De opmerking dat het vliegtuig in beide shots zichtbaar had moeten zijn is terecht.

Dat waren de hoofdpunten uit de video die ik gepost heb.

Dan noem je nog de docu SC "een aaneenschakeling van leugens".
Daarvan is ook niets gebleken.

Hoe serieus moeten we die uitspraak nog nemen ?

En wat vind je nu van dat fake-beeld wat je zelf gepost hebt ?
Vind je het normaal dat zoiets wordt uitgezonden op TV als zijnde een reeel beeld ?
komodo's avatar
| #18928 | 01-04-2008 20:34 | arie
Je ziet spoken komodo. Er valt niet met je te praten. Het enige dat je doet is alles wat ik post gewoon keihard ontkennen en roepen 'dat is niet zo'. De zaken waar je zelfs met je twisted noplane 'logica' geen antwoord op hebt, negeer je volledig.

Iedereen die deze draad naleest zal tot die conclusie komen. (TIP voor meelezers: lees de hele draad en niet alleen het geblaat van komodo).

Dat filmpje dat je postte is pure disinformatie. De beelden zijn NIET vanuit hetzelfde punt opgenomen. Iedere boerenlul kan dat zien.


De beelden zijn duidelijk vanuit een ander punt opgenomen. Daarom valt in het rechterbeeld de horizon buiten beeld.

Kijk eens naar de dakranden en de donkere banden op de torens. Bij het linker beeld, die met de hoge horizon, staat de linker dakrand hoger in beeld dan de rechter. Zelfde geldt voor de donkere band.

In het rechter beeld, met de lage horizon, staat de rechter dakrand hoger dan de linker. Hetzelfde geldt voor de donkere band.

Verder kun je in het linkerbeeld een deel van de linker zijkant van de torens zien. Dit zie je niet in het rechterbeeld.

De crash in het rechterbeeld wordt duidelijk vertraagd afgespeeld. In het filmpje dat jij hierboven postte vergelijkt de maker dat fragment met een fragment dat op normale snelheid wordt afgespeeld en concludeert dan dat ze niet gelijk lopen. No shit!

Wat betekent dit?

Plain and simple: het linkerbeeld is vanuit een hoger punt genomen dan het rechterbeeld. Verder was de camera in het linkerbeeld verder naar links gepositioneerd, daarom komt een deel van de zijkant van de torens in beeld, en daarom is het vliegtuig in de laatste seconden voor de crash niet meer zichtbaar. Het bevindt zich achter de torens.
.


nietdezelfdebeeldennk0.jpg
link
| #18940 | 01-04-2008 21:45 | komodo
Je ziet spoken komodo. Er valt niet met je te praten


Oh...als je niets meer te melden hebt "zie *ik* spoken en valt er met mij niet te praten".

Het enige dat je doet is alles wat ik post gewoon keihard ontkennen en roepen 'dat is niet zo'. De zaken waar je zelfs met je twisted noplane 'logica' geen antwoord op hebt, negeer je volledig.


Absolute kletskoek.
Lees het draadje eens na zou ik zeggen.

Iedereen die deze draad naleest zal tot die conclusie komen. (TIP voor meelezers: lees de hele draad en niet alleen het geblaat van komodo).


Mensen die slimmer zijn dan jij zullen beslist het hele draadje lezen.
Het is duidelijk dat je met he mond vol tanden staat en geen enkel antwoord meer hebt.

Hoe zit het met m'n vragen ?

Het enige dat je te melden hebt is dat de beelden toch echt vanuit verschillende posities zijn genomen terwijl iedereen met twee ogen kan zien dat dat niet zo is !

Hier een mooi screenshot van de beelden langs elkaar :

http://www.sigmirror.com/public/view/full/438

En jij beweert dus dat het rechterbeeld vanaf een *lagere*positie genomen is dan het linkerbeeld ?

Wie is er hier aan het blaten ?

Het rechterbeeld is minstens vanaf net zo hoog genomen en zo niet zelfs vanaf een *hogere* positie.

Dat hele verhaal wordt ook in de gepostte video heel duidelijk uitgelegd.

Je hebt daar *niets* tegenin gebracht anders dan "dat is niet zo".

Verder post je een prachtvoorbeeld van tv-fakery ...

nbcbackground00000tp4.jpg

-vergroting hier :

http://www.sigmirror.com/public/view/full/436

...maar als ik je daarop attendeer negeer je dat volledig ! Moeilijke he...als je eigen beelden ook niet blijken te kloppen ?

Dan is er nog je beschuldiging dat SC "een aaneenschakeling van leugens is" en die wil je staande houden zonder ook maar 1 leugen te hebben aangetoond.

Nogmaals : wie is er hier aan het blaten ?
komodo's avatar
| #18941 | 01-04-2008 21:50 | komodo
De rest van wat je post is een herhaling...
Hier een herhaling van m'n antwoord :

======================================


De beelden zijn duidelijk vanuit een ander punt opgenomen. Daarom valt in het linkerbeeld de horizon buiten beeld.



Dat zeg je wel, maar uit de analyse van de videomaker blijkt wat anders. De hoogtepostie moet nagenoeg hetzelfde zijn want horizontale lijnen ( dakrand voor en -achter, lengte van antenne ) van de torens liggen in dezelfde verhouding. Dat wordt heel duidelijk gemaakt.

De enige horizontale lijn die duidelijk afwijkt is de horizon.

De achtergrond zou in beide shots zichtbaar moeten zijn en is dat niet.

Je kunt het ook duidelijk zien aan het dakvlak van WTC1 dat zichtbaar is. Je kijkt er onder nagenoeg dezelfde hoek op.

De hoek in het horizontale vlak zou volgens de videomaker zo'n 0.1 graad afwijken. De effecten van een grotere afwijking worden ook getoond en in alle gevallen zou het "vliegtuig" in beide shots zichtbaar moeten zijn.

Het komt nl. van rechts ( voor de kijker) in het beeld en een kleine hoekverandering kan het "vliegtuig" niet achter de toren verbergen.

Kijk eens naar de dakranden en de donkere banden op de torens. Bij het linker beeld, die met de hoge horizon, staat de linker dakrand hoger in beeld dan de rechter. Zelfde geldt voor de donkere band.

In het rechter beeld, met de lage horizon, staat de rechter dakrand hoger dan de linker. Hetzelfde geldt voor de donkere band.



Dat is de draaing rond de as van de cameralens ( zeg maar ). Die hoek heeft geen enkele invloed op wat er te zien is. Als je hem 180 graden maakt staat het beeld op z'n kop maar is het nog steeds hetzelfde beeld.
komodo's avatar
| #18943 | 01-04-2008 21:54 | komodo
Verder kun je in het linkerbeeld een deel van de linker zijkant van de torens zien. Dit zie je niet in het rechterbeeld.



Dat is de hoekverdraaing in het horizontale vlak. Deze wordt op 0.1 graad geschat. De uitwerking van een grotere afwijking wordt onderzocht in de gepostte video en daaruit blijkt dat die verdraaing veel te klein is om het "vliegtuig" achter de toren te verbergen.

Het komt ook van rechts het beeld binnen en je moet een flink stuk om de toren draaien wil je die aanvlieglijn achter de toren verbergen.
Zoveel is het hoekverschil niet.

En als ik de screenshots bekijk die je gepost hebt zie ik toch dat het rechterbeeld ( zonder achtergrond ) zelfs vanaf een _hogere_positie genomen is dan het linkershot.

Daar zou dus zelfs _meer_ achtergrond in beeld moeten zijn.

Dus ik zien niet hoe je met die beelden de gedane beweringen van beeldmanipulatie kunt ontkrachten. Ze geven exact weer wat de maker van de gepostte video als bewijs gebruikt voor z'n stelling.



Wat betekent dit?

Plain and simple: het linkerbeeld is vanuit een hoger punt genomen dan het rechterbeeld.




Daar blijkt niets van. Ik zei al : als ik naar je screenshots kijk zou ik eerder het tegenovergestelde zeggen.

Zie dus
http://www.sigmirror.com/public/view/full/438
komodo's avatar
| #18946 | 01-04-2008 22:02 | ron1872
Zie dus
http://www.sigmirror.com/public/view/full/438


Conclusie: een choppertje! 297 reakties verder ;)
ron1872's avatar
| #18947 | 01-04-2008 22:13 | arie
En jij beweert dus dat het rechterbeeld vanaf een *lagere*positie genomen is dan het linkerbeeld ?


Als je nu eens FATSOENLIJKE screenshots post in plaats van die wazige crap. Ik heb EXACT hetzelfde fragment gevonden als dat van de video die bovenaan deze pagina staat, die jij gepost hebt.

Je hebt daar *niets* tegenin gebracht anders dan "dat is niet zo".


Jawel...ik heb zelfs een heel mooi plaatje gemaakt dat het laat zien.

nietdezelfdebeeldennk0.jpg
link

Bij het linker beeld, die met de hoge horizon, staat de linker dakrand hoger in beeld dan de rechter. Zelfde geldt voor de donkere band.

In het rechter beeld, met de lage horizon, staat de rechter dakrand hoger dan de linker. Hetzelfde geldt voor de donkere band.

Verder kun je in het linkerbeeld een deel van de linker zijkant van de torens zien. Dit zie je niet in het rechterbeeld.

De crash in het rechterbeeld wordt duidelijk vertraagd afgespeeld. In het filmpje dat jij hierboven postte vergelijkt de maker dat fragment met een fragment dat op normale snelheid wordt afgespeeld en concludeert dan dat ze niet gelijk lopen. No shit!

Wie is er hier aan het blaten ?


Jij...en afgezien van het compleet ontkennen van al het bewijs dat ik gepost heb wil je niet ingaan op het feit dat de maker van de video een vergelijking maakt tussen 1 video die in slowmotion wordt gespeeld en 1 die op normale snelheid loopt.

...maar als ik je daarop attendeer negeer je dat volledig ! Moeilijke he...als je eigen beelden ook niet blijken te kloppen ?


Wat klopt er niet aan de beelden, waarom zou je de dakrand niet kunnen zien? Die zie je zelfs op dit beeld, waarvan we het er toch over eens zijn dat die van onderen is genomen?

newplane911di4.jpg
link
| #18948 | 01-04-2008 22:19 | ragna
Terwijl ze het eens zijn over de grote lijnen, bestrijd de ene waarheidszoeker de andere over details. Verspilde energie, houd je lekker bezig het pad bewandelen wat voor je aangelegd is. De verdeel en heers taktiek werkt nog steeds uitstekend.
ragna's avatar
| #18949 | 01-04-2008 22:20 | arie
Dat zeg je wel, maar uit de analyse van de videomaker blijkt wat anders. De hoogtepostie moet nagenoeg hetzelfde zijn want horizontale lijnen ( dakrand voor en -achter, lengte van antenne ) van de torens liggen in dezelfde verhouding. Dat wordt heel duidelijk gemaakt.


En verder nadenken over zijn analyse doe je niet? Je ziet toch dat de dakranden in beide beelden anders staan ten opzichte van elkaar? Dat betekent dat de camera op een andere hoogte hing/stond. Zet twee identieke voorwerpen op tafel, naast en enigszins achter elkaar (zoals de torens stonden). Bekijk nu de bovenkanten van een afstandje, van boven en van onderen. Exact hetzelfde verschijnsel, dat heet perspectief.

De enige horizontale lijn die duidelijk afwijkt is de horizon.


In jouw wazige screenshots wel, in de hires beelden die ik toon, duidelijk niet.

Je kunt het ook duidelijk zien aan het dakvlak van WTC1 dat zichtbaar is. Je kijkt er onder nagenoeg dezelfde hoek op.


Er is geen dakvlak te zien, daar zit rook voor.

De hoek in het horizontale vlak zou volgens de videomaker zo'n 0.1 graad afwijken. De effecten van een grotere afwijking worden ook getoond en in alle gevallen zou het "vliegtuig" in beide shots zichtbaar moeten zijn.


Die 0,1 graad tovert de maker uit zijn disinfo-aars. Je zou 0,1 graad verschil niet eens kunnen zien op een video met deze resolutie op die afstand. En toch zie je op het ene beeld de zijkant van de torens en op de andere niet.

Het komt nl. van rechts ( voor de kijker) in het beeld en een kleine hoekverandering kan het "vliegtuig" niet achter de toren verbergen.


Het is geen kleine hoekverandering. Die 0,1 graad is NERGENS op gebaseerd. Onderbouw die 0,1 graad dan eens ipv steeds maar naar die video te verwijzen. Of ben ik met een video aan het discussieren?

Dat is de draaing rond de as van de cameralens ( zeg maar ). Die hoek heeft geen enkele invloed op wat er te zien is. Als je hem 180 graden maakt staat het beeld op z'n kop maar is het nog steeds hetzelfde beeld.


De camera is niet alleen gedraaid maar bevindt zich ook verder naar links, daarom zijn de zijkanten van de torens in het ene beeld zichtbaar..

Misschien snap je het alleen als ik het in een video zet, met een fout muziekje eronder, een mooie computereanimatie en een heleboel moeilijke termen. Maar dat lijkt me net iets te veel eer voor je ;-)
| #18950 | 01-04-2008 22:38 | arie
Terwijl ze het eens zijn over de grote lijnen, bestrijd de ene waarheidszoeker de andere over details.


Dit is geen detail, dit is bewust verspreide disinformatie, bedoeld om de hele 9/11 beweging in diskrediet te brengen. Ik ben benieuwd wie je bedoelt met 'de andere'? Ik zie geen waarheidszoekers onder de noplaners, alleen een stelletje fanatieke youtube napraters. Sommigen zullen het goed bedoelen, degenen die de video's maken verspreiden in ieder geval niet.

Verspilde energie, houd je lekker bezig het pad bewandelen wat voor je aangelegd is.


Ik bewandel het pad van kritisch kijken naar dingen, of dat nou het officiele verhaal is of alternatieve theorieen. Dat pad is overigens niet aangelegd voor me, daar heb ik zelf voor gekozen.

De verdeel en heers taktiek werkt nog steeds uitstekend.


Tja, daar is disinformatie ook grotendeels voor bedoeld. Dit neemt echter niet weg dat het geidentificeerd en benoemd moet worden.

Of lijkt het jou een goed plan om ideeen als "alle joden waren gewaarschuwd', 'er hing een pod onder het toestel' en 'de gebouwen werden neergehaald met een space beam' te gaan lopen promoten ook al is het allemaal flauwekul?
| #18954 | 01-04-2008 22:46 | Tzan
als het bewijs zo overtuigend was zou er niet zoveel discussie zijn onder de truthers die het over het algemeen eens zijn over 9-11. Volhouden dat iets overtuigend is werkt niet. Misschien voor jouw overtuigend, voor een ander niet. We vallen wel heel erg in herhaling zo. Heb de afgelope dagen meer dan 100 mails gehad omdat ik potverdorie 1 reactie had geplaatst. Fijn zeg.
Tzan's avatar
| #18956 | 01-04-2008 22:52 | arie
voor de echte diehards, de originele beelden in kwestie, rechtstreeks uit de 9/11 archive mpegs geknipt, niet opnieuw gecodeerd, 480x480, interlaced, NTSC, MPEG2.

NBC, 9/12, 00:27
http://www.megaupload.com/?d=5Y970JEI
| #18958 | 01-04-2008 22:53 | arie
sorry Tzan, weer een mailjte erbij
| #18977 | 02-04-2008 03:04 | komodo
Bij het linker beeld, die met de hoge horizon, staat de linker dakrand hoger in beeld dan de rechter. Zelfde geldt voor de donkere band.

In het rechter beeld, met de lage horizon, staat de rechter dakrand hoger dan de linker. Hetzelfde geldt voor de donkere band.


Dus als ik het goed begrijp zeg je dat je aan het verschil in hoogte tussen de linker- en rechter-dakrand kunt zien hoe hoog de camera stond ?

Zeg je nou dat, als je de camera hoger zet, de rechter dakrand hoger in beeld komt en de linker-dakrand lager ?

Dat wil je me toch niet serieus wijsmaken ?

Verder kun je in het linkerbeeld een deel van de linker zijkant van de torens zien. Dit zie je niet in het rechterbeeld.


Yip, en die verdraaiing is veel te weinig om de toren het aanvliegpad van dat "vliegtuig" te bedekken.

Wat klopt er niet aan de beelden, waarom zou je de dakrand niet kunnen zien? Die zie je zelfs op dit beeld, waarvan we het er toch over eens zijn dat die van onderen is genomen?


Daar zie je de dakrand; niet het dak.

Dat is op dit plaatje anders.

http://www.sigmirror.com/public/view/full/436

Maar ja...dat zul je ook wel niet zien.

Jij...en afgezien van het compleet ontkennen van al het bewijs dat ik gepost heb wil je niet ingaan op het feit dat de maker van de video een vergelijking maakt tussen 1 video die in slowmotion wordt gespeeld en 1 die op normale snelheid loopt.


Kletskoek.
Die video's lopen precies gelijk.

Maar wat dacht je : je haal lekker alle zaken door elkaar, wordt het lekker ingewikkeld en dan ziet niemand dat je onzin zit te verkopen ?

Ik ga die zaken niet meer uitleggen, de video spreekt voor zich.

Overigens heb ik geen enkel bewijs van je gezien behalve bewijs van TV-fakery. Dat shot hierboven klopt niet en de beelden die je post laten alleen maar zien dat het dezelfde cameraposities zijn.

Als je dat dan niet wilt toegeven....dat is wat heel anders.

En verder nadenken over zijn analyse doe je niet? J


Jij wel he ?

En dan kom je met een kletsverhaal over het hoogteverschil van linker- en rechter-dakrand ?

n jouw wazige screenshots wel, in de hires beelden die ik toon, duidelijk niet.


Haha....

Ik heb ze even uitvergroot...
En dan zie je...

http://www.sigmirror.com/public/view/full/439

Als jij beweert dat de camera van het linkerbeeld hoger stond dan de camera van het rechterbeeld dan denk ik dat de discussie daarover verder zinloos is.
komodo's avatar
| #18978 | 02-04-2008 03:05 | komodo
Er is geen dakvlak te zien, daar zit rook voor.


De helft links voor is goed te zien.

Het is geen kleine hoekverandering. Die 0,1 graad is NERGENS op gebaseerd. Onderbouw die 0,1 graad dan eens ipv steeds maar naar die video te verwijzen. Of ben ik met een video aan het discussieren?



Als je de video had gezien had je geweten dat de maker een veel grotere hoek heeft onderzocht. Dus wat zeur je over die 0.1 graad ?

Misschien snap je het alleen als ik het in een video zet,...


Ik snap 't prima.
Ik denk alleen dat ji d'r moeite mee hebt.
komodo's avatar
| #18979 | 02-04-2008 03:09 | komodo
als het bewijs zo overtuigend was zou er niet zoveel discussie zijn onder de truthers die het over het algemeen eens zijn over 9-11. Volhouden dat iets overtuigend is werkt niet. Misschien voor jouw overtuigend, voor een ander niet. We vallen wel heel erg in herhaling zo. Heb de afgelope dagen meer dan 100 mails gehad omdat ik potverdorie 1 reactie had geplaatst. Fijn zeg.


Je had ze ook kunnen annuleren.
Staat een linkje voor in elke mail.

Maar het gaat hier over simpele zaken....alleen het erkenningsproces is een langdurige moeilijke bevalling voor sommigen.

Wie weet...

Er zal wel meer bewijs komen en dat is nodig blijkbaar.
komodo's avatar
| #18980 | 02-04-2008 05:47 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
aanmelden / inloggen