Door tamsowashere, Op din 14 nov 2017 05:45, 4 reacties, citaat / intro / linkdump

9/11 Exposed Actors CGI Planes

Uitleg over het gebruik van crisisacteurs en photoshop.

Niet alles wat hij zegt ben ik het mee eens.
Het gaat om het punt dat er gebruik werd gemaakt van crisisacteurs,en fake beelden van een vliegtuig.
Wat 9/11 een hoax maakt. ...
Annotaties:
| #261310 | 14-11-2017 09:39 | Zhen
Daar gaat tamso de disinfo kampioen weer met de 'no plane' nonsense. In de hoop dat we nu allemaal gaan geloven dat geen enkele moslim ook maar iets heeft bijgedragen aan e.e.a.

Maar moslims waren er nu eenmaal WEL bij betrokken, uitgelokt door de VS overheid en Israelis, die alles tot in de fijnste details hebben georganiseerd en merendeels zelf hebben uitgevoerd.

De volgende 2 videos debunken de 'no plane' disinfo volkomen, voor wie de moeite neemt. Beide zijn kort en doortastend. Merk op dat ze op Vimeo zijn geplaatst, en niet op YouTube (u weet wel waarom...).

9/11: The Absurdity of the No-Planes-in-New York Theory
https://vimeo.com/27106486

9/11: United 175 CGI Plane Theory Debunked
https://vimeo.com/85618628

Daarbij doe ik opmerken dat de eerste video al 6 jaar online staat, en de tweede sinds 4 jaar.

Wat zegt dat over de mensen die nog steeds de 'no plane' theorie propageren?
Zhen's avatar
| #261311 | 14-11-2017 11:19 | tamso was here
Die 2 links zeggen helemaal niks of het wel een vliegtuig was.
Je eerste video gaat erover wat het nut ervan zou zijn om fake beelden te verspreiden.
het resultaat is dit.

Je 2de video laat wat ruis zien en 1 vage clip.
Je doet echt onnozel.
Wie anders staat te claimen dat het een aanslag was.
Om die leugen echt te doen lijken allerlei mensen aan het werk zijn gegaan om net te doen alsof het een aanslag was met een vliegtuig.

Alles echt zou zijn,dan hoeft er niks gefaked te worden.
Die beelden van die ene jood in new york laat duidelijk zien dat het photoshop is.
Als ik die beelden zie,en andere beelden,ik me afvraag waarom ze dat moeten doen.
geld ook voor de crisisacteurs die staan te lachen,of 1 zelfs het script voorleest van het 9/11 commissie rapport.
En dat was het ook.

Een script.
| #261312 | 14-11-2017 12:12 | Zhen
tamso: Je eerste video gaat erover wat het nut ervan zou zijn om fake beelden te verspreiden.

Ah, je hebt 'm dus nog niet eens helemaal uitgekeken! Of je begrijpt het commentaar gewoon niet. Dat past allemaal wel weer bij je.

tamso: Je 2de video laat wat ruis zien en 1 vage clip.

De vage clip is DE clip die door de "no-planers" gebruikt wordt om te bewijzen dat er "helemaal" niets te zien is.

De clip met het "ruis" toont aan dat er wel degelijk IETS te zien is, en andere zaken gewoon niet gezien kunnen worden (ook het vliegtuig niet, wanneer het zich nog uiterst rechts in beeld bevindt).

Beide videos bieden een volstrekt bevredigende debunk.

En wat die "crisisacteurs" betreft: ze waren gewoon niet nodig voor de WTC gebeurtenissen (voor het Pentagon wel, in zekere mate). Van niemand kun je zeker zijn dat het een acteur is, zolang ze niet heel expliciet door de mand vallen om een duidelijke reden die niet op andere wijze verklaard kan worden.

Dat geldt zelfs voor de persoon waarvan ik vermoedt dat het inderdaad een crisisacteur zou kunnen zijn, en die te zien is in de video op https://www.youtube.com/watch?v=Z45hI6YuC-I

Het kan nooit helemaal worden uitgesloten dat iemand zich nu eenmaal WEL normaal op die manier uitdrukt.

Maar al zijn er bij het WTC complex wel een of meer crisiacteurs gebruikt, dan nog is er geen reden om aan te nemen dat vliegtuig beelden zijn gefaked (zie de door mij geposte videos). Idem voor de jumpers.

Je klampt je dus vast aan los riet, tamso...

Hoe dan ook, ik heb de videos niet voor jou gepost. Je reactie was voorspelbaar. De videos zijn voor mensen die WEL dergelijke analyzes kunnen begrijpen, en WILLEN begrijpen.
Zhen's avatar
| #261314 | 14-11-2017 23:38 | tamso was here
Ah, je hebt 'm dus nog niet eens helemaal uitgekeken! Of je begrijpt het commentaar gewoon niet. Dat past allemaal wel weer bij je.


De beelden beginnen bij de eerste zogezegde inslag van een vliegtuig waarop die presentator zegt waarvoor de overheid de moeite zou doen om door de mand te vallen door het te faken.
Zo een domme redenering is dat.
Ze hebben er juist alle baat bij om die fakery echt te doen lijken.
Adolf Hitler of goebbels zei het altijd met propaganda.
Vertel een leugen en verzin nog meer leugens.
Dat is wat er gaande was met 9/11.

De clip met het "ruis" toont aan dat er wel degelijk IETS te zien is, en andere zaken gewoon niet gezien kunnen worden (ook het vliegtuig niet, wanneer het zich nog uiterst rechts in beeld bevindt).


Die youtube heb ik wel gezien en daarin gaat het om een ander vaag beeld,wat ook te faken is door die ruis.
Het topic laat beelden zien van een boeing die het wtc invliegt,maar wat achter een gebouw is te zien,terwijl de boeiing het wtc zou zijn ingevogen wat weer voor het gebouw stond.
Dat is niks anders als tv fakery.

En wat die "crisisacteurs" betreft: ze waren gewoon niet nodig voor de WTC gebeurtenissen (voor het Pentagon wel, in zekere mate). Van niemand kun je zeker zijn dat het een acteur is, zolang ze niet heel expliciet door de mand vallen om een duidelijke reden die niet op andere wijze verklaard kan worden.


Zonder al die crisisacteurs en fake beelden zouden er vragen gesteld zijn waar het bewijs is.
Dat er niet echt onderzoek naar gedaan is blijkt maar weer.
Vanaf 2004 geloofde ik enkel in een inside job.En een controled demolition met vliegtuigen die bestuurbaar waren,vanwege die verklaringen en beelden.
Die beelden vertrouwde ik in het begin niet.
Nu met al die hoaxen in de wereld en het overduidelijk acteerwerk na zo een hoax zegt alles,en op die manier kijk je ook anders na 9/11 nu.
Speciaal naar die figuren die verklaren een boeing gezien te hebben en staan te lachen erbij.
Omdat het fake is.
Die ene die gewoon vertelt hoe die torens zijn ingestort door de brandstof vertelt wat er in het 9/11 commissie rapport word gezegd.
Daaruit mag je opmaken dat het een script is.
De media is niet afhankelijk en helemaal niet betrouwbaar.
Je moet je eens verdiepen in operatie mockingbird.
Ze kunnen de media beinvloeden en de CNN liet dat al zien met de eerste golf oorlog en hun greenscreen.
Waarom zouden ze 9/11 niet kunnen faken.
Er bestaat geen onafhankelijke media die ze exposed.
aanmelden / inloggen