9/11 Fall Out
Okay, ik dacht even een jaartje over te slaan voor wat betreft 9/11, maar ja, dan raak je toch weer verzeild in een discussie elders. Dit jaar volsta ik met een bewerking van mijn reacties aldaar.(als reactie op iemand die 9/11 als een ideale "Shock Doctrine" ziet, om mensen dingen door de strot te kunnen duwen die ze anders met gefronste wenkbrauwen zouden benaderen)
Het gekke is dat Naomi Klein zelf vooralsnog uitgaat van de theorie dat 9/11 kon gebeuren door verregaande privatiseringen op het gebied van veiligheid.
Vanuit haar progressieve antineoliberale optiek (die ik grotendeels onderschrijf) alleszins een begrijpelijke stellingname, maar niet overtuigend, want totaal voorbijgaand aan de oorsprong van Al Qaeda, als zijnde een filiaal cq. publicitaire en politieke kapstok van westerse, Pakistaanse en Israëlische geheime diensten en/of regeringen.
Eén van die geheime diensten, de CIA, heeft overigens een lange historie van ondersteuning aan corporate westerse belangen, die van ver vóór 2001 dateert. Dit is o.a. gedocumenteerd door John Perkins in zijn boek "Bekentenissen van een economische huurmoordenaar." Recente voorbeelden van zulke bemoeienissen zijn trouwens terug te vinden in landen als Ecuador, Venezuela en Bolivia.
Naast de sterke punten van een metaalarbeider op NuJij @114
Deze werknemer uit de staal industrie kan je vertellen dat je met een hele vette blowtorch van 1600 graden, behoorlijk lang op een balkje staal moet stoken voordat er ook maar iets gebeurt. Dat red je nooit met een kantoorvuurtje in 45 minuten zoals in de twin towers die dag
en een andere reageerder @117
Terroristen willen zoveel mogelijk dood en verderf zaaien. Waarom vliegen ze over een kerncentrale om de Twintowers te raken?
moet trouwens ook in ogenschouw genomen worden dat de aanvallen op zowel Afghanistan als Irak al vóór 9/11 waren gepland. Dit is o.a. door ex-minister van Financiën Paul O'Neill bevestigd.
En dat 9/11 dus wel bijzonder "convenient" uitkwam voor de voorstanders van neoconservatieve ideëen over een wereldwijde economische herindelingsoperatie geleid en beschermd door een oppermachtig Amerikaans militair apparaat. En vóór de Israëlische havik Netanyahu, die in een slip of the tongue de aanslagen van 9/11 "good for Israël" noemde.
En, inderdaad, voor de beveiligingsindustrie (puntje voor Naomi Klein) en het militair industrieel complex. Of noemen we het liever "wederopbouw-industrie?"
We (ik bedoel 9/11-twijfelaars inclusief ikzelf) hebben ons de afgelopen jaren teveel beziggehouden met soms volkomen uit de hand gelopen deeltheorietjes ( Spacebeams! Reptilians! TV fakery! Bert en Ernie!) over hoe de aanslagen technisch zijn verlopen, en veel te weinig met het grote plaatje.
En dat grote plaatje lijkt me duidelijk. Anno 2009 hebben we wereldwijd, ook in Nederland, te maken met de fall-out van de gevallen torens.
Vanaf nu moet je je vingerafdrukken geven bij het aanvragen van een nieuw paspoort. Anno nu is Nederland het meest getapte land ter wereld, and I don't mean beers!
Anno nu waarschuwt een minister (Hirsch Ballin) voor het prijsgeven van privégegevens op internet, terwijl hij zelf alles van je wil weten.
Anno nu kennen we namelijk een bewaarplicht voor internet. Anno nu hebben we ID-plicht. Anno nu hebben we Swift.
Anno nu kun je in de steden nergens meer lopen buiten het bereik van bewakingscamera's. Anno nu kun je zonder overgave aan big brother de VS niet bezoeken.
Anno nu geven Nederlandse militairen hun leven voor een agenda waar ze waarschijnlijk niet eens een vermoeden van hebben.
Anno nu laten we Palestijnse burgers zonder serieuze militaire verdediging straffeloos afslachten door de zwaar gesponsorde "enige democratie in het Midden Oosten."
Anno nu is de populairste politicus van Nederland (Wilders) iemand die zonder "shock-doctrine" en met alle middelen in stand te houden angstbeeld (Marokkanen! Moslims! Linkse hobby's!) geen succesvolle politieke carrière zal kunnen hebben. En dus ook geen enkel belang heeft bij enige ontspanning op dat vlak.
Net als George W. Bush, Donald Rumsfeld, Dick "Death Squad" Cheney, de rechtse Israël-lobby in de VS (maar ook in Nederland) , Benyamin Netanyahu en Avigdor Lieberman overigens met betrekking tot "Al Qaeda" en de Palestijnen. De wereld is klein.
En alle theorieën over de kapers en de instortingen op 9/11 dan?
Tja, je kan scenario's verzinnen waarbij duizenden mensen, inclusief brandweermannen en andere hulpverleners, betrokken zijn. Maar dat gaat nogal ver. Véél te ver naar mijn smaak, en bovendien respectloos naar honderden moedige first responders.
Je kunt namelijk al decennia ook gewoon freelance terroristen inhuren als dat je politiek goed uitkomt. Maakt alle "debunk"-blabla over onmogelijke massa-organisaties meteen een lachertje. Het is namelijk niet nodig om duizenden mensen voor één zo'n aanslag te recruteren.
19 á 20 kapers zijn genoeg, plus een paar experts die van tevoren de fundamenten van drie wolkenkrabbers prepareren met actieve thermiet. Onderhoudsrondes zat in de meeste kantoorgebouwen.
Je hoeft de kapers bij wijze van spreken niet eens (allemaal) te vertellen dat hun vliegtuig in een gebouw zal vliegen.
Dit scenario verklaart wellicht ook het wereldse gedrag van "moslimfundamentalisten" zoals Mohammed Atta, één van de vermeende aanslagplegers.
Of sponsor eerst een radicale beweging, en recruteer de volgelingen dan onder valse voorwendselen voor de jihad of welke andere strijd dan ook maar van pas komt in je geopolitieke agenda.
Voor de rest regel je gewoon martelingen om bekentenissen te produceren.
Hoewel daarmee de instortende torens niet voor iedereen afdoende verklaard worden (en zeker WTC 7 niet). Dat is echter een tak van sport die niet zozeer op dit blog, maar in de wetenschap thuishoort (en niet zonder resultaat).
Maar dit scenario is met stip de eenvoudigste manier waarop, met zo min mogelijk mensen, de belangrijkste motieven worden ingevuld voor de aanslagen. Althans, de belangrijkste motieven zoals ik die zie: het wereldwijd zaaien van angst, om een koloniale oorlogsagenda door te drukken en de "eigen" bevolking af te leiden van zowel de oorlog als de afbraak van sociaal-economische verworvenheden en burgerlijke vrijheden.
Mijn bijdrage in de discussie is zeker politiek gemotiveerd (links had dit echt veel sterker moeten oppakken), maar de signalen zijn dan ook erg duidelijk, voor wie ze wil zien. Aandacht besteden aan de fall-out van 9/11 is daarom wel het minste wat de nabestaanden van de aanslagen, en de oorlogen erna, mogen verwachten.
En het is ook het minste dat we, van onszelf, vóór onszelf en onze nakomelingen mogen verlangen, willen we in de toekomst in een vrije en rechtvaardige samenleving kunnen blijven leven. Niet alleen op 11 september, maar elke dag, waar en hoe we maar kunnen. Op straat, op het net, in boeken, in bed. Gisteren, en vandaag.
Wie er op straat wat aan wil doen, kan zaterdag 12 september 2009 terecht bij de manifestatie van Freedom Not Fear in Amsterdam, of de 26e bij de Vrijheidsparade in Den Haag. (overigens ben ik niet gelieerd aan de organisaties, noch vice versa)
Tot slot verwijs ik jullie graag naar Between The Lies, een recente 9/11 documentaire van eigen bodem, gemaakt door Zapruder's Arie.
moet zijn: zaterdag de 26e
http://nl.freedomnotfear2009.org/
Ik zie dat niet. Het is ook onmogelijk. Dan zouden er zoveel mensen van op de hoogte moeten zijn geweest, dat kan nooit werken. Mensen die dit soort aannames serieus nemen, hebben denk ik behoefte aan meer daglicht.
Patman, bepaalde TV stations moeten voorkennis hebben gehad, en bepaalde geinterviewde mensen op straat ook: Ik heb (achteraf) 1 persoon op straat gezien die meteen begon uit te leggen hoe en waarom de 1e twee torens instortten (vuur/hitte heeft de staalconstructie aangetast) en eentje op het nieuws die precies hetzelfde zei.
Bovendien viel over de gecontroleerde media in Europa meteen de natte deken van censuur.
Hoe kan anders verklaard worden dat mensen nog nooit van toren 7 hebben gehoord?
Die instorting is bij mijn weten nooit op Nederlandse tv vertoond - mijn enige bron van informatie indertijd - en ik heb het nieuws echt wel zorgvuldig gevolgd,
Anno 2009 is duidelijk te zien hoe de censuur zichzelf in stand houdt, met een minimaal aantal mensen op cruciale posten.
Ow, wacht, je krijgt geen drie woorden begrijpelijk achter elkaar. Niemand zou jou begrijpen. Het artikel zou een totale warboel worden van her en der bij elkaar geraapte feiten en verzinselen. Maar dat weerhoud je er niet van de totale wereldgeschiedenis en het hele geopolitieke schaakbord te begrijpen, want in je hoofd krijg je wel drie woorden achter elkaar? Toch?
Man, rot op, of schrijf iets fatsoenlijks. Je begint extreem zielig te worden, kennelijk ben je een geboren slachtoffer. Is het niet van de NWO, dan is het wel van Patman. Nouja, die rol past je goed, dat wel.
Yeah lijkt er verdacht veel op :lol: net een soort zendelingen met een onuitroeibare bekeerlust :) Dat zal ook wel de reden zijn waarom ze niet weg te slaan zijn van Zap ;-P
Je hebt gelijk, had een beetje haast. Zal het aanpassen
@donkeysjot:
Gast, van mij mag je in Tv fakery geloven, maar stel nou dat jij zo gek bent om een terreuraanslag op deze schaal te plannen. Zou jij het jezelf dan onnodig moeilijk maken door te proberen duizenden mensen in de media voor je karretje te spannen?
De opdrachtgevers, een stuk of wat kapers (19 voor mijn part) en een paar technici die de gebouwen van te voren prepareren. Hooguit 30-40 man bij elkaar. Waarbij de opdrachtgevers genoeg macht hebben om straaljagers aan de grond te houden en genoeg statuur om door de voltallige mainstream media als geloofwaardig te worden beschouwd. Waarbij de voorbarige WTC 7 -berichtgeving een gevolg zou kunnen zijn van een te vroeg uitgegeven persbericht.
Simpel en doeltreffend. En het zou zonder meer werken.
Volgens mij is dit het meest geloofwaardige scenario.
Maar de belangrijkste vraag is: wat gaan we aan de gevolgen doen?
Wel tamsa / opponent / exposer dat is dus niet zo moeilijk ;-P
Gast, van mij mag je in Tv fakery geloven, maar stel nou dat jij zo gek bent om een terreuraanslag op deze schaal te plannen. Zou jij het jezelf dan onnodig moeilijk maken door te proberen duizenden mensen in de media voor je karretje te spannen?
Dat hoeft helemaal niet Johnito. Je hoeft geen duizenden mensen voor je karretje te spannen.
Ik heb nog geen uitgesproken mening over tv-fakery maar als je logisch nadenkt dan hoeft het niet zo moeilijk te zijn.
Er heeft eens een artikel (of een reactie?) op zaplog/zapruder gestaan met een interessante link naar hoe het Department of Defence van de VS bij een 'noodtoestand' de aanvoer van beeldmateriaal naar alle amerikaanse tv netwerken vanuit hun eigen commando centrale kan regelen.
Oftewel, het DoD levert dan de 'live' beelden aan de CNN, FOX, Sky, BBC's van deze wereld. De presentatoren zien dan met hun eigen ogen wat er gebeurd. (zien toch een vliegtuig, hoeven dus niet te liegen of van de leugen op de hoogte te zijn...) Anyway's vergeet niet dat er veel op 'need to know' basis gebeurt en de gemiddelde nieuwslezer braaf zijn autocue voorleest en verslag doet van de aangeleverde beelden... niks geen conspiracy dus eigenlijk.
Anyways, misschien dat iemand hier nog weet waar ik het over heb.
Nou inderdaad, moderator, we moeten voor de inhoud gaan :)
For the record: dat Israël pointing fingers-filmpje staat al eeuwen op mijn eigen margeblog gelinkt. Je bent laat. ;)
Overigens Patman en P.uncia: dit is Klaas niet. Tenzij Tamso en Klaas dezelfde persoon zijn. En dat zou ik absoluut een Oscarnominatie waard vinden.
Yeah Johnito ik heb al ontdekt dat het Sander Tamso is maar het is niet zo vreemd dat Patman en ik in eerste instantie aan Klaas dachten ze hebben beide ongeveer dezelfde wereldvreemde stijl ;)
Ik snap wel dat Patman het beu is trouwens
Maar het is toch een te belangrijk onderwerp om te laten verzieken - dus bijt ff door :S
Dit zou het geval kunnen zijn:
Die 19 kapers (als het er 19 waren) werkten in opdracht van iemand (misschien meer dan 1 iemand), die genoeg macht hebben om F16's aan de grond te houden, en genoeg statuur om door de pers als geloofwaardig te worden beschouwd. Ook als het gaat om persberichten aangaande de aanslagen.
Wie die machtige opdrachtgevers zijn? Zeg jij het maar.
Eén zo'n persbericht ging over WTC7, en kwam wellicht te vroeg aan bij de networks, die het in de verwarring van de dag uitzonden.
De kapers aan boord van de vliegtuigen wisten wellicht niet (allemaal) dat ze zouden crashen, o.a. in de Twin Towers. Die Twin Towers zouden van te voren geprepareerd met thermiet kunnen zijn om makkelijker in te storten. Hoe? Geen idee, maar daar zijn ongetwijfeld manieren voor te verzinnen.
Het lijkt mij een duidelijke theorie. Niet bewezen, maar zéker uitvoerbaar.
@P.uncia:
Waarbij ik de stijl van Klaas net even doordachter vond overkomen. Sorry Tamso ;)
Het getal 19 komt uit dezelfde bron als al die andere maffe uitlegsels, dus hoef je daar in principe geen waarde aan te hechten.
Bovendien is het mogelijk om vanaf de grond de controle over de besturing van een vliegtuig over te nemen: tegenwoordig landen alle vliegtuigen bij drukke luchthavens zo, met name op Schiphol.
Er zijn twijfels gerezen omtrent de passagierslijsten, die géén Arabiche namen bevatten, maar *verward* zijn geraakt met de lijst van slachtoffers/doden, uit alweer diezelfde bron.
Hoe dieper je graaft des te meer *toevalligheden* en *foutjes*.
Iedere wiskundige kan je vertellen dat de kans dat er zich zóveel toevalligheden/vergissingen/foutjes op 1 plaats rond dezelfde gebeurtenis voordoen, net zo klein is als de mogelijkheid dat er nu, op dit moment, plotseling een enorme rooie olifant in je huiskamer op de bank zit: nul komma nul :)
http://guardian.150m.com/september-eleven/hijackers-alive.htm
http://www.911truth.org/article.php?story=20080902022700895
:-))))))) Hihihihihihi, hahahahaha... Prachtig, zoveel onzin in een zin!
Even on topic:
Gezien de "onderhoudswerkzaamheden" aan het WTC en de structuur van het gebouw, was het niet moeilijk om de Twin Towers te voorzien van explosieven. Tussen iedere vloer en plafond zat een manshoge "kruipruimte" waar de bekabeling lag. En volgens sommige getuigen werden de explosieven-speurhonden voor het weekeinde weggestuurd.
En het is ook niet moeilijk om verslaggevers te voorzien van valse informatie, die ze vervolgens uitzenden. Ook kan men op straat een vals gerucht verspreiden, waardoor getuigen dingen gaan verklaren die niet waar zijn.
De mensen die 9/11 hebben georganiseerd, zijn zeer bedreven in psy-ops. De nieuwste documentaire over het Pentagon maakt dat zeer duidelijk! Laat een Boeing zeer laag overvliegen, zo laag dat iedereen denkt: die gaat crashen... Wat doen de mensen dan? Ze blijven niet staat kijken tot hij crasht, maar ze rennen weg, of ze duiken onder hun bureau. Dan volgt er een explosie! Al deze mensen zullen volledig te goeder trouw verklaren dat er een Boeing in het Pentagon crashte.
Maar de aanvliegroute blijkt niet te kloppen met de officiële verklaring (al weer een leugen van een officiële instantie). En één getuige hoorde de explosie, rende naar buiten en zag de Boeing wegvliegen. Deze scheerde heel laag over het Pentagon.
Zie verder deze BOUblog.
Wees niet verbaasd dat officiële instanties liegen. Ze doen niet anders. In Nederland noemt men dat meestal loyaliteit aan de partijpolitiek, of aan de beleidslijn. Of men verschuilt zich achter het staatsgeheim...
Normale mensen liegen ook, sommige meer, andere minder. Maar als iemand zegt: "Ik lieg NOOIT," dan is dat de Kretenzer uit het schoolvoorbeeld van de paradox:
"Alle Kretenzers zijn leugenaars, sprak de Kretenzer."
Ook het door jou geschetste RC-scenario lijkt me mogelijk. Maar eenvoudiger is het om, als opdrachtgever voor de kaping, te zorgen dat je tussen de broodkapers een paar legitieme zelfmoordterroristen hebt zitten, die achter het stuur zaten. Een op afstand bestuurd vliegtuig zou waarschijnlijk niet een near-miss hebben gehad met de zuidtoren. Een kaper met weinig vliegervaring wél.
Waarbij ik het niet onmogelijk acht dat sommige kapers gewoon een hele andere agenda hadden dan anderen, bijvoorbeeld een kaping om de vrijlating van iemand te eisen vs. een heilige oorlogsdaad met dodelijke afloop.
@Inanna:
Dat is ook wat ik denk.
een balkje is geen gebouw...
quote myself
Yep de no-planetheorie vind ik belachelijk. Media medeschuldig: ligt genuanceerder. Maar dat is aan jou niet besteed want je zegt:
Ik blijf erbij,als je in een conspiricy gelooft ,geloof je in media-complicitness.
Nogal fundamentalistisch gesteld, vind je niet?
.
Aha, vandaar dat ik de door mij geponeerde theorie zo ontzettende vaak ben tegengekomen. Ben alleen even vergeten waar. Help me even met wat linkjes wil je? Vooral die van de BBC graag :)
Dan lijkt mij de thermiet-theorie toch best geloofwaardig. Waarbij ik moet toegeven dat ik niet zou weten hoe je dit precies van te voren moet aanbrengen in gebouwen als het WTC en laten ontbranden op een goed "tv-moment".
*in een bij benadering LINEAIRE trend* heh
je bedoelt dat het exponentiële stijging betreft die in de eerste paar honderd graden nogal lijkt op een lineaire grafiekje? en dan nogal plotseling, zeg rond de 800 graden, op het buigpunt, gaat stijgen ?
Waarmee ik maar bedoel dat de hitte eerst VRIJWEL GEEN schade aanricht want zulk staal kan echt wel wat hebben, vraag het de METAALARBEIDER, maar vanaf 800 graden (afhankelijk van het materiaal natuurlijk) in steeds toenemende mate tekenen van zwakte begint te vertonen tot het smelt?
Het gebruikte staal in de torens was van zeer goede kwaliteit dus het buigpunt ligt hoger dan 800 graden.
en zo heet werd het niet, jammer nou...
Wat bedoel je in vredesnaam met TREND? da's geen wiskunde da's KUL !
kijk we schrikken niet allemaal van je formuletjes en je moeilijk woorden, bijltje
reageren is overbodig
ik ga met jou niet in discussie
je liegt dat je barst of je lult een gek na
toedeloe !
"Dan lijkt mij de thermiet-theorie toch best geloofwaardig. Waarbij ik moet toegeven dat ik niet zou weten hoe je dit precies van te voren moet aanbrengen in gebouwen als het WTC en laten ontbranden op een goed "tv-moment". "
Er is in de weken voor 11 september door verscheidene getuigen melding gemaakt van ongewone onderhoudsactiviteiten. Er was zelfs een dag waarop alle kantoren gesloten waren wegens onderhoud aan de stroomvoorziening.
Tussen alle verdiepingen zat een manshoge "kruipruimte", daar lagen de kabels. Onderhoudsploegen kunnen in die kruipruimten gemakkelijk springladingen aanbrengen aan de stalen kolommen. Het laten ontbranden gebeurt met remote control, computergestuurd. Dat is net als bij een normale controlled demolition. Een druk op de knop en het programma zorgt er voor dat alle springladingen op het juiste moment afgaan.
Het lijkt me niet onwaarschijnlijk (of niet onmogelijk) dat de bunker van Guliani in WTC 7 diende als controlecentrum. Maar het maakt niet uit hoe ze het precies hebben gedaan. Het was zeer spectaculair en dat was de bedoeling...
@ Axeman, stalen gebouwen storten niet in bij een kerosinebrand. Ik ben niet op de hoogte van de juiste formules, maar de soortelijke warmte van staal is te berekenen. Die hele kernkolom bestond uit tonnen staal. Dat zat aan elkaar geklonken en gelast. Staal geleidt warmte uitstekend, dus om die kernkolom ook maar één graad celcius te verhitten, is heel wat kerosine nodig!
Vooral in WTC2 was nauwelijks nog kerosine aanwezig. Kijk maar naar die prachtige vuurbal vlak na de inslag. Daar gaat je kerosine...
Uit de manier waarop de Twin Towers loodrecht instortten, blijkt ook duidelijk dat ze ondermijnd waren. Normaal gesproken valt een gebouw niet met bijna vrije valsnelheid loodrecht in elkaar. Er is namelijk altijd ook weerstand, maar deze weerstand viel kennelijk weg. Dat wijst op controlled demolition. Ook moet de energie voor de pyroclastische stofwolken ergens vandaan zijn gekomen. Het hele gebouw was verpulverd!
Ik herinner me nog die pannenkoeken-theorie. Wat was ik kwaad om die onzin! Die werd ons op de mouw gespeld door NIST, als ik me goed herinner. Nadat die theorie was weggehoond, kwamen ze weer met een andere verklaring. Maar die stalen kernkolommen zijn tijdens de bouw gefilmd. Lieve hemel, wat zit dat stevig in elkaar! De suggestie dat ze door de hitte verzwakt waren, is onzinnig. Een verzwakt stalen frame buigt namelijk door, het stort echt niet opeens loodrecht in!
Probeer het maar met een rol kippengaas, zet hem rechtop in een vuur en leg er een stoeptegel op (of desnoods meerdere stoeptegels). Als het gaas heet genoeg wordt, zal het hoogstens doorbuigen, maar deze "toren" zal zeker niet met vrije valsnelheid instorten...
Moet die energie ook afkomstig zijn van de kerosinebrand? Of van de kinetische energie van de instorting? Kom, kom! Dat kan niet...
Door wie ben jij gebeten??? Laten we het hier een beetje deftig houden hé!
't Is niet omdat ik hier een opmerking maakt die niet past in de 'conspiracy theorie' dat ik daarom alles debunk, integendeel!
Het gaat er mij gewoon om dat het idee 'stalen gebouwen storten niet in door brand' zowat een dogma geworden is en onterecht volgens mij. Hier zie je een simpel stalen dakstructuurtje bezwijken onder zijn eigen gewicht door brand.
Het is niet dat ik claim alles te weten van de eigenschappen van staal bij brand, maar heb als bouwkundig burgerlijk ingenieur wel een grondige kennis van stabiliteit en instabiliteitsverschijnselen. En op basis daarvan zeg ik dat minder vanzelfsprekend is dan het lijkt om aan te nemen dat het WTC1&2;niet door brand is ingestort. Er zijn gewoon te veel onzekerheden die een eenvoudige verklaring in de weg staan. Het is natuurlijk gemakkelijker om iets als feit aan te nemen als je er niets van kent. En sommige mensen kunnen blijkbaar niet leven met een zekere twijfel...
Verder zij er zijn veel andere goede argumenten aangegeven om aan te nemen dat er explosieven gebruikt zijn, het één al wat overtuigender dan het ander. En het is de som van al die argumenten die uiteindelijk vrij overtuigend is. Maar dat zegt niets over de geldigheid van je initiële argumenten, want dan maak je een logische fout door in cirkels te redeneren. En het is door die manier van denken dat we hier met veel koppigaards zitten die overtuigd zijn van hun eigen gelijk.
Aangezien je mijn quote wellicht niet volledig had gelezen, hier de rest:
Yezz, niemand (behalve insiders) is in staat om met zekerheid te verklaren / beweren wat écht de oorzaak is van het vreemde instorten van 3 gebouwen door 2 vliegtuigen.
Je zegt dat het op afstand wordt ontstoken, maar werkt dat dan hetzelfde als met conventionele springladingen? Ik ben er niet meer zo zeker van dat er conventionele springladingen (dynamiet, C4 oid) in WTC 1 en 2 waren, eerlijk gezegd. Het thermiet-verhaal lijkt me veel waarschijnlijker.
Even een morbide vergelijking:
Als een menselijk geraamte voor een groot deel zou "smelten" , dan lijkt het me aannemelijk dat het lichaam van die persoon in elkaar zakt., en al helemaal niet opgewassen zal zijn tegen een steen tegen het hoofd of romp.
Zoals je begrijpt, denk ik dat het een psy-op was.
Ik maak dat o.a. op uit de laatste docu over het Pentagon.
Natuurlijk vermoedde ik dit reeds, maar een groot aantal vragen vallen daarmee eindelijk weg.
Stel dat een goochelaar vier konijnen uit een hoge hoed tovert. Dan zegt iedereen toch: Dit is een goocheltruuk. Want zelfs in de grootste hoge hoed passen geen vier konijnen.
Is het dan nog van belang hoe die goochelaar dat doet? Of zeggen we slechts: "Wat een knappe goocheltruuk" ???
Volgens mij was deze nijn eleven een goede goocheltruuk...
Maar even een directe reactie op jouw post:
Waarom zou men met computer gestuurde remote control wel conventionele springladingen kunnen doen ploffen, maar geen thermate?
Denk in termen van psy-op! Vanaf het moment dat ik dit deed, werd alles heel logisch!
En remember de Reichstag brand...
Rest volgt.
Ga jij je bouwkundig schooltje ff overdoen axeman, en neem er meteen een basiscursus MAVO natuurkunde bij.
Wat je dáár zegt is zo belachelijk dat het je onmiddelijk en direkt moet worden verboden dat beroep ooit nog uit te oefenen, als het je beroep is, iets wat ik 150% betwijfel.
Daarom maak ik me ook niet druk om deftigheid: je lult compleet uit je nek, en voor leugenaars als jij heb ik geen enkel respect.
Yep, en daar heb jij dan wel weer gelijk in. Daarom probeer ik ook niet teveel te verzanden in het hele technische verhaal, maar probeer hierboven duidelijk te maken hoe ik de politieke context zie.
@Inanna: natuurlijk denk in in termen van psyops. Events als 9/11, 7/7, Madrid, Bali, en wellicht ook Fortuyn en Van Gogh hebben, ongeacht de precieze toedracht, het effect dat met psyops word beoogd bereikt. Namelijk een massale verandering in het maatschappelijke waardenpatroon, en in gedragingen tussen bevolkingsgroepen onderling.
Je zou haast zeggen: de "shock" van de shock doctrine. En dan kom ik weer even op de opmerking van lammertime, namelijk wie er profiteert: wel, in Nederland zijn dat dus diegenen die onze privacy afpakken en ons een paspoort met verplichte vingerafdrukken door de strot duwen: Het kabinet Balkenende en de fracties van PvdA, CDA, VVD kleinrechts en de PVV.
En het toeval wil dat vooral daar politici tussen zitten die ons de Amerikaanse oorlog tegen terreur hebben verkocht, die de verschillen tussen arm en rijk helpen vergroten (ja maar de AOW moet blijven!) , die in het achterste van corporate Nederland kruipen, en die in het geval van de PVV er ook nog prat op gaan kopjes thee met de Mossad drinken. Die op hun beurt weer aan allerlei terreurclubjes te linken zijn.
En zo is de cirkel weer rond.
We moeten ons niet blind staren op alle vuiligheid die de sociopaten over ons uitstorten.
IK denk dat het tijd is om de mensen warm te maken voor alternatieven.
Alsjeblieft laat me gekmikt staal zien en ik geloof in sprookjes.
wat is er, voor wat betreft de Nederlandse situatie, nou een mooiere uitkomst van een psy-op dan het ontstaan van een populaire club met de naam Partij voor de Vrijheid, die van Nederland een controlestaat helpt maken, de oorlog in Afghanistan wil omwisselen voor een oorlog op Nederlandse bodem (militaire inzet tegen Marokkaanse reljongeren) en ook nog eens dreigt de volgende premier te gaan leveren?
Of voor wat betreft de VS: een charmante nieuwe president (met een pistool tegen zijn hoofd) onder wie de war on terror met een andere naam steeds verder uit de klauwen loopt.
Het is geniaal.
Het belangrijkste vind ik de motieven. Mijn hele punt is uiteindelijk: als je een bepaald politiek doel hebt met het organiseren van een cataclysmic event, zou je dan moeilijk doen of het zo simpel mogelijk doen? Ik zeg: zo simpel mogelijk:
Politiek doel: the clash of civilizations triggeren ter vervanging van the clash of the classes, want dat laatste is veel te lastig voor de machthebbers.
De technische discussie , zoals gevoerd door o.a. Axeman en Ness, is weliswaar interessant, maar valt eigenlijk niet onder dit topic. Al is het moeilijk te vermijden.
Het is bepaald geen technische discussie; als je wil begrijpen waarom ik zo giftig word moet je heel even aandacht besteden aan dit lesje vrije val
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_val_(natuurkunde)
Dan rafel je het gebazel van dat dwaallicht zelf binnen 10 minuten uit elkaar.
De man heeft geen enkele vooropleiding gehad in de technische richting.
Groetjes van een doorgewinterde lerares wiskunde (aan technische scholen) van de oude stempel en axeman: je bent gezakt. Dont let the door hit you on the way out.
Gebouw is vlak ervoor verzekerd en daarna heeft die eigenaar, wie was dat ook alweer, debunked dat het de pancake theorie zou zijn (vloerplaten die loslaten) want dan zou het een constructiefout zijn geweest en zou ie geen geld krijgen (paar miljard per gebouw). Toen moest de temperatuur eens flink omhoog, anders kan staal niet doorbuigen.
Het veiligste luchtruim ter wereld, en een kolossaal falen op één enkele dag. Worden best wel vaak trainingen gedaan die vervolgens uitkomen, hè?
Ik kan niet bewijzen hoe de torens naar benden zijn gebracht. Ik weet wel dat men van tevoren wist dat er iets ging gebeuren die dag en bewust heeft laten gaan voor een nieuwe Pearl Harbor, maar ik vrees eigenlijk dat de Amerikaanse neo cons onze vijand in dit geval is.
amai, voor nuancering is dit blijkbaar ook niet het juiste forum :-(
tjonge Ness, is dat nu omwille van mijn reactie dat jij je hier zo gefrustreerd moet uitlaten?
Wel, aangezien we blijkbaar beide een technische opleiding hebben gehad is het misschien beter de discussie te voeren via PM. Dan kan je mijn excelfiles eens in detail becommentariëren in plaats van hier zo maar je gal te spuien. Als dat jouw manier van lesgeven is...??
t=(2h/g)^0.5, Is dat het formuletje dat jij gebruikt? Hou je dan geen rekening met de weerstand van onderliggende verdiepen die energie absorberen tot maximale weerstand wordt overschreden?
Kijk dat is nu het probleem dat ik opmerkte in het middelbaar. Fysica wordt altijd gepresenteerd met mooi ogende eenvoudige wiskundige formuletjes, maar nooit wordt er bij gezegd dat deze slechts geldig zijn binnen bepaalde randvoorwaarden waarbij bepaalde randeffecten verwaarloosd worden. Maar voor sommigen wordt dit dan blindelings toegepast in alle situaties i.p.v. naar numerieke methoden over te stappen.
Ness, als je hier commentaar op hebt, hou het beleefd of PM me!
Inderdaad, en dat is uiteindelijk ook mijn punt. Als er al iets uit mijn technische analyse te concluderen valt, dan is dat dat er uit zaken zoals valsnelheid en zo toch geen sluitende conclusies te trekken zijn.
Als er al een nieuw onderzoek zou komen, dan zijn er meer interessante zaken om uit te pluizen.
Vrije val is de toestand waarin op een lichaam (voorwerp) geen enkele externe kracht wordt uitgeoefend, behalve de zwaartekracht. De versnelling van het lichaam is in dat geval gelijk aan de valversnelling ten gevolge van de zwaartekracht, want er is geen andere kracht die die beweging tegenwerkt.
Gooit men een steen van een toren, dan bevindt die steen zich in vrije val vanaf het moment dat hij wordt losgelaten, mits de luchtweerstand wordt verwaarloosd. Deze toestand duurt totdat de steen de grond raakt. Een lichaam in vrije val zal onvermijdelijk op de grond vallen, tenzij het, als een ruimtevaartuig, een grote snelheid heeft dwars op de zwaartekracht (zie derde voorbeeld).
vrije val is het kenmerk van een controlled demolition omdat de top van het gebouw zich gedraagt alsof er niets onder zit behalve lucht - de basis wordt weggeslagen.
Dwaallichtje hier wil ons wijsmaken dat het niet uitmaakt of er zich een gebouw MET fundamenten (dat een externe, opwaartse kracht uitoefent GELIJK aan de zwaartekracht en die dus opheft, daarom blijft ieder gebouw STAAN) tussen de top en de grond bevindt of lucht !
Als echter de basis wordt weggeslagen, valt de opwaartse kracht weg, de zwaartekracht is nu de enige kracht die wordt uitgeoefend en het gebouw stort in ALSOF HET OP LUCHT STAAT (met wat vertraging vanwege de struktuur en de luchtweerstand).
Alle 3 de torens kwamen met nagenoeg vrije-val snelheid naar beneden en DUS waren van alle 3 de gebouwen de fundamenten weggeslagen en DUS waren het 3 gecontroleerde instortingen, óf de natuurkundewetten hebben een dagje vrij genomen op 11/9/2001.
Eén sommetje dan: uit de ideale (vrije val in vacuum) snelheid van 5,5 seconden voor de instorting van gebouw 7 en de werkelijke snelheid, 6.4 seconden, kan men prima de luchtweerstand berekenen, dat klopt nagenoeg precies.
De struktuur van alle tussenliggende lagen leverde dus geen enkele weerstand op: en dat klopt ook want het hele gebouw pulvariseert voor je ogen, van onder af aan.
Daar is een enorme externe kracht voor nodig: dat kan alleen met uiterst krachtige explosieven, zoals nano-thermiet.
De instorting van WTC7 is een smoking gun van heb-ik-jou-daar, op zich sluitend bewijs dat er explosieven zijn gebruikt.
Iedereen met een technische opleiding die dit tegenspreekt is een hele smerige leugenaar die zijn wetenschappelijke kennis misbruikt om technisch minder opgeleiden een rad voor ogen te draaien - walgelijk !
Raar maar waar: de pagina van de link naar wiki die ik gisteren gaf is plotseling weg, ik krijg dit voor mijn neus: Wikipedia heeft nog geen artikel met de naam "Vrije val natuurkunde".
Maar als ik diezelfde link gebruik via mijn browsegeschiedenis kom ik wel degelijk op die pagina..... Google dus *Vrije val (natuurkunde) wiki* en je ziet hem.
Er is pakweg tien keer zoveel geld besteed aan het uitzoeken wat er precies gebeurde met Bill Clinton, Monika Lewinsky en een sigaar dan dat er geld besteed is aan deskundig onderzoek over het instorten. Doel dan met name weer op WTC7. Dat gebouw zou ingestort zijn door hevige branden en zware belasting van vallend puin van WTC1 en 2 op het dak van WTC7. Lijkt me handig dat goed te onderzoeken want dit is het eerste gebouw wat op een dergelijke manier instort. Stel je voor dat het serieus een constructiefout is. Het is crimineel om dat niet goed te onderzoeken want je speelt met mensenlevens in het geval er een andere wolkenkrabber implodeert tijdens een brand met éénzelfde constructiefout.
Nogmaals, Cui bono? De dag ervoor (10 september) moesten ze (Rumsfeld) zich verantwoorden voor al die triljoenen die foetsie waren bij defensie, nooit meer wat van gehoord.
Voor alle duidelijkheid, WTC7 is ingestort met een nagenoeg vrije valsnelheid. WTC1 en 2 waar ik het over had met een lagere snelheid omdat de breukzone zich omlaag verplaatste.
En hetgeen ik zeg is dat het feit of er wel of niet explosieven gebruikt zijn de valsnelheid slechts beïnvloed in een marge van enkele tienden van seconden tot maximaal een seconde, onzekerheden in acht genomen, en dat dit daarom een zwak argument is.
Net zoals het instorten van WTC1&2;door specialisten nog met enige waarschijnlijkheid kan verklaard worden waar een doorsnee complotter weinig verhaal zal tegen hebben als het er op aankomt.
Het instorten van WTC7 is een andere zaak, daar moesten onwaarschijnlijk veel onzekerheden voor waar aangenomen worden alvorens men met een verhaal naar buiten kon komen, men heeft er dan ook 7 jaar over gedaan.
Ik probeer hier enkel de zwakke argumenten van de sterke te scheiden.
En nogmaals, volgens mij zijn er ook explosieven gebruikt, maar een argument zoals valsnelheid is daar voor mij totaal geen aanwijzing voor.
Ja, dat is raar. In jouw link staan haakjes, maar in de verkregen pagina ontbreken die. Als je ze weer in de adresbalk intypt, dan kom je wel bij : Vrije Val (Natuurkunde) - Wikipedia.
Even uitproberen of hij bij mij ook zo gek doet:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_val_(natuurkunde)
@ Axeman,
Ik ben geen wiskundige of bouwkundig ingenieur, maar ik denk dat Ness in principe gelijk heeft. Er was ook bij de Twin Towers geen aanzienlijk verschil tussen vrije val en de werkelijke snelheid. Dat blijkt mede uit de opnamen van Rick Siegel, die op de Hoboken Pier vrijwel de hele gebeurtenis gefilmd heeft.
Heb je trouwens de constructiefilm bekeken? De stalen kernkolommen waren indrukwekkend! En ze werden zowel gelast als geklonken. Je weet ook hoe goed staal de warmte geleidt...
Vrije valsnelheid wordt bereikt als er volstrekt geen weerstand is, dus in een vacuüm. De snelheid waarmee de torens instortten doet reeds vermoeden dat vrijwel alle weerstand wegviel.
Er is echter nog zoveel meer!
* WTC 2 stond hartstikke scheef toen het loodrecht instortte.
* Er ontstonden pyroclastische stofwolken.
* De Twin Towers werden vrijwel volledig verpulverd.
* De kernkolommen lagen in hapklare brokken in de puinhopen.
* In de kelders lag dagen later nog een poel van vloeibaar staal.
Dit alles is volstrekt onverklaarbaar uit de hoeveelheid kinetische energie die vrij komt als zo'n toren instort. Maar goed, jij gelooft ook zelf dat er explosieven zijn gebruikt. Laten we het daar dus maar op houden: de Twin Towers en WTC 7 waren in de weken voorafgaande aan 9/11 voorzien van explosieven. Ik denk dat Jeb Bush daar meer van weet...
* WTC 2 stond hartstikke scheef toen het loodrecht instortte.
verdacht, maar twijfelachtig...
* Er ontstonden pyroclastische stofwolken.
volstrekt normaal, gevolg van instorting, niet van explosies
* De Twin Towers werden vrijwel volledig verpulverd.
* De kernkolommen lagen in hapklare brokken in de puinhopen.
De kolommen zijn ook in hapklare brokken gebouwd en bij zo'n instorting krijgen die nogal wat zijdelingse krachten te verwerken waarvoor ze niet ontworpen zijn.
Maar thermietladingen kunnen er ook mee te maken hebben
zie ook...
* In de kelders lag dagen later nog een poel van vloeibaar staal.
inderdaad zeer verdacht
Hoe was trouwens de Freedom Not Fear manifestatie in Amsterdam? *veranderd gespreksonderwerp*
Moest er helaas van afzien omdat ik uren later dan gepland klaar was met een klusje voor een klant. Als ik nog was gegaan zou ik precies het einde mee hebben gemaakt.
volstrekt normaal, bij controlled demolition, komt anders nooit voor.
Dwaallicht weet niet wat lassen is met zijn hapklare brokjes.
De kolommen zijn niet op de zijdelingse krachten ontworpen waar ze dag in, dag uit aan zijn blootgesteld en dus voor ontworpen zijn? Dragen ze niet ALTIJD de massa van het hele gebouw? Is de top van elk van die 3 torens plotseling 100x zo zwaar geworden dat ze het begaven? Is de maan erop gaan zitten met haar dikke kont?
Iemand aanvallen zonder onderbouwing is *not done* hoor.
Je moet zélf aantonen dat de stelling onhoudbaar is, we wachten allemaal met spanning af :)
Tip:
Wellicht kan de analyse van wiskundige Seffens je hierbij helpen, die een blok van 27 verdiepingen geheel intact op ground zero laat landen in zijn jammerlijk gefaalde poging om te bewijzen dat de vrijgekomen kinetische energie wél voldoende was om een instorting te garanderen.
Ik kan je voor die analyse geen link geven, helaas, want hij is niet meer te vinden op het net.
Wel het uiterst pijnlijke commentaar erop natuurlijk LOL
http://rinf.com/alt-news/911-truth/cambridge-university-twin-towers-theory-debunked/2353/
We kunnen alles wel omzetten in formules, maar je kunt ook gewoon je gezonde verstand gebruiken. Kennelijk ontbreekt het jou daar een beetje aan, want men moet jou nog uitleggen dat poelen van gesmolten staal in de kelders van een ingestort gebouw niet helemaal normaal zijn!
Gelukkig maar, want anders zou men na iedere aardbeving ook nog de voeten branden. ;-)
Gebouwen verpulveren trouwens meestal ook niet, wanneer ze instorten...
Maar misschien behoor jij wel tot de bevoorrechte abstracte denkers die kunnen bewijzen dat 1 + 1 = 2. Ik heb ooit college gevolgd in de wiskunde, dus ik weet dat dit bewijs bestaat, maar ik snapte er echt helemaal niets van! Ik geloof het ook zo wel... :-)
Wie beweert er dan dat er stalen kolommen zijn gesmolten door kantoorbrand ??
NIST beweert dat in ieder geval niet !!
Mensen zijn niet eens op de hoogte van de onderzoeken engaan in het wilde weg lopen reageren op beweringen die niet eens gedaan zijn .
Dat WTC 7 zou gaan instorten was voor vele brandweerlieden al ver voordat het plaatsvond duidelijk .
Uit vele reacties hier blijkt hoe slecht en eenzijdig men geïnformeerd is