Door Witte Haai, Op don 11 dec 2014 23:36, 13 reacties, citaat / intro / linkdump

9/11: “Pentagon niet geraakt door Boeing 757″

De gepensioneerde Amerikaanse kolonel George Nelson is tot de conclusie gekomen dat het Pentagon op 11 september 2001 niet is geraakt door een vliegtuig. Nelson hield zich bij de Amerikaanse luchtmacht 34 jaar lang bezig met vliegtuigonderhoud en ook verrichte hij onderzoek naar vliegtuigongelukken.


United Airlines vlucht 93 met registratienummer N591UA zou op 9/11 zijn neergestort in een weiland in Pennsylvania. Er werden luchtfoto’s van de vermeende rampplek vrijgegeven, maar het is volgens Nelson nooit bewezen dat op de plek daadwerkelijk een vliegtuig is neergestort. In tegendeel: het vliegtuig met registratienummer N591UA was na...
Annotaties:
| #224680 | 12-12-2014 00:41 | Ness
Het is mij een raadsel wat er toen bij het Pentagon is gebeurd, de een zegt dit en de ander zegt dat en voor al die theorien is wat te zeggen, bom in neus vliegtuig, niet vliegtuig maar missile etc - behalve marsmannetjes uiteraard..

Maar het kan me niet schelen. Alles wat ik nodig heb is dat NIST rapport, NIST final, de gegevens daarin, de video van het instorten van WTC7 en de definitie van 'vrije val" en dan concludeer ik - en u zou kunnen overwegen dit van me aan te nemen op grond van mijn wiskundeknobbel want vrije val is wel mijn terrein - dat dit gebouw met behulp van explosieven is neergehaald.

Zolang daar geen FATSOENLIJK onderzoek naar wordt gedaan (NIST final is pure wetenschappelijke fraude) neem ik met 100% zekerheid aan dat 9/11 een inside job was.
RIP DANNY JOWENKO
Ness's avatar
| #224681 | 12-12-2014 00:58 | Ness
**er is wiskundig gezien maar 1 en slechts 1 oplossing voor het raadsel van die instorting. Er is geen enkele andere verklaring mogelijk dan dat er explosieven zijn gebruikt. Maw zij MOETEN zijn gebruikt. Geen enkele brand, hoe fel ook, kan vrije val verklaren. Alleen explosieven kunnen dat. En dan mag USA aan de wereld gaan uitleggen waarom ze dat absolute feit proberen te verdonkeremanen en belachelijke, regelrecht frauduleuze rapporten opstellen.

Vandaar ook dat Danny zo zeker was - en eerlijk. Het heeft hem imo zijn leven gekost, die eerlijkheid en spontaniteit.
Ness's avatar
| #224682 | 12-12-2014 01:29 | ganjaman
**er is wiskundig gezien maar 1 en slechts 1 oplossing voor het raadsel van die instorting. Er is geen enkele andere verklaring mogelijk dan dat er explosieven zijn gebruikt. Maw zij MOETEN zijn gebruikt. Geen enkele brand, hoe fel ook, kan vrije val verklaren. Alleen explosieven kunnen dat

Dan heb jij deze zeker nog niet gezien!
Dr Judy Wood Evidence of breakthrough energy technology on 911
https://www.youtube.com/watch?v=m4fFTV_SBrw
Ik heb tientallen video's gekeken over 9/11 maar deze is het meest opzienbarend naar mijn mening.
| #224683 | 12-12-2014 01:49 | Ness
Da's een video van 2,5 uur over theorien die me zowiezo niet boeien. Zonder nadere tijdsaanduiding ga ik hier geen aandacht aan besteden. Er zijn (heel veel!) explosieven gebruikt; welke of wat voor soort, dat kan me ook niet boeien - alhoewel de aanwezigheid van nanothermiet is aangetoond. Explosieven zijn gebruikt. Klaar. Meer hoef ik niet te weten.

Laat men eerst maar eens uitleggen hoe die explosieven daar zijn gekomen. Ik heb het trouwens specifiek over toren 7, en geen andere. Toren 7 stortte spontaan in, er is niets tegenaan gevlogen. Ik heb geen wilde theorien nodig tot zover - de simpelste verklaring volstaat.
Ness's avatar
| #224701 | 12-12-2014 13:37 | Ness
Er zijn (heel veel!) explosieven gebruikt

of hele krachtige, of allebei. Nanothermiet is bijzonder krachtig.

Over Danny Jowenko: Danny had zijn woorden kunnen inslikken. In plaats daarvan is hij lid geworden van architects en engineers voor 9/11. Dat noem ik integriteit. Petje af. Maar hij en de journalisten die hem interviewden hebben de mafia zwaar onderschat.
Ness's avatar
| #224730 | 13-12-2014 02:38 | Manus
Nou, nou, beetje laat, maar beter laat dan nooit.

Pentagon is geraakt door een russische Granit raket, deze is wel in staat 5 verstevigde muren te doorboren, zoals uit fotobewijs blijkt.
WTC7 is net als WTC 1 en 2 neergehaald door een underground 500MT Nuclear Demolition Device, deze was bij de bouw van WTC al ingebouwd.

Nanothermiet is inderdaad gebruikt, maar voor de buitenkant van het wtc waar het vliegtuig zogenaamd naar binnen vloog (aluminium vliegtuigen kunnen geen stalen gebouwen doorboren, waarvan de buitenkant 1,5 keer dikker is dan een tank
Door nanothermiet en wat leuke special efffects kan die illusie wel gewekt worden.)

Ness, tip lees The Third truth van Dimitri Khalezov, niet zomaar een theorie maar een ooggetuigeverslag van een zeer welingelichte Ex-Nuclear Commissioned Officer. Bijna 1100 bladzijden, maar dan begrijp je wel in één keer bijna alles over 911.
Er zijn nog wel wat kleine dingen op aan te merken, maar de hoofdlijnen kloppen zeker weten.
Manus's avatar
| #224743 | 13-12-2014 10:30 | Zhen
Wederom een flutartikel van http://www.ninefornews.nl , waarmee men bezoekers probeert te trekken die oprecht geinteresseerd zijn in wat er op 9-11 nu echt is gebeurd, maar ze vervolgens met een flinke kluit het riet in stuurt, door meer vragen op te roepen dan antwoorden te geven. Na onlang het artikel over JFK, vraag ik me nu echt af of het enige waar men op die site geinteresseerd in is het hele onderwerp van komplotten belachelijk te maken, of dat het hun gewoon geen moer kan schelen, zolang ze maar bezoekers naar hun webwinkel trekken.

Desalnietemin, de hoofdstrekking van het flutartikeltje is voor zover ik weet terecht: er is geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen. Maar dat wisten de meesten hier ook wel. Minder bekend is wellicht het feit dat er wel degelijk een jet was, maar dat die rakelings over het Pentagon blijkt te zijn gevlogen, terwijl er in het Pentagon zelf explosieven zijn afgegaan, en er waarschijnlijk ook een missile op is afgevuurd.

De ALLER-aller-beste docu hierover is "National Security Alert\".
Website te vinden op http://www.citizeninvestigationteam.com
Video te vinden op http://www.youtube.com/watch?v=_HlUmmPBoLg

Dat er eerst explosieven zijn afgegaan, ZONDER impact van vliegtuig of missile, toont het verhaal van April Gallup aan.

Audio presentatie van April Gallup (voorafgegaan door Barbara Honegger) is te vinden op
http://www.kpfa.org/archive/id/41485

Zij was ook kort te zien in Jesse Ventura's TV-programma, te vinden hier


Manus schreef:
tip lees The Third truth van Dimitri Khalezov, niet zomaar een theorie maar een ooggetuigeverslag van een zeer welingelichte Ex-Nuclear Commissioned Officer. Bijna 1100 bladzijden, maar dan begrijp je wel in één keer bijna alles over 911.
Er zijn nog wel wat kleine dingen op aan te merken, maar de hoofdlijnen kloppen zeker weten.

Deze Dimitri Khalezov doet erg spectaculaire claims. Maar als ik het goed begrijp is hij ook iemand die de "no planes" theorie als realiteit presenteert, zoals te lezen op http://www.disclose.tv/forum/dimitri-khalezov-wtc-nuclear-demolition-full-playlist-t21675.html

Het idee dat er geen vliegtuigen in WTC 1 en 2 zijn geramd, maar dat het allemaal beeld truuks waren, is volgens mij volkomen bullshit. Drie snelle argumenten: a) er zijn teveel videos vanuit verschillende hoeken, om alles af te doen als "trucage"; b) er zijn teveel getuigen die met eigen ogen de vliegtuigen hebben gezien; en c) de soms vreemde discrepancies die men heeft gevonden in videos die door de grote TV kanalen zijn uitgezonden, kunnen ook net zo goed ("half" of helemaal) getrukeerd zijn! (en ik vermoedt dat dat laatste het geval is. Niemand die ooit eens is nagegaan of dat materiaal inderdaad werkelijk zo is uitgezonden. Een goede debunk video is desalnietemin hier).

Ik denk dat dit een pure disinfo operatie is, en Dimitri Khalezov moet dus een disinfo agent zijn. Hij vermengt op handige wijze goede info (zoals dat de Mossad erachter heeft gezeten) met onzin ("no-plane" theorie). Klassiek.

Dat doet mij ook betwijfelen of zijn bewering dat een Russiche missile is gebruikt kan kloppen. Maar eigenlijk doet het er niet echt toe wat voor missile er is gebruikt. Wat telt is het feit DAT er een dergelijk projectiel is gebruikt.
Zhen's avatar
| #224745 | 13-12-2014 10:31 | Zhen
Ness schreef:
Vandaar ook dat Danny zo zeker was - en eerlijk. Het heeft hem imo zijn leven gekost, die eerlijkheid en spontaniteit.

Dat vermoedt ik ook. Zijn auto-ongeluk gebeurde onder nogal suspecte omstandigheden, IMHO. Maar verder moeilijk om nog iets aan te bewijzen...


ganjaman schreef:
Dan heb jij deze zeker nog niet gezien!
Dr Judy Wood Evidence of breakthrough energy technology on 911

Iemand die hier de vloer mee aanveegt is Chris Brown.
Zie http://algoxy.com/psych/whatis9-11disinfo-dew.html

Voor wat hij verder aan interessant, maar nogal ondergewaardeerd research te bieden heeft, zie http://algoxy.com/psych/9-11scenario.html

2 korte videos van hem erover:
https://www.youtube.com/watch?v=jc6nX2IAwoY
https://www.youtube.com/watch?v=isqfDbCjtTs

Een andere suggestie is dat er een "mini-nuke" is gebruikt. Op zich gaat dat er bij mij erg moeilijk in. Maar er zijn mensen die ik genoeg respecteer die die mening toegedaan zijn en menen dat de technologie ervoor bestaat (ook in 2001?). Zelf ben ik niet genoeg expert op dat gebied om het echt uit te sluiten.
Zhen's avatar
| #224759 | 13-12-2014 14:09 | Ness
Men zegt altijd, dat het niet mogelijk is een dergelijke groots opgezette false flag uit te voeren, omdat er teveel mensen van op de hoogte zouden zijn geweest en/of aan meewerkten, wat het risico op ontdekking of uit de school klappen veel te groot maakt. (Er zijn tig klokkenluiders maar daar hoor je niet over).

Maar dan begrijpt U niet veel van de subliem afgerichte aapsoort mens. Ooit, tijdens een barbeknoei, maakte iemand een opmerking over 2 torens die op 9/11 waren ingestort. Dus ik zeg: het waren er 3, hoor. Ik werd meteen voor gek verklaard.

Waarom? HET WAS NIET OP HET NOS JOURNAAL GEWEEST DUS HET WAS NIET WAAR. En omdat ik ongetwijfeld hardstikke gek was en volslagen ongeloofwaardig weigerde men het na te trekken - niet nodig. De zaak was immers reeds opgelost.
Ness's avatar
| #224761 | 13-12-2014 14:56 | Ness
**dit waren mensen met een meer dan gemiddelde opleiding, die via de media constant werden en worden gewaarschuwd voor het plotseling opduiken van 'complottertjes' en 'aluhoedjes' met rare verhalen omtrent oa 9/11 - en alien marsmannetjes.

En daarom reageerde men zo raar. Er bleek onverwacht zo'n eng wijf binnen de eigen gelederen te zitten, en het plaatsvervangend schaamrood stond hen dan ook op fel de kaken. Zo'n belediging aan het intellekt kon niet onbestraft blijven.

Er is niets stommer en manipuleerbaarder dan een mens die denkt dat hij 'intelligent' is. Jan met de Pet heeft zoiets nl veel sneller door, omdat Jan ervan uitgaat dat er zaken zijn waar hij niets van af weet, en ook dat Jan belazerd wordt waar Jan bijstaat als Jan niet uitkijkt en geen gebruik maakt van zijn aangeboren mensenkennis.
Ness's avatar
| #224773 | 13-12-2014 17:28 | Ness
**voor alle duidelijkheid: op een gezellig feestje ga je niet ziten zeiken over controversiele onderwerpen die zeker de stemming zullen verpesten. De automatische correctie op de toevallige opmerking schoot er dus per ongeluk uit, en uitsluitend en alleen op die losse opmerking (3 torens hoor niet 2) werd ik 'hard en rechtvaardig' gecorrigeerd, want men kon geen gekken dulden in de eigen omgeving dus men trachtte me ter plekke 'te genezen'. En inderdaad, de instorting van WTC7 was op dat moment ook nog nooit op NL-TV vertoond. In heel Europa niet, trouwens, op Engeland na.

Mensen die rekening moeten houden met familie, hypotheek en baan kunnen zich zulke opmerkingen dus niet veroorloven. En zo houdt het geheim zichzelf in stand.
Ness's avatar
| #224776 | 13-12-2014 18:21 | hakkietakkie

voor alle duidelijkheid: op een gezellig feestje ga je niet ziten zeiken over controversiele onderwerpen die zeker de stemming zullen verpesten.


Oh is dát waarom de sfeer steeds omslaat.. :-)
hakkietakkie's avatar
| #224791 | 13-12-2014 22:34 | Solomono
RIP DANNY JOWENKO
Solomono's avatar
aanmelden / inloggen