Door feniks, Op zat 10 okt 2015 08:01, 81 reacties,    

Aapjes dood na vaccinatie!

Maar natuurlijk niet dóór vaccinatie. Wat was er gebeurd? Meer dan dertig resusaapjes werden gedood en belandden op de ontleedtafel, omdat onderzoekers hun hersenen wilden bestuderen. Zouden er verschillen tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde aapjes gevonden kunnen worden, verschillen die wijzen op de ontwikkeling van autisme in de gevaccineerde groep? Dat bleek niet het geval te zijn. Geen bewijs derhalve dat vaccins autisme veroorzaken. Maar dat wisten we toch al?
[...]
Ethylkwik wordt, in tegenstelling tot methylkwik (waarmee het natuurlijk vaak verward wordt), ook snel weer uitgescheiden door het lichaam: het is zogezegd niet bioaccumulatief. Thiomersal is sinds eind jaren 90 uit voorzorg uit veel vaccins verwijderd. Het wordt tegenwoordig nog maar spaarzaam gebruikt. Zo spaarzaam dat de onderzoekers in deze studie het middel weer moesten toevoegen aan veel vaccins om hun onderzoeksvraag te kunnen beantwoorden.
[…]
Ook het onderzoek naar de resusaapjes leverde dus – wederom – geen bewijs op voor de stelling dat het kleine beetje kwik in sommige vaccins tot autisme leidt.
[…]
Bij het onderzoek waren 79 resusapen betrokken. Ze werden in maar liefst zes groepen verdeeld, waarbij iedere groep uit 12-16 aapjes bestond. De controlegroep kreeg alleen zoutoplossingen ingespoten, de andere vijf groepen werden volgens verschillende regiems gevaccineerd.
[…]
Tussen de leeftijd van ongeveer 12 tot 18 maanden werd het gedrag van de aapjes bestudeerd. Dat leverde een hoop data op, maar geen verschillen tussen de groepen.
[…]
Er werd gekeken naar delen van de hersenen waar in eerdere onderzoeken bij autistische mensen afwijkingen gevonden waren, te weten cerebellum, hippocampus en amygdala. Er werd niets gevonden. Wie een blik werpt op de grafieken en staafdiagrammen van het onderzoek ziet een deprimerende eentonigheid.
[…]
[Het] blijkt dan ook nog eens dat diverse anti-vaccinatiegroepen, zoals SafeMinds, financiële bijdragen aan het onderzoek hebben geleverd. Die zijn dan ook niet blij met de uitkomsten. Ze verkochten al onzin, en nu hebben ze ook nog eens betaald om de wetenschappelijke onhoudbaarheid van hun stellingen bevestigd te krijgen.
Annotaties:
| #238165 | 10-10-2015 08:09 | feniks
En Safeminds betaalde hier maar liefst 250.000 dollar voor!

En wat is de reactie van Safeminds op de resultaten van deze studie? Ze vallen alleen maar Newsweek aan, omdat die hierover durft te schrijven! De klassiek strategie van antivaxxers: Speel op de man, niet op de bal!

Ze reageren helemaal niet op de inhoud van de studie die ze zelf hebben betaald. Ze beweren niet dat het een slecht uitgevoerd studie is. Ze bevestigen niet dat het een degelijke studie was. Ze zeggen niet dat ze hier iets uit kunnen of willen leren. Ze gaan blijkbaar hun standpunt niet aanpassen gebaseerd op deze harde feiten waarvoor ze zelf hebben gevraagd. Nee, zoals het echte antivaxxers betaamt, gaan ze gewoon negeren wat hen niet aanstaat. Zelfs wanneer ze voor deze studie hebben gevraagd en hebben betaald!
| #238177 | 10-10-2015 16:47 | Boris013
Ow kijk nu ga ik toch maar mien kinder volspuiten met kwik!
| #238179 | 10-10-2015 17:28 | feniks
En de eerste trol-reactie is binnen!
Boris013 kent bovendien blijkbaar niet het verschil tussen "kwik", "methylkwik" en "etehylkwik".
| #238183 | 10-10-2015 18:28 | bron
Nou zeg, gaan we een wedstrijdje Donald Duck doen?
Kwik, Kwek en Kwak spelen?
Maar ik ben in ieder geval erg blij, gerustgesteld en opgelucht met die dode aapjes.
bron's avatar
| #238194 | 10-10-2015 20:36 | Ness
Over kwik: in 1999 trof men in 2% vd bevolking inorganische kwik in het lichaam aan. In 2006 was dat opgelopen tot bijna 30%.
https://www.youtube.com/watch?v=5VS1BkS9FLg
Ness's avatar
| #238201 | 10-10-2015 20:54 | feniks
En ook Ness kent blijkbaar niet het verschil tussen "kwik", "methylkwik" en "ethylkwik".

Of is het gewoon weer een afleidingsmanoeuvre, om maar niet te moeten ingaan op het feit dat die antivaxxers enorm de mist in zijn gegaan??? Dat ze met hun eigen 250.000$ mee hebben geholpen om (voor de zoveelste keer) te bewijzen dat vaccinatie NIET de oorzaak is van autisme?
| #238206 | 10-10-2015 21:01 | Ness
But in reading the research published last week, the part of the study that SafeMinds specifically was asked to fund was never conducted. The scientists chose not to look at the brains of the primates from this arm of the study. They have not communicated to us why they chose not to—and they have informed us via email that they are not permitted to speak with us about the study findings or the discrepancies in what was reported to us and what was published, but we can submit our questions in writing. And that is what we are currently doing
http://www.safeminds.org/blog/2015/10/05/why-arent-i-surprised-that-the-media-got-it-wrong-again/
Ness's avatar
| #238207 | 10-10-2015 21:20 | feniks
En de antivaxxers denken dat ze dan toch iets hebben gevonden om de studie te bekritiseren. Ness heeft zelfs de link gelezen die ik opgaf, bravo!

De kritiek is dat niet voor alle zes de studiegroepen de hersenen werden onderzocht. Maar daarbij negeren de antivaxxers dus wel het feit dat geen van de zes groepen ook maar enige indicatie van autisme gaf!

En als je de studie leest, dan staat daar een heel goede reden waarom ze niet de hersenen van alle groepen hebben onderzocht:
The neuroanatomical analyses were first performed in brains from the […] groups received the highest amount of EtHg exposure (1990s Primate) or the most extensive vaccine exposure (2008). Because no neuronal differences were found in either of these vaccine groups compared with the control group, no additional vaccine groups were fully studied.

Dus, aangezien de onderzoekers in groepen met de meeste vaccinaties en/of ethylkwik niets vonden, was het nutteloos om ook die andere groepen te controleren.

Het staat er, zwart-op-wit. En toch beweert SafeMinds: “They have not communicated to us why they chose not to” Gewoon weer proberen de achterban te misleiden met hun Leugens!
| #238216 | 10-10-2015 23:54 | Miep
SafeMinds Director Lyn Redwood, a registered nurse, says she received an email in 2013 from the researchers reporting a ‘statistically significant’ 11 percent reduction in certain types of hippocampal cells in the vaccine groups. But she says the authors did not include these findings in the new paper
| #238217 | 10-10-2015 23:56 | Miep
In the final analysis of the brains of the sacrificed monkeys, there are a lot of missing subjects. One of the analyses compares two groups of only five subjects. In other analyses, 50% of control subjects are missing and 33% of those in the 2008 schedule group are missing
| #238224 | 11-10-2015 09:27 | feniks
Miep: Wat betreft die “‘statistically significant’ 11 percent”: in de volgende paragraaf van waar jij dat haalde staat er dus: “it was also made clear to SafeMinds that the data should be treated as preliminary”. Maar dat doet SafeMinds dus helemaal niet! Past niet in hun 'framing'.

En dan vind jij op vaxtruth (de website met “alles behalve de waarheid over vaccinatie”) wat insinuaties dat wel alle aapjes onderzocht zouden zijn, maar niet alle data getoond zouden zijn. Dat past in jouw Blinde Overtuiging, dus dat aanvaard jij direct en post het zonder verder kritische analyse op zaplog…

De data van 8/12 aapjes met de hoogste hoeveelheid ingespoten ethylkwik vertoonden helemaal geen verschil in zowel het volume of het aantal Purkinje cellen. Wat verwacht je dan voor die overige 4? Dat die toch anders zouden zijn? Dat ze dat hebben gemeten en nu verbergen? Dat die onderzoekers liegen als ze schrijven “no neuronal differences were found”? Ja, dat geloof je wellicht. Niet omdat je bewijzen hebt, maar omdat het in je Blinde Overtuiging past. Trouwens, ik herhaal het nog maar eens: “Maar daarbij negeren de antivaxxers dus wel het feit dat geen van de zes groepen ook maar enige indicatie van autisme had in de gedragstesten!” Het gedrag van die 4 aapjes was helemaal niet anders. Dus waarom zouden hun hersenen dan anders zijn?

Wat is er trouwens gebeurd met “don’t feed the troll”? Volg jij je eigen advies niet? Ik raad je aan: gebruik mijn opmerkingen om beter te worden! Aanvaard niet blindelings wat je ergens leest; ga ook eerst even na wat de tegenargumenten (kunnen) zijn.
| #238229 | 11-10-2015 10:21 | Miep
<img>http://kloptdatwel.nl/wp-content/uploads/PNAS.png</img>
| #238230 | 11-10-2015 10:25 | Miep
http://vaxtruth.org/wordpress/wp-content/uploads/2015/10/Macaque-Purkinje-Data.jpg


| #238231 | 11-10-2015 10:47 | feniks
Inderdaad Miep, die tabel komt uit de studie. Daarop heeft vaxtruth zijn insinuatie gebaseerd. Verder merk ik op dat jij de kritiek die ik in #238224 gaf op die insinuatie volledig negeert.
| #238234 | 11-10-2015 10:56 | liedetecter
“Maar daarbij negeren de antivaxxers dus wel het feit dat geen van de zes groepen ook maar enige indicatie van autisme had in de gedragstesten!”


Blijkbaar zit Feniks weer eens uit zijn neus te vreten, te insinueren en verkeerd te interpreteren, of kopieert hij gewoon wat hij op die gekkies site kloptdatwel heeft gelezen?

Denk het wel.

Afgezien dat het een veel te kleine groep is om voor een bonafide studie door te gaan, is er nog meer fundamentele kritiek te leveren op de conclusies van de studie zoals een van de wetenschappelijke medewerkers van een dergelijk studie fijntjes uit de doeken is, is er wel degelijk sprake van significante gedragsverschillen tussen de twee groepen maar werd die botweg genegeerd. (zo kennen we de echte wetenschappesfraudeurs weer!). Bovendien bleek er precies naar de verkeerde delen van de hersenen gekeken te geweest waar precies niets te zien viel, om maar te kunnen zeggen dat er geen verschil was .... Heeeee, wat gek!

Here is the full study: http://www.pnas.org/content/early/2015/09/24/1500968112.full.pdf Go to this link, and look at the graphs presented which show the relationship between various behaviors and the different groups. Notice that in Figures B and D, there is something rather peculiar happening with the RED group (vaccinated with the Pediatric 1990's schedule)...do these look like there is no effect of vaccination? Even in Figure B all of the "vaccinated" groups have the opposite trend than the placebo group. Why is none of this even discussed? Enough on the behavioral data, lets look at the brain volumetric morphometry they present in this paper. They tell us that because previous research found differences between autistic and non-autistic children in cerebellar morphometry, they analyzed the cerebellum and found that there were no differences between groups in cerebellar hemisphere volume. What I find interesting is that some of the previous research they mention was done by Dr. Eric Courchesne and Dr. Terry L. Jernigan at UCSD, and I was the programmer who wrote the programs which did the volumetric analyses. Hypoplasia of cerebellar vermal lobules VI and VII in autism. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3367935 We found differences in the cerebellum, yes, but only in certain lobes of the cerebellum, and interestingly enough the lobes which were found to be smaller were precisely the ones neuropsychologists would expect to be impacted, given their known functional associations. The differences were in regions populated by purkinje cells, and it is well known that mercury damages purkinje cells specifically and the cerebellum generally: Neuron loss in cerebellar cortex of rats exposed to mercury vapor: a stereological study. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10912926 Another general finding of Courchesne's research was that the overall brain and cerebellar volumes in very young autistic children tended to be larger than controls. This difference tended to normalize as the autistic children got older. </quote>
| #238235 | 11-10-2015 10:57 | liedetecter
<continued>
So what does a finding of no difference between overall cerebellar hemisphere volume between mercury-exposed and control infant primates tell us? Precisely NOTHING. They did not find differences because they weren't looking in the right place. It is also problematic that representatives of Safe Minds, one of the organizations which helped fund this research, suggest that the findings in this study were "cherry picked". Given the lack of discussion of differences which can easily be seen in their behaviorlal graphs, and the fact that they do not mention previous significant findings, and even go so far as to include their emphatic findings in the very title of the paper, I think we can add this study to the very long list of bad science trumped as final proof that vaccines do not cause autism.


Busted again ....

Next!
| #238241 | 11-10-2015 11:29 | liedetecter
Supplementary Figure 5 clearly shows a drastic reduction in learning in the thimerosal exposed group.

The authors discussion: "In the present study animals in the TCV group appeared to perform poorer than controls in learning set testing but showed little evidence that their responses had organized into a strategy that was different from that of the control group.In fact, the reported difference was only found in the overall mean averaged across all of the blocks and trials, not in their learning across trials or blocks, which is the outcome needed to indicate a strategy difference." But in fact, a deficit in learning seems to be in multiple groups, for if one looks at group E, there seems to be a slope difference from the control signifying a key difference between exposures for learning strategy. These results are not reported.

Perhaps Supplemental Figure 5 results should have been the title of this study instead: "Ethylmercury from vaccines reduces learning capacity."
| #238244 | 11-10-2015 12:21 | feniks
Zoals ik had voorspeld in een ander draadje, over het moment wanneer de LeugenVerdediger in dit draadje zou reageren:
Hij kan daar blijkbaar niet zelf een antwoord over formuleren en wacht dus nog totdat er een antivax website is die hier over gaat schrijven, zodat hij dat dan blindelings kan kopiëren...


En wat doet de LeugenVerdediger dus? Ja, letterlijk en “blindelings kopiëren” van een andere antivaxxer. Maar klopt het wel wat die allemaal beweert?
Even in Figure B all of the "vaccinated" groups have the opposite trend than the placebo group. Why is none of this even discussed?

Sorry, maar dat is wel degelijk vermeld in die publicatie, zowel in het onderdeel “results” als het onderdeel “discussion”:
Follow-up contrasts indicated that the Control animals exhibited significantly more Nonsocial Explore behavior at the beginning of social living compared with the 1990s Primate [t(393) = 3.61, P < 0.001], the 1990s Pediatric [t(393) = −7.46, P < . 001], the MMR [t(393) = −2.72, P = 0.011], and the TCV [t(393) = −2.48, P = 0.017] groups (Fig. 1).

animals spent very little time engaged in negative behaviors such as Stereotypy, Rockhuddle-self-clasp, Fear-disturbed, and Withdrawal. In fact, there were virtually no instances of any stereotypy, a behavior characteristic of children with autism.


En dan wordt er beweerd dat er alleen maar aandacht wordt besteed aan de “overall cerebellar hemisphere” en geen aandacht wordt besteed aan de Purkinje cellen. Klopt weeral niet. Dit staat er over Purkinje cellen in die publicatie:
We also examined Purkinje cell number in some of the animals in the TCV and MMR groups, and they were similar to that of the Control group […] there was no difference in cell size between the Control and the 1990s Primate group

Samengevat: die “kritiek” van deze antiaxxer die de LeugenVerdediger blindelings kopieert, zijn gewoon misleidende leugens. Blijkbaar leest niemand hier echt die studie. Zodra de eerste antivaxxers ergens op het internet iets insinueert of beweert, wordt dat klakkeloos door alle anderen overgenomen, zonder na te gaan of dit klopt, niet volledig een scheeftrekking is van de echte resultaten, of vlakaf een Leugen is.
Valse sceptici dus!
| #238245 | 11-10-2015 12:26 | siban
BAM!!! The Liedetecter strikes again!!!
siban's avatar
| #238249 | 11-10-2015 12:57 | Miep
Leuk om te zien hoe overduidelijke makkelijk er over de missende data van 21(!) aapjes heen wordt gestapt. Oftewel ~31% van de resultaten worden niet vermeld in de studie maar we moeten aannemen dat die beslissing om bijna een derde van de resultaten niet te vermelden zonder kwade bedoelingen zijn genomen door volledig integere wetenschappers.
| #238250 | 11-10-2015 13:10 | Unseen
Leuk om te zien hoe overduidelijke makkelijk er over de missende data van 21(!) aapjes heen wordt gestapt. Oftewel ~31% van de resultaten worden niet vermeld in de studie maar we moeten aannemen dat die beslissing om bijna een derde van de resultaten niet te vermelden zonder kwade bedoelingen zijn genomen door volledig integere wetenschappers.


Als er onderzoeksgegevens geheim worden gehouden is het geen transparant onderzoek. Zo een onderzoek heeft dan geen enkele betekenis meer en heeft de onderzoekswaarde verloren.

.
Unseen's avatar
| #238251 | 11-10-2015 13:15 | Miep
Vooral de afwezigheid van alle 12 1990s pediatric groep valt op.

Deze controle groep was speciaal opgezet om duidelijkheid te krijgen of de resultaten van de 12 1990s versnelde dosering groep afhangt van het versnelt geven van de injecties. Eerste resultaten lieten namelijk die 11% afwijkingen zien in die versnelde groep.

"Spontaan" zijn die eerdere 11% gevonden en aan andere gecommuniceerde afwijkingen in deze versie van het rapport verdwenen.

Zeker ook weer een gevolg van volledig integer handelen van deze wetenschappers?

En omdat in die versnelde groep spontaan die 11% niet (meer)gevonden is (verdwenen), is het vervolgens niet meer nodig om die andere 12 te onderzoeken? Welke wetenschapper zou wel besluiten om 12 apen te doden voor onderzoek en die vervolgens voor de zekerheid NIET te onderzoeken?

Onzin dat je een kans om twee maal(!) te bewijzen dat er niets aan de hand is aan je voorbij laat gaan.
| #238264 | 11-10-2015 18:27 | feniks
Miep en Unseen, lezen jullie de reacties wel? Ik ben al uitgebreid ingegaan op die zogenaamde “ontbrekende” resultaten in #238224, maar dat negeren jullie gewoon. Is dus helemaal geen “geheimgehouden data.
En,Miep, die zogenaamde 11%: ik herhaal dus nogmaals: “it was also made clear to SafeMinds that the data should be treated as preliminary.” ten eerste waren dat preliminaire resultaten, dus niet finaal, niet robust en dus niet betrouwbaar. Ten tweede was de huidige studie eentje waar groepen met elkaar vergeleken werden. Dan ga je niet vergelijken met andere resultaten die op een ander tijdstip werden bekomen. Want dan creëer je bias, en ben je resultaten aan het “cherrypicken”. Dat is slechte wetenschap. Maar dat begrijp jij wellicht niet.

En ga je nu verder in cirkeltjes draaien? Blijven hetzelfde herhalen, is dat niet in strijd met die "don't feed" strategie?
| #238275 | 11-10-2015 21:55 | liedetecter
Leuk hé hoe Feniks het, as usual als het lastig wordt, snel over de kleur van de schoenveters gaat hebben die "echt wel correct vermeld staat", terwijl wij niet functionerend schoeisel aankaarten .. Ouwe trollen truc die Feniks veelvuldig hanteert.

Er werden immers wel degelijk significante gedragsveranderingen gemeten bij de groep die kwik kreeg ingespoten, en de kritiek is helemaal niet dat die niet vermeld werd (de schoenveter), maar juist dat die op wonderbaarlijke wijze zonder enige uitleg genegeerd en niet meegenomen in de conclusie.


Notice that in Figures B and D, there is something rather peculiar happening with the RED group (vaccinated with the Pediatric 1990's schedule)...do these look like there is no effect of vaccination? Even in Figure B all of the "vaccinated" groups have the opposite trend than the placebo group.


Follow-up contrasts indicated that the Control animals exhibited significantly more Nonsocial Explore behavior at the beginning of social living compared with the 1990s Primate


Daarom is de conclusie uit de kritiek geheel terrecht:

Perhaps Supplemental Figure 5 results should have been the title of this study instead: "Ethylmercury from vaccines reduces learning capacity."


Natuurlijk gaat het weer om woordspel, want wat is nu eigenlijk autisme en wat niet ....

De tweede kritiek gaat over het foutief meten van de "cerebellar hemisphere volume" om een verschil te vinden wat op autisme zou kunnen duiden (omdat dit eerder werd gemeten), waarvan men echter weet dat die er op voorhand niet zal zijn want :
"This difference tended to normalize as the autistic children got older."


(Het betreft een studie over 5 jaar)

Blijft dus gewoon een brakke studie waarvan de conclusie in tegenstelling tot de finding op voorhand leek vast te staan. Cochrane zal er gehakt van maken.
| #238278 | 11-10-2015 22:10 | spaceman
Uit onderzoek bij dieren blijkt dat ethylkwik, als het zich opstapelt, zich kan nestelen in de hersenen, wat vragen stelt over de neurotoxiciteit als gevolg van vaccins met thiomersal.

En @Feniks...ik ken het verschil hoor -:)
spaceman's avatar
| #238282 | 11-10-2015 22:45 | Miep
Yeap, wel over de kleur van de veter mogen praten maar zelfs dan alleen nog over alleen die lengte die hij bepaalt.

Hij geeft aan dat er maar(sic) 4 aapjes missen en dat dat volledig wetenschappelijk integer gebeurt is. Hij was er namelijk bij en we hebben nog nooit een wetenschapper op cherrypicken betrapt.

Let wel in 1 groep 4 op de 12 verdwenen! Oftewel 33% procent van de test subjecten zijn verdwenen zonder enige verklaring.
12 op 12 verdwenen (100%) van een andere groep.
10 op de 15 verdwenen (66%)
7 op 12 verdwenen (58%)

Totaal zijn er 33(!) resultaten verdwenen. Ik melde eerder 21 maar oops foutje vergeten om die 100% verdwenen groep erbij op te tellen. Oftewel van de 79 aapjes is ~42% verdwenen. NOTE : Geen enkele verklaring waarom dit is gebeurt!

Tja, geen idee welke kleur die veter heeft maar volgens mij is dat ook niet meer van belang.
| #238305 | 12-10-2015 10:11 | liedetecter
Ze reageren helemaal niet op de inhoud van de studie die ze zelf hebben betaald. Ze beweren niet dat het een slecht uitgevoerd studie is.


Betaalde trol Feniks wil hier graag de indruk neerzetten dat "de messenger" ipv het onderzoek wordt aangevallen door SafeMinds, echter hebben de volledige rapportage nog niet in handen en aangegeven vooralsnog een reactie op de studie in voorbereiding te hebben.

De media wordt derhalve in het newsweek artikel terecht verweten een vooringenomen standpunt in te nemen en aan slechte verslaggeving te doen. Kortom, het gekraai van de trol is pure hasbara (valse beschuldiging, drogredenering, flamen).

Alleen een trol die er een dergelijke twist aan kan geven ....
| #238331 | 12-10-2015 17:49 | feniks
Hij kan daar blijkbaar niet zelf een antwoord over formuleren en wacht dus nog totdat er een antivax website is die hier over gaat schrijven, zodat hij dat dan blindelings kan kopiëren...

lezen jullie de reacties wel? Ik ben al uitgebreid ingegaan op die zogenaamde “ontbrekende” resultaten in #238224, maar dat negeren jullie gewoon. Is dus helemaal geen “geheimgehouden" data.

En,Miep, die zogenaamde 11%: ik herhaal dus nogmaals: “it was also made clear to SafeMinds that the data should be treated as preliminary.” ten eerste waren dat dus preliminaire resultaten, dus niet finaal, niet robust en dus niet betrouwbaar. Ten tweede was de huidige studie eentje waar groepen met elkaar vergeleken werden. Dan ga je niet vergelijken met andere resultaten die op een ander tijdstip werden bekomen. Want dan creëer je bias, en ben je resultaten aan het “cherrypicken”. Dat is slechte wetenschap. Maar dat begrijp jij wellicht niet.

En ga je nu verder in cirkeltjes draaien? Blijven hetzelfde herhalen, is dat niet in strijd met die "don't feed" strategie?

Ik dacht: ik zal dit allemaal nog maar eens herhalen, want er wordt allemaal niet op ingegaan. Maar ja, het is standaard antivax reactie: negeer alles wat je niet aanstaat. Gewoon niet over nadenken
| #238332 | 12-10-2015 17:54 | feniks
LieDefender, Miep, Unseen, merken jullie trouwens de tegenstrijdigheden echt niet op in hetgeen jullie van andere websites kopiëren?

Eerst zitten jullie door te drammen over resultaten die “verdwenen” zijn in die tabel. De uitleg van die onderzoekers waarom niet alle aapjes onderzocht werden negeren jullie gewoon. Mijn reactie daarover negeren jullie gewoon (de bewering van Miep: “Geen enkele verklaring waarom dit is gebeurt!” is grofweg een LEUGEN, #238207). Maar denk toch eens na: indien die onderzoekers die aapjes wel onderzocht hadden en dus echt data hadden maar die dan toch niet willen tonen, waarom geven ze dan expliciet aan dat ze niet alle dieren hebben getest? Waarom schrijven ze dan “(n = 12)” of “(n = 8)” en zo in die tabel? Als ze echt data wilden achterhouden, dan hadden ze dat toch nooit geschreven? Dan zouden ze dat toch hebben stilgehouden? Denkt gewoon toch eens na!!!

En dan de commentaar op die grafieken. Tja, indien die onderzoekers de resultaten van verschillende aapjes wel zouden hebben maar niet zouden hebben getoond in die ene tabel, waarom zouden ze dan niet ‘ongewenste’ data in deze grafieken ook niet hebben verwijderd? Zo hadden ze die grafieken toch kunnen opleuken totdat die overtuigender geen verschil toonde? Sorry hoor, maar jullie insinuatie dat bepaalde data niet getoond wordt, is gewoon “wishful thinking” van antivaxxers.

En wat betreft die ‘verschillen’ in die grafieken. Als je twee of meer groepen vergelijkt, dan zijn er altijd verschillen. De vraag die je moet stellen is: zijn die verschillen relevant? Waren er aapjes met abnormaal gedrag? Het antwoord van de onderzoekers: “animals spent very little time engaged in negative behaviors such as Stereotypy, Rockhuddle-self-clasp, Fear-disturbed, and Withdrawal. In fact, there were virtually no instances of any stereotypy, a behavior characteristic of children with autism.” Nee, dus! Alle aapjes deden gewoon normale aap-dingen. Perfect normale beestjes dus. Wel wat kleine verschillen, zoals ook elk individu anders is, wat de kleine verschillen in die grafieken verklaart.

Lees toch eens het artikel zelf, in plaats van blindelings en selectief zaken te kopiëren, gewoon omdat het in je Blinde Overtuiging past! Denk gewoon eens na!
| #238334 | 12-10-2015 18:17 | liedetecter
Hahaha .... wat een giga autistisch gezewets weer ... Intrigerend toch steeds hoe een trol maar intens stupide arrogant kan voortkronkelen alsie allang op z'n snufferd ligt. Kronkel ze lekker verder, he! ... en de mazzel maar weer.

Jeezus, van een malloot! -;)
| #238336 | 12-10-2015 18:29 | feniks
En zoals gewoonlijk degenereert de discussie met de LuegenVerdediger weer tot een hoop beledigingen...

Het lukt hem echt niet om de tegenstrijdigheden in zijn standpunt onder ogen te zien. Maar met 1 puntje ben ik het wel met hem eens: "Intrigerend toch steeds hoe een trol maar intens stupide arrogant kan voortkronkelen alsie allang op z'n snufferd ligt." Het verbaast mij immers al maanden hoe hij steeds maar de discussie met mij wil aangaan, steeds opnieuw blijk dat hij geen degelijke argumenten kan vinden, steeds zijn toevlucht moet zoeken tot kronkelredeneringen, beledigingen, stupide arrogantie,.... Maar dan steeds daarmee terug opnieuw begint in een volgend draadje.

" Most People Live And Learn, You Just Live"
| #238337 | 12-10-2015 18:47 | Antares
Trol gedetecteerd.
Antares's avatar
| #238341 | 12-10-2015 19:04 | liedetecter
LOL ... éérst is het een en al verbazing en verschrikkelijk dat ik niet reageer, en nu is het weer intense verbazing dat ik wél reageer ?

Het lukt hem echt niet om de tegenstrijdigheden in zijn standpunt onder ogen te zien.


-- ach ja --- Wie met een autistische-trol wil discussiëren komt natuurlijk altíjd "bedrogen uit, no matter what .... grinn ...

Most people Live, You haven't even started -;)

Trol gedetecteerd.
, indeed ...
| #238344 | 12-10-2015 19:42 | feniks
En zoals gewoonlijk degenereert de discussie met de LuegenVerdediger weer tot een hoop beledigingen... 
| #238347 | 12-10-2015 21:19 | liedetecter
Staat vast in je maffia arbeidsovereenkomst dat je, no matter how stupide het kommentaar, zeker het laatste woord moet hebben in elk draadje? Toe dan maar hoor, braaf boy ... be a good troll.
| #238348 | 12-10-2015 21:32 | feniks
zoals gewoonlijk degenereert de discussie met de LeugenVerdediger weer tot een hoop beledigingen..
| #238357 | 12-10-2015 22:03 | Miep
Zijn [Feniks] hele betoog is gebaseerd op "ze hebben wat gedaan", "ze verklaren niets" dus moet het wel volkomen integer zijn. Tja., en dan gewoon durven te zeggen dat we na moeten denken. Hij is leuk
| #238358 | 12-10-2015 22:26 | liedetecter
Hij is leuk


Jahah! Een echt goed gedrillde circus troll ook! .... Altijd suppah braaf het laatste woord, echt leuk ... let op, 1... 2 ... B_6EEUsUcAAA4WG.png -;)
| #238412 | 13-10-2015 17:39 | feniks
Voor de LeugenVerdediger herhaal ik (voor de vierde keer):
zoals gewoonlijk degenereert de discussie met de LeugenVerdediger weer tot een hoop beledigingen…


En voor Miep herhaal ik:
Waarom schrijven ze dan “(n = 12)” of “(n = 8)” en zo in die tabel? Als ze echt data wilden achterhouden, dan hadden ze dat toch nooit geschreven? Dan zouden ze dat toch hebben stilgehouden?
[...]
indien die onderzoekers de resultaten van verschillende aapjes wel zouden hebben maar niet zouden hebben getoond in die ene tabel, waarom zouden ze dan niet ‘ongewenste’ data in deze grafieken ook niet hebben verwijderd?
[...]
Waren er aapjes met abnormaal gedrag? […] Nee, dus! Alle aapjes deden gewoon normale aap-dingen. Perfect normale beestjes dus.
het is standaard antivax reactie: negeer alles wat je niet aanstaat. Gewoon niet over nadenken


Trouwens, hoe komt het dat het aantal gevallen van autisme maar blijft steigen, terwijl thiomersal al zo'n 15 jaar niet meer in pediatrische vaccins zit?

Blijkbaar durf of kunnen jullie over dat alles niet nadenken. Komop: probeer eens “volkomen integer” te zijn, en de vragen te beantwoorden in plaats van te negeren.
| #238435 | 13-10-2015 22:30 | Miep
Ik ben toch duidelijk? Kan je niet lezen? Het is niet verklaart door de heren wetenschappers en alleen dat al is niet in de haak. Kun je wel gezellig het "raad de gedachten van een wetenschapper" willen spelen omdat jij dat leuk vindt maar in zo'n onzin spelletje heb ik geen zin.
| #238436 | 14-10-2015 02:37 | jruijs
Ik snap de ophef over dit "onderzoek" niet, het onderzoek gaat over het vaccineren van ca. 30 tot 40 apen, en waarschijnlijk maar 24 apen met het thiomersal aanwezig., maar of het er nu 24 of 100 zijn is niet eens zo belangrijk.

Nog los van het feit dat autisme een groot scala aan symptomen heeft en bij mensen al zeer moeilijk aan te tonen is, nog los van het feit dat apen een heel ander immuun-systeem hebben dan mensen (en met name ook hele andere bijwerkingen), en nog los van het feit of autisme bij apen uberhaupt aan te tonen is (laat staan bij apen van 12 tot 18 maanden oud), en nog los van het feit of autisme ook zo eenvoudig klinisch aan te tonen is, zelfs al zou dit allemaal kloppen dan nog blijft het grootste onzinnige gedeelte van het onderzoek over ... Wat wil men aantonen met het onderzoek?

Met slechts een meting van 30-40 apen kan men hooguit iets zeggen over de correlatie tussen vaccinatie en autisme als ca. 30 tot 100% van de gevallen spontaan autisme ontwikkelen na een vaccinatie. Er worden miljoenen mensen gevaccineerd, dus als het percentage ook maar in de buurt komt van 1% tot 5%, dan zou er al snel geen enkel persoon meer gevaccineerd worden.

Dus dit onderzoek was en is bij voorbaat al onzinnig en dat is ook mijn grootste bezwaar, het feit dat voor zoiets onzinnigs die apen zinloos opgeofferd zijn ...
| #238454 | 14-10-2015 12:15 | liedetecter
I
k snap de ophef over dit "onderzoek" niet
Wie wel? Vraag het onze betaalde zaplog trol snuffelaar/profiler ... Die logt hier elke ochtend sinds maanden vanuit het hasbara trollen hoofdkwartier exact om 5:54 uur geheel geautomatiseerd in, om "the hearts and mind of the people" te winnen .... Je weet wel! Take your pick man .... trollen argumenten ad infinitum ...

Lid geworden op din 10 feb 2015 21:10, laatst actief op woe 14 okt 2015 05:54, aantal artikelen 11, Aantal reacties 1043
| #238462 | 14-10-2015 17:53 | feniks
Voor de LeugenVerdediger herhaal ik (voor de vijfde keer):
zoals gewoonlijk degenereert de discussie met de LeugenVerdediger weer tot een hoop beledigingen…


Onze trollende LeugenVerdediger blijft gewoon weer doen wat ik al in mijn allereerste reactie in dit draadje schreef:
De klassieke strategie van antivaxxers: Speel op de man, niet op de bal!


Wat is ook weer de definitie van een trol?
Trolls will lie, exaggerate and offend…

Lie (liegen): “betaalde zaplog trol
Exaggerate (overdrijven): “Die logt hier elke ochtend sinds maanden vanuit het hasbara trollen hoofdkwartier…”
Offend (beledigen): zo goed als bijna elke reactie op een post van mij.
Wanneer de data niet passen binnen hun overtuiging, reageren ze op hetgeen ik post. Niet inhoudelijk, maar met afleidingsmanoeuvres die uiteindelijk leiden tot scheldpartijen
| #238463 | 14-10-2015 18:02 | liedetecter
Tot morgen 5.54 hé trollie wollie! Dat is al 5x dat je op de "laatste woord hoepel" hapt ! Sportief dat je meespeelt! knap hoor .. -;)
| #238464 | 14-10-2015 18:04 | feniks
nog los van het feit of autisme bij apen uberhaupt aan te tonen is (laat staan bij apen van 12 tot 18 maanden oud), en nog los van het feit of autisme ook zo eenvoudig klinisch aan te tonen is,...

jruijs, het doet er niet toe of aapjes autisme kunnen krijgen. De vraag is algemener: veroorzaakt ethylkwik afwijkend sociaal of cognitief gedrag? Veroorzaakt het afwijkingen in de hersenen in gebieden die belangrijk zijn voor cognitief en sociaal gedrag? (waarvan men bovendien weet dat ze niet alleen bij mensen maar ook voor apen daarvoor belangrijk zijn). Dat werd onderzocht in deze publicatie.

Met meer apen had men natuurlijk een nog overtuigender resultaat bekomen. Maar dat kost meer geld. Aangezien men geen enkel verschil ziet in geen enkel van de zaken die men onderzocht heeft, is dit toch een duidelijke indicatie dat er geen verband is tussen ethylkwik (of vaccinatie) en cognitieve of sociale problemen. En dat is dus volledig in lijn met heel wat ander degelijk onderzoek, en volledig in lijn met het geen ik al schreef: “hoe komt het dat het aantal gevallen van autisme maar blijft steigen, terwijl thiomersal al zo'n 15 jaar niet meer in pediatrische vaccins zit?

En neen, apen hebben geen “heel ander immuun-systeem hebben dan mensen”

Het onderzoek was inderdaad onzinnig: het was al lang geweten dat er geen verband is tussen ethylkwik of vaccinatie en autisme. Maar omdat een hoop antivaxxers met een Blinde Overtuiging daar maar op blijven doordrammen (en bereid waren om voor dit ondezoek te betalen), werd het toch uitgevoerd. Ik ben het dus met je eens "het feit dat voor zoiets onzinnigs [als een Blinde Overtuiging] die apen zinloos opgeofferd zijn"
| #238466 | 14-10-2015 18:09 | liedetecter
En dat is 6! Mooi man .... Maar natuurlijk is deze studie om dezelfde reden 'flawed' opgezet, o.a. om exact dezelfde reden dat Feniks te keer gaat tehen Serelin's GMO studie: veel te weinig aapjes/ratten ....

Het lukt hem echt niet om de tegenstrijdigheden in zijn standpunt onder ogen te zien.


Maar nu het in zijn straatje past, is het ineens geen enkel probleem en valide. Wat zal het zijn trollie?

7x door de hoepel?
| #238468 | 14-10-2015 18:21 | feniks
LeugenVerdediger: ik zie geen tegenstrijdigheden in mijn standpunt, en geen enkele antivaxxer heeft het hier kunnen aantonen. Dit is een degelijk uitgevoerde studie, die weerom aantoont dat er geen verband is tussen ethylkwik of vaccinatie en autisme.
Wat ik verder opmerk is dat jij de tegenstrijdigheden van de antivax lobby (#238332 en #238336) volledig negeert. Daarom herhaal ik voor de derde keer:
De klassieke strategie van antivaxxers: Speel op de man, niet op de bal!

En daarom herhaal ik voor de zesde keer:
zoals gewoonlijk degenereert de discussie met de LeugenVerdediger weer tot een hoop beledigingen…

En zet ik voor de tweede keer deze spiegel voor jou:
"Intrigerend toch steeds hoe een trol maar intens stupide arrogant kan voortkronkelen alsie allang op z'n snufferd ligt."


Ga je nog eens op de inhoud ingaan? Bijvoorbeeld eens de studie zelf lezen en daar inhoudelijk op reageren? Gewoon eens aangeven dat je begrijpt waarover die studie en deze discussie echt gaat? Gewon even aangeven dat je het belang van Purkinje cellen, calbindin, beta-actin kunt vatten?
| #238471 | 14-10-2015 19:54 | liedetecter
ik zie geen tegenstrijdigheden in mijn standpunt
Dus je zegt gewoon "nietes"?


Hij gebruikt te weinig ratten om betrouwbare data te bekomen.[/quote

Ineens je grote arrogante waffel verloren? Kortom:
Het lukt hem echt niet om de tegenstrijdigheden in zijn standpunt onder ogen te zien.

]
Alles is bovendien al gezegd t.a.v. je propaganda stuk. We wachten op de reactie van SafeMinds als alle data binnen is ...

Er rest jou dan ook slechts propaganda te maken voor je flut onderzoekje, wat je naar eigen maatstaven allang veroordeeld zou moeten hebben complete prut ... maar dat komt even niet uit.

Op naar 8x maal door het dressuur hoepeltje voor onze trol ... of wordt toch maar 5:54 morgen vroeg?
| #238472 | 14-10-2015 19:57 | liedetecter
---- maar dan met de goede quote tags ---

ik zie geen tegenstrijdigheden in mijn standpunt


Dus je zegt gewoon "nietes"?

Hij gebruikt te weinig ratten om betrouwbare data te bekomen.


Ineens je grote arrogante waffel verloren? Kortom:
Het lukt hem echt niet om de tegenstrijdigheden in zijn standpunt onder ogen te zien.


Alles is bovendien al gezegd t.a.v. je propaganda stuk. We wachten op de reactie van SafeMinds als alle data binnen is ...

Er rest jou dan ook slechts propaganda te maken voor je flut onderzoekje, wat je naar eigen maatstaven allang veroordeeld zou moeten hebben complete prut ... maar dat komt even niet uit.

Op naar 8x maal door het dressuur hoepeltje voor onze trol ... of wordt toch maar 5:54 morgen vroeg?
| #238482 | 14-10-2015 21:32 | feniks
“Hij gebruikt te weinig ratten om betrouwbare data te bekomen.”
Ineens je grote arrogante waffel verloren?


Joepie, de LeugenVerdediger doet een poging tot een inhoudelijke opmerking!

Heb je al eens van een Power-berekening gehoord? Dat is een berekening om op voorhand te bepalen hoeveel metingen je moet doen. In dit geval: hoeveel aapjesmoeten re getest worden. Eventjes nagaan voor de Purkinje cellen: Bij de controles zijn er gemiddeld 795 cellen, met een standaard afwijking van 10. BIj autisme stelt men vast dat dit aantal beduidend lager is (>20%). Stel dat we willen nagaan of het bij deze aapjes minstens 50 cellen lager zou zijn (dat is dus nog niet zo veel). Dan heb je met 4 aapjes al een Power van 0.999. Vier aapjes is dus al voldoende om na te gaan of er daling bij al die aapjes optreedt. Maar ze testten er 12. Toch voldoende hiervoor. Wil jij de berekening doen voor de andere testen die ze deden?

Jij geeft een link naar een andere studie, dus een volledig andere context. Kun jij de power-berekening daarvoor doen? Dan zul je vaststellen dat er in dat geval wel degelijk te weinig ratten werden gebruikt. Uit conext citeren is gewoon heel dom, snap je dat niet?

We wachten op de reactie van SafeMinds als alle data binnen is…

Alle data is al binnen. Waarom denk je dat er data wordt achtergehouden? Omdat de slechte verliezer Safeminds dat beweert? Lees de reacties eens opnieuw!

Flutonderzoekje

Tja, wel gesponsord door de antivaxxers Safeminds. Waarom kunnen die dan geen degelijk onderzoek opzetten?
Wat zijn hiervoor trouwens jouw “maatstaven” hiervoor? (O ja ik weet het al: ‘resultaat past in jouw denkkader’ = goed onderzoek / resultaat past niet in jouw denkkader’ = flutonderzoek)
| #238485 | 14-10-2015 21:43 | Antares
hoeveel aapjesmoeten re getest worden

nul
Antares's avatar
| #238488 | 14-10-2015 23:31 | Miep
LOL onderzoekt volledig naar zijn klote gebunkt hier en dan gaat de poster [Feniks] zelf beweren, ondanks dat hij werkelijk alles uit te kast trok om te stellen dat dit onderzoek maar weer eens alles bewijst wat hij beweert, dat het onderzoek er niet toe doet LOL

Ahhhh dat was echt genieten, zo dom om je zo in een hoek te laten zetten met je eigen artikel!

Ben benieuwd wat je nu weer gaat beweren om te verklaren dat dit onderzoek alsnog wereldschokkend en integer is hahahaha
| #238489 | 15-10-2015 00:04 | spaceman
@feniks is een stand up comedian. Nu heb ik het door!
spaceman's avatar
| #238491 | 15-10-2015 00:12 | liedetecter
Hehe ... je hebt het door ... hij reageert ook extreem goed op circus trucks (8x al, vol automatisch) ... die gast is errug goed afgericht: staat elke dag precies om 5.54 klaar voor zaplog (zijn login tijden een maandje bijgehouden, stipt! true!) ... wat een dedication he ... lijkt wel een robot ...

En tsja .. If it smells like a duck, looks like a duck, behaves like a duck ... maybe it just is a duck ...
| #238492 | 15-10-2015 00:24 | liedetecter
Doet ook heel sneakie net offie het niet begrepen heeft wat hierboven staat:

-- Het ene moment (bij het Serellini onderzoek naar schadelijkheid van GMO producten) blies Feniks hoog van de toren dat het onderzoek niks waard was omdat er te weinig ratjes gebruik werden, maar hier is zo'n vergelijkbaar klein aantal aapjes ineens helemaal bon ton ...

En zijn leitmotiv is natuurlijk 'zuiver wetenschap' ... *kuch* ... *proest* ..

Wie gelooft deze trol nog?
| #238497 | 15-10-2015 00:52 | liedetecter
9x al op trollen betrapt door de circus hoepel! ...
Ongelofelijk


.... en wee je gebeente als je morgen voor het eerst in maanden niet inlogt hier om 5:54 -:)
| #238517 | 15-10-2015 16:50 | liedetecter
Grinn ... dat jullie zo naïef zijn, ongelofelijk.
| #238518 | 15-10-2015 16:51 | liedetecter
Stel amateurs .. -;)
| #238520 | 15-10-2015 17:42 | feniks
De reacties van LieDefender bereiken zelfs een nieuw niveau van absurditeit, waar hij geen enkele inhoudelijke reactie plaatst, maar waarin hij zelf telt hoe vaak hij een trol-reactie post (En "trol" gebruik ik volgens de definitie die LieDefender zelf heeft aangereikt: “Trolls will lie, exaggerate and offend”). Zeg eens eerlijk: welke nieuwe definitie gebruik je nu: "een trol is iemand die mijn standpunt niet deelt, dus die ik dan maar belachtelijk moet maken"? Meer is het voor jou niet?

En de LeugenVerdediger toont gewoon ook overduidelijk aan dat hij niets snapt van de inhoud van de discussie: hij begrijpt echt niet dat het ene onderzoek voldoende proefdieren test, en het andere niet. De uitleg staat in reactie #238482, maar in #238492 geeft hij aan dat hij het helemaal niet begrijpt, en het dus maar negeert.

De conclusie is duidelijk: reacties niet begrijpen, niet ingaan op de inhoud van het debat, maar dan toch beledigingen posten: “Wie gelooft die trol nog?
| #238521 | 15-10-2015 17:44 | feniks
En de antivax trollen blijven maar de kop in het zand steken. Ze blijven maar beweringen posten van “onderzoekt volledig naar zijn klote gebunkt” en geloven blindelings wat de antivax-lobby van Safeminds beweert “We wachten op de reactie van SafeMinds…”

Maar in werkelijkheid merkt een aandachtige lezer wel op dat ze geen poot hebben om op te staan, en dat ze alle vragen of commentaren die hun beweringen onderuit halen systematisch blijven negeren.

Waarom schrijven ze dan “(n = 12)” of “(n = 8)” en zo in die tabel? Als ze echt data wilden achterhouden, dan hadden ze dat toch nooit geschreven? Dan zouden ze dat toch hebben stilgehouden?
[...]
indien die onderzoekers de resultaten van verschillende aapjes wel zouden hebben maar niet zouden hebben getoond in die ene tabel, waarom zouden ze dan niet ‘ongewenste’ data in deze grafieken ook niet hebben verwijderd?
[...]
Waren er aapjes met abnormaal gedrag? […] Nee, dus! Alle aapjes deden gewoon normale aap-dingen. Perfect normale beestjes dus.
[...]
het is standaard antivax reactie: negeer alles wat je niet aanstaat. Gewoon niet over nadenken
[...]
Trouwens, hoe komt het dat het aantal gevallen van autisme maar blijft stijgen, terwijl thiomersal al zo'n 15 jaar niet meer in pediatrische vaccins zit?
[...]
Wat ik verder opmerk is dat jij de tegenstrijdigheden van de antivax lobby (#238332 en #238336) volledig negeert.
[...]
Ga je nog eens op de inhoud ingaan?
[...]
Heb je al eens van een Power-berekening gehoord? […]Wil jij de berekening doen voor de andere testen die ze deden?
[...]
Wat zijn hiervoor trouwens jouw “maatstaven”?


In plaats van op al die vragen te reageren, wordt gewoon weer de klassieke strategie van antivaxxers gehanteerd: Speel op de man, niet op de bal!

De conclusie is duidelijk: reacties niet begrijpen, niet ingaan op de inhoud van het debat, maar dan toch blijven posten: “Wie gelooft die antivaxxers nog?
| #238522 | 15-10-2015 17:54 | liedetecter
LOL ..

Hoeveel ratjes van Serellini had Feniks nodig om de zijn studie tot poep te verklaren? Hoeveel aapjes heeft Fenis nodig om deze studie heilig te verklaren?

Het lukt hem echt niet om de tegenstrijdigheden in zijn standpunt onder ogen te zien.
| #238525 | 15-10-2015 18:27 | spaceman
Ging ook een beetje de mist in met z'n poweranalyse.Die kunnen namelijk een false negative geven.Om hier de methodologie in z'n geheel door te nemen gaat mij een beetje te ver.Maar als @feniks in z'n eigen gelijk wil blijven geloven...so be it. -:)
spaceman's avatar
| #238526 | 15-10-2015 19:03 | feniks
En de LeugenVerdediger blijft de maar negeren wat hij niet begrijpt of wat hem niet aanstaat:
Heb je al eens van een Power-berekening gehoord? […]Wil jij de berekening doen voor de andere testen die ze deden?
[…]
hij begrijpt echt niet dat het ene onderzoek voldoende proefdieren test, en het andere niet. De uitleg staat in reactie #238482, maar in #238492 geeft hij aan dat hij het helemaal niet begrijpt, en het dus maar negeert.
[…]
Zeg eens eerlijk: welke nieuwe definitie gebruik je nu: "een trol is iemand die mijn standpunt niet deelt, dus die ik dan maar belachtelijk moet maken"? Meer is het voor jou niet?




Spaceman: “een false negative”, dat is de “één-min-beta” in de power-analyse berekening. Kun jij die afleiden en correct interpreteren uit mijn berekening in #238482? En het is helemaal niet zo dat “dat toch een beetje te ver gaat”. Is in zinnetje uit te leggen. En zo heb ik jouw bluf weer eens doorprikt.
| #238527 | 15-10-2015 19:04 | liedetecter
Nah .. het artikeltje is gewoon bedoeld om zgn 'antivaxxers' , zoals Feniks iedereen noemt die hem ontmaskert als een krankzinnige overheidstrol, op hun hoofd te kunnen poepen.

Dus schiet maar raak op die onzin ... vooral niet serieus gaan nemen space ...

Bovendien vallen ze zwaar door de mand met hun geautomatiseerde surveillance van zaplog. Alle IT data ook keurig gedocumenteerd nu, en vooral ook heeeeel erg netjes weggeborgen. Iets zegt me dat dat nog erg lekker van pas gaat komen -;)
| #238529 | 15-10-2015 19:08 | liedetecter
Het is ook gemakkelijk, kijk:

Hoeveel ratjes van Serellini had Feniks nodig om die studie tot poep te verklaren? En hoeveel aapjes heeft Feniks nodig om deze studie heilig te verklaren? Geen verschil.

... en dan quote je 1 van zijn eigen trollen braaksels:

Het lukt hem echt niet om de tegenstrijdigheden in zijn standpunt onder ogen te zien.


... Klaaaaar
| #238530 | 15-10-2015 19:09 | spaceman
Hahahahaha. En begrijpend lezen kan ie ook niet.Man man..ga zo lekker door @feniks...ik vermaak mij kostelijk.-) -:)
spaceman's avatar
| #238532 | 15-10-2015 19:13 | feniks
En de LeugenVerdediger blijft de maar negeren wat hij niet begrijpt of wat hem niet aanstaat:

Heb je al eens van een Power-berekening gehoord? […]Wil jij de berekening doen voor de andere testen die ze deden?
[…]
hij begrijpt echt niet dat het ene onderzoek voldoende proefdieren test, en het andere niet. De uitleg staat in reactie #238482, maar in #238492 geeft hij aan dat hij het helemaal niet begrijpt, en het dus maar negeert.
[…]
Zeg eens eerlijk: welke nieuwe definitie gebruik je nu: "een trol is iemand die mijn standpunt niet deelt, dus die ik dan maar belachtelijk moet maken"? Meer is het voor jou niet?


En bovenop het negeren, komt dan blijkbaar ook nog de paranoia: "overheidstrol" (maar wat is de definitie????), "geautomatiseerde surveillance van zaplog" "Iets zegt me dat dat nog erg lekker van pas gaat komen -;) " (tja, om een nieuw afledingsmanoeuvre op te starten zeker?).

We zitten ondertussen aan reactie 65, maar de laatste 30 gingen niet meer over de inhoud van die studie. Het waren alleen nog maar het negeren van mijn vragen en commentaren, en toch maar koppig blijven ontwijkende en irrelevante reacties posten.
| #238533 | 15-10-2015 19:13 | spaceman
Er staat...beste @Fe-niks kunnen Het voorbehoud is je blijkbaar ontgaan in je drang hier je nonsens neer te plempen.Nogmaals...ik vermaak mij uitstekend -:)
spaceman's avatar
| #238536 | 15-10-2015 19:19 | liedetecter
En de LeugenVerdediger blijft de maar negeren wat hij niet begrijpt of wat hem niet aanstaat:


-;)

Je snapt het niet Feniks, er zijn andere redenen die gewoon belangrijker zijn en oneindig meer gewicht in de schaal leggen dan jouw prietpraat onzin. Hoe moeilijk kan het zijn? ... alleen voor jou kennelijk.

Hoeveel aapjes, en hoeveel ratjes ... trollie?
| #238538 | 15-10-2015 19:27 | liedetecter
Ja, compleet paranoia geworden .. ik zie overal ratjes met enorme kankergezwellen en aapjes in een halve stupor met 'kwik" op hun voorhoofd getatoeëerd .. LOL ... just saying! -;)
| #238539 | 15-10-2015 19:31 | spaceman
Het kan zijn ( lees @Feniks KAN) dat men een miscaculatie heeft gemaakt mbt het aantal proefdieren.Bovendien ligt het er ook aan welke software je gebruikt. nQueryadvisor is een van de betere.

Maar goed...ik kap even met deze onzin want het schiet niet op en ik blijf alleen maar de trol voeden terwijl ik andere daar op heb aangesproken.Dus Spacie moet consequent blijven. De groeten trollemans.
spaceman's avatar
| #238540 | 15-10-2015 20:16 | Miep
Perso vindt ik dat je hier juist mag voeden omdat het [Feniks] zijn eigen artikel is. Dus dan gaat zijn eigen artikel naar zijn klote door [Feniks] zijn eigen gedrag.

Lijkt wel op de beste man op de grond ligt te huilen omdat we maar niet op zijn vragen ingaan want hij blijft maar zinloos herhalen.

Ik vermaakt mij prima hier :-)
| #238550 | 16-10-2015 06:49 | feniks
Bovendien ligt het er ook aan welke software je gebruikt. nQueryadvisor is een van de betere.

Spaceman: Dit lijkt te passen in de definitie van een internet trol die jij juist zelf hebt gegeven: "Een trol in een internetomgeving is een persoon […] desinformatie geeft… "
Elke degelijk statistische software kan een eenvoudige powerberekening correct uitvoeren. Het is van de jaren '90 geleden dat ik nog verschillen heb gezien tussen resultaten van verschillende pakketten. En is nQueryadvisor een van de betere? Opmerkelijk dan dat het niet op de lijst staat van tientallen software pakketten op wikipedia

De groeten trollemans.

Dat past ook weer mooi in jouw eigen definitie van een trol: “berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties […] van andere mensen uit te lokken,”

Ga je nog inhoudelijk reageren op mijn vragen en opmerkingen in #238521?
| #238552 | 16-10-2015 07:39 | feniks
Lijkt wel op de beste man op de grond ligt te huilen omdat we maar niet op zijn vragen ingaan want hij blijft maar zinloos herhalen.

Verkeerde inschatting, Miep: zolang je niet ingaat op de inhoud, is mijn conclusie dat je geen degelijk antwoord kunt geven. Dat betekent dus dat je ofwel heimelijk toegeeft dat jij en de andere antivaxxers het mis hebben, of anders dat je gewoon niet voldoende kennis hebt om de vragen te snappen (zoals bvb die over de power berekening). Ik huil dus zeker niet; het is eerder meewarrig het hoofd schudden over zoveel koppigheid en Blinde Overtuiging van de antivaxxers.
| #238556 | 16-10-2015 11:25 | Miep
Lekker blijven schudden met je hoofd :-) Je bent inderdaad afgezakt tot het nivo standup-comedian zoals iemand anders al eerder hier plaatste.
| #238557 | 16-10-2015 11:41 | spaceman
@Feniks

Trollemans, Omdat het niet op Wikipedia staat???? Daar staat waarschijnlijk STATA en SAS.Maar waarom heb je wikipedia nodig? Als wetenschapper? Je werkt toch zelf met PA? Ik zal je verder even informeren: nQuery is een gevalideerd en gebruikersvriendelijk programma waarmee je voor diverse onderzoeksdesigns en data typen de groepsgrootte en statistische power kunt berekenen.

Kijk, als je dat al niet weet...wetenschapper...my ass. En weer val je door de mand, De groeten huistrolletje.Nu reageer ik echt niet meer.Ik ga geen energie steken in een trol.
spaceman's avatar
| #238576 | 16-10-2015 17:20 | feniks
En welk resultaat bekom jij dan voor de berekening in #238482 met nQuery? Of ga je dat niet kunnen tonen? "En weer val je door de mand"?
Ik gebruik SAS en R, soms ook Minitab of SPSS. Ik zou het zelfs in Excel kunnen doen, omdat ik de onderliggende wiskunde ken.
Hier is mijn R-code voor de berekening in #238482. Gewoon om aan te tonen dat ik wel degelijk weet waarover ik het heb:
diff <- 50
sd <- 10
PI <- seq(1,50)
ncp <- seq(1,50)
for (i in 1:50){
x <- sqrt(1/i +1/i)
ncp <- diff/(sd*x)
PI <- 1- pnorm(qnorm(0.975)-ncp)
}
PI
plot(PI)

En voor wat betreft jou vermelding "De groeten huistrolletje", herhaal ik nog maar eens:
Dat past ook weer mooi in jouw eigen definitie van een trol: “berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties […] van andere mensen uit te lokken,”
| #238577 | 16-10-2015 17:42 | spaceman
Kun je niet lezen @Feniks? ( niet omdat ik die berekening niet zou kunnen doen, ga je daar weer over zeiken maar omdat ik jou geen energie meer steek. Don't feed the troll)


a0645572667_5.jpg
spaceman's avatar
| #238601 | 17-10-2015 10:06 | feniks
niet omdat ik die berekening niet zou kunnen doen … maar omdat ik geen energie meer steek

Mooie bluf , Spaceman, waar ik echter niet in trap. Zeker niet nadat je die joekel van een fout maakte met de bewering dat het resultaat afhangt van de software die je gebruikt (#238550). Het is gewoon overduidelijk dat je enkel een heel klein beetje kennis hebt, maar in realiteit niet echt weet waar je het over hebt.

En uiteindelijk zijn dat allemaal alleen maar afleidingsmanoeuvres. Want als je me niet probeert af te leiden, dan wordt het alleen maar duidelijker dat jij en de ander antivaxxes gewoon keihard negeren dat de drogredenen van de antivaxxers gewoon niet kloppen #238521.

Jij blijkt gewoon een trol te zijn, gebaseerd op de definitie die jij zelf hebt opgegeven:
"Een trol in een internetomgeving is een persoon
[…] Die een vertekend beeld van zichzelf geeft.
[…] desinformatie geeft
[…] berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties … van andere mensen uit te lokken,”


Jij wil maar niet ingaan op een inhoudelijke discussie (#238521). Je wil gewoon keihard vasthouden aan een Blinde Overtuiging die al jarenlang ontkracht is. “ik wil geloven, dus ik zal geloven” – het motto van de complotters.
| #238605 | 17-10-2015 10:59 | spaceman
345d99f25f34760bbc3ba26bb47bc745a504f960d61721c122545789a6c1cd4d.jpg
spaceman's avatar
| #238677 | 18-10-2015 13:28 | jruijs
@feniks:

Je begint met de termen:

"..., verschillen die wijzen op de ontwikkeling van autisme in de gevaccineerde groep?"

En daarna geef je aan dat het onderzoek eigenlijk niet echt over vaccinaties en of autisme gaat maar meer over een verband tussen kwikverbindingen en algemeen (cognitief) gedrag:

" het doet er niet toe of aapjes autisme kunnen krijgen. De vraag is algemener: veroorzaakt ethylkwik afwijkend sociaal of cognitief gedrag?"

En daarna geef je impliciet nog een verdere nuancering door te stellen dat het eigenlijk ook niet gaat over algemeen gedrag maar meer over de concentratie van Purkinje cellen (en impliciet ook alle interpretaties/aannames die daar weer bij komen kijken) ...

Mijn fout, ik geef toe dat het voor mij verstandiger was geweest om eerst het onderzoek te lezen dan af te gaan op jouw interpraties daarvan ... Tip: Als je echt wil dat men de door jouw aangeprezen onderzoeken echt gaat lezen, is het misschien beter om ze anders (=objectiever) te promoten ... (:->)

Een onderzoek over een verband tussen het toedienen van (verschillende concentraties) kwikverbindingen en een mogelijk verband tussen de diverse vormen van autisme zou ik misschien nog de moeite waard vinden om te lezen, maar een onderzoek dat ca. 24 aapjes kortstondig test op een mogelijk verband tussen het toedienen van een bepaalde (lage concentratie) kwikverbinding en een zeer lokale verhouding tussen een specifieke celverdelingen, vind ik echter niet de moeite waard om te lezen ...
aanmelden / inloggen