Door community (initieel Ness), Op woe 22 jul 2015 14:58, 8 reacties,    

Academische oligarchie: dreigend monopolie publicaties


De instroom van wetenschappelijke publicaties wordt tegenwoordig grotendeels gecontroleerd door slechts zes uitgeverijen, die deze markt sinds minstens de jaren 1970 met voorbedachte rade aan het opslokken zijn. Uit een nieuwe, Canadese studie blijkt dat deze massa-consolidatie van de macht over wetenschappelijke publicaties verregaande vertekening teweegbrengt van wat doorgaat voor wetenschappelijke vooruitgang.

Onderzoekers van de Universiteit van Montreal hebben de hele wetenschappelijke literatuur, gepubliceerd tussen 1973 en 2013, doorgespit en constateerden een drastische verandering in dat tijdsbestek. Zo zijn veel kleinere uitgevers zijn opgenomen in grotere, en worden academische onderzoeksgroepen steeds meer onderworpen aan de belangen van deze grote uitgevers, die de neiging hebben om grote industrieën zoals geneesmiddelen- en vaccinindustrie te bevoorrechten.

Met andere woorden, veel van de onafhankelijkheid die ooit werd gekoesterd binnen de wetenschappelijke gemeenschap is buiten de boot gevallen nu deze grote uitgevers de controle hebben overgenomen en kunnen dicteren welke content gepubliceerd wordt. Het resultaat is een uitgeverij-oligopolie waarin wetenschappers worden gemuilkorfd en een overkoepelende trend ontstaat in de richting van politiek correct, en door industrie begunstigende "wetenschap."

"Over het algemeen controleren de grote uitgevers meer dan de helft van de markt in wetenschappelijke publicaties, zowel in de natuur- en medische wetenschappen en in de sociale wetenschappen en geesteswetenschappen", zegt Professor Vincent Lariviere, hoofdauteur van de studie van de Montreal's universiteit afdeling bibliotheek en informatiekunde.

"Bovendien hebben deze grote commerciële uitgevers een enorme omzet, met winstmarges van bijna 40%. Hoewel het waar is dat uitgevers van oudsher een belangrijke rol hebben gespeeld in de verspreiding van wetenschappelijke kennis in de drukwerk-tijdperk, is het maar de vraag of zij nog steeds nodig in het huidige digitale tijdperk. "

Maar maakt publicatie bij een van deze grote uitgeverijen nu zoveel uit, als men bekendheid en citaties beschouwd? Niet echt, volgens de onderzoekers. Het bereik is ongeveer hetzelfde, met dit verschil dat kleine uitgeverijen minder geneigd zijn gevestigde belangen van de industrie te laten voorgaan en dus veel minder censuur opleggen als de bevindingen niet overeenkomen met het officiële verhaal.
Annotaties:
| #235068 | 22-07-2015 16:37 | Ness
Als ik er even een stokpaardje aan mag koppelen: al sinds de uitvinding van de Big Bang theorie door een Belgische pastoor met kapsones roepen natuurkundigen dat er geen donder van klopt. Dat het idee linea recta de pullenbak in had gemoeten. Dat de Big Bang godsdienst is vermomd als wetenschap.

Dat tot op de dag van vandaag niemand ermee uit de voeten kan, en dat iedere nieuwe ontdekking altijd in tegenspraak is met de Big Bang, en aanleiding geeft tot 'aanpassingen' en nieuwe uitvluchten van de meest wilde en onwaarschijnlijke soort. Maar de Big Bang zal en de Big Bang moet, en wetenschappers die het wagen met ideeën aan te komen die de Big Bang tegenspreken krijgen geen aandacht en worden niet gepubliceerd.

Want als de Big Bang niet klopt valt A. Einstein met zijn general en special relativity door de mand, en wordt het aantonen van een goddelijke entiteit en een schepping moeilijk. Dus vallen tegelijk met Einstein allerlei figuren die van die theorie hun dogma hebben gemaakt en al 100 jaar de dienst uitmaken en vooruitgang tegenhouden - waaronder Stephen Hawking.

Daar komt nu heel langzaam verandering in, niet dankzij maar in weerwil van de propaganda op dit terrein, juist in wetenschappelijke publicaties. http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html
Quantum patch. Are we finally witnessing the death throes of the Huge Bang Fantasy??
Ness's avatar
| #235077 | 22-07-2015 20:18 | siban
Hah, inderdaad die big bang past heel goed in het religie plaatje. God die in 1 klap het universum creëerde. Allemaal te simpel mi.
siban's avatar
| #235079 | 22-07-2015 21:46 | Ness
God heeft maar naar zijn geleuvigen te luisteren en te doen wat zij hem/haar/het opdragen. En nou scheppen, en gauw een beetje, en zorg dat er een "theorie" bestaat die dat onderschrijft. Maar de Big Bang is altijd al een hypothese geweest en nimmer een theorie. Men heeft hem in 100 jaar niet kunnen bewijzen.

God mag niet oneindig zijn, of zich evt uitdrukken in wiskunde, en al helemaal niet at random (die laatste opmerking komt voor rekening van Einstein). Dat wordt door gelovigen verboten want dat past niet in die hersens.

Maar de hypothese die in het artikel staat beschreven klopt mi. Het is het begin van een hele mooie theorie, en ik zie dat ik niet de enige ben die de cruciale aanname heeft gedaan. Want het ligt nogal voor de hand heh. De theorie is trouwens best wel simpel, elegant en te begrijpen voor iedereen die weet wat integreren is. Maar heeft hele vreemde consequenties, die ook al verboten zijn.

Het komt erop neer dat een graviton bestaat maar dat je 'm niet kunt waarnemen als hij ogenschijnlijk geen functie heeft/geheel buiten menselijke en instrumentele perceptie valt. In die zin is het tevens een grondformule die op veel manieren kan worden uitgedrukt, vooral als waarschijnlijkheidsgolfje, en wel een die BESTAAT, dwz effectief deelneemt aan "de schepping" en altijd aan de grondslag ligt van alle manifestaties van de werkelijkheid.

Kijk ik word daar helemaal lyrisch van; geen gelovige in de kark ligt zo op zijn knieën voor zijn god als ik voor pi en e en quantum-momentum :) In de comments hier staat wat uitleg over deze 'nieuwe' theorie.
Ness's avatar
| #235102 | 23-07-2015 13:53 | siban
Zware kost Ness. Ben niet wiskundig onderlegd maar snap het wel een beetje. Ben jij trouwens bekend met het thunderbolt project? Nog zo'n groep wetenschappers die buiten wetenschappelijke gemeenschap vallen en ook de big bang hypothese verwerpen. Zij spreken over een electrical universe. Dus niet zwaartekracht maar elektriciteit bepaalt de samenhang in het universum. Voor een leek als ik klonk het erg aannemelijk vooral omdat ze met simpele voorbeelde kwamen van de werking van elektrische lading op materie. Ze konden in het klein aantonen hoe in groot werkt. Vooraldeze youtube link van ze blew my mind https://youtu.be/tRV1e5_tB6Y
siban's avatar
| #235132 | 24-07-2015 09:55 | Ness
Goede zaak dat mensen anders tegen algemeen geaccepteerde/gepropagandeerde ouwe kost gaan aankijken, thunderbolt is er een voorbeeld van.

Elektriciteit is energie. Een graviton kan zich uitdrukken in energie: de e in e=mc^2 kan een elektrische lading voorstellen. Maar de thunderbolt hypothese benadert de zaak van de praktische kant - zoekt en kijkt naar effecten, terwijl natuurkundigen en andere wanhopigen op zoek zijn naar sluitende definities van zwaartekracht en tijd (beide nog steeds niet gedefinieerd, gefundeerde zwaartekracht-theorie ontbreekt) om een overkoepelende theorie te ontwerpen.

Het graviton idee behelst beide (tijd is een effect/uiting van het graviton evenals ruimte) en onderbouwt tevens gedeeltelijk het thunderbolt idee. Hoe dan ook, er komt schot in de zaak.
Ness's avatar
Die Big Bang die klopt toch ook voor geen meter. Als er al iets was dat er op lijkt was het hooguit een niesbui in het heelal.
Alsof er een persoons afgod vuurwerk bommetjes heeft afgestoken.

Neem nu maar van mij aan, Dat wat ze God noemen, is het heelal de Alpha & Omega zonder begin en zonder einde ofwel oneindig.
Het Heelal heeft onze aarde, onze maan, zonnestelsel, melkweg etc. gemaakt zoals in de bijbel staat. Die zeven dagen zijn dan wel weer heelal dagen, ook enigszins oneindig

Het is helemaal niet zo moeilijk om te begrijpen, en er is in de begintijd van tegen de mensen gezegd door ? "dat moet je geloven, want met je verstand, ook al kom je nog zo ver met je wetenschap, zul je altijd achter de waarheid aan blijven lopen." En dat is een feit.

Het woordje "dat moet je geloven" is dan ook het meest misbruikt en verkracht in de menselijke geschiedenis. De hele Bijbel werd ermee op zijn kop gezet.

Ik hoop dat ik naast God ook wat eenvoudig licht in de duisternis heb gebracht.
Johan Alphons (Independent, spaceship Earth)'s avatar
| #235138 | 24-07-2015 18:28 | Appie
Indien je net zoals in wetenschap in God gelooft geef ik je gelijk, echter net als Geloof bezit wetenschap niet de waarheid. Het is slechts een zoektocht.

Daarnaast is iedereen een wetenschapper, proefondervindelijk proberen we allemaal te overleven.

Persoonlijk denk ik dat niemand de feiten kent, de discussies gaan slechts over een tussenstand. Het is slechts een experiment. De uitkomst is onbekend.
Appie's avatar
| #235139 | 24-07-2015 19:36 | Appie
Indien je net zoals in wetenschap in God gelooft geef ik je gelijk


Sorry bedoelde:

Indien je zowel in wetenschap en/of in God gelooft geef ik je gelijk


Niemand bezit de waarheid. Het is en blijft slechts gissen.
Appie's avatar
aanmelden / inloggen