Door community (initieel Best Well), Op maa 23 okt 2017 11:39, 0 reacties, nieuws

Anne Faber een verhaal zonder enig geloofwaardig bewijs

Anne Faber moord is nog steeds een verhaal zonder enig geloofwaardig bewijs



Wie op vrijdag 20 oktober de Telegraaf website opensloeg, kon lezen dat Anne Faber zou zijn begraven. Op 21 oktober update 23:32 uur werd het bericht aangepast en was Anne ineens gecremeerd. De Telegraaf is alleen vergeten de url aan te passen, waardoor nog zichtbaar is dat ze van gedachten veranderd zijn. Dat de opmerkelijke onaangekondige uitvaart op vrijdag de 20e plaats vond, was op zichzelf al frappant te noemen. Een dag ervoor maakte ik de lezers er op attent dat er nog nergens een aankondiging van een begrafenis was te zien. Natuurlijk was het excuus de volgende dag dat de familie geen journalisten erbij wilden en daarom barste het natuurlijk ook van de beveiligers. We hebben immers allemaal échte journalisten in dit land die écht op onderzoek uitgaan en die moet je tegenhouden. Of waren er simpelweg geen pottenkijkers gewenst omdat vooral de familie niet in beeld mag komen? Wat zou u doen als uw kind of vriendin vermist zou zijn en vermoord zou zijn? Alles aan die super professionele communicatiedeskundige van een oom Hans Faber overlaten? Wat een kolder.

Alleen al het feit dat alle kranten in Nederland eerst stelden dat ze begraven zou zijn en een dag later meldden dat ze toch maar ineens gecremeerd was, is simpelweg te opmerkelijk voor woorden. Je had toch continu die communicatie oom die naar uiten trad toen Anne vermist was? Maar nu ineens is er een communicatie stop en moest er gegist worden naar wat er met het lichaam gebeurd zou zijn? Je kunt er vergif op innemen dat 99% van de Nederlandse bevolking er geen eens aandacht aan schenkt en zelfs een vermelding dat Anne Faber een zeegraf had gekregen, zou hebben geaccepteerd. Het maakt niet uit welke fout de media maken; niets zal het volk de ogen doen openen. De Telegraaf maakt nu eenmaal wel eens een foutje. Helaas was het niet alleen de Telegraaf dit keer. Dus zal de fout wel bij het persbureau gelegen hebben. Nee, als je niet eens weet of een lichaam begraven of gecremeerd wordt, bewijs je simpelweg dat er iets niet klopt; dat er gerommeld wordt; dat er gedraaid en gekonkeld wordt! Hoeveel meer bewijs wilt u zien voordat u gelooft dat we met een PsyOp te maken hebben? En natuurlijk moet u in datzelfde bericht over de begrafenis (wat een dag later ineens crematie zou zijn) snel weer gewezen worden op Michael Panhuis. Uw aandacht moet gefocust worden op Michael Panhuis. U moet vooral niet kritisch gaan nadenken. Niet doen hoor!

Mensen zijn erg gevoelig voor plaatjes en als ze nieuwe foto’s zien van Anne Faber, dan moet ze wel echt bestaan hebben. Ook foto’s van Michael Panhuis of een schets zoals die altijd gemaakt wordt van een misdadiger tijdens een rechtszaak, geeft de zaak een flinke geloofwaardigheidsboost. Maar waarom zien we nooit beelden van Anne met haar familie of vriend? Vergeet Anne! U moet zich op de verschrikkelijke moordenaar richten en gewoon geloven dat Anne bestond en dat ze een ANWB fietstocht ging maken. Dat is doodnormaal op een stormachtige vrijdagavond. Niet zeiken. Michael Panhuis en zijn verschrikkelijke verkrachtingshistorie en de falende wetgeving (die snel aangepast moet worden) zijn de onderwerpen waar u zich op moet focussen. Drama verhalen in de krant en op tv van eerder slachtoffers van Michael en slachtoffers van andere verkrachters; daar moet u zich op focussen. Tot nu toe zijn het ‘verhalen’ en het bewijs rondom die ‘verhalen’ valt net zo te fabriceren als de film Fast & Furious 8, waarin Paul Walker de hoofdrol speelt. Paul Walker was echter al overleden en voor de opnames is gebruik gemaakt van zijn broers als body-doubles en zijn gezicht is middels software gewoon weer tot leven gewekt. U ziet daar helemaal niets van in de film. Paul Walker is 100% alive als het aan de beelden ligt.

Middels CGI software en software die u en ik op een standaard pc kunnen draaien, kun je totaal fictief persoon levensecht laten zijn. Je kunt filmpje opnemen waarin iemand op een feestje of op een vakantie zichtbaar is; terwijl de persoon softwarematig gecreëerd is. Je kunt iemand in een rechtszaal filmen en met een real time CGI overlay een ander gezicht en stem geven, zonder dat de kijker het merkt. Een alternatief is dat je met acteurs werkt. Dat kun je met zowel dader, slachtoffer, als naasten doen. En doordat alle aandacht door de media steeds verlegt wordt naar de verschrikkelijke killer Michael P. en de indruk wordt gewekt van een man met een verkrachtingshistorie, vergeten we te kijken naar de logica. Wie zegt dat die hele Michael Panhuis bestaat? Alleen al de naam doet denken aan een PsyOp. Wie heet er nu Panhuis? Het huis van Pan is een verwijzing naar het huis van de demonische entiteit Pan die stond voor seksuele perversie, pedofilie en verkrachting. Maar de vraag is en blijft: “Bestaat Michel Panhuis wel echt?” Nu is er een kans dat er dan binnenkort een keer beelden verschijnen van Michael Panhuis die voor de rechter verschijnt of Michael Panhuis op beveiligingscamerabeelden van de kliniek Aventurijn in Den Dolder. En dan zijn we geneigd het verhaal maar voor zoete koek te slikken. Ik herinner u dan even aan de mogelijkheden van CGI software of het werken met acteurs (kijk en lees verder onder het filmpje).





Michael Panhuis zou dus zomaar gespeeld kunnen zijn door wie dan ook. Van Anne Faber en haar vriend Nathan Fidder weten we dat ze beide in de acteerwereld zaten. Het is dus belangrijk om te blijven kijken naar waar de aandacht van het volk op gefocust wordt en naar wat compleet genegeerd wordt. We weten namelijk nog helemaal niets! Er wordt geen enkele logische verklaring gegeven voor de fietstocht en voor de moord. Mensen kleuren de ontbrekende informatie zelf in. Maar de vraag blijft: Waarom ging Anne Faber die fietstocht maken? Waarom werd haar jas op 3 oktober gevonden en duurde het 6 dagen voor een DNA match met Michael Panhuis te realiseren? Dat klopt simpelweg niet. Het NFI kan dat in 6 uur doen en Michael P. zat zeker in de database. Ja, natuurlijk kunnen ze dat verhaal weer aanpassen naar een versie waarbij ze Michael gewoon langer geobserveerd hebben dan in de media vermeld. Even Peter R. de Vries optrommelen. Maar hoeveel gedraai en gekonkel blijft het gepeupel nog slikken? Let me guess? Het gepeupel blijft alles slikken! Het kritisch denkvermogen is compleet weg! En iedereen die nog wel kritisch nadenkt is gewoon een respecloze ‘complotdenker’. Punt. Uit. That’s it.

De media blijven u bij herhaling focussen op de verschrikkelijke moord en dus blijf ik u bij herhaling wijzen op de mogelijkheid van een verschrikkelijke PsyOp. Waarom zou Michael hebben gesproken over de ideale moord en zo’n slechte uitgevoerde moord plegen? Wat is eigenlijk de doodsoorzaak van Anne? Hebben we ook maar iets gehoord van een uitslag van het NFI? Hoe heeft die zogenaamde Michael Panhuis deze zogenaamde Anne Faber dan vermoord? Heeft hij haar eerst van haar fiets gerukt en achter in de auto van zijn moeder gelegd met ducktape om haar mond? Heeft hij haar vervolgens van haar kleding ontdaan en de jas en tas op verschillende plekken gedumpt? Had zijn moeders auto een fietsenrek, zodat hij de fiets van Anne in de vijver bij Huis ter Heide kon dumpen? Er wordt gewoon helemaal niets verteld. En heeft hij haar vervolgens mee genomen naar het vakantiehuisje van zijn oom om haar daar te verkrachten om vervolgens het lijk te dumpen in een hondenuitlaatgebied? Hoe lang heeft Anne daar dan gelegen? Ach, wat doet het ertoe. Geloof het nou maar gewoon! Het was een verschrikkelijke verkrachtende killer die Michael P. Een onmens met een wens om weer achter de tralies te belanden. Heeft Anne daar dan van 29 september tot 12 oktober op het gras gelegen? Was ze in stukken gesneden? Hadden de raven en ratten haar lichaam al aangevreten? Luguber vindt u niet? Respectloos naar de familie en vrienden enzo. Er zit geen enkele logica in het verhaal! Niets! En in een PsyOp is er geen slachtoffer, zijn er geen nabestaanden en is er geen moordenaar. In een PsyOp is er alleen nieuwe wetgeving die op de plank ligt om snel geïntroduceerd te worden.

U heeft een verhaal te horen gekregen van een psychopaat die eerder meisjes verkracht heeft. U heeft een verhaal te horen gekregen van een veroordeelde idioot die zich niet psychiatrische wilde laten onderzoeken. En u heeft een zoektocht meegemaakt met veel opgeblazen en onlogisch drama; geëindigd in vondst van Anne Faber op een plek waar veel mensen regelmatig met hun hondje wandelen. Alles wat er tussen 29 september en 12 oktober gebeurd is, wordt compleet niet genoemd. Niets, nada! Dat vult u zelf immers wel in. Ze moet wel verkracht en vermoord zijn. Op welke dag en hoe lang ze dan in de open lucht heeft gelegen doet er dan niet meer toe. Het volk kleurt het plaatje wel in. Michael Panhuis heeft immers zelf de vindplek aangewezen! Dat was nog eens een bijzondere keuze voor een psychopatische verkrachtende killer! Je legt eerst een dwaalspoor (maar ook dat is gissen, want we weten niet waarom en hoe hij de spullen verspreid heeft) en biecht vervolgens de vindplek op. Oh ja, maar wel zonder een bekentenis (om het verhaal nog smeuïger te maken). Waar zijn de andere kledingstukken van Anne eigenlijk? Heeft hij die opgegeten? Waar is Anne’s telefoon eigenlijk? Er zit geen enkele logica of common sense in dit verhaal.

Ik zeg dat we grootschalig in de maling genomen zijn door de propagandisten van de staat die ons nieuwe wetgeving door de strot willen duwen. En alle schapen in de kudde liepen naar de slachtbank. Het voordeel van zo’n kudde is dat je lekker warm wolletje aan wolletje loopt en niemand doorheeft dat het richting slachtbank gaat. De slachtbank van de wetgeving die iedereen preventief ter observatie in de cel kan gooien. Ja, dat kan u of uw kind zijn. Het wordt tijd dat u uw ogen en oren uit het stront haalt en gaat zien dat mensen als Jeroen Pauw, Peter R. de Vries, Matthijs van Nieuwkerk en alle andere perceptiemanagers u de ogen dichtsmeren, uw aandacht focussen op een zelfgeschapen (PsyOp) probleem, zodat u de wetgeving gaat omarmen die pure horror inhoudt (lees hier waarom).



Klik op het plaatje om te vergroten.

Bron linkvermeldingen: sosymbol.tumblr.com
Annotaties:
aanmelden / inloggen