Door community (initieel zanussi), Op don 5 jan 2017 19:47, 5 reacties,    

Ball’s Out Physics Episode 2.0: The Gravitational Constant



Ingenieur laat in 30 minuten zien hoe de berekening van de Universele Zwaartekrachts constante G in de vorige vorige eeuw in feite een afdwalende afgeleide is / zou kunnen zijn / van een simpele schatting van de gemiddelde dichtheid van planeet Aarde.



Het bestaan van Zwaartekracht is nog nooit door de wetenschap bewezen of vastgesteld. Dat weerhoudt de wetenschap er niet van om op basis van dit nog nooit objectief waargenomen / vastgestelde concept van "zwaartekracht" een compleet model van het universum op te tuigen en door ieders strot te duwen middels de main stream media.




youtube - Ball`s Out Physics Ep 2.0: The Gravitational Constant
Annotaties:
| #257300 | 06-01-2017 13:05 | Ness
Kijk eens, in de natuurkunde gebruikt men vectoren, dus als een formule in vectornotatie wordt gegeven moet je de bijbehorende regels gebruiken. Dat doet deze flapdrol niet en daarmee is hij gewoon af. Een bedrieger. Een lulkoekverkoper.

F= m.a klopt niet. Dat moet zijn F = m . a. En een vetgedrukte letter = een vector. F is een kracht; krachten werken in een bepaalde richting. a is een versnelling; werkt ook in bepaalde richting. Je kunt daar niet straffeloos mee goochelen zoals deze oplichter doet. Er staat daar 'ene kracht is gelijk aan andere kracht en BEIDE MET EEN BEPAALDE RICHTING. In dit geval richting middelpunt. Niks afwijking 'die nog nooit door iemand is opgemerkt' dus.

Hier, mag je lekker gek van worden, spel met momentum. Als je dat kunt uitleggen Zanussi mag je weer spammen lol
https://www.youtube.com/watch?v=PwE3eiREYA4

De achtergronden van zwaartekracht mogen dan niet helemaal in diverse theorietjes passen, over zwaartekracht zelf is voldoende bekend om met gruwelijke zekerheid te voorspellen wie wat waar gaat doen. We weten DAT het werkt en HOE het werkt maar niet precies WAAROM. Maar die G klopt hoe dan ook altijd heel voorspelbaar als een bus. Wie niet in zwaartekracht *gelooft* moet nodig uit een raam op de 10e verdieping springen. Afijn, ik ben toe aan een weekje rust lol
Ness's avatar
| #257308 | 06-01-2017 20:07 | zanussi
Wat die ingenieur in feite zegt is dat de Gravitationele Constante G compleet overbodig is in het model, het model werkt rekenkundig uitgelegd ook zonder dat G getal. Het kan weggestreept worden zonder dat de vergelijking verandert.

G is een belangrijke pijler onder het heliocentrische model, misschien wel ness haar G spot.
zanussi's avatar
| #257310 | 06-01-2017 22:05 | Ness
Nja je kunt hakken uitdelen maat maar G is een ontstellend klein getal. We hebben het hier over produkten van enorme massa's ; zonder G zouden die krachten zo groot zijn dat alle materie van het ganse heelal op een kluitje zou komen te zitten.Wou je hier de G wegstrepen soms? Snap je wel dat je dan een giga-kracht overhoudt die in het hele heelal nergens te bekennen is? Alles met gewicht zou op elkaar klappen! Btw die man is geen ingenieur. Hij snapt basic vectorberekeningen niet of doet alsof.

Overigens, als je een G aantreft aan beide kanten van een of andere vergelijking, mag je ze allebei tegen elkaar wegstrepen. Maar dat spreekt voor zich. Dat doet aan het bestáán van die G niet af.
Ness's avatar
| #257317 | 07-01-2017 04:55 | zanussi
Snap je wel dat je dan een giga-kracht overhoudt die in het hele heelal nergens te bekennen is?


ja .. dat is het hele punt van dit artikel/deze video.

Zwaartekracht is science-fiction.
zanussi's avatar
| #257318 | 07-01-2017 05:29 | Antares
Zwaartekracht is science-fiction

Het probleem met dat uitgangspunt is dat het botst met verschijnselen en daardoor niet aan de eis van plausibiliteit kan voldoen.
Antares's avatar
aanmelden / inloggen