“Banken doen God’s werk”
In een ongekend staaltje van arrogantie en verdwazing stelde Goldman-Sachs-CEO Lloyd Blankfein dat de banken God's werk doen. Volgens Blankfein zorgen banken voor economische groei door bedrijven geld te lenen zodat deze (echte) welvaart kunnen creëren waarvan iedereen weer profiteert. De banken niet in het minst.Het is wederom een sprekend voorbeeld van de complete verdwazing die er bij deze business heerst. Niet alleen zijn ze ervan overtuigd dat ze een onmisbaar onderdeel zijn van de economie, ze leven ook nog in de veronderstelling dat ze waarde toevoegen aan de economie, iets wat ze juist niet doen. Dit weerhoudt ze er toch niet van weer enorme bonussen uit te delen, nog hoger dan ooit. En waarom niet? Ze vieren immers het feit dat hun business bomvast is geworden: je maakt geld met enorm riskante producten en speculaties op lucht en wanneer je zaakje in elkaar dondert is daar de overheid met een enorme zak geld om ervoor te zorgen dat je alsnog de exorbitante bonussen kunt aftikken. Geen wonder dat ze zich God's helpertjes op aarde voelen...
Waarbij Blankfein natuurlijk volledig voorbij gaat aan het feit dat anderen "Gods werk" doen door geld naar die banken te brengen (of door als centrale bank geldcreatie toe te staan). Wat dat betreft zijn banken, net als iedereen, ook weer van anderen afhankelijk en zijn de opmerkingen van Blankfein behoorlijk lachwekkend te noemen.
De geldcreatie is niet alleen voorbehouden aan de centrale banken, alle banken doen hieraan mee.
Zoiets noemt men fractional reserve banking, waarbij men slechts over tussen de 5 en 20% van het uitgeleende geld daadwerkelijk moet kunnen beschikken. Die 5 a 20% wordt dan weer geleend van een centrale of gewone bank en/of bestaat het uit ingelegde spaargelden.
De geldcreatie is niet alleen voorbehouden aan de centrale banken, alle banken doen hieraan mee."
Dat is mij geheel duidelijk, echter doen ze dit wel op basis van bevoegdheden die aan hen zijn verleend, en ze moeten daarbij wel voldoen aan de spelregels die hiervoor zijn opgesteld. Wat dat betreft zijn banken, net als iedereen, ook afhankelijk van anderen.
Daar ga ik een Zapruder-artikeltje omheen schrijven.
Het is inderdaad het kapitalisme verheven tot godsdienst als je kijkt hoe deze bankier zich opstelt. Moeten we ook iedere avond gaan bidden richting de bankiers om hen te danken voor ons dagelijks brood ? ;)
De redenering dat corporatisme niet hetzelfde is als kapitalisme is onjuist. Het is het ontwikkelde kapitalisme.
Succes, Ben
Hoe kom je daar bij? En is volgens jouw redenatie niet alles wat we tegenwoordig zien in oud-communiste gebieden zien ontwikkeld marxisme/socialisme/communisme of wat het dan ook is waar jij voor pleit?
Ik zou stellen dat de grondslagen van kapitalisme vrij duidelijk gedefinieerd zijn en dat ze niet al te veel te maken hebben met wat we nu zien. Volgens mij kan je evengoed stellen dat corporatisme een prototype is van kapitalisme.
Wie weet gaat het toch meer om groot zijn, en telt het al dan niet bank zijn veel minder.
Heeft God blijkbaar weinig goeds voor gehad met de VS
http://www.informationclearinghouse.info/article23917.htm
Kom maar eens met een paar haarscherpe definities, dan gaan we daar eens gehakt van maken.
Succes, Ben
Het lijkt me leerzaam als jij eerst mijn vraag beantwoord.
Die instelling van wel vragen stellen en zelf niet beantwoorden kan ik niet zo goed plaatsen in een open gesprek.
Je kunt het niet eens. Niet verschuilen achter flauwe woordspelletjes.
Succes, Ben
Nee, spijkerharde definities van kapitalisme heb ik niet. Ook niet nodig voor mijn opmerking. Duidelijk is dat kapitalisme draait om een vrije markt. Die is in de huidige inrichting afwezig. Met een belastingdruk van 55% bepaalt de overheid via directe financiele invloed meer dan de helft van de economie, en daar komt wet- en regelgeving nog eens bovenop. Dat kan je niet vrij noemen denk ik.
Op Vrijspreker.nl:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/11/het-verschil-tussen-kapitalisme-en-socialisme-in-jip-en-janneke-taal-uitgelegd/#comments
ben ik verwikkeld in een discussie over kapitalisme en vrije markt met ene Oscar. We zitten inmiddels dik boven de 300 comments. Oscar beweert dat hij deze definities wel op een rijtje heeft. Echter, ik kom op basis van zijn teksten uiteindelijk tot de conclusie dat kapitalisme gelijk is aan breien. Dat lijkt mij wat schamel.
Bovendien lijkt hij wel lid van de een of andere sekte, die zich boven deze wereld verheven acht. Hij noemt mij al gauw zot en combineert moeiteloos verheven gedachten met agresssieve taal.
Ik hoop dat jouw gedachtegoed een meer solide basis heeft.
Succes, Ben
Ik ga de discussie even lezen.
Mocht je overigens werkelijk geinteresseerd zijn in een heldere uiteenzetting van de principes van de vrije markt heb ik hier een goed geschreven en beknopt werkje voor je:
http://www.bol.com/nl/p/boeken-engels/economics-in-one-lesson/1001004000579848/index.html
Uit '77 als ik me niet vergis, maar nog steeds erg actueel. Geschreven door een scherp denker, ik kan het je van harte aanbevelen.
Verder zou ik je over het algemeen aanraden om - voor zover je dat niet hebt gedaan - eens te bedenken wat je met je opmerkingen wil bereiken.
Daarmee geef je niet veel anders aan dan dat jij ergens van overtuigd bent. Misschien vind je dat waardevol, maar ik betwijfel het nut. Anderen zul je er niet mee over de streep trekken, dat zie je hopelijk zelf ook.
Eens. Het is wel mijn overtuiging en die draag ik dus ook uit. En ik hoor weinig tegenargumenten die wat mij betreft hout snijden.
Dank voor je boek referentie.
Succes, Ben
iig ik vind de Engelse versie makkelijker te lezen.