Nu ben ik al lang geleden tot de conclusie gekomen dat de bevolkingsgroei een groot probleem vormt.
De aanslag op de aarde door simpelweg onze grote bevolkingsaantallen wordt steeds meer een probleem.
Het is niet wat we doen maar in de hoeveelheid waarin we het doen dat zorgt voor allerlei problemaitiek.
Milieuverontreiniging, ziekte resistentie, habitat verlies, houtkap, sociale spanningen, hongersnood, oorlogen, files etc. is mijn inziens voor het grote gedeelte gerelateerd aan de hoeveelheid mensen op deze aarde en de beschikbare natuurlijke reserves op deze planeet.
Vergelijk het simpelweg met de wildstand, als er te veel wild in een bepaald gebied is waardoor de natuur er onder gaat lijden dan zal men toestemming geven om een hoeveelheid wild af te schieten om het gebied weer in balans te brengen.
Dat gebied is voor ons de aarde en daarom zou ik er voor willen pleiten om een globale geboortebeperking in te stellen.
De wereldelite weet dit al heel lang, zeker al toen het rapport 'grenzen aan de groei' van de club van rome in 1972 gepubliceerd werd.
Ik vermoed dat de elite dit gegeven juist heeft gebruikt om hun positie te verstevigen en om op een bepaald punt, middels heimelijk beleid, actief de populatie te gaan reduceren.
Misschien als de politiek toendertijd de wereld had voorgelicht over de problemen die in de toekomst zouden ontstaan als gevolg van de bevolkingsgroei dan had dit nooit een probleem hoeven wezen.
Het feit dat china een beleid had om de bevolkingsgroei onder de duim te houden is een teken aan de wand.
Zij hebben toen blijkbaar wel de noodzaak gezien om daar actief wat aan te doen.
Ik wijt dit aan big business eigenbelang, machtswellust, corruptie, het negeren van de wetenschap en het dom houden van de massa.
En nu is er de derde wereldoorlog met alle ellende van dien, wat een treurige wezens zijn wij toch.

Dan ben je op een dwaalspoor. Want er is genoeg voor iedereen, maar niet goed verdeeld. Zie Malthus. Men dacht dit ook toen er nog veel minder mensen waren.

@ Make_over er is zeker genoeg voor iedereen. Maar toch geloof ik dat er sprake is van overbevolking. Als je iedereen te eten geeft expodeert de bevolkingsgroei nog meer.
Grondslag hieraan ligt volgens mij geloof en het primitieve principe dat je kinderen ook je pensioen zijn of gewoonweg domheid. Ik bedoel een gezin van 10 kinderen is ergens toch wel teveel en asociaal ten opzichte van je medemens. Vragen om problemen.

Volgens mij is er maar 1 milieuprobleem en dat is verlies van biodiversiteit. De meeste biodiversiteit heb je in de tropen zowel op land als in zee. Grootste gevaar voor biodiversiteit is landbouw en overbevissing.

Met de traditionele landbouwmethoden zouden alle oerwouden allang in landbouwgronden zijn veranderd.net zoals in Europa. Ook zou de zee leeggevist zijn.

Ik geloof daarom ook wel in moderne landbouwmethoden (drijvende kassen) op zee of viskwekerijen in zee.

Tevens geloof ik in welvaartsgroei en educatie in de derde wereld als oplossing voor veel milieuproblemen.

Want er is genoeg voor iedereen

Hoeveel mensen denk jij dan dat deze planeet aankan?
Geef eens een schatting, 10 miljard, 15 miljard of nog meer?

how-i-learned-to-stop-worrying-about-the-food-and-love-the-population-bomb

Hele wereldbevolking geconcentreerd kijk maar:

http://www.treehugger.com/sustainable-product-design/at-nycs-density-the-worlds-population-could-live-in-texas.html

Mensen nemen geen 10 kinderen. Dat regelt zichzelf.
Als je permacultuur bedrijft blijkt zogenaamd verarmde grond enorm vruchtbaar, echt waar. Dat is niet modern maar juist traditioneel.

Dat de bevolkingsgroei gestimuleerd of geremd wordt van bovenaf dat is een feit, denk bv aan de pil die vergoed wordt of niet, in sommige landen worden bonussen betaald voor het krijgen van kinderen. Wat ik vreemd vind is dat in nederland het hebben van kleinere gezinnen gestimuleerd werd -vroeger waren de gezinnen groter- terwijl daardoor arbeiders geimporteerd moesten worden ivm met het tekort aan arbeiders en de vergrijzing.

De bevolkingsomvang wordt bepaald door de natuurlijke draagkracht van de omgeving. In de woestijn leven minder mensen dan in het groene Europa met zijn gematigde klimaat.

Met technologie en fossiele energie kun je tijdelijk heel veel mensen laten leven op een heel klein onvruchtbaar gebied: kijk bijv. naar Las Vegas.
Maar als de energie opraakt, dan zul de bevolkingsomvang weer terugzakken naar de natuurlijke draagkracht van de omgeving.

De bevolkingsomvang wordt bepaald door de natuurlijke draagkracht van de omgeving.

Dat zal wel zo zijn maar in die natuurlijke omgeving wordt de bevolkingsgroei geremd of gestimuleerd met oa de middelen die ik al aangaf, bv china is daar ook een mooi voorbeeld van. Buiten het feit dat de mens ook invloed uitoefent op de natuurlijke omgeving waardoor die (kunstmatig) verandert, denk bv aan onze polders of grote delen van israel die dmv irrigatie vruchtbaar gemaakt worden, zoals je al aangaf. Als de energie opraakt dan zal dat wellicht veranderen, misschien wachten ze daar op en dan lost het 'probleem' zichzelf op.

Btw, de stenen - de guide stones heten ze, als ik me niet vergis- waarop staat dat de aarde slechts 500 miljoen mensen zou moeten tellen, is het duidelijk door wie die stenen geplaatst zijn??

Naar aanleiding van de uitlatingen over geboortebeperking van de Brusselse burgemeester hoorde ik onlangs Guy Verhofstadt zijn mening ventileren, namelijk dat we de bevolkingsgroei zullen nodig hebben om de economische groei te ondersteunen.

Het is nutteloos te discussiëren over hoeveel aardbewoners als optimaal kan beschouwd worden zolang we geen stabiele economie kunnen vormen die niet ontwricht geraakt bij een nulgroei.

Het is nutteloos te discussiëren over hoeveel aardbewoners als optimaal kan beschouwd worden zolang we geen stabiele economie kunnen vormen die niet ontwricht geraakt bij een nulgroei.

Moet alles dan direct nuttig lijken?? Komt op mij een beetje over als de dwang continu economische groei na te streven want anders zou de economie niet nuttig zijn.

Een in eerste instantie nutteloos lijkende discussie kan door inzichten die tijdens die discussie ontstaan opeens zinvol worden, zoals je bijvoorbeeld de problemen van een continu groeiende economie aanhaalt.

ok, in die zin is een discussie is nooit nutteloos, point taken!
Maar dat was mijn punt niet.

Hetgeen ik constateer is dat het taboe rond geboortebeperking en bevolkingsgroei langzaam aan het wegvallen is. Het dogma van economische groei is daar nog lang niet aan toe. Wanneer een politieke figuur het ene taboe weerlegt met een ander taboe, dan lijkt het me toch zinvol daar de aandacht op te vestigen zodat de discussie iets breder kan gevoerd worden.

Meer mensen betekent meer belastinginkomsten, meer oorlogen, meer zieken, meer honger en meer goede doelen die allemaal geld opleveren voor de elite. Dit zijn de feiten. Mensen zijn hebzuchtig, willen alleen maar meer en nu is de tijd aangebroken dat alles op raakt en dat hebben wij aan onze hebzucht te danken, triest heel triest.