De Telegraaf, toch al niet bepaald een baken van objectiviteit of kwaliteit (op dit moment zelfs druk bezig hun journalistieke pretenties te verloochenen door keihard politieke campagne voor rechts te voeren), denkt dat biologisch voedsel niet gezonder is dan industrieel voedsel. Zoals het meeste nieuws in de Telegraaf is ook dit weer nergens anders op gebaseerd dan op de mening van een of andere hoofdredacteur. Niet eens per se die van de Telegraaf, ze praten elkaar allemaal na.

En het achterlijke Vinex broertje van de Telegraaf, Geenstijl, doet natuurlijk direct mee. Als er ergens te rellen valt, is de waarheid niet zo heel belangrijk voor die lui. Ze hebben daar tegenwoordig een Nanninga-dinges in dienst voor dit soort 'alternatieve en aluhoedjes' zaken. Niet gehinderd door enige kennis van zaken kan ze best aardig de grootste onzin opschrijven. Leest lekker weg, maar raakt kant noch wal.

Blijkt uit het meta-onderzoek dat Geenstijl en Telegraaf aanhalen dat biologisch voedsel niet gezonder is dan de industriële teringzooi? Nee, niet helemaal, waardoor dus eigenlijk helemaal niet.

Dat is ook helemaal niet onderzocht. De onderzoeken waarop het meta-onderzoek zijn conclusie baseert, zijn voornamelijk gericht op de specifieke nutriënten in specifieke producten en er is nogal een groot verschil tussen een biologisch product en een biologisch dieet. Een mens leeft niet van individuele nutriënten, maar van een compleet dieet. Het meta-onderzoek bekeek slechts 6 of 7 kortlopende dieet onderzoeken waarvan er slechts één maximaal 2 jaar duurde. De ontwikkeling van de typische, met slechte dieten geassocieerde ziekten (laten we het even niet helemaal correct de incubatietijd van industriële voeding noemen) is typisch veel langer dan dat. Je ontwikkelt niet in twee jaar kanker of diabetes-II of hoge bloeddruk, hart- of vaatziekte, osteoporose of obesitas.

De andere onderzoeken die worden genoemd in het meta-onderzoek, keken dus naar geïsoleerde nutriënten, hetgeen vrij zinloos is omdat voedingswaarde wordt bepaald door de combinatie en context van alle nutriënten. Voeding is een zogenaamd holistisch fenomeen, in meer wetenschappelijke termen: emergent / adaptief complex. Nutriënten hebben interacties met andere nutriënten, combinaties van nutriënten geven effecten die geen van de individuele nutriënten op zichzelf geven. Omdat die onderzoeken niets zeggen over een biologisch dieet, maar slechts over specifieke nutriënten in specifieke producten, zijn ze in het algemeen ook redelijk waardeloos. Het is echter wel hoe wetenschap op dit moment in elkaar steekt: sterk reductionistisch en mechanistisch. Alsof een mens een machine is.

Wat het onderzoek dus ook niet heeft onderzocht is of Becel-vreters, Nutrilon-babies en Optimel-moeders net zo gezond zijn als mensen die slechts gezonde biologische voedingsmiddelen in hun dieet opnemen. Directe vergelijking tussen natuurlijk of industriele versie is sowieso niet mogelijk omdat de natuur, niet geheel zonder reden, geen Becel, Nutrilon of Optimel maakt. Het onderzoek is ook daarom weinigzeggend.

Het meta-onderzoek was om onduidelijke redenen ook vrij selectief in het opnemen van onderzoeksresultaten, er zijn tienduizenden papers beschikbaar maar er werden er maar een paar honderd relevant geacht. Op die manier zou je om wat voor reden dan ook elke gewenste uitkomst kunnen 'bewijzen'.

Wat het onderzoek wel direct constateerde, is dat biologisch voedsel de mens minder belast met giffen, bacteriën en antibiotica. Alleen daar al zijn logischerwijs gezondheidseffecten van te verwachten, hetgeen dus niet direct pleit voor de conclusie van het onderzoek.

De Telegraaf en Geenstijl trokken dus weer eens zaken volkomen uit hun verband. Zoals de onderzoekers zelf al zeggen:

De onderzoekers waarschuwen nadrukkelijk dat hun studie veel beperkingen kent. Ze wijzen erop dat de geanalyseerde onderzoeken elkaar tegenspreken, dat het om een beperkt aantal onderzoeken gaat en dat er mogelijk vertekeningen van de onderzoeksresultaten in de publicaties zitten.

De onderzoekers trekken de volgende voorzichtige conclusie: "In de gepubliceerde literatuur ontbreekt sterk bewijs dat biologisch voedsel significant voedzamer is dan conventioneel voedsel. Het eten van biologisch voedsel vermindert mogelijk de blootstelling aan overblijfselen van pesticiden en aan bacteriën die resistent zijn voor antibiotica".

Waarom zou de Telegraaf dan zo duidelijk liegen? De reden is voor de hand liggend: hun sponsoren. De grootste adverteerders van de Telegraaf kun je vinden in de hoek van de industriële voeding. Wiens brood men eet diens woord men spreekt. En dat geldt voor corporate media als geheel. Niet bepaald een betrouwbare informatiebron.