Door rembo, Op vri 4 apr 2008 08:57, 10 reacties, citaat / intro / linkdump

Boeing laat vliegtuig op waterstof vliegen


Nadat al in februari een vliegtuig van Virgin Altlantic op biobrandstof boven Nederland heeft gevlogen heeft Boeing in Spanje een bemande proefvlucht gemaakt met een vliegtuig op waterstof.
Het vliegtuig maakte gebruik van een 'waterstofbatterij'. Volgens Boeing is de technologie geschikt voor gebruik bij kleinere vliegtuigen.

Het geclaimde voordeel is dat er geen uitstoot van CO2 plaats vindt.
Echter wie de Al Goore doctrine naast zich neer kan leggen, weet dat eerder waterdamp het overheersende broeikas gas is. En het CO2 gas overschot wordt voornamelijk veroorzaakt door het smelten van de grond in de drassige gebieden in noord Canada...
Annotaties:
| #19261 | 04-04-2008 14:18 | merethan
Waterstof is niet goed of slecht, net als dat stroom niet goed of slecht is. Het is maar net hoe je het opwekt. Alleen onze overheid is niet de sterkste in het inzicht hier in, naast "groene stroom" hadden we ook de term "groene waterstof" moeten hebben.

Waterstof is geen energiebron maar een energietransporteur, net als stroom dat is. Stroom kun je opwekken met kolen en met zonne energie. Waterstof idem.
merethan's avatar
| #19271 | 04-04-2008 15:20 | rembo
@merethan: Ik bestrijdt dat waterstof geen energiebron maar energietransporteur is. Je kan het opwekken met minder energie dan dat eruit komt (Meyer o.a.). Net zoals kolen of olie ook energie kost om uit de bodem te halen. Ook stroom, dat kan je zo uit de lucht plukken. Tesla deed het al o.a..

Ik ben het wel eens met het label groene waterstof.
En met je stelling overheid en inzicht.
rembo's avatar
| #19298 | 04-04-2008 17:36 | Hans
Heeft nu echt iedereen poep in zijn hoofd ?
Het maken van waterstof kost heel veel elektrische energie.
Zelfs als je het met windmolens of zonne-energie opwekt is het een slecht idee.

Vliegen op waterstof....dat deed de Hindenburg al in 1937 :-).
Enig idee wat er gebeurt als je met zo'n waterstof-Boeing tegen een flat aanvliegt ?
Hans's avatar
| #19303 | 04-04-2008 18:07 | Patman
Nou, daar hebben ze dan weer die brandstofcellen voor uitgevonden. Die ontploffen niet... Zitten de H-moleculen in een rooster van andere moleculen 'opgeslagen'.
Patman's avatar
| #19324 | 04-04-2008 21:57 | rembo
@ hoi Hans, even terug jennen: de Hindenburg was nu juist wel vrij vet doordacht. Het was de brandbare verf waarmee ze de canvas huid hadden behandeld die haar de nek omdeed.
Een tragedie, maar het zeppelin concept is zo gek nog niet. Zelf wellicht met waterstof?? Zonder zuurstof kan dat niet branden...
rembo's avatar
| #19337 | 04-04-2008 23:29 | Marcus (ongeregistreerd) toon reactie
| #19420 | 05-04-2008 20:57 | Hans
Accoord Rembo, zappelins hebben de toekomst.
Maar een conventioneel straalvliegtuig komt niet zover op waterstof.
Waterstof heeft een veel lagere energiedichtheid dan kerosine.
En ik zie nog niet 1,2,3 alle vliegtuigen, die van Schiphol vertrekken, met zo'n extra buiktank als de spaceshuttle.
Hans's avatar
| #19589 | 07-04-2008 11:28 | Noa Billet (ongeregistreerd) toon reactie
| #19593 | 07-04-2008 12:05 | freedomfiles
@ Noa billet :

De hindenburg werd voortbewogen met behulp van 4 dieselmotoren, terwijl de Zeppelin met waterstof in de lucht werd gehouden :

General characteristics
==============
Crew: 40 to 61
Passengers: 50
Length: 245 metres (800 ft)
Diameter: 41 metres (130 ft)
Gas type: Hydrogen
Gas capacity: 200,000 cubic metres (7,100,000 cu ft)
Disposable lift: 112 metric tonnes
Power plant: 4 Daimler-Benz diesel engines, each 1,200 horsepower (890 kW)
Max speed: 135 kilometres per hour (84 mph)
http://en.wikipedia.org/wiki/LZ_129_Hindenburg
freedomfiles's avatar
| #19598 | 07-04-2008 12:54 | Lucifer
Hier zou Shell in moeten investeren.
Lucifer's avatar
aanmelden / inloggen