Door MolCoat, Op vri 21 maa 2008 13:26, 164 reacties, citaat / intro / linkdump

Cartoon flight 175

Fake planes. Fake wars. Fake terrorist organisations. Fake politicians. Fake christians. Fake reasons for war. Fake Saddam. Fake country. Fake democracy.

...
Annotaties:
Cartoon flight 175 #zaplog
| #17278 | 21-03-2008 14:15 | ron1872
En weer een portie mind-control Arrrggggg.
ron1872's avatar
| #17280 | 21-03-2008 14:32 | komodo
Mooi filmpje. Hoe vaker ik die dunne vleugeltip door de stalen wand zie glijden, hoe ongeloofwaardiger het beeld wordt.
komodo's avatar
| #17281 | 21-03-2008 14:38 | MolCoat
noem het mind-control of wat je wilt ron, ik ben zo vrij om juist mijn mind niet te laten controleren... :)

het is even een kwestie van je paradigma loslaten... beyond the mind...
| #17285 | 21-03-2008 14:54 | ron1872
Dusss 2+2=5 (George Orwell 1984)
ron1872's avatar
| #17289 | 21-03-2008 15:06 | ron1872
Overigens is dit mijn idee van de tweede inslag:

http://www.youtube.com/watch?v=xTDiEtagQgk

Ondersteund door een aantal first responders en beelden.
ron1872's avatar
| #17290 | 21-03-2008 15:11 | ron1872
Gewoon een remote controlled exemplaar met eventueel nog een laag DU en het ding glijdt als een mes door zachte boter naar binnen.
ron1872's avatar
| #17295 | 21-03-2008 16:11 | arie
De vleugels van een vliegtuig bevatten een zgn 'wing spar', deze zorgt voor stevigheid. Alsof een vliegtuigvleugel van uitsluitend 2mm dik alu een compleet vliegtuig, de brandstof en de motoren kan dragen.

wing.gif

http://www.amerchampionaircraft.com/metal/wingmain.htm

Dit was al gezegd trouwens in het SC: Busted draadje.
| #17300 | 21-03-2008 16:54 | komodo
Een vliegtuigvleugel is van een 3x zwakker materiaal dan de stalen wand. Daarbij bestaat die wand uit kokerprofielen met een wanddikte van meer dan een halve cm.

Daar gaat echt geen alu vleugeltip doorheen. Die verkreukelt, buigt en breekt af.

Volgens de mensen die het kunnen weten, zoals een boeing-constructeur, zal een toestel wat botst met een stalen toren zoals een WTC toren, tegen de wand verpletteren en naar beneden vallen.

Deze man geeft zijn mening in onderstaande docu. ( 40 min. )
http://video.google.com/videoplay?docid=4036784332125730708&q=911taboo&total=297&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

Een duidelijke mening van iemand die kennis van zaken heeft.

Overigens is in dit filmpje goed te zien dat er geen enkele reactie is van vliegtuig en stalen wand op de botsing. Een onmogelijkheid.
komodo's avatar
| #17304 | 21-03-2008 17:19 | zanussi
De eerste keer dat ik deze beelden van een passiersjet die als een heet mes door boter in een stalen-frame wolkenkrabber verdwijnt zag, in 2001, vertrouwde ik het al niet. Ik vond en vind het meer op een videospelletje lijken.

Ron1872, wat is het voordeel van krampachtig en dramatisch vasthouden aan die cartoon beelden als de absolute en volledige waarheid? Wat is het voordeel van het verzinnen van een laag DU die het dan mogelijk zou moeten maken dat het inderdaad zo zou gaan als we in de cartoonvideo`s zien?
Ben je nu niet een beetje de facts around the policy aan het fixen met die laag DU die je verzint? Of was het een grapje?
zanussi's avatar
| #17305 | 21-03-2008 17:19 | komodo
Oh....zelfs bij een botsing met een ander vliegtuig ( ook alu uiteraard ) vliegen de stukken eraf.

Moet je kijken....

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=491527&in_page_id=1770∈_a_source=&ct=5

of

http://www.gamesdash.com/pic/585/picture/aircraft-wing-collision

En dat spul moet dan door wand van stalen kokerprofielen zijn gegaan ?

Lammenielache.
komodo's avatar
| #17308 | 21-03-2008 17:28 | arie
Staal kan best 3 keer sterker zijn dan alu, maar het gaat hier om 6 mm dik staal tegen een vliegtuigvleugel. Laat maar een berekening zien en maak je er niet steeds vanaf door te zeggen 'dat kan niet'.

Dat jij het je niet kan voorstellen maak het nog geen waarheid.

Heb je al opgezocht hoe dik een wing spar is van een Boeing? Ik gok toch zeker zo'n 10 cm, er hangen immers twee 6 ton zware motoren aan en de vleugels moeten het gewicht van de rest van het vliegtuig dragen.

Hmmmm wat is sterker 10 cm aluminiumlegering of 6 mm staal....?
| #17309 | 21-03-2008 17:43 | ron1872
Videotje van Ramstein dan maar:

http://www.youtube.com/watch?v=zUlLawlfbng&feature=related

Na de crash in de lucht zie ik toch een paar vliegtuigen gewoon als één groot brokstuk door de lucht vliegen, met vleugels en al. Ik denk dat een paar hier de legering van het gebruikte aluminium toch flink onderschatten. Plus de snelheid van impact.
ron1872's avatar
| #17311 | 21-03-2008 17:55 | komodo
Staal kan best 3 keer sterker zijn dan alu, maar het gaat hier om 6 mm dik staal tegen een vliegtuigvleugel. Laat maar een berekening zien en maak je er niet steeds vanaf door te zeggen 'dat kan niet'.


Laat jij maar een berekening zien dat het *wel* kan.

Een ingenieur van boeing zegt dat het absoluut onmogelijk is. Misschien dat dat je wat zegt ?

Heb je al opgezocht hoe dik een wing spar is van een Boeing? Ik gok toch zeker zo'n 10 cm,


Waarom geen 20 ? Of 40 ?
Waarom zoek je dat zelf niet op ?

er hangen immers twee 6 ton zware motoren aan en de vleugels moeten het gewicht van de rest van het vliegtuig dragen.


En die motoren hangen aan de vleugeltips ?
Raar vliegtuig !

Veder zie je op de foto's die ik net gepost heb dat vleugels niet eens bestand zijn tegen een botsing met een ander vliegtuig. En dan zeker *wel* door een stalen kokerwand van een gebouw gaan ?

Cartoon, dat is het.
komodo's avatar
| #17312 | 21-03-2008 18:01 | ron1872
@zanussi:

Ben je nu niet een beetje de facts around the policy aan het fixen met die laag DU die je verzint? Of was het een grapje?

Als je mijn zin goed had gelezen, zag je daarin het woord 'eventueel' staan. Ga er maar vanuit dat:

1) de aktie moest slagen en de toestellen naar binnen moesten, whatever it cost. Ze zullen ongetwijfeld ook dezelfde discussie hebben gehad als wij hier nu. Daar hebben ook zij aan gerekend. Wellicht zijn ze tot de conclusie gekomen dat het zonder DU mogelijk was met een redelijke marge van slagen. Mocht de marge te gering zijn geweest of zelfs onmogelijk, dan zullen ze diezelfde berekening opnieuw hebben gemaakt, maar dan met gebruikmaking van DU. Ik ga er even vanuit dat je weet waarvoor DU wordt ingezet. Het spulletje kennen ze al wat langer. In de eerste Golfoorlog, de Kosovo oorlog, Afghanistan en Irak is het op grote schaal ingezet als verharding van de kop van munitie om makkelijker door staal heen te dringen, denk aan het uitschakelen van tanks.

2) alles wijst er toch wel op dat ze voor de gehele operatie de regie in eigen handen hebben genomen. Hij mocht absoluut niet falen, anders waren de rapen gaar, om het zo maar uit te drukken. Het uit handen geven van een stuk media manipulatie is heel riskant en dat risico zullen ze niet genomen hebben. Bovendien was de media op 9/11 helemaal niet slecht bezig. Een groot aantal reporters meldde explosies gehoord te hebben of spreken getuigen die dit melden. Verder wordt gelijk de link al gelegd naar Controlled Demolition.
ron1872's avatar
| #17318 | 21-03-2008 19:14 | Patman
Voor mij is dit geen optie die ik serieus overweeg. Al dat filmateriaal vervalst ofzo? Al die mensen in een complot?

Ik vind het vooral erg triest om mee te maken hoe mensen die wat mij betreft groenteboer of ambtenaar zijn zich ineens de specialistische engineering kennis toedichten die nodig is om überhaupt iets zinnigs te kunnen zeggen over dit soort zaken in het algemeen. Laat staan in dit specifieke geval.

Als de cartoon-theorie klopt, kan alles wat we zien wel vals zijn. Waarom zouden ze het dan bij 9/11 laten?

Get real. Maar vooral, get a life...

MHO.
Patman's avatar
| #17323 | 21-03-2008 19:31 | zanussi
I have a life, thx.

9/11 was vreselijk genoeg, dat er geen serieus onderzoek is gedaan is erg genoeg.
Dat 9/11 gigantisch is gehyped door de media gedurende maanden en maanden aan een stuk is niet te ontkennen. Maar ik denk altijd:

Don`t believe the hype.

Ron1872, wat jij voorstelt; een machine waar DU in is verwerkt om het penetrerend vermogen in pantsers te vergroten die ook nog vliegt en die is gemaakt om staal te penetreren ,.. zo iets heet een missile, cruise missile of zelfs unmanned airborne vehicle, zo iets noem je met je volle verstand geen passagiersvliegtuig.
zanussi's avatar
| #17328 | 21-03-2008 19:42 | arie
Laat jij maar een berekening zien dat het *wel* kan.


Ik heb hier 20 twintig video's waar het op te zien is. Jij zegt 'het kan niet' dus die video's zijn nep. Bewijs maar dat het niet kan.
| #17330 | 21-03-2008 19:48 | arie
Ik heb trouwens ook een stuk of 10 video's van WTC7 dat implodeert. Zijn die ook nep? De video van het gat in Shanksville, ook nep? Video's van getuigen die spreken over enorme explosies, ook nep?

Ja, de daders van 9/11 hadden de volledige controle over de TV beelden, en de volledige controle over alle getuigen in Manhatten, maar ze lieten wel de implosie van WTC7 zien.

Moet je toch even uitleggen wat de logica is.
| #17333 | 21-03-2008 19:59 | komodo
Hier enkele foto's die passagiersvliegtuigen laten zien na een verkeerde belasting die vele malen kleiner was dan een botsing op hoge snelheid met een gebouw.

http://www.airliners.net/open.file?id=0153154&size=M

http://www.airdisaster.com/photos/aa1420/2.shtml

http://www.airdisaster.com/photos/phl137/photo.shtml

http://www.airdisaster.com/photos/brit226/3.shtml

http://www.airliners.net/open.file?id=153152

De stukken zijn er af gevlogen en de romp is op enkele plaatsen gebroken. Die toestellen zijn simpelweg niet ontworpen om botskrachten op te nemen.

Daarbij is op de video's duidelijk te zien dat er geen enkele reactie is van vliegtuig of gebouw op de "botsing ". Dat kan alleen maar als de "botsing" niet werkelijk plaatsvindt.

TV-fakery is al aangetoond door de docu SC en dan wordt het "geen vliegtuig maar raket" scenario een goede mogelijkheid. Heeft geen last van onmogelijke zaken zoals botsingen zonder reactie van de botsende voorwerpen.
komodo's avatar
| #17334 | 21-03-2008 20:06 | ron1872
@zanussi:

Ron1872, wat jij voorstelt; een machine waar DU in is verwerkt om het penetrerend vermogen in pantsers te vergroten die ook nog vliegt en die is gemaakt om staal te penetreren ,.. zo iets heet een missile, cruise missile of zelfs unmanned airborne vehicle, zo iets noem je met je volle verstand geen passagiersvliegtuig.

Jij weet dondersgoed dat op 9/11 veel dingen net even anders gingen dan anders. Als we het overigens over een militaire drone zouden hebben (waar ik vanuit ga) wat weten we dan wel van de sterkte van de vleugels? Wat weten we uberhaupt van de bebantsering van het gehele vliegtuig? Welk materiaal wordt gebruikt voor een militair toestel? Weet jij het?

Een vliegtuig vol met kerosine wat een toren binnen vliegt, heeft inderdaad de eigenschap van een missile, de vorm blijft echter dat van een vliegtuig. Bush en Co hebben het zelf overigens ook over 'planes used as missile'. Iedereen is het daar wel over eens.

Een DU geprepareerd granaatje gaat overigens met groot gemak door 60 mm plaatstaal om vervolgens in de tank pas zijn explosieve lading te laten ontploffen: weg tank!

En 9/11 is inderdaad door de media gehyped vanaf een bepaald moment, maar niet op 9/11 zelf. Ik gaf zelf al twee redenen waarom niet en Arie noemde de derde. De MSM hebben op die dag niets anders gedaan, dan het gebeuren vastleggen. Iets waar wij overigens nog steeds dankbaar gebruik van kunnen maken, laten we eerlijk zijn! Zonder MSM zaten wij hier niet en dat is begonnen ver voor de no-plane theorie het licht zag.
ron1872's avatar
| #17335 | 21-03-2008 20:08 | arie
Ik ga dit posten bij ieder no-plane artikel dat wordt gepost hier aangezien een discussie totaal onmogelijk is met no-planers. Dan kunnen lezers zelf een conclusie trekken zonder dat ik iedere keer uren aan het typen ben.

Ik ben er inmiddels wel achter dat ik no-planers niet kan overtuige. De enige reden dat ik dit ga posten in deze draadjes is om het lezend publiek te waarschuwen tegen dit sluwe bedrog.

September Clues Debunked
http://truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf

Truth Revolution Radio January 5 2008
Deconstructing the "No Planes/TV Fakery" disinformation campaign with guests Anthony Lawson and Jim Hoffman.
http://www.archive.org/details/TruthRevolutionRadioJanuary52008
| #17336 | 21-03-2008 20:26 | zanussi
Jij weet dondersgoed dat op 9/11 veel dingen net even anders gingen dan anders.

~:o

Bedoel je dat ze echt de de derde wet van Newton wisten te omzeilen zo als de cartoon beelden laten zien?
Of bedoel je dat ze stiekem videomorphing technology gebruikten in zo-goed-als-live (17 seconden vertraging) television broadcasts om missiles, cruise missiles of onbemande vliegende bommen op de tv van joe sixpack in passagiersvliegtuigen te veranderen?

9/11 is inderdaad door de media gehyped vanaf een bepaald moment, maar niet op 9/11 zelf.
Kom op Ron, op de avond van 9/11 zelf meldden nieuwsnetwerken al wie de daders zouden zijn. 9/11 was een shock en awe media propaganda operatie die van af de dag zelf eindeloos is herhaald op tv tot ver in 2003.
Niet op 9/11 zelf was er de mediahype., I begrijp wat je bedoelt maar wat maakt het uit, nog geen 12 uur later de volgende werkdag ging het propagandacircus al van start.


Een vliegtuig vol met kerosine wat een toren binnen vliegt, heeft inderdaad de eigenschap van een missile,

Nope, een vliegtuig vol met kerosine heeft de eigenschappen van een vliegtuig vol met kerosine. En er zit niet eens overal kerosine in. In de staartvin zit geen kerosine, bijvoorbeeld. Het zou een topzware kist worden die liever ondersteboven vliegt :D
zanussi's avatar
| #17340 | 21-03-2008 20:55 | zanussi
Een vliegtuig vol met kerosine wat een toren binnen vliegt, heeft inderdaad de eigenschap van een missile,
Door de het grote gewicht van een maximale hoeveelheid kerosine in de vleugeltanks zullen de vleugels van een Boeing 767 bij een botsing als voorgesteld bij 9/11 nog eerder afbreken, niet penetreren als we zien in de cartoon beelden en wel op straat belanden als een regen van onderdelen en kerosine.

De Hollywood vuurbal die volgt op de inslag van what ever het was was al voorbereid met Hollywood explosieven voor extra grote vuurballen a al Apocalypse Now.
zanussi's avatar
| #17351 | 21-03-2008 22:10 | komodo
ik ben er inmiddels wel achter dat ik no-planers niet kan overtuige. De enige reden dat ik dit ga posten in deze draadjes is om het lezend publiek te waarschuwen tegen dit sluwe bedrog.


Je wilde mij er ook van overtuigen dat er geen sprake was van tv-fakery op 911. Dit bleek even later toch het geval te zijn.

Ook zou September Clues volgens jou van voor tot achter bestaan uit leugens. Dit bleek niet waar te zijn.

Misschien duurt het gewoon even tot de feiten tot je doordringen.
komodo's avatar
| #17354 | 21-03-2008 22:28 | zanussi
Ik ben er inmiddels wel achter dat ik no-planers niet kan overtuige.
Al had je dertig miljoen videootjes van het gebeuren Arie.
Het spijt me maar de derde wet van Newton geld voor iedereen, ook voor de daders van 9/11.
zanussi's avatar
| #17355 | 21-03-2008 22:30 | Patman
Komodo, als jij nou eens een goed artikel schrijft over dat hele no-plane verhaal. Vanuit een beschouwend standpunt, dan plaatsen we dat op Zapruder.

Ik kan er zelf helemaal niets mee, maargoed. Alle kanten belichten is ons motto.

Afhankelijk van de stijl en inhoud van het artikel, schrijven we er dan wel zelf een korte intro bij. Ok?
Patman's avatar
| #17365 | 21-03-2008 23:20 | arie
Ook zou September Clues volgens jou van voor tot achter bestaan uit leugens. Dit bleek niet waar te zijn.


ier wordt het hele SC verhaal volledig met de grond gelijk gemaakt.

http://truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
| #17366 | 21-03-2008 23:21 | arie
Afhankelijk van de stijl en inhoud van het artikel, schrijven we er dan wel zelf een korte intro bij. Ok?


Cursus Disinfo deel 1 "TV-fakery"
| #17367 | 21-03-2008 23:28 | zanussi
NOu ben je de boel aan het voorkoken en gekleurd over aan het brengen, arie.
Niet zo cynisch doen, daar is niemand mee geholpen.
zanussi's avatar
| #17372 | 21-03-2008 23:41 | MolCoat
Arie heb je al 911 taboo gekeken?

Je bent al wel heel lang hardnekkig een plane-hugger hoor... behoorlijk dogmatisch... :)

Wie weet komt er ooit nog een dag dat je zegt "dat ik dat niet eerder zag..."

Bij ron bespeur ik wel iets meer openheid voor revisie...

Ik vind het iedere keer weer nog duidelijker worden als no-planer... je moet eerst het grote plaatje zien, dan zie je de details vanzelf ook, niet andersom
| #17374 | 21-03-2008 23:49 | Patman
Wat een onzin lees ik allemaal hier.

Hebben jullie wel eens gezien hoe dat kleine een-motorige vliegtuigje 2 complete verdiepingen ruineerde. Dat ding heeft niet een honderste van de kinetische energie en is nog veel zwakker gebouwd. Ging toch al door het halve gebouw heen. In Italie volgens mij.
Patman's avatar
| #17373 | 21-03-2008 23:49 | MolCoat
| #17377 | 22-03-2008 00:07 | zanussi
Wat een onzin lees ik allemaal hier.

Hebben jullie wel eens gezien hoe dat kleine een-motorige vliegtuigje 2 complete verdiepingen ruineerde. Dat ding heeft niet een honderste van de kinetische energie en is nog veel zwakker gebouwd. Ging toch al door het halve gebouw heen. In Italie volgens mij.


Eerst ruineert het eenmotorige propellorvliegtuigje twee complete verdiepingen en daarna gaat het opeens door het halve gebouw heen?
Dat is pas onzin!

Ik kan me foto`s van dat incident met een Cessna 172 herinneren.
De ene verdieping kreeg de klap van een eenmotorig vliegtuigje te verduren en toen viel het grootste deel van het vliegtuigje wat niet penetreerde, op de balkons van de lager gelegen verdieping. Voila; twee verdiepingen naar de vaantjes.
zanussi's avatar
| #17421 | 22-03-2008 10:29 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17439 | 22-03-2008 11:14 | arie
Gaat er nog iemand van de no-planers op deze complete point-by-point debunk van SC in?

http://truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf
| #17441 | 22-03-2008 11:21 | ron1872
Bij ron bespeur ik wel iets meer openheid voor revisie...

Mijn mind is zeker te kraken .... door mezelf ;)

Ik geloof niet in Airliners, wel in RC drones, maar daarmee ben ik nog geen no-planer, maar een other-planer. Binnenkort ook maar eens een groepering voor opstarten, zal best wel lopen ;)
ron1872's avatar
| #17453 | 22-03-2008 12:17 | Hans
Best wel boeiend deze discussie.
Maar het is slechts een detail.
De hoofzaak: 9/11 was een inside job.
Van te voren gepland, maandenlang minutieus voorbereid en bijna perfect uitgevoerd.
Zelfs de cover-up na afloop was zeer goed voorbereid.
Hans's avatar
| #17457 | 22-03-2008 12:42 | MolCoat
nou detail...???

Het maakt wel degelijk veel uit of iedereen weet dat de massamedia een zo belangrijk onderdeel uitmaakt van alle psyops.
| #17459 | 22-03-2008 12:44 | MolCoat
"Ik geloof niet in Airliners, wel in RC drones, maar daarmee ben ik nog geen no-planer, maar een other-planer. Binnenkort ook maar eens een groepering voor opstarten, zal best wel lopen ;)"


zo verliep dat proces bij mij ook ron ;))
| #17469 | 22-03-2008 15:18 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17470 | 22-03-2008 15:32 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17471 | 22-03-2008 15:41 | komodo
Komodo, als jij nou eens een goed artikel schrijft over dat hele no-plane verhaal. Vanuit een beschouwend standpunt, dan plaatsen we dat op Zapruder.

Ik kan er zelf helemaal niets mee, maargoed. Alle kanten belichten is ons motto.

Afhankelijk van de stijl en inhoud van het artikel, schrijven we er dan wel zelf een korte intro bij. Ok?


Nee, daar heb ik voorlopig geen tijd voor. Ik denk daarbij dat er binnenkort wat hard bewijs voor een "gebrek aan vlucht 175 en vlucht 11" gaat komen.

Nu is alleen mediamanipulatie van de beelden bewezen wat een no-plane theorie mogelijk maakt.

Je kunt ook op Arie's nieuwe film wachten : "No Planes-A smoking gun."
komodo's avatar
| #17472 | 22-03-2008 15:51 | komodo
er wordt het hele SC verhaal volledig met de grond gelijk gemaakt.

http://truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf


Vind je ?
Het is nog erger dan de Popular Mechanics debunk.

Over het verschil in achtergrond tussen de beelden hier :
http://www.sigmirror.com/public/view/full/148

...wordt gesteld dat het onder een andere hoek genomen is waardoor de horizon omlaag geschoven is. Dat is niet het geval, zoals we al vastgesteld hebben.

Daarbij wordt het verschil in achtergrond ook nog toegeschreven aan de gebruikte camera-lens. Kijk eens aan. Vast wel een "wetenschapper" te vinden die dat ook nog gaat verdedigen ook.

Er zou een verschil van scherptediepte kunnen zijn tussen de twee gebruikte lenzen maar dat kan een dergelijk verschil in achtergrond echt niet verklaren.

Het is gewoon een stukje "vingers in de oren en 'het is geen bewijs' roepen". Geen enkel tegenargument waardoor een stelling uit SC onderuit wordt gehaald.

Enkel een poging om zaken in twijfel te trekken. Dat mag geen "debunken" heten. Het is ontkennen met vage argumenten.

Ook lekker makkelijk, zo'n PDF. Kun je niet uit copypezen dus dat maakt een fatsoenlijke discussie daarover ook lastig.

Wel goed nagedacht...de misleiders.
komodo's avatar
| #17475 | 22-03-2008 16:24 | arie
Nee, daar heb ik voorlopig geen tijd voor. Ik denk daarbij dat er binnenkort wat hard bewijs voor een "gebrek aan vlucht 175 en vlucht 11" gaat komen.


Maar wel de tijd om hier keer op keer te posten? Laat me niet lachen. Je weet dat het een enorme afgang zal zijn, ik hoef alleen dat PDF'je te posten en je staat volledig in je hemd.

Nu is alleen mediamanipulatie van de beelden bewezen wat een no-plane theorie mogelijk maakt.


Er is niets bewezen. Voor alle 'anomalieen' is een alternatieve en veel rationelere verklaring.

Vind je ?
Het is nog erger dan de Popular Mechanics debunk.

Over het verschil in achtergrond tussen de beelden hier :
http://www.sigmirror.com/public/view/full/148

...wordt gesteld dat het onder een andere hoek genomen is waardoor de horizon omlaag geschoven is. Dat is niet het geval, zoals we al vastgesteld hebben..


WE hebben niets vastgesteld. Jij blijft krampachtig volhouden dat de achtergrond is weggepoetst terwijl het overduidelijk is dat de achtergrond niet zichtbaar is omdat de hoek/hoogte van de camera in beide beelden totaal verschillend zijn.

Daarbij wordt het verschil in achtergrond ook nog toegeschreven aan de gebruikte camera-lens. Kijk eens aan. Vast wel een "wetenschapper" te vinden die dat ook nog gaat verdedigen ook.

Er zou een verschil van scherptediepte kunnen zijn tussen de twee gebruikte lenzen maar dat kan een dergelijk verschil in achtergrond echt niet verklaren.


Nee, dat heeft te maken met de hoogte en de hoek, maar dat ontken je gewoon glashard.

horizonts5.jpg
http://img227.imageshack.us/img227/171/horizonts5.jpg


combiic1.jpg
http://img144.imageshack.us/img144/5351/combiic1.jpg
| #17476 | 22-03-2008 16:28 | arie
Het is gewoon een stukje "vingers in de oren en 'het is geen bewijs' roepen". Geen enkel tegenargument waardoor een stelling uit SC onderuit wordt gehaald.


Het toont dat SC geen enkel argument hard klan maken.

Enkel een poging om zaken in twijfel te trekken. Dat mag geen "debunken" heten. Het is ontkennen met vage argumenten.


Vage argumenten? Sorry hoor, maar de aangevoerde verklaring voor de 'anomalieen' zijn 100x logischer en rationeler dan het idee dat ALLE video's die dag gefaked zijn.

Ook lekker makkelijk, zo'n PDF. Kun je niet uit copypezen dus dat maakt een fatsoenlijke discussie daarover ook lastig.

Wel goed nagedacht...de misleiders.


Hahaha...het feit dat het in een PDF staat, waaruit jij niet kunt kopieren (ik wel trouwens) bewijst dat het disinfo is?

Heb je die pixelanalyse al opgevraagd? En de originele beelden?
| #17478 | 22-03-2008 16:38 | arie
Om even te laten zien wat een flauwekul argument die nose out is, heb ik even de tekst uit de PDF gekopieerd:

noseoutrealhz6.jpg
http://img135.imageshack.us/img135/7340/noseoutrealhz6.jpg

If these two images do not match then the hypothesis that this is a graphic insert of a plane falls apart. A graphic insert of a plane is not actually colliding with the Tower, thus its nose would remain as basically the same shape should it accidentally emerge from the other side of the building. The shape in the ‘nose out’ picture is not the same as the shape in the ‘nose in’ picture, therefore the theory that this is a graphic insert has been proven false.

When anti-aliasing is used to ‘smooth’ the information between enlarged pixels, many unlike objects can be made to appear similar. Anti-aliasing was not used in the enlargements above, which were taken from a better copy of the ‘Chopper 5’ video than the one analysed by “September Clues”.

It is important to note that the maker of “September Clues” made these two different pictures match:

noseoutfakegi9.jpg

http://img135.imageshack.us/img135/5167/noseoutfakegi9.jpg

To somehow make two images which do not match into a “micro precision match” has to be a deliberate act of deception by the maker of “September Clues”. This would make him guilty of manipulating and interfering with the evidence.

Maar de pixelanalyse die Komodo inmiddels vast al opgevraagd heeft zal het allemaal wel verduidelijken.
| #17479 | 22-03-2008 16:39 | arie
Patman, als het aanbod ook voor mij geldt, ik zou graag een stuk schrijven over het no-plane verhaal. Tijd maak ik wel ;-)
| #17487 | 22-03-2008 18:00 | monkeyman
Dit wordt echt smullen hoor, sensatie en mafketelaarij. Laten we er een fight night van maken.

Plane vs. no plane, laat de artikelen maar komen!!!
monkeyman's avatar
| #17497 | 22-03-2008 19:39 | ron1872
Ik denk daarbij dat er binnenkort wat hard bewijs voor een "gebrek aan vlucht 175 en vlucht 11" gaat komen.

Binnenkort hard bewijs .......

Dude, dat was er toch al? Een storm in een glas water dus.
ron1872's avatar
| #17499 | 22-03-2008 19:41 | ron1872
Ook lekker makkelijk, zo'n PDF. Kun je niet uit copypezen dus dat maakt een fatsoenlijke discussie daarover ook lastig.

Even Foxit ophalen en iedereen kan pasten ;)
ron1872's avatar
| #17501 | 22-03-2008 19:56 | komodo
Nee, dat heeft te maken met de hoogte en de hoek, maar dat ontken je gewoon glashard.


Haha...daar issie weer met z'n disinfo :

Over dit plaatje gaat het :

combiic1.jpg

Arie schrijft daarover :

combiic1.jpg
combiic1.jpg


Beide beelden komen van dezelfde camera onder dezelfde hoek. Dit zijn dezelfde beelden die jij presenteerde.


Maar als we het dak van de torens wat uitvergroten en naast elkaar leggen zien we :

http://www.sigmirror.com/public/view/full/159

...een overduidelijk verschil in hoek.

De camera van het rechterplaatje "kijkt" vanaf een hoger punt en zou dus meer van de achtergrond moeten laten zien.

Je bent dus duidelijk bezig een vals beeld te creeren om je waanidee in stand te houden. Bewijs geleverd !

Overigens : het rechterplaatje is ook rechts in deze vergelijking :
http://www.sigmirror.com/public/view/full/148

Daarop zien we 2 opnamen, die *wel* onder dezelfde hoek zijn genomen, met links een achtergrond en *geen* vliegtuig; rechts *geen* achtergrond en *wel* een vliegtuig ( of wat moet het voorstellen, die vlek ).

Het linkerbeeld is een live-opname waarin geen vliegtuig te zien was. Rechts is het beeld zoals het getoond werd in het avondnieuws.

Bewijs voor beeldmanipulatie.

Kun je wel proberen goed te praten...de bewijzen spreken je tegen.
komodo's avatar
| #17502 | 22-03-2008 20:03 | komodo
If these two images do not match then the hypothesis that this is a graphic insert of a plane falls apart. A graphic insert of a plane is not actually colliding with the Tower, thus its nose would remain as basically the same shape should it accidentally emerge from the other side of the building. The shape in the ‘nose out’ picture is not the same as the shape in the ‘nose in’ picture, therefore the theory that this is a graphic insert has been proven false.

When anti-aliasing is used to ‘smooth’ the information between enlarged pixels, many unlike objects can be made to appear similar. Anti-aliasing was not used in the enlargements above, which were taken from a better copy of the ‘Chopper 5’ video than the one analysed by “September Clues”.

It is important to note that the maker of “September Clues” made these two different pictures match:



Moet dat een weerlegging voorstellen ?

Het is onmiskenbaar dat de twee beelden van de vliegtuigneus in zowel vorm als kleur sterk overeenkomen.

Alles wat die nep-debunkers aan te voeren hebben is :

"HET IS NIET WAAR".

Grandioze weerlegging...applaus hoor.

Die flut-debunk maakt nergens gehakt van, behalve van degene die er mee loopt te wapperen.
komodo's avatar
| #17503 | 22-03-2008 20:15 | komodo
Even Foxit ophalen en iedereen kan pasten ;)


Die geven alleen binaries uit, geen broncode.
Het lukt hier wel met een andere pdf-reader.

Alleen is er in die pdf niet veel de moeite van het CP'en waard.
komodo's avatar
| #17506 | 22-03-2008 22:09 | arie
...een overduidelijk verschil in hoek.


Die beelden geven een betere 'precision match' dan die stofwolk die je 'nose out' noemt.

Het linkerbeeld is een live-opname waarin geen vliegtuig te zien was. Rechts is het beeld zoals het getoond werd in het avondnieuws.


Je bedoelt; het linkerbeeld is een beeld dat zo krap is geknipt dat in SC geen vliegtuig meer te zien is omdat het zich achter de toren bevindt.

Live beeld, je ziet het vliegtuig gewoon aanvliegen.
http://www.youtube.com/watch?v=w3JYkZXxsfk

Replay, 26 minuten later, je ziet het vliegtuig net rechts boven de toren
http://www.youtube.com/watch?v=60KPOhRgb2Q

Screenshotje
nbcliveplane00000cd4.jpg

http://img204.imageshack.us/img204/3051/nbcliveplane00000cd4.jpg


Bewijs voor beeldmanipulatie.


Bewijs voor niets.

Het is onmiskenbaar dat de twee beelden van de vliegtuigneus in zowel vorm als kleur sterk overeenkomen.


Beide donker, niet vreemd tegen een lichte achtergrond. Maar waar het om gaat, wat maar niet doordringt tot je is dat SC het heeft over een PRECISION MATCH. Het is geen precision match, dus vervalt het argument. Heb je die analyse al gevraagd?

noseoutrealhz6.jpg
| #17518 | 23-03-2008 01:01 | komodo
Die beelden geven een betere 'precision match' dan die stofwolk die je 'nose out' noemt.


Dus jij beweert dat de twee opnamen die hier te zien zijn...

http://www.sigmirror.com/public/view/full/159

..onder dezelfde hoek genomen zijn ?

Kijk eens naar de antenne, de antennevoet..het dakoppervlak dat je kunt zien.....de camera in het rechterbeeld is veel hoger dan in het linker.

Dat ziet zelfs een kind.

ZIe hier een 'animated gif' van de torendaken.

205316-anim1.gif

( duurt even voordat ie begint...)

Zelfde hoek ?
Dacht 't niet.

Dus wat er in die PDF staat en wat jij (Arie) zegt is gewoon kletskoek.

e bedoelt; het linkerbeeld is een beeld dat zo krap is geknipt dat in SC geen vliegtuig meer te zien is omdat het zich achter de toren bevindt.

Live beeld, je ziet het vliegtuig gewoon aanvliegen.
http://www.youtube.com/watch?v=w3JYkZXxsfk



Lijkt wel een vlieg ?

In SC zijn zowel de originele beelden als de bewerkte beelden (=met die vlieg; het youtube filmpje ) te zien. In het originele shot ontbreekt de 'vlieg' .

Ze hebben de beelden in het archief aangepast.

Ook is in SC te zien dat beide shots een even groot beeldveld hebben. M.a.w. : het is niet geknipt.

( ..weer kletskoek )

Bewijs voor niets.


Jawel hoor. Beeldmanipulatie en misschien zelfs geen vliegtuig.
Keihard bewijs.

Maar waar het om gaat, wat maar niet doordringt tot je is dat SC het heeft over een PRECISION MATCH. Het is geen precision match, dus vervalt het argument.


En wat versta jij onder een "precision match" als het om digitale beelden gaat ? Hoe weet jij dat die analyse geen "precision match" laat zien terwijl je die analyse nog helemaal niet gezien hebt ?

ook zeggen ze in die PDF dat ze "andere beelden hebben gebruikt voor hun onderzoek". Zo kan ik het ook.

Waar is de bron van die beelden die in die PDF gebruikt zijn ?
Worden die ook beschikbaar gesteld voor analyse ?

Heb je die analyse al gevraagd?


Nee.
komodo's avatar
| #17519 | 23-03-2008 01:03 | komodo
Deze animate gif dan

"http://www.imageox.com/share/205316-anim1.gif"

Even in je browser copypezen zonder de kwootjes....
komodo's avatar
| #17520 | 23-03-2008 01:07 | komodo
of .....

=============
ZIe hier een 'animated gif' van de torendaken.

205316-anim1.gif

( duurt even voordat ie begint...)
=============

...even rechts klikken op "205316-anim1.gif" en 'view image' kiezen.
komodo's avatar
| #17524 | 23-03-2008 02:08 | arie
Nou Komodo, van jouw gifje zie ik niets, maar als ik een gifje maak dan passen die beelden precies op elkaar. Zijn dus vanaf hetzelfde punt gefilmd. Een van de twee is inderdaad een graad of twee gedraaid ten opzichte van de ander. Lijkt me niet zo vreemd als een cameraman die camera op zijn schouder heeft oid. Niets vreemd aan dat er in 1 van de beelden geen achtergrond te zien is. De horizon valt simpelweg buiten beeld.

Ik vind dit een veel plausibeler verklaring dan dat de daders, realtime een vliegtuig in dat videoshot hebben geplakt, terwijl ze tegelijkertijd de achtergrond wegge

gifvergelijkingun8.gif
http://img141.imageshack.us/img141/7351/gifvergelijkingun8.gif

Even die code knippen en plakken voor de hi-res.

Wat jij aanziet voor het dak, is rook. Je kunt de bovenkant van het dak niet zien.

Waarom heb je die pixelanalyse niet gevraagd? Hij zal toch niets te verbergen hebben? Moet wel heel speciaal zijn als je hem er speciaal voor moet mailen en hij het niet gewoon op internet zet. Waarom zou dat zijn? Als hij het toch zo goed heeft uitgezocht, waarom mogen wij het dan niet zien? Waarom moeten wij het doen met crappy youtube kwaliteit terwijl hij een hoge resolutie analyse heeft liggen?

Als hij het daadwerkelijk per email zou opsturen naar mensen dan zou het binnen no-time op internet staan. Heb jij iets gezien? Weet je wat ik denk? Dat er helemaal geen analyse is.
| #17525 | 23-03-2008 02:09 | arie
tegelijkertijd de achtergrond wegge........

is een stukje weggevallen.

Ik vind dit een veel plausibeler verklaring dan dat de daders, realtime een vliegtuig in dat videoshot hebben geplakt, terwijl ze tegelijkertijd de achtergrond weggepoetst hebben (waarom eigenlijk, dat zou toch heel stom zijn?)
| #17527 | 23-03-2008 02:46 | komodo
ou Komodo, van jouw gifje zie ik niets, maar als ik een gifje maak dan passen die beelden precies op elkaar.


Hahaha...ga je nu net doen of je 'm niet kunt zien ?
Je lijkt sprekend op sie struisvogel van je avatar.
komodo's avatar
| #17529 | 23-03-2008 04:24 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17543 | 23-03-2008 11:09 | arie
Je negeert het gifje dat ik net heb gemaakt. Ik zie, ook als ik de URL open, je gifje niet bewegen.

Graag commentaar op de gif die ik heb gemaakt.
| #17546 | 23-03-2008 11:31 | arie
Okee...ik moet het bestand dus eerst opslaan.

Ik zal even zichtbaar maken hoe jij die plaatjes naast elkaar hebt geplakt. Kan iedereen het vergelijken met het gifje dat ik, van dezelfde beelden, heb gemaakt. Ik moest je bestand eerst openen en weer opslaan in Fireworks, anders animeert het niet. Je hebt duidelijk niet eens geprobeerd die beelden te matchen.

Ik vraag me af wat dat rode lijntje in jouw gif nu voor moet stellen. Is dat waar jij vindt dat de horizon zich moet bevinden? Op basis van wat? Van die andere beelden die overduidelijk uit een ander punt (veel hoger) gefilmd zijn?

horizonts5.jpg
http://img227.imageshack.us/img227/171/horizonts5.jpg



Komodo's gif
animatiekomodomb9.gif
http://img237.imageshack.us/img237/605/animatiekomodomb9.gif


mijn gif van dezelfde beelden.
gifvergelijkingun8.gif

http://img141.imageshack.us/img141/7351/gifvergelijkingun8.gif


Mijn rode lijntjes geven een aantal referentiepunten aan, en zoals je ziet, vallen ze in beide beelden precies op hun plaats.
| #17548 | 23-03-2008 11:34 | arie
even de urls kopieren en plakken voor de full size. Door het verkleinen lijken in de postzegels hierboven mijn referentielijnen te verspringen, dat is in de full size beelden niet.
| #17549 | 23-03-2008 11:36 | ron1872
Hier trouwens een interessant draadje 'what hit the Twin Towers':

http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/125375/1/#new
ron1872's avatar
| #17599 | 23-03-2008 20:18 | komodo
Dan nog maar een keer :

Over dit plaatje gaat het :

combiic1.jpg

Arie schrijft daarover :

combiic1.jpg
combiic1.jpg


Beide beelden komen van dezelfde camera onder dezelfde hoek. Dit zijn dezelfde beelden die jij presenteerde.


Het gaat om dit plaatje :

http://www.sigmirror.com/public/view/full/387

Daarmee wordt een poging gedaan het verschil in achtergrond tussen deze twee beelden te verklaren.

http://www.sigmirror.com/public/view/full/148

Links is een achtergrond te zien en geen vlieg (tuig), rechts is de achtergrond verdwenen terwijl een vlieg(tuig) is toegevoegd.

Maar als we de twee bovenzijden van de torens uit het eerste plaatje met elkaar vergelijken zien we :

http://www.sigmirror.com/public/view/full/159

...een groot verschil in hoek terwijl beweert wordt dat beide beelden onder dezelfde hoek en vanuit dezelfde positie zijn genomen.

Die bewering is dus een leugen.

Er is nu dus geen enkele verklaring voor het verdwijnen van de achtergrond uit het rechterbeeld hier :
http://www.sigmirror.com/public/view/full/148

....anders dan beeldmanipulatie.

Mijn rode lijntjes geven een aantal referentiepunten aan, en zoals je ziet, vallen ze in beide beelden precies op hun plaats.


Je moet in de eerste plaats inzoomen op de daken, dan zie je het verschil beter. Let op de antenne, de antennevoet en het dakoppervlak wat zichtbaar is. Het rechterbeeld is duidelijk vanuit een hogere positie genomen.

Daarbij zet je die rode lijntjes over de randen die praktisch gelijk blijven bij een hogere camerapositie.

Het verschil in hoek is op mijn gifje duidelijk te zien. Als je uitzoomd wordt dat natuurlijk minder. Als je blijft beweren dat die beelden vanuit dezelfde positie zijn genomen wordt het natuurlijk domweg de werkelijkheid ontkennen.

En dat je dat doet is niet mijn probleem.
komodo's avatar
| #17600 | 23-03-2008 20:19 | komodo
Waarom heb je die pixelanalyse niet gevraagd?


Waarom wel ? Ik heb geen reden om te twijfelen, de overeenkomst is redelijk duidelijk.

Maar jij kunt toch die analyse opvragen van de PDF-debunkers ?

Die hebben, naar ze zelf zeggen, "betere beelden" waaruit zou blijken dat er geen enkele overeenkomst is. Kun je gelijk vragen waar hun dan die "betere beelden" vandaan hebben zodat iedereen daar gebruik van kan maken.

Als de netwerken zeggen hun originele beelden op het web te hebben gezet neem ik aan dat dat goede kwaliteit is.

Als dan blijkt dat op die beelden duidelijke bewijzen van bedrog te vinden zijn, komen er opeens "debunkers" die beweren dat er "betere beelden" beschikbaar zijn.

Dat is dan toch een vreemde zaak ?
Zijn die "betere beelden" geheim ?
komodo's avatar
| #17601 | 23-03-2008 20:33 | ron1872
Die pixel analyse van nose-in-nose-out is anders aardig wazig, met die drie pixels! Ze zou d'r zelfs een UFO in kunnen zien ;)
ron1872's avatar
| #17607 | 23-03-2008 22:57 | arie
Je ziet het dak niet . Je ziet alleen rook.

gifvergelijkingun8.gif
| #17609 | 23-03-2008 23:11 | ron1872
@komodo:

Ik zit me net even te bedenken dat de beelden van de MSN ook naderhand gemanipuleerd kunnen zijn, bijvoorbeeld een paar maanden na 9/11. Het probleem is dus eigenlijk: met wat voor materiaal wordt er gewerkt? Is het origineel door een willekeurige Amerikaan op die dag opgenomen of komt het recent van een site van de MSN of van een Amazon DVD van een paar jaar oud? Van die willekeurige Amerikaan moet origineel zijn, de laatste twee hoeft niet.
ron1872's avatar
| #17610 | 23-03-2008 23:22 | MolCoat
ik zal t s opzoeken , ik weet niet meer precies hoe het heet, waar je net als in een spelletje die beelden mee kunt maken... het begon met geo...

(een militaire versie van een combi van tom tom en google earth...zoiets)
| #17614 | 23-03-2008 23:41 | arie
Ik heb nog geen enkele plausibele verklaring gehoord van de no-plane theorie aanhangers voor de volgende zaken.

1) Wat veroorzaakte het gat in de torens (exact ter grootte van een vliegtuig), inclusief naar binnen gebogen kolommen, als het geen vliegtuig was.? Wat veroorzaakte het wiegn van de torens na inslag?

2) Wat veroorzaakte de enorme vuurballen als het niet de brandstof van de vliegtuigen was? Stonden er op de verdiepingen waar de vliegtuigen insloegen honderden vaten met kerosine ofzo? Een paar springladingen kun je best kwijt in een liftschacht, maar duizenden liters kerosine?

3) Waarom zijn er geen beelden waar geen vliegtuig op te zien is? (en dan bedoel ik niet beelden waar het vliegtuig zich achter de toren bevindt)

4)Hoe hebben de daders alle amateurbeelden weten te bemachtigen?

5)Hoe hebben de daders alle getuigen in New York voor de gek gehouden die allemaal naar de torens stonden te kijken? Hier niet aankomen met een paar uit haar verband gerukte verklaringen van mensen die toevallig de andere kant op stonden te kijken, of voor wie het vliegtuig zich achter de torens bevond. Honderden, zoniet duizenden mensen keken naar die torens toen het 2e vliegtuig insloeg.

6)Als de daders absolute controle hadden over alle videobeelden die dag, waarom hebben we dan ueberhaupt beelden van WTC7? Of waarom hebben ze niet enorme branden erin gefaked?

Ben benieuwd.
| #17616 | 23-03-2008 23:43 | komodo
Je ziet het dak niet . Je ziet alleen rook.


'tuurlijk..

Door het plaatje zo te verkleinen verdoezel je het verschil. Moet je niet klagen dat je het dak niet kunt zien.

Maar als je zo'n moeite hebt met de werkelijkheid zal ik niet langer aandringen. Iedereen met 2 hersencellen kan het zien.

Als je door die PDF loopt kom je ook genoeg zaken tegen a'la PopularMechanics. Die PDF is volgens mij gemaakt door een andere neef van Chertov.

Het is in de familiestijl, zeg maar.

Voorbeeldje : In het ene beeld is een blauwe lucht *met helicopter te zien, in het andere beeld is een grijzblauwe achtergrond *zonder* helicopter te zien.

Beide opnamen zelfde tijd, zelfde hoek.

The background of the shot without the chopper appears ‘washed-out’. Compared with the blue
background of the chopper shot, it isn’t surprising that whatever
optical/lighting/colour/camera/technology combination washed-out the blue background, also
washed-out the small dot of the chopper.
This is an interesting phenomenon, but it has not been shown to be evidence of ‘TV Fakery’.


Achtergronden veranderen niet zomaar en objecten verdwijnen niet zomaar. Meneer de debunker probeert de indruk te wekken dat dat gewoon kan gebeuren en niet abnormaal is.

Ik zou die camera op de schroothoop gooien en de fabrikant aanklagen wegens wanprestatie.

Erg grappig vind ik : " it isn’t surprising that whatever
optical/lighting/colour/camera/technology combination washed-out the blue background, also
washed-out the small dot of the chopper. "

"optical/lighting/colour/camera/technology combination" ???

Hahaha...hij bedoelt gewoon animatie-studiotechniek.

Het is wel leuk leesvoer....
komodo's avatar
| #17617 | 23-03-2008 23:52 | arie
Door het plaatje zo te verkleinen verdoezel je het verschil. Moet je niet klagen dat je het dak niet kunt zien.


Ik heb niets verkleind....jij hebt dat plaatje vergroot. Daar krijg je natuurlijk geen extra detail mee, dat is alleen op TV bij CSI. Wat een flauwekul komodo.
| #17618 | 23-03-2008 23:53 | arie
Of denk je werkelijk dat je meer detail uit een foto kunt halen door hem te vergroten?
| #17619 | 23-03-2008 23:56 | arie
Deze beelden (de torens, niet de rook) geven een precision match:

gifvergelijkingun8.gif

In tegenstelling tot deze:

noseoutrealhz6.jpg

of zelfs deze:

noseoutfakegi9.jpg
| #17620 | 23-03-2008 23:58 | komodo
1 & 2 : hollywood?

Die verdiepingen waren geprepareerd, net als de hele gebouwen.

3 : ??? ikke niet begrijpen

4 : zijn er wel echte amateurbeelden ?
Remember the dancing Israeli's ?

Wie weet hoeveel "medewerkers" er opnamen gemaakt hebben om te bewerken en later in het nieuws te brengen als "amateurvideo's". Een groot deel van die video's is van "onbekende bron".

5 :
Honderden, zoniet duizenden mensen keken naar die torens toen het 2e vliegtuig insloeg.


En ze zagen het 2e "vliegtuig" helemaal niet aankomen. Sommigen hoorden en zagen een raket.

Een ander zag een "vliegtuig" wat hij nooit eerder had gezien. Wie van de gewone burgers zag eigenlijk *wel* een passagiersvliegtuig ?

Ook de cameramensen zagen het 2e toestel niet aankomen. Niemand nam het goed in beeld of zoomde in op het toestel....

Geen enkele reactie !

6 :lijkt me niet zo relevant. Het werd zelfs van te voren aangekondigd op de BBC, dus het stond op het script.
komodo's avatar
| #17621 | 24-03-2008 00:02 | komodo
k heb niets verkleind....jij hebt dat plaatje vergroot. Daar krijg je natuurlijk geen extra detail mee, dat is alleen op TV bij CSI. Wat een flauwekul komodo.


Niks flauwekul.

Door de daken uit te vergroten verleng je de lijnen zodat hoekverschillen beter zichtbaar worden. Daarom is dat verschil in mijn vergelijking ook zo duidelijk.

Heeft helemaal *niets* met meer detail te maken.
komodo's avatar
| #17622 | 24-03-2008 00:06 | arie
Maar laat eens even zien wat ik heb verkleind komodo, want ik begin je beschuldigingen inmiddels behoorlijk zat te worden.

Hier zijn de originele beelden, zoals ik ze uit de 9/11 archive MPEGs heb gehaald. Deze zijn gecorrigeerd naar de juiste lengte breedte verhouding (origineel = 480x480 -> 640x480)

nbcnobackgrounddb9.jpg
http://img148.imageshack.us/img148/9863/nbcnobackgrounddb9.jpg


nbcbackground00000np8.jpg
http://img245.imageshack.us/img245/6963/nbcbackground00000np8.jpg


Laat maar zien WAT ik heb verkleind.
| #17623 | 24-03-2008 00:06 | komodo
Deze beelden (de torens, niet de rook) geven een precision match:


Als je ze nog verder verkleint geeft de rook ook een "precision-match.

Als je wilt onderzoeken of er hoekverschillen in zitten zul je ze moeten uitvergroten. Dat blijkt uit mijn plaatje iig.

En een klein hoekverschil maakt een flink verschil in hoogte van de horizon.

Het plaatje wat in die debunk_pdf wordt getoond is ronduit misleidend. Goedkope goedpraterij die makkelijk door te prikken is.
komodo's avatar
| #17624 | 24-03-2008 00:08 | MolCoat
Ik heb even gemaild over hoe dat militaire 3D gedoetje heet ook weer. Ik kan er niet meer opkomen.

Weten jullie trouwens dat heel veel youtube sites die over de tv fakery gingen zijn gesloten...
| #17625 | 24-03-2008 00:14 | arie
1 & 2 : hollywood?


Is dat beste verklaring waar je mee kunt komen? Naar binnen gebogen kolommen, hollywood? Voor zo'n vuurbal heb je duizenden liters brandstof nodig. Waar kwamen die vandaan en je antwoord is 'hollywood?' Je ontwijkt simpelweg de vraag.

3 : ??? ikke niet begrijpen


WAAR zijn de beelden waar GEEN vliegtuig op te zien is. Of wil je zeggen dat ALLE beelden professioneel en amateur direct in beslag genomen zijn om (soms binnen minuten) voorzien te zijn van een fake-vliegtuig? Je ontwijkt weer de vraag.

4 : zijn er wel echte amateurbeelden ?
Remember the dancing Israeli's ?


Wat hebben dansende israeli's te maken met amateurfilmers in New York? Je ontwijkt de vraag.

En ze zagen het 2e "vliegtuig" helemaal niet aankomen. Sommigen hoorden en zagen een raket.

Een ander zag een "vliegtuig" wat hij nooit eerder had gezien. Wie van de gewone burgers zag eigenlijk *wel* een passagiersvliegtuig ?

Ook de cameramensen zagen het 2e toestel niet aankomen. Niemand nam het goed in beeld of zoomde in op het toestel....

Geen enkele reactie !


Dus je beweerd dat eigenlijk NIEMAND een vliegtuig heeft gezien? Ik vroeg je om een plausibele verklaring, niet om flauwekul.

6 :lijkt me niet zo relevant. Het werd zelfs van te voren aangekondigd op de BBC, dus het stond op het script.


Dit is uiterst relevant. Jij beweert immers dat de daders totale controle hadden over ALLE camera's in New York, professioneel en amateur. Waarom zouden ze de implosie van WTC7 uitzenden als ze het simpelweg konden tegenhouden.
| #17628 | 24-03-2008 00:32 | MolCoat
Jij beweert immers dat de daders totale controle hadden over ALLE camera's in New York, professioneel en amateur. Waarom zouden ze de implosie van WTC7 uitzenden als ze het simpelweg konden tegenhouden.


Nu begin je wel erg te dazen hoor arie...

Trouwens wat denk je wat de functie was van die acteur met dat zogenaamde ooggetuigeverslag? En zo liepen er nog wel aardig wat acteurs rond daar. Wat zou de functie daarvan zijn geweest?
| #17629 | 24-03-2008 00:43 | arie
Als de daders, zoals jullie beweren, de totale controle hadden over ALLE camera's en alle beelden, waarom lieten ze dan wel de beelden van WTC7 uitzenden.

WTC7 heeft mij over de streep getrokken, niet deze no-planes flauwekul. En weet je, dat geldt voor miljoenen die WTC7 hebben zien imploderen.

Als de daders tientallen video's kunnen confisceren, live manipuleren etc. dan is het voorkomen van het uitzenden van WTC7 een eitje, niet?

Geef daar eens een plausibele verklaring voor.
| #17630 | 24-03-2008 00:45 | arie
Ze trokken misschien de stekker uit de satelietverbinding met Jane Standley maar dat is qua controle natuurlijk niet te vergelijken met het (ook live) manipuleren van tientallen video's.
| #17635 | 24-03-2008 05:25 | komodo
Maar laat eens even zien wat ik heb verkleind komodo, want ik begin je beschuldigingen inmiddels behoorlijk zat te worden.


Wil je zeggen dat die plaatjes die je hier post op normaal formaat zijn ?

Ik begin steeds meer aan je ogen te twijfelen. Het hoekverschil kun je ook al niet zien.
komodo's avatar
| #17636 | 24-03-2008 05:35 | komodo
s dat beste verklaring waar je mee kunt komen? Naar binnen gebogen kolommen, hollywood? Voor zo'n vuurbal heb je duizenden liters brandstof nodig. Waar kwamen die vandaan en je antwoord is 'hollywood?' Je ontwijkt simpelweg de vraag.


Er was nodig wat er nodig was. 4 vliegtuigen kapen en er twee in die torens vliegen door stalen wanden. Dat is makkelijk zeker ?

WAAR zijn de beelden waar GEEN vliegtuig op te zien is.


Heb je SC nu nog niet gezien

Wat hebben dansende israeli's te maken met amateurfilmers in New York?


Die waren aan 't filmen.

Kun je nog wel logisch nadenken of is alles opeens weg ?

Je ontwijkt de vraag.


Nee hoor, alweer mis.

Dus je beweerd dat eigenlijk NIEMAND een vliegtuig heeft gezien? Ik vroeg je om een plausibele verklaring, niet om flauwekul.


Als je ze kent mag je 't zeggen. Ik ken daar niemand.

Dit is uiterst relevant.


Het is NIET relevant. Zoals ik al zei werd het gewoon verteld op het nieuws. ( veel te vroeg nog wel )

Het moest gewoon bekend worden.
komodo's avatar
| #17637 | 24-03-2008 05:40 | komodo
Trouwens wat denk je wat de functie was van die acteur met dat zogenaamde ooggetuigeverslag? En zo liepen er nog wel aardig wat acteurs rond daar. Wat zou de functie daarvan zijn geweest?


Ze moesten allemaal het beeld van vliegtuigen bevestigen.

Aan het eind van deze film ( 911octopus) komen er enkele meer in beeld die duidelijk bij het desinfo team horen.

http://video.google.com/videoplay?docid=8205707050292695515&q=911+octopus&total=250&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

Er zitten wel meer goede stukken in (beelden van vlak na de aanslag)
maar er worden ook 'space-beams" opgevoerd als geheime militaire techniek etc....

Daar is niets zeker van natuurlijk.
komodo's avatar
| #17638 | 24-03-2008 07:45 | ron1872
Als de daders, zoals jullie beweren, de totale controle hadden over ALLE camera's en alle beelden, waarom lieten ze dan wel de beelden van WTC7 uitzenden.

WTC7 heeft mij over de streep getrokken, niet deze no-planes flauwekul. En weet je, dat geldt voor miljoenen die WTC7 hebben zien imploderen.

Als de daders tientallen video's kunnen confisceren, live manipuleren etc. dan is het voorkomen van het uitzenden van WTC7 een eitje, niet?


WTC-7 blijft dus keihard DE smoking gun van 9/11, maar nu ook tegen de flauwekul van de no-planers. Goed punt Arie. Ik heb al eerder aangegeven dat de MSN op 9/11 zelf gewoon neutraal verslag heeft gedaan van de gebeurtenissen en WTC-7 is daar weer een goed voorbeeld van, de beelden, de reakties van de verslaggevers, de waarschuwingen voor het instorten van het gebouw door brandweer en politie, de evacuatie en het aftellen van de CD zijn allemaal keurig netjes vastgelegd en uitgezonden op de dag zelf. De MSN deed zijn werk toen nog goed.
ron1872's avatar
| #17641 | 24-03-2008 10:10 | arie
Wil je zeggen dat die plaatjes die je hier post op normaal formaat zijn ?


Ik weet niet wat jij 'normaal formaat' noemt, maar ik heb niets aan de resolutie verandert. Als je hier in zaplog post, worden alle plaatjes automatisch geresized naar postzegelformaat. Daarom post ik ook de link eronder, zodat je de full size kunt bekijken. Heb ik pas drie keer gezegd ofzo.

Laat nu eens zien WELKE beelden ik EXPRES verkleind heb.

Ik begin steeds meer aan je ogen te twijfelen. Het hoekverschil kun je ook al niet zien.


Je kunt het dak niet zien, dat is rook.

Er was nodig wat er nodig was. 4 vliegtuigen kapen en er twee in die torens vliegen door stalen wanden. Dat is makkelijk zeker ?


Waar kwam die brandstof vandaan, waar komt dat gat vandaan?

[quopte]Heb je SC nu nog niet gezien

Daar worden beelden getoond waarop het vliegtuig zich achter de toren bevindt. Ik heb je de live beelden laten zien, waarop WEL een vliegtuig te zien is. Je enige verklaring is dat de beelden die ik gebruik, gemanipuleerd zijn, voordat ze gehost werden door het 9/11 archive.
| #17642 | 24-03-2008 10:10 | arie
Die waren aan 't filmen.

Kun je nog wel logisch nadenken of is alles opeens weg ?


Dus alle amateurfilmers in NY waren mossad, en die zorgden er ook voor dat iedereen die met een camera op straat liep die geen mossad was, stilletjes weggemaakt is of zoiets?

Je ontwijkt de vraag.


Je impliceert dat ALLE amateurfilmers mossad waren en dat alle amateurbeelden dus geschoten zijn door de mossad.

Als je ze kent mag je 't zeggen. Ik ken daar niemand.


Dus omdat jij persoonlijk niemand kent in NY, hebben al die honderden mensen zich maar iets ingebeeld?

Het is NIET relevant. Zoals ik al zei werd het gewoon verteld op het nieuws. ( veel te vroeg nog wel )


Dat is natuurlijk nooit de bedoeling geweest. Of denk je dat de satelietverbinding met Jane Standley toevallig uitviel, net voordat WTC7 implodeerde?

Ze moesten allemaal het beeld van vliegtuigen bevestigen.

Aan het eind van deze film ( 911octopus) komen er enkele meer in beeld die duidelijk bij het desinfo team horen.


Dat er acteurs rondliepen die meteen begonnen over een war on terror, vergelijkingen maakten met WOII of pearl harbor, die meteen verklaring geven voor het instorten vindt ik wel plausibel. Heeft echter niets te maken met tv-fakery.

Er zitten wel meer goede stukken in (beelden van vlak na de aanslag)
maar er worden ook 'space-beams" opgevoerd als geheime militaire techniek etc....

Daar is niets zeker van natuurlijk.


Net zo zeker (compleet implausibel dus) als de 'tv-fakery'.
| #17643 | 24-03-2008 10:39 | Heilloze Profetie (ongeregistreerd) toon reactie
| #17644 | 24-03-2008 10:55 | MolCoat
bij Arie blijft er nog enige hoop voor een mind-shift, dat hoeft niet veel moeite te kosten...

Bij HP is zoiets natuurlijk totaal ondenkbaar... :)
die verkoopt als opportunist alleen meningen die hem iets opleveren...

Ik hoop vandaag n mailtje terug te krijgen, zodat ik je die militaire 3D speeltjes waar je van alles mee na kunt bootsen kunt laten zien...

dat geeft weer wat meer inzicht in hoe het private militaire industriële complex en hun propagandapoot opereren
| #17650 | 24-03-2008 11:26 | freedomfiles
"Voor mij is dit geen optie die ik serieus overweeg. Al dat filmateriaal vervalst ofzo? Al die mensen in een complot? "

Tja de politie- en brandweerlieden die daar aanwezig waren, en die talloze collega's verloren hebben die zitten natuurlijk ook in het complot, net zoals de honderden reddings- en bergingswerkers die maanden bezig zijn geweest om de resten op ground zero te analyseren en over te brengen naar Fresh Kills.

Geen van hen die tot op heden op het idee komt om aan te geven dat er geen resten van vliegtuigen zijn gevonden, en dat de berichten over hun bevindingen, alsmede de foto's van reddingswerkers op het dak van gebouw 5 waarop bijvoorbeeld tal van brokstukken van een van de vliegtuigen te zien waren fake zijn.

Als die vliegtuigen fake waren, dan waren er reeds lang mensen die direct betrokken waren bij de gebeurtenissen op die dag, en de nasleep daarvan op ground zero, die daarmee naar buiten zouden zijn gekomen.
freedomfiles's avatar
| #17652 | 24-03-2008 12:02 | MolCoat
Aha, ik weet weer hoe die techniek genoemd wordt:
Geospatial Technology

Geospatial Intelligence and 9/11
http://uk.youtube.com/watch?v=tbgj7LCj1Mw
| #17654 | 24-03-2008 12:28 | MolCoat
September Clues 8 of 8 - SYNCHRONICITY

http://uk.youtube.com/watch?v=CMGQO0smS0k

en alle plane-huggers, dream on...

belief in your MSM...

:)
| #17656 | 24-03-2008 13:10 | MolCoat
De helicopter al gezien uit het 911 video-spelletje van de militair industrieel complex?

The CHOPPER
http://uk.youtube.com/watch?v=PZ3SQbK2Zfg

om iets te begrijpen google je op:
- GST - Geospatial Technology
- georegisterd data
- future combat systems

Meer goed werk vind je op:
http://www.911videomashups.com/?q=node/150
| #17657 | 24-03-2008 13:16 | arie
Dat is een valse dichotomie, zapcoat.

Ik acht de MSM zeker betrokken bij de coverup van 9/11.

Dit is precies hoe het in SC ook gepresenteerd wordt. Iedereen die niet overtuigd is door het flinerdunne tv-fakery 'bewijs', staat automatisch aan de kant van de MSM en dus de daders.

Een sluwe manier om diegenen die de no-plane theorie flauwekul vinden in ultiem diskrediet te proberen te brengen. Erg flauw en ERG doorzichtig.
| #17658 | 24-03-2008 13:18 | arie
bij Arie blijft er nog enige hoop voor een mind-shift, dat hoeft niet veel moeite te kosten...


Gelukkig denk je dat er nog 'hoop' is voor mij. Ik denk dat jij reddeloos verloren bent en compleet de weg kwijt bent. Ik wacht nog op de 9/11 chemtrail theorie.
| #17663 | 24-03-2008 13:55 | MolCoat
Dit is precies hoe het in SC ook gepresenteerd wordt. Iedereen die niet overtuigd is door het flinerdunne tv-fakery 'bewijs', staat automatisch aan de kant van de MSM en dus de daders.


Ik zie dat niet zo Arie.

Ik heb gewoon onbevangen steeds informatie bekeken die voorbijkwam, tal van uitzendingen gezien van Paula Gloria van Manhattan News Network met ondermeer Nico Haupt en Jim Fetzer en anderen, en op een gegeven moment gaat het kwartje gewoon vallen.

Gelukkig denk je dat er nog 'hoop' is voor mij. Ik denk dat jij reddeloos verloren bent en compleet de weg kwijt bent. Ik wacht nog op de 9/11 chemtrail theorie.


Ik heb ook niet het idee dat ik ergens een weg kwijt ben geraakt, dus maak je geen zorgen hè...

en chemtrails bestaan natuurlijk niet he, alleen dan in mijn gedachtenwereld ... ;))
en die strepen in de lucht horen er gewoon van nature te zijn, daar ga je geen vragen bij stellen... :))
| #17665 | 24-03-2008 13:58 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17666 | 24-03-2008 14:01 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17667 | 24-03-2008 14:09 | MolCoat
Ja Anoniempje, de realiteit, zoals het verdragen dat ik mijn eigen visie kan hebben, zal je niet licht vallen he...

Intelligente quotes ook van jou, flapdrol, steekjes los, triest...

Gelukkig maar dat jij een gezonde jongen ben dan hè... :)))
| #17672 | 24-03-2008 14:36 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17673 | 24-03-2008 14:39 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17675 | 24-03-2008 14:51 | ron1872
Zodra HP zich hier in de discussie gaat mengen, wordt het tijd om rekening te gaan houden met Dubbeldenk ;)
ron1872's avatar
| #17676 | 24-03-2008 14:54 | Heilloze Profetie (ongeregistreerd) toon reactie
| #17677 | 24-03-2008 14:58 | MolCoat
Sterk punt weer voor je Anoniempje...

psychiatriseren.... hahahahaha LOL
| #17686 | 24-03-2008 15:37 | arie
Ik zie dat niet zo Arie.


Ik ben er al verschillende malen van beschuldigd dat ik de MSM de hand boven het hoofd houdt omdat ik hier laat zien dat de 'tv fakery' claims, slim geproduceerde disinformatie zijn.

Er wordt continu op gezinspeeld, hier en ook in SC, dat als je de flinterdunne 'bewijzen' voor 'tv-fakery' niet gelooft (want dat is het, een geloof) er een steekje los zit bij je en je waarschijnlijk een disinfo agent bent die er op uit is om het officiele verhaal te bevestigen.

Er is voor de no-planers blijkbaar geen tussenweg tussen de complete MSM en AL haar mederwerkers te beschuldigen van medeplichtigheid dmv 'tv fakery' en een disinformant te zijn die probeert het officiele verhaal te bevestigen.
| #17687 | 24-03-2008 16:12 | arie
Maar goed, ik zal het maar toegeven. Jullie hebben me ontmaskerd.

Ik ben eigenlijk al ruim 2 jaar bezig met het opzetten van mijn dekmantel. Daarom heb ik al die films ondertiteld en inmiddels ruim 3000 DVD's gemaakt. Zelfs zapcoat (als ik het me goed herinner) heeft ze uitgedeeld. Mooi he, hoe ik de echte waarheidszoekers heb betrokken bij mijn plannetjes. Ik had jullie mooi beet he!

Dit was allemaal gespeeld, ik heb niets zelf gedaan, dat heeft de MSM allemaal voor me geregeld. Waarom denk je dat die ondertitels zo professioneel gedaan zijn?

Maar het spel is over, jullie hebben me door. Ik ben de disinformant die de MSM (die me zeer goed betaald overigens) heeft ingehuurd om hier op Zap de keiharde bewijzen voor tv-fakery te bestrijden.

Dachten jullie echt dat ik dat hele 9/11 archief gedownload heb? Tuurlijk niet, dat kreeg ik allemaal netjes op DVD toegestuurd door Sean Hannity zelf. Weet je wat er op het de hoesjes stond? 'Version 2.0, fake planes added'.

LOL

Maar goed, even serieus. Ik heb het wel gehad met deze discussie. Ik kom er binnenkort nog wel eens op terug maar op dit moment heb ik er geen tijd voor. Docs at the Docks komt eraan (ook disinfo natuurlijk) en ik heb daarvoor nog een aantal ondertitelprojectjes liggen.

Veel plezier met jullie wazige pixels, 'precision matches', 'whatzits' en 'black blobs'. Ik kijk vol verwachting uit naar de eerste 9/11 Chemtrail theorie maar ga nu even iets nuttigers doen.

De echte waarheidszoekers kan ik alleen aanraden om onderstaande bronnen goed te bestuderen/beluisteren en hun gezonde verstand te gebruiken alvorens ze September Clues (taboo of octopus) napraten. Wees kritisch, denk zelf. Controleer wat anderen beweren, net zo goed als wat ik hier beweer. Zet je bullshit detector. Vraag je eens af waarom sommigen zo fanatiek bezig zijn om ieder 9/11 gerelateerde website of forum vol te plempen met hun wazige youtube filmpjes die uitsluitend het 'tv fakery' aspect van 9/11 behandelen, vol beschuldigingen aan iedereen die hun claims niet geloofd. Ik weet zeker dat alles dan wel duidelijk wordt.

September Clues Debunked
http://truthaction.org/debunkingseptemberclues.pdf

Truth Revolution Radio January 5 2008
Deconstructing the "No Planes/TV Fakery" disinformation campaign with guests Anthony Lawson and Jim Hoffman.
http://www.archive.org/details/TruthRevolutionRadioJanuary52008

911 Disinformation
http://www.911disinformation.com/
| #17690 | 24-03-2008 16:23 | komodo
Ik weet niet wat jij 'normaal formaat' noemt, maar ik heb niets aan de resolutie verandert. Als je hier in zaplog post, worden alle plaatjes automatisch geresized naar postzegelformaat. Daarom post ik ook de link eronder, zodat je de full size kunt bekijken. Heb ik pas drie keer gezegd ofzo.

Laat nu eens zien WELKE beelden ik EXPRES verkleind heb.


ALLE plaatjes die je hier in dit draadje gepost hebt zijn verkleind naar dat "postzegel" formaat.

Post gewoon een aanklikbare link i.p.v. die nietszeggende miniaturen zodat iedereen meteen het goede formaat voor z'n neus krijgt. DIe kleine inktvlekken geven simpelweg een vals beeld.

Bovendien zijn ze niet aanklikbaar.

Je kunt het dak niet zien, dat is rook.


Ga maar eens naar de oogarts dan. Ik kan de antennevoet die diagonaal op het dak staat goed zien. Ook is een deel van het dak zichtbaar.

Natuurlijk is op het ene beeld een veel kleiner dakoppervlak te zien : Dat ligt aan het HOEKVERSCHIL !

Waar kwam die brandstof vandaan, waar komt dat gat vandaan?


Ze hebben die twee torens helemaal geprepareerd voor CD. En dan wil je beweren dat die verdiepingen waar de "raketten" insloegen *niet* geprepareerd konden zijn ?

Ze waren n.b. allemaal afgehuurd door hetzelfde bedrijf.

Daar worden beelden getoond waarop het vliegtuig zich achter de toren bevindt. Ik heb je de live beelden laten zien, waarop WEL een vliegtuig te zien is. Je enige verklaring is dat de beelden die ik gebruik, gemanipuleerd zijn, voordat ze gehost werden door het 9/11 archive.


Zapcoat post net een link naar SC-8. Aan het eind zie je een shot *zonder* vliegtuig. Of wil je beweren dat het enkele seconden achter de toren wacht op het juiste tijdstip.

Daarbij zijn er beelden waarin "het vliegtuig" in duikvlucht naar beneden kwam. Dan kan ie niet achter de toren verscholen zitten als je van een punt hoger dan de toren filmt.

Hier : SC 8, aan 't eind.
Maar kijk 'm maar een paar keer goed want je schijnt wat je ziet meteen weer te vergeten als 't je niet aanstaat.


September Clues 8 of 8 - SYNCHRONICITY

http://uk.youtube.com/watch?v=CMGQO0smS0k
komodo's avatar
| #17691 | 24-03-2008 16:23 | komodo
Dus alle amateurfilmers in NY waren mossad, en die zorgden er ook voor dat iedereen die met een camera op straat liep die geen mossad was, stilletjes weggemaakt is of zoiets?


Haha...je lijkt op een echte debunker oude stijl.

Eerst vragen wat de "dancing israelis" te maken hebben met amateurfilmbeelden. Als je dan als antwoord krijgt dat ze aan 't filmen waren, ga je de zaak dermate overdrijven dat het een absurde karikatuur van het werkelijke verhaal wordt.

Ik beweer nergens : "alle amateurfilmers in NY waren mossad"

Dat verzin je zelf.

Die israelis waren wel degelijk aan 't filmen en het is niet onwaarschijnlijk dat er meerdere teams waren om beelden te maken van de aanslagen die, na te zijn bewerkt, als anonieme amateuropnamen op de netwerken konden worden uitgezonden.

Het is geen onmogelijkheid, zoals vliegtuigen door stalen wanden.

Dus omdat jij persoonlijk niemand kent in NY, hebben al die honderden mensen zich maar iets ingebeeld?


Welke "honderden mensen" ? Een paar dozijn netwerkmedewerkers ? Zijn er wel zoveel mensen die vliegtuigen zagen ?

Dat blijkt niet uit de amateurbeelden bv. Niemand reageert op het beeld van een vliegtuig. Het roepen begint overal pas nadat de explosies in WTC2 afgaan.

Wel zijn er mensen die raketten zagen en hoorden.

Dat is natuurlijk nooit de bedoeling geweest. Of denk je dat de satelietverbinding met Jane Standley toevallig uitviel, net voordat WTC7 implodeerde?


Tuurlijk wel ! Ze hadden zelfs een nieuwsbanner met de mededeling dat het gebouw was ingestort ! Dat stond gewoon op de rol om bekend te worden.

Dat er acteurs rondliepen die meteen begonnen over een war on terror, vergelijkingen maakten met WOII of pearl harbor, die meteen verklaring geven voor het instorten vindt ik wel plausibel. Heeft echter niets te maken met tv-fakery.


Dat heeft *alles* te maken met tv-fakery. Het als toevallig passerende ooggetuige opvoeren van acteurs die een leugen moeten bevestigen is een *onderdeel* van tv-fakery. Het is gewoon een vals beeld laten zien als zijnde de werkelijkheid.

En dat heet nu eenmaal "tv-fakery".

Net zo zeker (compleet implausibel dus) als de 'tv-fakery'.


Jij ziet het dus niet als het voor je neus staat.
komodo's avatar
| #17692 | 24-03-2008 16:26 | komodo
alsmede de foto's van reddingswerkers op het dak van gebouw 5 waarop bijvoorbeeld tal van brokstukken van een van de vliegtuigen te zien waren fake zijn.


En maar nonsense verkopen.

"tal van brokstukken"......er lag 1 plaatje alu wat nog de verkeerde kleur had ook.
komodo's avatar
| #17693 | 24-03-2008 16:27 | komodo
Gelukkig maar dat jij een gezonde jongen ben dan hè... :)))


Hahaha...met een gezonde dwangbuis aan.
komodo's avatar
| #17694 | 24-03-2008 16:33 | komodo
....omdat ik hier laat zien dat de 'tv fakery' claims, slim geproduceerde disinformatie zijn.


Dat laat je helemaal niet zien.

Het zal waarschijnlijk spoedig blijken dat elke
"vliegtuigclaim" disinfo is. En niet eens goed of slim geproduceerd.

Een slecht toneel- en animatie-stukje dat erin gaat als koek bij een geschikt publiek wat vertrouwen heeft in de nieuwsnetwerken.

Het vliegtuigverhaal wordt iig. steeds dunner.....je kijkt er zo doorheen....als je wilt.
komodo's avatar
| #17695 | 24-03-2008 16:36 | komodo
Docs at the Docks komt eraan (ook disinfo natuurlijk) en ik heb daarvoor nog een aantal ondertitelprojectjes liggen.


Als je een beetje doorwerkt kun je SC nog ondertitelen voor Docs at the Docks. Zou de kroon zijn op je werk.
komodo's avatar
| #17696 | 24-03-2008 16:37 | komodo
geschikt publiek


moet zijn : geschokt publiek
komodo's avatar
| #17697 | 24-03-2008 16:43 | Heilloze Profetie (ongeregistreerd) toon reactie
| #17698 | 24-03-2008 17:19 | MolCoat
Ik ben er al verschillende malen van beschuldigd dat ik de MSM de hand boven het hoofd houdt omdat ik hier laat zien dat de 'tv fakery' claims, slim geproduceerde disinformatie zijn.


Ik beschuldig je nergens van Arie.
Ik zeg alleen dat ik na wat ik aan informatie heb gezien en de verbindingen die ik erin maak ik tot mijn eigen conclusies kom.
Mijn beeld over wat zich afgespeeld heeft is alleen maar mee en meer verruimd de afgelopon jaren.
| #17700 | 24-03-2008 17:52 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17704 | 24-03-2008 18:32 | Heilloze Profetie (ongeregistreerd) toon reactie
| #17706 | 24-03-2008 19:00 | MolCoat
Zeg HP, ben je nu al op de hoogte van wat GST (Geospatial Technology) is? Wat militairen doen met georegistered data?

Je moet nog ietsje harder roepen dat no-planers leugenaars zijn of dom oid anders hoor ik het niet.... :))

Iets meer overtuiging ook. Kom je kunt het !

Het is wel leuk overigens dat je als debunker van 911 truthers, nu bent opgeschoven naar debunker van 911 no-planers... is er ergens een mind-shift geweest? vertel ! of is dit nu simpelweg gewoon je opdracht? vertel !
| #17707 | 24-03-2008 19:34 | ron1872
@HP:

Verklaar u nader ron!

2+2=5 G.B.
ron1872's avatar
| #17709 | 24-03-2008 19:44 | ron1872
@komodo:

Ze waren n.b. allemaal afgehuurd door hetzelfde bedrijf.

Kijk hier ben ik dus al een tijdje naar aan het zoeken, heb jij misschien wat linkjes waar die info staat en het liefst ook van WTC-1? Ik zoek namen van die getroffen bedrijven bij de inslagzone's.
ron1872's avatar
| #17714 | 24-03-2008 20:36 | Heilloze Profetie (ongeregistreerd) toon reactie
| #17720 | 24-03-2008 20:57 | ron1872
Neuh HP het trollen taaltje staat me wel aan bij gelegenheid, je bent wat dat betreft mijn grote voorbeeld om vooral een misspoor van dubbeldenk en misdenk door het draadje te laten leiden met als intentie het dienen van een hoger doel: divide and conquer ;)
ron1872's avatar
| #17745 | 24-03-2008 22:57 | komodo
Kijk hier ben ik dus al een tijdje naar aan het zoeken, heb jij misschien wat linkjes waar die info staat en het liefst ook van WTC-1? Ik zoek namen van die getroffen bedrijven bij de inslagzone's.


Zie hier

http://www.erichufschmid.net/TFC/Bollyn-Fuji-WTC.html

en google op "Marsh &. McLennan".

Die hadden in beide torens de getroffen verdiepingen gehuurd.
komodo's avatar
| #17776 | 25-03-2008 01:54 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17839 | 25-03-2008 16:23 | komodo
Hier een originele, niet bewerkte, amateuropname van de 2e inslag.

Ooops....geen vliegtuig te zien !

http://video.google.com/videoplay?docid=-6555610051935865161&q=911%20missile&total=451&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=5

Een boeing is zo lang als de torens breed zijn. Die zwarte blob was zeker zichtbaar geweest....als ie er had gevlogen....

En dan noemen ze die video ook nog "missile strike".....

Wie van de ontkenners_tegen_beter_weten_in kliedert er effe een zwarte bewegende vlek in zodat je weer kunt slapen ?
komodo's avatar
| #17841 | 25-03-2008 16:26 | komodo
k vraag me af of je paginas waar je naar linkt ook werkelijk leest. In WTC 1 zat Marsh in WTC2 zat Fuji.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tenants_in_One_World_Trade_Center
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tenants_in_Two_World_Trade_Center


Hahaha...wikipedia....de propagandaebncyclopedie.

Daar staat ook in dat de torens vanwege stucturele schade zijn ingestort.

Fuji zat *onder* de geraakte verdiepingen in WTC2.
komodo's avatar
| #17843 | 25-03-2008 16:43 | ron1872
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tenants_in_One_World_Trade_Center
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tenants_in_Two_World_Trade_Center


Whatever eigenlijk, beide gebouwen zitten vol met bankiers en verzekeraars. Begint de conclusie van Zeitgeist toch wel weer akelijg dichtbij te komen!
ron1872's avatar
| #17859 | 25-03-2008 18:53 | ron1872
Wordt leuk:

Bij Marsh (WTC-1) was in dienst .... John O'Neil!
ron1872's avatar
| #17876 | 25-03-2008 19:44 | sidlittle (ongeregistreerd) toon reactie
| #17939 | 26-03-2008 02:46 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17945 | 26-03-2008 05:09 | freedomfiles
"En maar nonsense verkopen. "tal van brokstukken"......er lag 1 plaatje alu wat nog de verkeerde kleur had ook. "

Hier wat meer foto's van brokstukken die van die spookvliegtuigen bij het WTC zijn afgevallen :

tradgedy2-th.JPG

0901061431_M_wtc_debris.jpg

6659-large.jpg

World Trade plane parts and engine debris
http://911review.org/brad.com/wtc_plane_debris.html
http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911
freedomfiles's avatar
| #17980 | 26-03-2008 12:23 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17982 | 26-03-2008 12:35 | MolCoat
Heb je dan onderzocht waar die brokstukken vandaan kwamen Anoniempje?
| #17983 | 26-03-2008 12:39 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17984 | 26-03-2008 12:43 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17985 | 26-03-2008 12:54 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #17987 | 26-03-2008 13:16 | MolCoat
Je raaskalt aardig weg voor een nuchtere hollandse jongen Anoniempje... :))

Wie wil je nu eigenlijk overtuigen? En van wat?

Het klinkt als:
Hoe kunnen er nu kadootjes zomaar in een schoen komen...
Het moet dus Sinterklaas zijn geweest... :))
| #17994 | 26-03-2008 13:43 | komodo
Hier wat meer foto's van brokstukken die van die spookvliegtuigen bij het WTC zijn afgevallen :

Hmm...even wat disinfo rechtzetten.

Die motor is *niet* afkomstig van vlucht 175 maar van een boeing 737.
( Moet dus geplant "bewijs" zijn )

Het wiel is *niet* geidentificeerd als zijnde afkomstig van vlucht 175.
Bovendien ziet het er niet naar uit dat dat wiel door een zee van vuur is gegaan. Het is niet eens warm geweest.

Er is geen enkel bewiijs voor een crash van vlucht 175 in of nabij ny.
Alleen cartoonfilmpjes en leugenaars...

En daar maak je geen vliegtuig mee.
komodo's avatar
| #17997 | 26-03-2008 14:01 | arie
Ga je ook nog bronnen geven? Of roep je (zoals gewoonlijk) maar wat?

Vindt het trouwens knap dat je kunt zien dat dat wiel niet door de vuurbal gevlogen is. Of denk dat je in een seconde die hele rubber band verbrand/weggesmolten is?
| #17998 | 26-03-2008 14:01 | komodo
QUESTION: What do you think the odds are of clouds of dust spontaneously assembling together to produce an ALMOST (no, there is no need for a pixel perfect match since we are dealing in VHS) identical match to the 'nose' not just in one but multiple frames?


That can't be a dustcloud.

Dustclouds don't have such a sharp contour and would spread out. The shape doesn't change for several frames so this can't be dust.
Also debris wouldn't look like that.

What we saw was just impossible...a fragile plane flying through a steel wall is only possible in cartoons.

btw....thanks for making such videos. It's not an easy story to tell, attracts lots of ( brainless ) trolls and is hard to believe.

But the no-plane theory has 1 thing that other theories are missing.
A No-plane theory is actually possible while all other stories include events that are phisically impossible.
komodo's avatar
| #18000 | 26-03-2008 14:06 | freedomfiles
"Hmm...even wat disinfo rechtzetten."

Je hoeft niet altijd zo denigrerend te doen wanneer mensen het niet met je eens zijn Komodo.

"Die motor is *niet* afkomstig van vlucht 175 maar van een boeing 737."

Mogelijk, maar dat wil nog niet noodzakelijkerwijs zeggen dat er geen vliegtuig was, het kan dus ook een ander vliegtuig zijn wat wel degelijk is neergestort. Gezien alle ooggetuigenverklaringen is dat een geen onlogische verklaring.

En hoe denk je dat bijvoorbeeld de talloze politie en brandweerlieden en andere omstanders hadden gereageerd, wanneer anderen doodleuk daar onderdelen van vliegtuigen zouden gaan neerleggen. Je legt bijvoorbeeld toch niet zomaar ongemerkt even een motor van een 737 op straat neer ?

Je kan dat toch nauwelijks ongezien doen, en ik denk dat de gemiddelde New Yorker letterlijk moordneigingen had gekregen wanneer ze er achter zouden zijn komen dat er helemaal geen vliegtuigen waren, terwijl er daar in hun stad zo'n 3000 mensen omkwamen.

"Bovendien ziet het er niet naar uit dat dat wiel door een zee van vuur is gegaan. Het is niet eens warm geweest."

Waar baseer je die uitspraak op ?
freedomfiles's avatar
| #18002 | 26-03-2008 14:10 | komodo
Ga je ook nog bronnen geven? Of roep je (zoals gewoonlijk) maar wat?


Heb jij geen google ?

the street engine was identified as a CFM56, the sole powerplant of the Boeing 737 after the 737-200 series. HOWEVER, UA175 that was alleged to have crashed into the South Tower was a Boeing 767-200.


hier :
http://www.rense.com/general64/wth.htm

En als de bron je niet aanstaat zoek je maar ergens anders. Talloze bronnen beschikbaar.

Overigens is dat wiel door een brandende wolk brandstof gegaan en heeft net toevallig alle brandstof gemist.

Waarom moet ik trouwens alles bewijzen terwijl jij niet eens 1 hard bewijs kunt tonen dat vlucht 175 uberhaupt ergens ter wereld is gecrashed ?

Jij bent vooralsnog degene die *zonder* enige vorm van bewijs zaken loopt te roepen. Gewoon een mediapapegaai.
komodo's avatar
| #18004 | 26-03-2008 14:18 | komodo
Mogelijk, maar dat wil nog niet noodzakelijkerwijs zeggen dat er geen vliegtuig was, het kan dus ook een ander vliegtuig zijn wat wel degelijk is neergestort. Gezien alle ooggetuigenverklaringen is dat een geen onlogische verklaring.


Ooggetuigen zagen raketten of "een vliegtuig wat ze nooit eerder hadden gezien". Alleen nieuwsnetwerkmedewerkers zagen vliegtuigen.

Dus als je het van je ooggetuigen moet hebben....die hebben het niet over een vliegtuig.

En hoe denk je dat bijvoorbeeld de talloze politie en brandweerlieden en andere omstanders hadden gereageerd, wanneer anderen doodleuk daar onderdelen van vliegtuigen zouden gaan neerleggen.


'tuurlijk...die waren allemaal de straten aan het bewaken op dat moment om te zorgen dat er vooral geen vliegtuigmotoren werden gedumpt.

Het was pandemonium na die aanslagen...zoiets dumpen valt is die heisa echt niet op.

Je kan dat toch nauwelijks ongezien doen, ..


Hahaha...wat een uitspraak. Jij was er ook bij ?

Waar baseer je die uitspraak op ?


Simpele natuurkunde en eigen ervaring.
komodo's avatar
| #18006 | 26-03-2008 14:40 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18008 | 26-03-2008 14:42 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18010 | 26-03-2008 14:44 | arie
Overigens is dat wiel door een brandende wolk brandstof gegaan en heeft net toevallig alle brandstof gemist.


Waar bevindt een neuswiel zich, tov de brandstof? Hoe lang is dat wiel maximaal in die brandende wolk geweest? 1 seconde hooguit. Een wiel is geen paspoort.

Dus als je het van je ooggetuigen moet hebben....die hebben het niet over een vliegtuig.


Jawel hoor. Een heleboel getuigen hebben het over een groot vliegtuig dat ze zagen en hoorden.

http://www.911disinformation.com/noplanes/NoPlanesCounterEvidence.html

Maar dat zijn natuurlijk allemaal shills en disinformanten.
| #18011 | 26-03-2008 14:57 | freedomfiles
"Dus als je het van je ooggetuigen moet hebben....die hebben het niet over een vliegtuig."

45 ooggetuigen die het hebben over een vliegtuig (al zijn ze het niet allemaal eens over het type vliegtuig dat ze gezien zeggen te hebben) :
http://www.911research.dsl.pipex.com/ggua175/witness/
freedomfiles's avatar
| #18739 | 31-03-2008 22:42 | sidlittle (ongeregistreerd) toon reactie
| #18740 | 31-03-2008 22:46 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18741 | 31-03-2008 22:48 | sidlittle (ongeregistreerd) toon reactie
| #18743 | 31-03-2008 22:51 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18744 | 31-03-2008 22:54 | Anoniempje (ongeregistreerd) toon reactie
| #18745 | 31-03-2008 22:58 | komodo
They were thrown at an angle from the truck that planted the parts.
Of course !

Released today:


I've seen them.
Time for a DVD-version.
komodo's avatar
| #18748 | 31-03-2008 23:07 | sidlittle (ongeregistreerd) toon reactie
| #18871 | 01-04-2008 16:13 | Patman
There is a strange phenomena called 'coincidence'. You should look into this...
Patman's avatar
| #18884 | 01-04-2008 17:10 | arie
There's also a phenomenon called 'disinformation' where as much nonsense and junk-science as possible is injected into a group to cause division amongst the members, scare away potential new members and build a giant strawman that's easy to knock down by critics, debunkers and the MSM.
| #18891 | 01-04-2008 17:22 | komodo
...and build a giant strawman that's easy to knock down by critics, debunkers and the MSM.



So...why didn't you debunk it ?
komodo's avatar
| #18903 | 01-04-2008 17:48 | MolCoat
I never been a member of whatever kind of group
groups do not exist, everybody has his own responsibility...

fuck any kind of group, fuck any kind of party

so... now I'm a member of the tv fuckery group... :))
| #18944 | 01-04-2008 21:59 | komodo
Fake planes. Fake wars. Fake terrorist organisations. Fake politicians. Fake christians. Fake reasons for war. Fake Saddam. Fake country. Fake democracy.


En fake-waarheidszoekers.

Die horen ook in het rijtje thuis.
komodo's avatar
| #93761 | 11-02-2010 20:03 | GEENA28lr (ongeregistreerd) toon reactie
aanmelden / inloggen