Charles Groenhuijsen overleeft lobotomie - “schrijven nu.nl-column ging me nog redelijk af”
Oud nieuws voor de gemiddelde oplettende zaplogger; toch maar even neergeplant op "for the record"-basis. Ik ben dol op kant-en-klare lijstjes voor de strijder tegen de brutale smeerlapperij die elders voor journalistiek doorgaat. :)
Een van de grootste gezanten van de onwaarheid in de Nederlandse journalistieke geschiedenis, Charles Groenhuijsen, schnabbelt vrolijk bij met een stukje over Amerika (het schijnt dat er e.e.a. te kiezen valt binnenkort). Wat schrijft Charles? Wij houden ons hart vast -- een zeer beperkte selectie dit keer, voor het welzijn van onze geliefde lezers.
Charles G. refereert aan de Golfoorlog ("Operation Desert Storm") in 1991, waarbij de VS Irak uit het kort daarvoor binnengevallen Koeweit verjoeg, met gebruikmaking van buitengewoon excessief tegen de terugtrekkende Iraakse troepen, overigens.
Charles verzwijgt (verzwijgen is liegen):
Het Amerikaanse volk was in grote meerderheid gekant tegen een Amerikaans militair avontuur in Koeweit;
Het Witte Huis en het Pentagon zagen zich genoodzaakt een PR-firma een miljoenendeal te gunnen om de publieke opinie te manipuleren;
Hieruit voort kwam de beruchte "Incubator Baby Hoax", een zeer morbide verzinsel, dat de publieke opinie, vol van afgrijzen over wat dat Iraakse tuig in Koeweit zou hebben uitgespookt, liet omslaan ten faveure van oorlog;
Saddam Hussein was nog maar zeer kort voor zijn vuile operatie in Koeweit de grootste vriend van Washington in het Midden-Oosten;
Saddam Hussein kreeg van verschillende westerse landen, met name van de VS, volop steun, militaire inlichtingen en advies, geld en wapens om de oorlog tegen Iran (die Saddam begonnen was) op volle toeren te kunnen laten draaien;
Saddam Hussein dacht wellicht dat hij daarom wel een potje kon breken in Washington;
Saddam Hussein was zelfs in de jaren 1950 door de CIA op de troon gezet in Irak;
Toen Saddam op zijn moorddadigst was, en alle politieke oppositie liet uitroeien (zowel binnen als buiten de Baath-partij) liep men in Washington met hem weg;
Saddam pleegde echter daden van economisch nationalisme, en liet de westerse investeerders niet (zoals een goede vazal van de VS behoort te doen) alle rijkdommen van Irak leegroven -- een overgeeflijke fout van deze brute dictator;
Een van die daden van economisch nationalisme was het feit dat Saddam niet in de pas liep wat betreft de olieprijzen, een feit waarover de Amerikaanse financiële pers en Wall Street zeer ontstemd was;
Saddam wilde onderhandelen met de VS, hetgeen in de Amerikaanse publieke opinie volop werd gesteund;
George Bush, sr. blokkeerde zorgvuldig elke poging tot onderhandeling met de Irakezen, omdat hij uit was op oorlog;
Een van de punten waarover Saddam wilde onderhandelen was een einde aan de illegale bezetting van de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook door Israël, in ruil voor terugtrekking van Iraks troepen uit Koeweit;
Deze geschiedenis werd en wordt in de mainstream media zorgvuldig verzwegen, ook door schurken als Charles Groenhuijsen.
Ook verzwijgt Groenhuijsen, met gepaste culpable ignorance, de honderdduizenden onnodige slachtoffers van de boycot tegen Irak, waarover Madeleine Albright, oorlogsmisdadiger en minister van Buitenlandse Zaken in de regering-Clinton, een beruchte uitspraak deed waar Charles G. het uiteraard mee eens zou zijn.
Wikipedia:
Poor Madeleine.
Nee Charles, waarschijnlijk niet. Maar honderdduizenden mensen zouden nu nog leven, honderdduizenden gewonden en verminkten zouden nog een ongeschonden lichaam hebben, duizenden vrouwen zouden niet verkracht zijn, tienduizenden kinderen zouden niet mismaakt ter wereld zijn gekomen. Een "democratie"-fetisjist als Charles Groenhuijsen kan zich niet voorstellen dat er mensen zijn die liever een onopvallend leven leiden onder een dictatuur, met een huis, een inkomen, kinderen die in leven zijn, met alles erop en eraan -- in plaats van in stukken gereten, het hoofd van de romp gerukt, door een fosforgranaat gegrild of anderszins op een gruwelijke manier afgeslacht door de high-tech war machine van de VS, op komen dagen bij het stembureau.
De smerigste populisten en verkrachters van de waarheid heten soms Charles Groenhuijsen. In tweehonderd jaar had Saddam nog niet zoveel mensen afgeslacht in Irak als de VS met zijn oorlogen en sancties in een paar jaar tijd.
Een van de grootste gezanten van de onwaarheid in de Nederlandse journalistieke geschiedenis, Charles Groenhuijsen, schnabbelt vrolijk bij met een stukje over Amerika (het schijnt dat er e.e.a. te kiezen valt binnenkort). Wat schrijft Charles? Wij houden ons hart vast -- een zeer beperkte selectie dit keer, voor het welzijn van onze geliefde lezers.
Als we de wijze adviezen van Biden hadden opgevolgd was marteldictator Saddam Hussein nu ongestoord de baas geweest in Irak én Koeweit.
Charles G. refereert aan de Golfoorlog ("Operation Desert Storm") in 1991, waarbij de VS Irak uit het kort daarvoor binnengevallen Koeweit verjoeg, met gebruikmaking van buitengewoon excessief tegen de terugtrekkende Iraakse troepen, overigens.
Charles verzwijgt (verzwijgen is liegen):
Hoe rustig zou het Midden-Oosten dan zijn?
Ook verzwijgt Groenhuijsen, met gepaste culpable ignorance, de honderdduizenden onnodige slachtoffers van de boycot tegen Irak, waarover Madeleine Albright, oorlogsmisdadiger en minister van Buitenlandse Zaken in de regering-Clinton, een beruchte uitspraak deed waar Charles G. het uiteraard mee eens zou zijn.
Wikipedia:
She was also criticized for defending the sanctions of Iraq under Saddam Hussein, and for answering a loaded question while doing so.[10] In 1996, she made highly controversial remarks in an interview with Lesley Stahl on CBS's 60 Minutes. When asked by Stahl with regards to effect of sanctions against Iraq: "We have heard that half a million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?" Albright replied: "I think this is a very hard choice, but the price — we think the price is worth it."[11] She expressed regret for this remark in her 2003 autobiography, where she wrote,I must have been crazy; I should have answered the question by reframing it and pointing out the inherent flaws in the premise behind it. … As soon as I had spoken, I wished for the power to freeze time and take back those words. My reply had been a terrible mistake, hasty, clumsy, and wrong. … I had fallen into a trap and said something that I simply did not mean. That is no one’s fault but my own.[12]
When asked about it in 2005 she said "I never should have made it, it was stupid," and that she still supported the concept of tailored sanctions.[13]
Poor Madeleine.
Zouden er ook democratische verkiezingen zijn in Irak?
Nee Charles, waarschijnlijk niet. Maar honderdduizenden mensen zouden nu nog leven, honderdduizenden gewonden en verminkten zouden nog een ongeschonden lichaam hebben, duizenden vrouwen zouden niet verkracht zijn, tienduizenden kinderen zouden niet mismaakt ter wereld zijn gekomen. Een "democratie"-fetisjist als Charles Groenhuijsen kan zich niet voorstellen dat er mensen zijn die liever een onopvallend leven leiden onder een dictatuur, met een huis, een inkomen, kinderen die in leven zijn, met alles erop en eraan -- in plaats van in stukken gereten, het hoofd van de romp gerukt, door een fosforgranaat gegrild of anderszins op een gruwelijke manier afgeslacht door de high-tech war machine van de VS, op komen dagen bij het stembureau.
Wat was de toekomst van de 25-miljoen geplaagde Irakezen? Hoeveel van hen lagen nu afgeslacht in een massagraf in de woestijn?
De smerigste populisten en verkrachters van de waarheid heten soms Charles Groenhuijsen. In tweehonderd jaar had Saddam nog niet zoveel mensen afgeslacht in Irak als de VS met zijn oorlogen en sancties in een paar jaar tijd.
Ik hoor gelukkig zelden nog iets, maar vang ik toevallig wat op van de een of andere psychopaat dan wordt het lastig om het een volle minuut aan te horen...
Dat is waar. Wijt het maar aan mijn allergie.
Ik durf niet te beloven dat het mijn laatste stukje wordt over deze vogel.
Ik vind hem wel een van de irritantste, omdat hij met z'n pedante snuit het ook niet kan nalaten om een imaginair of werkelijk "links" van alles en nog wat de schuld te geven.
Even kijken of ik z'n emailadres nog ergens heb. :)
Over het verraad van die Gillespie was ik eerlijk gezegd niet op de hoogte, ik zal het er even inzetten als ik eraan toe kom.
Hij antwoordt toch niks, niet op het vorige mailtje in ieder geval, maar je weet maar nooit.
Onderschat dit soort figuren niet meteen hoor, veel Nederlanders zullen hem wel doorzien als al te platte propagandist, maar als er nog een golf van corporate takeover volgt in de NL media kan zo'n figuur nog meer macht krijgen dan ie al heeft.
Een recente column van u op "nu.nl" inspireerde mij om het volgende stukje te schrijven, dat aanzienlijk meer waarheid bevat dan dat van u.
http://yelamdenu.blogsome.com/2008/08/25/charles-groenhuijsen-overleeft-lobotomie-schrijven-nunl-column-ging-me-nog-redelijk-af-aldus-groenhuijsen-nog-volkomen-stijf-van-de-morfine/
Let u niet op de provocerende titel, u heeft wel humor, toch?
Het is waar, u komt er niet goed van af, maar dat heeft uitsluitend te maken met uw uiterst dubieuze vorm van "journalistiek" bedrijven. Bovendien krijgt niet iedereen zomaar de eer om de inspiratiebron te zijn van stukjes op mijn blog.
Collegiale groeten,
herman
http://yelamdenu.blogsome.com
Shit! Ik heb 'm het excuus om niet te hoeven lezen op een presenteerblaadje aangereikt! :)
Dan maar even snel fiksen.
Welnu Charles, de kust is veilig. Nou hoeft ie niet meer te struikelen. :P
Joh, ik doe alles voor "het debat".
I just loooove them understatements.
Ik had hem het vorige stuk ook al gemailed trouwens...
Tranen met tuiten natuurlijk.
Ik had ook gewoon naar jullie moeten luisteren en netjes naar de school voor de journalistiek moeten gaan! Daar is immer Charles Groenhuijsen ook zijn respect afdwingende carriere begonnen!
Geen tijd voor de feiten.
Who can blame him?
Het kan zijn dat dat helpt.
Ik ben het ook stiekem wel met je eens. Maar als ik in m'n stukjes ga knippen en knippen gooi ik ze meestal uiteindelijk helemaal weg.
Maar stel.. ik kuis dat heel keurig, ik verander in de Genuanceerdste Blogger des Vaderlands, denk je dat Charles dan opeens zegt, "zeg gozer, je heb helemaal gelijk joh! Ik pas mijn berichtgeving met ingang van heden aan aan jouw kijk op de geschiedenis!"? :P
... Tenzij ik de sympathie voor Charles G. in de samenleving heb vergroot.
Dat zou een ramp zijn. :P
Dan zou ik toch aan een gewijzigde strategie moeten werken.
Ik denk wel dat het zich bekwamen in het understatement een goed idee is überhaupt.
Maar dit hiernaast is al de gekuiste versie. Vind je die echt nog over the top?
Een blog heeft zo z'n eigen stijlfiguren. Het is niet een NRC-opiniestuk.
Ik vind die gast Charles echt een oplichter hoor. Onderschat de sneakness van dat soort figuren niet.
De waarheid is radicaal. Groenhuijsen is een radicale leugenaar en geschiedvervalser. Er is weinig zo gevaarlijk.
Ik voel, door alle info die wij aanschouwen, de frustratie die deze mensen veroorzaken maar verplaats je eens in een in het establishment ingebed individu, wat is er voor nodig om deze mensen los te weken uit de comfortabele situatie waar ze in gemanouvreerd zijn?
Inderdaad.
Ook waar,het probleem is dat deze zieners vaak in allerlei TV programma's mogen optreden om hun visie op het wereldgebeuren te geven waardoor ze door hun mediageniek optreden door iedereen worden
geloofd .Terechte frustratie hierover haalt dan niet het meest subtiele in een blogger naar boven.Maar het had wel wat minder gekund zoals Marcus al aangaf .Het las trouwens wel erg lekker weg die felle schrijfstijl....
Dat is waar.
Maar het geniepige is dat Charles toegaf het stuk "stiekem wel gelezen" te hebben. Ik heb hem gezegd, weerleg dat maar. Toen kneep hij er tussenuit.
Zelfs nadat ik het stukje had opgeschoond.
Ik geef toe, de snelheid van het bloggeren heeft wel eens tot gevolg dat woede over zoveel leugens te direct opduikt in een stukje.
Misschien wil iemand zich opofferen als mijn proofreader .. :P
(geintje, ik heb geen poen)
Hij is me wel dierbaar ja. :)
Beschouw je dat soort mensen üerhaupt "losweekbaar"? Charles G. heeft talloze totaal waardeloze boeken geschreven na 9/11 en als een bezetene bijgeschnabbeld en er goed aan verdiend. het soort stukjes dat ie voor de "nu.nl" schrijft zijn op alle fronten (stilistisch, inhoudelijk, etc) zodanig slecht, in een half uurtje kwakt hij dat op z'n toetsenbord. Ik steek meer op van de ingredientenlijst van ean zakje bamikruiden.
Wat ik toch inderdaad wel een fascinerend raadsel vind, gelooft zo'n gast daar echt in, of zet hij bewust zijn kaarten in op de macht, en hoopt ie zich al verder omhoog te likken ergens? Lastige vraag.
Ik ben een groot tegenstander van de "ignorance & incompetence theorists" die onze planeet teisteren maar ik neig wel een beetje naar een mix van beiden.
Want dit soort mensen hebben *zichzelf* gehersenspoeld. Ze kennen de misdaden van het Amerikaanse empire wel ongeveer, maar ze hebben zich ervan overtuigd, uit haat jegens "links" of for love of money, dat het eigenlijk wel goed is zo. Dat wij ze oneindig dankbaar moeten zijn, en dat ze toch maar de Backstreet Boys hebben geschonken aan de mensheid.
:P
Gestaag erodeert zo het journalistiek bewustzijn van types als Groenhuijsen, omdat ze noodgedwongen steeds grotere leugens moeten vertellen. Daarbij moeten ze misschien elke keer een beetje weerzin overwinnen. Maar elke keer een beetje minder. En de beloning is evident.
Totdat ze een incarnatie van Leon de Winter zijn geworden.
Die sprak, naar ik vernomen heb serieus, de gevleugelde woorden dat zelfmoordterrorisme in Israel en de Palestijnse gebieden iets te maken zou hebben met "adolescentenproblematiek".