Door community (initieel Hans), Op din 26 apr 2016 15:47, 123 reacties,    

CSI Zaventem: waar waren de terroristen vlak voor de explosies?

Brussels-terrorists-725x375

Op de beelden van de bewakingscamera van het Brusselse vliegveld Zaventem lijken de terroristen kalm en helemaal niet gehaast. De beelden zijn drie minuten voordat de bommen ontploften gemaakt. Een burgerjournalist, die zich Changing Reason noemt vroeg zich af waar de drie terroristen zo kalmpjes naar toe slenterden.

In de video hieronder wordt uitgelegd waar de bewakingscamera, die de terroristen filmde, hangt en waar de terroristen zich bevonden. Het blijkt dat de drie terroristen juist wegliepen van de plek waar zij zichzelf enkele minuten later zouden opblazen.
Heel merkwaardig. Het lijkt erg onwaarschijnlijk dat de drie mannen op de beelden de daders waren.



Het is ook maar de vraag of de zelfmoordterrorsten wel een zwarte handschoen (waarin de ontsteking van de explosieven zat) droegen. Als je de foto vergelijkt met de bewegende beelden, dan lijkt de foto geretoucheerd te zijn, zodat je zou kunnen denken dat de daders aan hun linkerhand een zwarte handschoen dragen.

Annotaties:
| #250338 | 26-04-2016 17:26 | DeGrijzeDuif
Wellicht is het ook iets Hans om het filmpje toe te voegen waaruit duidelijk blijkt dat de "daders" in tegenstelling tot de massale berichtgeving geheel geen zwarte handschoen droegen!
https://www.youtube.com/watch?v=UrOb4xl67Wg
| #250345 | 26-04-2016 22:25 | Jan Verheul
Ik heb al vier video's van Changing Reason gezien, en ik vind ze heel goed.
De man neemt de tijd, heeft een geode opmerkingsgave en wijst op vele onlopgische zaken. Heel soms gaat hij in mijn smaak een stapje te ver, maar mijn eindbalans na 1,5 of 2 uur Changing Reason kijken is: het was een hoax, daar in Brussel.

Als ik dichter bij Brussel zou zijn, zou ik misschien wel eens wat ziekenhuizen langs gaan om daar met de verpleging te spreken: waren er vel patienten hier opgenomen? Wat was er met hen aan de hand ?
Zoek het ziekenhuis waar die basketballer lag, en kijk of hij inderdaad flink gewond was. Het lijkt me heel onwaarschijnlijk.
| #250349 | 27-04-2016 07:33 | DeGrijzeDuif
CR is het beste Brussels no-nonsense account op YouTube imho.

Die basketballer staat voor mij niet op zichzelf, maar is onlosmakelijk verbonden met de journaliste die zijn foto nam: Ketevan Kardava.
Waar zijn verschillende verklaringen al niet met elkaar rijmen en sterk overdreven overkomen, rijmen ze evenmin met de verklaring van de vrouw, welke het meest onzinnig is van allemaal... helaas reageert ze niet op mijn verzoek om uitleg via Facebook, email en Twitter...
| #250351 | 27-04-2016 13:32 | Hans
@DGD: ik zie het al gebeuren dat de basketballer binnenkort trouwt met mevr. Kardava. Doet het hardstikke goed in de media: een sprookjeshuwelijk geboren uit het bloedbad van Zaventem
Hans's avatar
| #250356 | 27-04-2016 16:21 | Rotterdam
Het is echt weer een analyse van niks. Is het de bedoeling dat je nerveus om je heen kijkt als je een aanslag gaat plegen of wil je juist niet opvallen? Verder hangen er ongetwijfeld meer bewakingscamera's dan de makers van dit filmpje suggereren. We kennen dit soort amateuronderzoekers inmiddels. Zelf ter plekke kijken doen ze nooit, er moet immers zo snel mogelijk een YouTube filmpje worden gemaakt waarin de vermeende 'hoax' wordt aangetoond.
| #250357 | 27-04-2016 17:09 | DeGrijzeDuif
@ Hans
Ze houden idd van sprookjes. Maar Bellin heeft een vrouw en 2 kinderen... ;-)


Je geeft inderdaad weer een analyse van niks Rotterdam. Doei.
| #250358 | 27-04-2016 17:14 | DeGrijzeDuif
Om maar eens een eenvoudig voorbeeld te noemen Rotjeknor, als die 3 koekenbakkers zo graag onopvallend wilden zijn, waarom droegen 2 vd 3 "aanslagplegers" 1 zwarte handschoen? Hahahahahah
| #250359 | 27-04-2016 17:32 | Hans
Verder hangen er ongetwijfeld meer bewakingscamera's dan de makers van dit filmpje suggereren.

Er hangen inderdaad meer camera's, Rotterdam. En merkwaardig genoeg krijgen we helemaal niets te zien van het moment van de ontploffing. En ook niet van de 10 seconden ervoor en ook niet van de minuten erna. Waarom mogen we die beelden niet zien en krijgen we wel die wazige filmpjes van mobieltjes voorgeschoteld?
https://www.youtube.com/watch?v=MHtC1Vyv7C8

Er zijn tientallen bewakingscamera's in die vertrekhal, die overzichtelijke beelden maken van de daders en hun daden. Maar dat bewijsmateriaal schijnt alweer gewist zoals de radarbeelden van de MH17-ramp.
Wat wordt er verborgen gehouden?
Hans's avatar
| #250364 | 27-04-2016 21:23 | feniks
Waarom mogen we die beelden niet zien?

Privacy wetgeving.
Je moet daar dus helemaal geen complot, hoax, false flag,... achter zoeken.
| #250365 | 27-04-2016 21:33 | Unseen
Welke Belgische privacy wetgevings artikel doel je dan op feniks ?
Bij welke nieuws uitzending heeft welk Belgisch nieuws programma aangegeven dat ze geen beelden uitzenden ivm welk artikel van welke Belgische privacy wetgeving ?

Het is gewoon kul-trol-feniks-gezwam, dagelijks worden op de Belgische TV beelden getoond van Belgische mensen !
| #250367 | 27-04-2016 23:07 | DeGrijzeDuif
Maar dat bewijsmateriaal schijnt alweer gewist


Hoezo dat?
| #250368 | 27-04-2016 23:14 | DeGrijzeDuif
Uit het filmpje blijkt simpelweg waar de foto genomen is. Het tijdstip is door de Belgische autoriteiten gegeven. Als je denkt dat ze zich met hun TATP al joggend, lekker onopvallend, richting de plaatsen des verderf verplaatsten, of richting exit, terwijl 2 vd 3 daders erg onopvallend een zwarte handschoen droegen, dan kunnen ze je echt alles wijs maken...
| #250369 | 27-04-2016 23:29 | Manus
@feniks
Privacy wetgeving

Complete onzin, dit is openbare ruimte, iedereen is vrij om te filmen en om dit te publiceren.
Manus's avatar
| #250372 | 28-04-2016 08:56 | Hans
@DGD: ik weet niet of de beelden van de bewakingscamera's zijn gewist. Ik weet wel zeker dat we NOOIT te zien zullen krijgen wat de bewakingscamera's hebben geregistreerd.
Hans's avatar
| #250373 | 28-04-2016 09:00 | Antares
Antares's avatar
| #250374 | 28-04-2016 09:32 | Ness
Filmpje over Parijs, moment dat broertje zich opblaast:
https://www.youtube.com/watch?v=c4YYzX_weHI

Niks grafisch aan hoor. Je ziet, zoals gewoonlijk, eigenlijk niets, op een soort bliksemschichtje na. Maar de rest van de cafebezoekers lijken niet erg onder de indruk.
Ness's avatar
| #250380 | 28-04-2016 10:37 | tamsowashere
https://www.youtube.com/watch?v=MY6zOgrtGmk

In slowmotion dat filmpje van je ness.
Dat dit soort complot theorieren worden gelooft door het klootjesvolk,wat alles vanuit de media verneemt als nieuws.
tamsowashere's avatar
| #250381 | 28-04-2016 10:46 | bron
Jaja, t'ismetochwat he, met die hele strenge privacy wetgeving in het Belgische.
bron's avatar
| #250384 | 28-04-2016 11:06 | Jan Verheul
@ Rotterdam.

Stel U eerst de vraag: wil ik de waarheid weten , of wil ik een bepaalde uitslag?
Als U echt de waarheid wil weten, kijk dan naar alle video's onder de naam van " Changing Reason Brussels. De twee lange van elk een half uur zijn goed. Dan zijn er nog 7 kortere. In 2 uur tijd bent U wellicht niet meer zo zeker van het feit dat er echt een bomaanslag was in Brussel.
Als dat wel zo zou zijn, dan zouden we wel echte mensen met geloofwaardige verhalen die zichzelf niet steeds vergissen en tegen spreken, te zien krijgen.
| #250393 | 28-04-2016 15:14 | Rotterdam
'Er hangen inderdaad meer camera's, Rotterdam. En merkwaardig genoeg krijgen we helemaal niets te zien van het moment van de ontploffing.'

Alsof die camera's allemaal op hetzelfde punt zijn gericht. Meestal niet. En misschien zijn die beelden er wel, maar niet gedetailleerd genoeg.
| #250395 | 28-04-2016 15:26 | Rotterdam
Ach ja, de handschoenen. Eerst beweerden internetgekkies dat er geen handschoenen waren, en nu zijn ze weer wel, maar zijn ze geretoucheerd. Het probleem is zoals altijd: er zal, linksom of rechtsom, een hoax worden aangetoond, en dan gaan we ons maar in allerlei bochten wringen om dat aan te tonen.

Vermoedelijke reden handschoenen:

The gloves concealed detonators. If the left hands of the bombers were released from their grip on the cart handles, the bombs would go off. Or: the gloves reduce static electricity, which could cause the bombs to go off prematurely.

https://jonrappoport.wordpress.com/2016/03/23/brussels-attacks-the-black-glove-false-clue-and-diversion/
| #250399 | 28-04-2016 17:29 | feniks
Rotterdam, merk op dat al die tralala rond die ‘handschoenen’ helemaal niets met het politioneel/gerechterlijk onderzoek blijkt te maken te hebben.

Het werd voor het eerst geopperd door een journalist van het Belgische “Het Laatste Nieuws”. Maar de complotters willen aan de hand hiervan ‘bewijzen’ dat de ‘officiële’ versie (die dus niet bestaat!) verkeerd is, dat alles in scene werd gezet en/of het een hoax is!
| #250400 | 28-04-2016 17:34 | feniks
Unseen, Hans, Manus, Bron, jullie blijken echt niets te weten over de wetgeving in België of het gebruik van bewakingscamera’s. Maar dat weerhoudt jullie natuurlijk niet om allerlei nietszeggende commentaren hier te posten!

Je mag dergelijke beelden nooit zomaar publiek maken. Politie of staatsveiligheid mag dit enkel onder specifieke omstandigheden. Het gebruik van vaste bewakingscamera’s is iets helemaal anders dan het “filmen en publiceren” met je smartphone of dashcam of zo (en strikt genomen mag je ook geen beelden van onbekenden zomaar verspreiden, maar omwille van de ‘proportionaliteit’ van dat misdrijf wordt daar zo goed als nooit iemand voor vervolgt).

Welke Belgische privacy wetgevings artikel doel je dan op feniks ?

Unseen, Zoek eens op “privacy commissie Belgie”, en je vindt dan op dei website onder “publicaties” alle wetgeving daaromtrent.

Maar ik snap wel waarom je dat vroeg: je hoopte dat ik daar geen antwoord op zou kunnen geven. Je probeerde zo dan te insinueren dat ik niet wist waarover ik het had. En zo probeer je op de man te spelen en niet op de inhoud van die wetgeving. Verder probeer je mij ook zwart te maken met een uitspraak als “kul-trol-feniks-gezwam”. Heb je nu echt geen beter argument om je complotjes te onderbouwen? Kun je alleen maar op de man en niet op de bal spelen? Zoek bvb eens een argument in de privacy wetgeving om toch te motiveren dat die beelden moeten publiek gemaakt worden, dat zou pas een degelijke bijdrage tot de discussie zijn.

En stel nu eens dat de video-beelden worden vrijgegeven. Ga je dan op een bepaald moment oordelen van “dit blijkt inderdaad echt een aanslag te zijn”? Of ga je dan direct beginnen zoeken naar iets dat in jouw ogen niet klopt, en dat dan als een ‘bewijs’ zien van de blinde complot-overtuiging die je al vanaf het begin had? Zul je dan wel ergens een bepaalde schaduw zien die ‘niet klopt’ of een gezichtsuitdrukking die ‘verdacht’ is of weet ik veel wat, en dat is dan je ‘bewijs’ dat het allemaal in scene is gezet? Of de video’s nu gepubliceerd worden of niet, je gaat altijd wel een excuus vinden om een complot er achter te vinden.

En zo’n ‘bewijs’, dat mag dan blijkbaar ander complotten gewoon tegenspreken. Kijk bijvoorbeeld naar 9/11. Een vaak gehoord argument van complotters is dat dit in scene werd gezet om dan onder andere de ‘patriot act’ te kunnen uitvoeren. Een wet die de privacy verder inperkt, maar dan zijn de complotters toch plots gehecht aan privacy. Maar wat willen jullie vandaag? Dat de Belgische privacy wetgeving opzij wordt geschoven, zodat jullie die beelden kunnen zien! Wat wil je nu? Respect voor privacy of bestaande privacy wetgeving aan je laars lappen?
| #250401 | 28-04-2016 17:46 | Hans
En stel nu eens dat de video-beelden worden vrijgegeven.

Dat gebeurt helemaal niet, Unseen. Je start een non-discussie op over iets dat nooit zal gebeuren.
Waarom zijn er nog altijd geen beelden vrijgegeven, behalve die beelden van die 3 bagagekarretjes, die 2 minuten voor de explosies op de verkeerde plek de verkeerde kant oprijden.
Hans's avatar
| #250402 | 28-04-2016 17:52 | Unseen
feniks, je roept heel erg veel maar onderbouwd NIETS !
Welk Belgische TV programma heeft aangegeven dat zij over beelden beschikken maar niets mogen uitzenden ?
En op welke wetgeving baseer je je dan / Welke wet en welk wets artikel ??

Er ijn wel beelden vrijgegeven, maar dat bleken valse beelden te zijn, ze waren van een Russische aanslag in de Russische metro.
| #250403 | 28-04-2016 17:55 | Unseen
@Hans
⊕ | #250401 | 28-04-2016 17:46 | Hans

En stel nu eens dat de video-beelden worden vrijgegeven.


Je aangehaalde quote is afkomstig van feniks.
| #250408 | 28-04-2016 19:07 | Hans
Sorry @ Unseen
Hans's avatar
| #250412 | 28-04-2016 19:41 | Unseen
Oké @hans, bedankt.
| #250414 | 28-04-2016 19:49 | feniks
Feniks: "En stel nu eens dat de video-beelden worden vrijgegeven."
Hans: "Dat gebeurt helemaal niet, Unseen."

Inderdaad Hans,dat gaat niet gebeuren omwille van de Belgische privacy wetgeving. Ik herhaal nog maar eens “Je moet daar dus helemaal geen complot, hoax, false flag,... achter zoeken.” Als je dat niet-publiek maken als een 'bewijs' aanziet, dan toont dat gewoon je eigen blinde overtuiging aan, eerder dan dat je alle aspecten in je beoordeling wil opnemen.

Welk Belgische TV programma…

Unseen, probeer nu eens specifiek te zijn! Waar heb je het hier over??? Ik zie nergens in dit draadje iets staan over zo'n programma... Je probeert gewoon mij woorden in de mond te leggen, in de wanhopige poging om weer rook te spuien om te verdoezelen dat je niet met degelijke argumenten over die privacy wetgeving kunt komen.

En op welke wetgeving baseer je je dan

Unseen, ik herhaal: “google eens op “privacy commissie Belgie”, en je vindt dan op die website onder “publicaties” alle wetgeving daaromtrent.”

Valse beelden te zijn, ze waren van een Russische aanslag in de Russische metro.

Unseen, waarop baseer je die bewering? Enkel omdat je dat hebt gelezen op complottersite globalresearch? En zo’n bron beschouw jij dan“als een ‘bewijs’ van de blinde complot-overtuiging die je al vanaf het begin had?” LOL ROFL ROFL
| #250416 | 28-04-2016 20:34 | Unseen
feniks, je was al door @Patman gewaarschuwd (gezien je trol status) dat je per topic maximaal 2x mag reageren.

Gezien je eindeloze fantasie in reactie ⊕ | #250400 | 28-04-2016 17:34 | feniks, geef je blijk dat je bij de gedachte politie behoort en je reactie alleen baseert op wat ik in de toekomst mogelijk zou kunnen gaan doen. Teveel Minority Report gekeken waarschijnlijk, maar het is wel de manier om mensen te beschuldigen van dingen die zij NIET gedaan hebben.

Je reactie geeft wederom blijk dat je ongefundeerde niet bewezen uitspraken blijft doen.
| #250420 | 28-04-2016 21:36 | feniks
En voor de derde maal speelt Unseen op de man in plaats van op de bal. Hij heeft gewoon geen degelijke argumenten en vermijdt dus de inhoudelijke discussie.
| #250421 | 28-04-2016 21:43 | Ness
Feniks kan het allemaal niet meer zo volgen. Teveel prikjes gehad wellicht. Maar 'de bewering' is hierop gebaseerd, en jij bent gewoon een van de weinigen die dat ontgaan is:


‎@vrtderedactie

Bewakingsbeelden die circuleren van aanslag Zaventem zijn oude beelden. Onze excuses. #vrtnieuws https://twitter.com/vrtderedactie/status/712201259407769600
9:59 AM - 22 Mar 2016
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/brussels-metro-attack-video-cctv-explosion-minsk-2011-a6947801.html
Ness's avatar
| #250424 | 28-04-2016 22:31 | Unseen
Ik geloof weinig van die excuses van de VRT trouwens Ness.
De time and data stamps zijn opzettelijk verwijderd en vervangen, dit is niet per ongeluk gebeurt maar opzettelijk gedaan.
| #250432 | 29-04-2016 06:34 | feniks
Ik geloof weinig van die....

Unseen, Dat zinnetje maakt het allemaal heel duidelijk hoe jij in elkaar zit: “Ik GELOOF…”

Ness heeft gelijk over de video (maar kan het natuurlijk ook weer niet nalaten om ook eventjes op de man te spelen…)

Unseen, Jij baseert je niet op bewijzen, maar op wat je gelooft, dus je aanvaardt enkel wat in je eigen denkkader past. Dat denkkader blijkt paranoidaal te zijn, en je wantrouwt de overheid. Je GELOOFT dat die video’s bewust worden geheimgehouden, en weigert daarom te aanvaarden dat er privacy-wetgeving bestaat die het verspreiden ervan verbieden. JE GELOOFT dat de media mee in een complot zitten, dus je weigert te aanvaarden dat er een menselijke vergissing is gebeurt met die Minsk-video. Meer nog, je GELOOFT dat het allemaal bewijzen zijn van een groot complot, en je weigert om andere verklaringen te overwegen.

Ik merk trouwens op dat je niet op deze commentaar: “Of de video’s nu gepubliceerd worden of niet, je gaat altijd wel een excuus vinden om een complot er achter te vinden". Je durft je eigen tekortkoming niet onder ogen te zien.
| #250433 | 29-04-2016 07:28 | Unseen
feniks, je blijft maar falen en omdat te verdonkeremanen speel je dan op de man

1st verkondig je dat er geen beelden uitgezonden mogen worden vanwege privacy wetgeving, edoch wat blijkt, de VRT heeft wel, (door de VRT, vermeende) beelden uitgezonden !

Maar wanneer beantwoord je nu mijn vragen:
Welk Belgische TV programma heeft aangegeven dat zij over beelden beschikken maar niets mogen uitzenden ?
En op welke wetgeving baseer je je dan / Welke wet en welk wets artikel ??

Wat roepen kan iedereen, maar waar zijn je bewijzen FENIKS ?
| #250453 | 29-04-2016 14:20 | feniks
Unseen, je blijft maar falen en omdat te verdonkeremane blijf je inhoud van mijn reacties negeren:

edoch wat blijkt, de VRT heeft wel, (door de VRT, vermeende) beelden uitgezonden

Gaat het over beelden van bewakingscamera’s? Ik herhaal nog maar eensPolitie of staatsveiligheid mag dit enkel onder specifieke omstandigheden.”, en dat waren dus die beelden om ‘de man met het hoedje’ beter te kunnen identificeren.

Welk Belgische TV programma heeft aangegeven dat zij over beelden beschikken maar niets mogen uitzenden ?

Ik herhaal nog maar eens: Waar heb je het hier over??? Ik zie nergens in dit draadje iets staan over zo'n programma... Je probeert gewoon mij woorden in de mond te leggen, in de wanhopige poging om weer rook te spuien”

En op welke wetgeving baseer je je dan / Welke wet en welk wets artikel ??

Ik herhaal nog maar eens: “Zoek eens op “privacy commissie Belgie”, en je vindt dan op die website onder “publicaties” alle wetgeving daaromtrent.”

Wat roepen kan iedereen, maar rekening houden met wat er in reacties geschreven wordt, blijkt toch moeilijk te zijn voor jou!
| #250455 | 29-04-2016 14:37 | Unseen
⊕ | #250364 | 27-04-2016 21:23 | feniks

Waarom mogen we die beelden niet zien?


Privacy wetgeving.
Je moet daar dus helemaal geen complot, hoax, false flag,... achter zoeken.


Jij stelt dat we de beelden niet mogen zien vanwege privacy.
Dus nog maar eens feniks:
Welk Belgische TV programma heeft aangegeven dat zij over beelden beschikken maar niets mogen uitzenden ?
En op welke wetgeving baseer je je dan / Welke wet en welk wets artikel ??
| #250462 | 29-04-2016 18:14 | feniks
Unseen, jij blijftmaar in cirkeltjes gaan...

Ik heb je ondertussen al verschillende keren aangegeven waar je die wetgeving kunt vinden, maar je blijft dat maar negeren en doordrammen alsof ik dat negeer en dat die niet bestaat. Aangezien je koppig weigert om zelf te kijken naar de wetgeving over het gebruik van bewakingscamera’s, hier is het dan:
27 maart 2007 Wet tot regeling van de plaatsing en het gebruik van bewakingscamera's. art 5 §4
“Het opnemen van beelden is uitsluitend toegestaan teneinde bewijzen te verzamelen van overlast of van feiten die een misdrijf opleveren of schade veroorzaken en daders, verstoorders van de openbare orde, getuigen of slachtoffers op te sporen en te identificeren”


Je mag het dus niet zomaar verspreiden. Tenzij -ik herhaal het nog mar eens- "Politie of staatsveiligheid mag dit enkel onder specifieke omstandigheden.”, en dat waren dus die beelden om ‘de man met het hoedje’ beter te kunnen identificeren."

En over dat “Belgische TV programma” heb ik al meermaals in dit draadje geschreven dat ik gewoon niet weet waar jij het over hebt, dus dat je niet moet doen alsof ik dat negeer.

Ik heb dus niets genegeerd. Maar hier is een vraag die jij wel degelijk al verschillende keren hebt genegeerd:
“Maar wat willen jullie vandaag? Dat de Belgische privacy wetgeving opzij wordt geschoven, zodat jullie die beelden kunnen zien! Wat wil je nu? Respect voor privacy of bestaande privacy wetgeving aan je laars lappen?
| #250463 | 29-04-2016 18:42 | Unseen
Zo en ik hoefde er slechts 5x naar te vragen !
| #250466 | 29-04-2016 19:34 | feniks
En ik moestwel 5x zeggen waar het stond, maar jij negeerde dat. Pas wanneer ik je de pap in de mond gaf en je geen kant meer uitkon, stop je nu met doordrammen en uitvluchten zoeken.

En je blijft ondertussen hardnekkig die andere vragen negeren (#250462).

En dan hier nog een vraag - die jij natuurlijk ook weer gaat negeren omdat dit niet in je complot-overtuigingen past: Toont dit wetstartikel aan dat ik gelijk heb? Toont dit aan dat er een perfect normale verklaring is waarom die beelden niet worden vrijgegeven? Komop, durf hier eens een antwoord op te geven!
| #250497 | 30-04-2016 15:44 | Unseen
Walgelijk paternaliserende Feniks, wie stelt die bewijst. Dus als je 5x wat roept is het normaal at je dat onderbouwd.

Jij bent toch die ego-persoonlijkheid die geen intuïtie heeft, die geen gut-feeling onderkent ?

Dus alleen en uitsluitend bij jou geldt; bewijs wat je zegt en anders kun je gewoon je bek houden !
| #250501 | 30-04-2016 17:43 | Ness
Doet-ie niet want hij heeft beet, unseen. Let it go. Niemand volgt dit nog. Laat dus gewoon lekker lullen.
Ness's avatar
| #250533 | 01-05-2016 12:53 | DeGrijzeDuif
@Rotterdam
"Ach ja, de handschoenen. Eerst beweerden internetgekkies dat er geen handschoenen waren, en nu zijn ze weer wel, maar zijn ze geretoucheerd."

Geretoucheerd? Wie zegt dat waar? En wie zegt dat ze er nu weer wel zijn? Diezelfde internetgekkies?

Voor de duidelijkheid, die internetgekkies hadden gelijk, de mannen droegen vanzelfsprekend niet 1 zwarte handschoen aan louter hun linker hand.
| #250535 | 01-05-2016 12:59 | DeGrijzeDuif
@ Rotterdam
Ik had hier op mijn vraag aan jou ook wel antwoord verwacht:
http://zaplog.nl/zaplog/article/complottheorieen_steeds_groter_probleem_in_de_klas#n250175
| #250544 | 01-05-2016 15:30 | DeGrijzeDuif
Zelfs op de beelden van de Belgische politie zelf is al duidelijkste zien dat 2 blanke handen de karren duwen. Het hadschoenverhaal welke vanaf moment 1 gepushed werd, nadat beelden waren "gelekt", is een sprookje van de bovenste plank.
| #250545 | 01-05-2016 15:31 | DeGrijzeDuif
Zelfs op de beelden van de Belgische politie zelf is al duidelijk te zien dat 2 blanke handen de karren duwen. Het handschoenverhaal welke vanaf moment 1 gepushed werd, nadat beelden waren "gelekt", is een sprookje van de bovenste plank.

http://www.politie.be/fed/nl/opsporingen/gezocht/onbekende-verdachten/1203498-terrorisme-homme-a-identifier
| #250573 | 02-05-2016 12:34 | DeGrijzeDuif
Dus de "daders" droegen GEEN 2 linker handschoenen, dat is helder. Maar er zijn vervolgens wel 2 rechter handschoenen gevonden met kruitsporen. Hahahahahahah :-P
| #250710 | 06-05-2016 06:21 | DeGrijzeDuif
@Rotterdam
Tong verloren?
| #250713 | 06-05-2016 09:31 | DeGrijzeDuif
Dit is ook zo'n "mooie"...

"Klacht tegen expo met 'martelaren' achter aanslagen Parijs en Brussel

Een kunsttentoonstelling in de Deense hoofdstad Kopenhagen wil de twee zelfmoordterroristen van de aanslagen in Brussel en één van de aanslagplegers in de Parijse concertzaal Bataclan als 'martelaren' portretteren. De geplande expo is bij de politie aangegeven omdat ze tot terrorisme zou aansporen.

(...)

Zwarte handschoen
Foto's van de broers al-Bakraoui zullen tentoongesteld worden, naast replica's van hun bezittingen. Zo ook de zwarte handschoen die Ibrahim al-Bakraoui zou gedragen hebben om de ontsteker van de bom op Zaventem te verbergen."

http://m.hln.be/hln/m/nl/36484/Aanslagen-Brussel/article/detail/2694183/2016/05/03/Expo-met-martelaren-achter-aanslagen-Parijs-en-Brussel-zorgt-voor-ophef.dhtml
| #250714 | 06-05-2016 09:32 | tamsowashere
tamsowashere's avatar
| #250719 | 06-05-2016 11:00 | DeGrijzeDuif
Overduidelijk? Dus als ik het mijn moeder laat zien is ze ook overtuigd? Waarom dan?
| #250726 | 06-05-2016 16:43 | tamsowashere
Die camera die rondgaat,reageren de omstanders overdreven.
En je ziet ze ook die camera in de gaten houden en dan erop reageren.

Die ene begint dan ook te roepen waar de millitairen zijn,terwijl dit politie is,of wat wij ook hebben,de koninklijke marechaussee.
Het is zo overdreven.
Als ik dan andere berichten erover lees dat het gedeelte werd gerenoveerd en andere crisisacteurs ontmaskerd zijn,ik geen biet geloof dat die beelden echt waren.
tamsowashere's avatar
| #250732 | 06-05-2016 17:24 | Antares
Eens, maar nu zijn moeder nog.
Antares's avatar
| #250733 | 06-05-2016 19:07 | DeGrijzeDuif
Precies wat Antares zegt...
| #250734 | 06-05-2016 19:09 | DeGrijzeDuif
Met de kennis van nu, ben ik me nu pas aan het verdiepen in Brussel. Ik sla alles erop na, werkelijk fascinerend...
| #250748 | 07-05-2016 10:51 | feniks
En de ‘bewijzen’ van de complotters zijn weer eens flinterdun (of eigenlijk onbestaande):
… overduidelijk een act …
… andere crisisacteurs ontmaskerd zijn, …
…ik geen biet geloof dat die beelden echt waren…

En daar komt het dus op neer: je wilt het gewoonweg niet geloven, dus je gaat het gewoon niet geloven. EN dan ga je het maar zodanig interpreteren totdat het in je denkkader passt!
| #250755 | 07-05-2016 15:46 | DeGrijzeDuif
Waarom reageer je niet op de zwarte handschoenen, of eigenlijk juist het ontbreken daarvan, Feniks?
| #250756 | 07-05-2016 17:08 | Rotterdam
'Dus de "daders" droegen GEEN 2 linker handschoenen, dat is helder. Maar er zijn vervolgens wel 2 rechter handschoenen gevonden met kruitsporen.'

Ja, maar alles een beetje half lezen helpt ook weer niet, nietwaar DeGrijzeDuif?

'Now detectives have confirmed that two right-handed gloves were found on a bus that left the airport soon after the blasts which destroyed a departure building.'

http://www.express.co.uk/news/world/656468/Brussels-attacks-gloves-man-in-white-identify-terrorists

Even ter herinnering: de mannen met de linkerhandschoenen kwamen beide om op het vliegveld, ik neem aan met handschoenen om. De rechterhandschoenen werden DAARNA in een bus gevonden, die al dan niet richting Maalbeek heeft gereden. Mohamed Abrini (de man rechts op de beroemde foto) is gevlucht.

Hint: Handschoenen komen meestal in paren.
| #250757 | 07-05-2016 17:24 | DeGrijzeDuif
Hint: De 2 vermeende zelfmoordterroristen droegen GEEN zwarte handschoen aan hun linkerhand...

Maar volgens mij had ik dat al gezegd...
| #250758 | 07-05-2016 17:36 | DeGrijzeDuif
"The right-handed gloves tested positive for explosive residue"

http://nypost.com/2016/03/28/gloves-found-at-brussels-airport-may-belong-to-terrorists/
| #250762 | 07-05-2016 20:33 | feniks
Waarom reageer je niet op de zwarte handschoenen, of eigenlijk juist het ontbreken daarvan, Feniks?

Grijze Duif: Of de handschoenen er nu zijn of niet zijn, doet het er toe? Bewijst de aanwezigheid of de afwezigheid ook maar iets over het ene of het ander complot?
Het enige wat dit alles aantoont, is dat het internet gonst van de geruchten erover. Dat is natuurlijk helemaal geen bewijs van een complot. Enkel van de paranoia van de complotters. Complotters die alleen maar tweedehands informatie hebben die ze op het internet lezen, maar waardoor ze toch overuigd geraken dat ze het allemaal zoveel beter begrijpen dan de rest van de wereld.
| #250770 | 08-05-2016 02:03 | DeGrijzeDuif
Ja het is immens belangrijk -> explosive residue
| #250771 | 08-05-2016 02:17 | DeGrijzeDuif
Toch bijzonder hoor, ik vraag je om een reactie op de ontbrekende zwarte handschoenen, en naast dat je slechts bagatelliseert wanneer je het over de handschoenen hebt is het verder gewoon off topic en zelfs Ad Hominem... Dat ziet er leuk uit als je het in de verdeling van tekst ziet.

Of de handschoenen er nu zijn of niet zijn, doet het er toe?


Bewijst de aanwezigheid of de afwezigheid ook maar iets over het ene of het ander complot?

Het enige wat dit alles aantoont, is dat het internet gonst van de geruchten erover. Dat is natuurlijk helemaal geen bewijs van een complot. Enkel van de paranoia van de complotters. Complotters die alleen maar tweedehands informatie hebben die ze op het internet lezen, maar waardoor ze toch overuigd geraken dat ze het allemaal zoveel beter begrijpen dan de rest van de wereld.


We hoeven het trouwens niet direct over een complot te hebben wanneer we inconsistenties waarnemen in de gepresenteerde verhaallijn van die dag. Wellicht kan ik je uitnodigen eerst met me samen vast te stellen of de mannen wel of geen zwarte handschoen droegen op het vliegveld?
| #250772 | 08-05-2016 02:48 | DeGrijzeDuif
Het filmpje en de foto's van de vermeende daders kun je via de volgende 2 links vinden. Vanuit WSJ heb ik van het filmpje screenshots gemaakt. Foto 1 van recht van voren, ongeveer een gelijke hoek als welke de wereld rond ging met daders MET zwarte handschoenen. De originele foto zie link. Daarna 3 screenshots dat de mannen net iets verder zijn gelopen en bijna buiten beeld verdwijnen. Vanuit deze hoek is helder dat de man in beeld absoluut geen handschoen draagt en de huidskleur en het oppervlak daarvan zijn evident.

Zwarte handschoen:
2ebua09.png

GEEN zwarte handschoen:
2jcg7ef.png
358wfuw.png
oh75eu.png

http://www.marketwatch.com/story/man-charged-in-brussels-attack-freed-as-investigation-now-focuses-on-gloves-2016-03-28

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3504151/Armed-police-arrest-two-men-hunt-Brussels-terrorists-Security-services-CCTV-airport-suicide-killer-captured-bombs-detonated.html
| #250773 | 08-05-2016 06:51 | feniks
wanneer we inconsistenties waarnemen in de gepresenteerde verhaallijn van die dag

Grijze Duif: Hier is een belangrijke inconsistentie in JOUW verhaallijn. Jij blijft maar vage beelden overinterpreteren, net zoals vele andere complotters. Een vage blob is volgens jou duidelijk “daders MET zwarte handschoenen”. En als je dan in een ander beeld “absoluut geen handschoen” ziet, dan begin je te fantaseren, want die ene blob was toch degelijk een handschoen…

Nogmaals: merk op dat de onderzoekers of politie NOOIT hebben gemeld dat ze vermoeden dat er handschoenen werden gedragen. Dat was enkel de pers, in de eerste uren na de aanslagen. Merk ook op dat de enige bron over die zogezegd op een bus gevondenrechter handschoenen een buitenlandse krant is, de Wall Street Journal. Nergens in de Belgische pers staat daar iets over. Nooit hebben de onderzoekers daar iets over gecommuniceerd. Maar toch zijn de complotterende amateur-onderzoekers overtuigd dat de onderzoekers beweren dat er handschoenen in het spel zijn. Ik herhaal: “Het enige wat dit alles aantoont, is dat het internet gonst van de geruchten erover.”
| #250775 | 08-05-2016 07:34 | tamsowashere
Feniks

Waarom loop je te trollen.

Jij schijnt eerder bang te zijn voor de waarheid,dan een leugen.
Alle berichten gaan via de pers.
Laat daar nu vele wantrouwen in hebben,dat het de gecontroleerde media is die ons een verhaaltje vertellen.

Onderhand is het nieuws voorspelbaar.
tamsowashere's avatar
| #250776 | 08-05-2016 08:41 | Rotterdam
Sorry hoor, maar ik zie gewoon mannen met handschoenen op die foto.

De bewering dat ze er niet zijn komt gewoon weer van een of ander malloten YouTube filmpje, waaruit een lichte vlek wordt geinterpreteerd als een hand zonder schoen. En dan bestaan ze niet, volgens de logica van de Duif.
| #250779 | 08-05-2016 11:25 | Antares
Alle berichten gaan via de pers.
Laat daar nu vele wantrouwen in hebben,dat het de gecontroleerde media is die ons een verhaaltje vertellen.

De pers is in handen van de vijand. Een voorbeeld: iedere Nederlander weet zeker dat alle Noord-Koreanen zijn geïndoctrineerd. Ze zijn nooit in Noord-Korea geweest, hebben er nooit een boek over gelezen en hebben nooit met een Noord-Koreaan gesproken. Waar komt hun 'kennis' vandaan? Van de pers natuurlijk. En de pers heeft het van een NGO (niet gekozen organisatie) die is opgericht en wordt betaald door westerse overheden. Dezelfde overheden die Noord-Korea hebben aangevallen maar de strijd niet militair konden winnen.
Antares's avatar
| #250780 | 08-05-2016 12:44 | DeGrijzeDuif
waaruit een lichte vlek wordt geinterpreteerd als een hand zonder schoen.
| #250781 | 08-05-2016 12:47 | DeGrijzeDuif

waaruit een lichte vlek wordt geinterpreteerd als een hand zonder schoen.


Zullen we een "lichte" vlek dan maar interpreteren als een "zwarte" handschoen?

Hahahahaha fijne moederdag!
| #250782 | 08-05-2016 13:55 | tamsowashere
Ze zijn nooit in Noord-Korea geweest, hebben er nooit een boek over gelezen en hebben nooit met een Noord-Koreaan gesproken.


Van horen zeggen.
Ik ben nooit in noord korea geweest,maar als ik goor dat je daar gewoon mag blowen,het allemaal wel meevalt.
Het is eerder europa wat en dictatuur aan het worden is die de wiet aan het criminaliseren is.
In europa zijn ze geindocterneerd door hun beeldbuis.

“The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent, and that's power. Because they control the minds of the masses.”
tamsowashere's avatar
| #250783 | 08-05-2016 14:02 | tamsowashere
maar als ik hoor
tamsowashere's avatar
| #250786 | 08-05-2016 16:00 | feniks
[Tamso]: Alle berichten gaan via de pers. Laat daar nu vele wantrouwen in hebben,…
[Antares]:De pers is in handen van de vijand.
[Tamso]: Because they control the minds of the masses

Ja, en door dergelijk ongefundeerd wantrouwen, beginnen de complotten. Want dan begint iedereen zelf maar wat te verzinnen, zonder degelijke bronnen allerlei beweringen op het internet te plaatsen, en te geloven dat ze het zelf allemaal beter weten. Om dan met grootse beweringen over andere af te komen zoals “Jij schijnt eerder bang te zijn voor de waarheid,dan een leugen.”

O ja, ik heb nooit de Twin Towers gezien. Maar ik geloof toch dat ze ooit bestonden, en dat ze op 9 september 2001 vernield zijn. Dat heb ik via de pers vernomen… LOL
| #250788 | 08-05-2016 16:50 | tamsowashere
Feniks.

Kom je nu hier zuigen.
tamsowashere's avatar
| #250789 | 08-05-2016 17:26 | DeGrijzeDuif
Hier nog een keer, speciaal voor Rotterdam en feniks, de hand uitvergroot in een kader. Als dit een zwarte handschoen is ben ik een bezemsteel...

643pk0.png
| #250798 | 08-05-2016 20:58 | feniks
Nee, ik zie daar dus geen handschoen in. Maar ik zie daar ook geen hand in. Ik zie daar enkele blobs. Kan een hand zijn, kan een handshoen zijn, kan een deel van het handvat zijn, kan een stuk papier zijn dat ie vashoudt… Als je dan denkt dat je dat echt positief kunt identificeren, dan betekent dit dat je een overdosis aan fantasie hebt. Dat wordt dan als “inconsistenties waarnemen in de gepresenteerde verhaallijn van die dag” omschreven, alhoewel de echte verhaallijn het helemaal nooit heeft over handschoenen. En zo beginnen de complotten…
| #250803 | 09-05-2016 00:05 | DeGrijzeDuif
Hier is een belangrijke inconsistentie in JOUW verhaallijn. Jij blijft maar vage beelden overinterpreteren, net zoals vele andere complotters. Een vage blob is volgens jou duidelijk “daders MET zwarte handschoenen”. En als je dan in een ander beeld “absoluut geen handschoen” ziet, dan begin je te fantaseren, want die ene blob was toch degelijk een handschoen…

Laat ik voor jou verduidelijken wat mij al overduidelijk leek. Wanneer ik stel "zwarte handschoen" en er een foto bij plaatst, dan is dit niet mijn perceptie maar de officiële verhaallijn. Gezien ik daarna 3 foto's van de vermeende dader zonder handschoen post, kan "de foto met handschoen" niet zijn wat wordt voorgesteld.

Ofwel, om het kort te stellen, dit prominente onderdeel van de officiële verhaallijn is onwaar.

Nogmaals: merk op dat de onderzoekers of politie NOOIT hebben gemeld dat ze vermoeden dat er handschoenen werden gedragen. Dat was enkel de pers, in de eerste uren na de aanslagen. Merk ook op dat de enige bron over die zogezegd op een bus gevondenrechter handschoenen een buitenlandse krant is, de Wall Street Journal. Nergens in de Belgische pers staat daar iets over. Nooit hebben de onderzoekers daar iets over gecommuniceerd.

Ai wat zit je hier mis...

"Allicht geen onbelangrijk detail: twee van de drie terroristen die de aanslagen op Zaventem pleegden, en net die twee die bij de zelfmoordaanslagen om het leven kwamen, droegen bij het binnenwandelen van de luchthaven een handschoen aan de linkerhand. Dat is te zien op camerabeelden terwijl ze met hun - inmiddels voortvluchtige - kompaan een bagagekar vooruitduwen.

"Mogelijk verborgen ze onder die handschoen het ontstekingsmechanisme van hun bommengordel", aldus een bron bij Defensie. "Zo'n mechanisme waarmee je de explosieven kan laten afgaan - een elektronische drukknop - hoeft niet groot te zijn. De draad waarmee het mechanisme verbonden is met de bom, zou in dit geval perfect via de mouw kunnen zijn weggestoken.""
http://m.hln.be/hln/m/nl/36484/Aanslagen-Brussel/article/detail/2654485/2016/03/22/Dit-zijn-de-verdachten-van-de-aanslag-in-Zaventem-verstopten-twee-van-hen-ontsteker-in-handschoen.dhtml

Maar toch zijn de complotterende amateur-onderzoekers overtuigd dat de onderzoekers beweren dat er handschoenen in het spel zijn.

Kuch...

Ik herhaal: “Het enige wat dit alles aantoont, is dat het internet gonst van de geruchten erover.”

Deze opmerking zullen we dan maar 2x schrappen...
| #250805 | 09-05-2016 13:56 | DeGrijzeDuif
Hier een mooie link met Gladio context.
http://aanirfan.blogspot.nl/2016/01/terrorists-exposed.html
| #250807 | 09-05-2016 17:56 | feniks
Ach Grijze Duif, je weet maar niet van ophouden, maar het lukt je niet om het gehele plaatje te vatten.

Waarom staat dat over die handschoenen in Het Laatste Nieuws? Waarom niet in andere Belgische kranten De Standaard, De Morgen, Le Soir,… geen enkele heeft er ooit iets over geschreven. De verklaring heb ik 2 weken geleden al geschreven in dit draadje. Ik herhaal nog eens uit mijn reactie # 250399:
merk op dat al die tralala rond die ‘handschoenen’ helemaal niets met het politioneel/gerechterlijk onderzoek blijkt te maken te hebben. Het werd voor het eerst geopperd door een journalist van het Belgische “Het Laatste Nieuws”.

Dus 1 journalist van HLN bleef gewoon proberen hun eigen idee te onderbouwen. Maar het enige wat ze kunnen vinden is een ANONIEME bron bij DEFENSIE, die dit als MOGELIJK omschrijft. Dus niet iemand wiens naam wordt vrijgegeven. Iemand die niet bij het onderzoek betrokken is. Iemand die het als een mogelijkheid aanziet. Iets dat op 22 maart (dag van de aanslag) gezegd werd maar sindsdien als volledig irrelevant terzijde werd gelegd. Maar kijk nog eens naar de link die je zelf gaf. Daar is een video van de federaal procureur. Wat zegt die over een handschoen? Niets. Wat staat er in de andere kranten over handschoenen? Niets.

Maar toch blijf jij dit als “prominente onderdeel van de officiële verhaallijn” aanzien. "Ai wat zit je hier mis..." Het zijn wel degelijk enkel de complotterende amateur-onderzoekers die hier maar over blijven doordrammen met alerlei geruchten.
| #250822 | 09-05-2016 22:25 | DeGrijzeDuif

"Binnenkort technologische veiligheidssnufjes op luchthaven"

Nu zijn het nog politiemensen die reizigers screenen, maar binnenkort moeten ook technologische snufjes voor onze veiligheid zorgen op de luchthaven. "Dat zijn bijvoorbeeld camera's met gezichtsherkenning en explosievendetectoren", zegt VTM NIEUWS-journaliste Katleen Peeraer. "Alle partijen zijn het er over eens dat ze daar zwaar op willen inzetten en in willen investeren."

http://m.hln.be/hln/m/nl/36484/Aanslagen-Brussel/article/detail/2695296/2016/05/04/Binnenkort-technologische-veiligheidssnufjes-op-luchthaven.dhtml?originatingNavigationItemId=36484

Als je de waardeloze (imho ongeloofwaardige) kwaliteit van de foto's van de beveiligingscamera's ziet, was de boel wel aan een upgrade toe ja!

Persoonlijk vind ik het echt zot om zoiets te stellen over het vliegveld van EU hoofdstad Brussel. Het hoofdkwartier van de NATO ligt er zelfs om de hoek. En op dat vliegveld kunnen ze niet meer produceren dan een korrelig beeld van niet te herkennen personen. Absurd zelfs...

Maar het is steevast een maatregel die ingezet wordt... En het helpt geen zier... zucht...
| #250823 | 09-05-2016 22:57 | DeGrijzeDuif
Okay, als je HLN en WSJ als complotterende amateur-onderzoekers die doordrammen ziet, en zaken blijft claimen, en vooral volhouden, die evident onwaar zijn, dan houdt het op feniks. Een oprecht debat voer ik graag, maar het kost me te veel tijd om op iedere nonsens claim van je in te gaan terwijl je om de hete brei van de handschoen heen blijft draaien...

Zoals dit:
Waarom staat dat over die handschoenen in Het Laatste Nieuws? Waarom niet in andere Belgische kranten De Standaard, De Morgen, Le Soir,… geen enkele heeft er ooit iets over geschreven.


2u6hiye.png

Dat de 2 linker mannen op de opsporingsfoto een zwarte handschoen droegen aan louter hun linkse hand, staat ook bij De Standaard niet ter discussie!

Je zult begrijpen dat dit soort tactieken waarbij de bronnen (Wall Street Journal en Het Laatste Nieuws en mogelijk na deze reactie ook De Standaard) worden aangevallen, main stream bronnen, niet bijdraagt aan het debat. We kunnen er ook niet omheen dat de media, in de brede zin van het woord, het standpunt van die 3 media delen. En dat is precies waar het om gaat, want daarmee is het tot essentieel element van de officiële verhaallijn verworden.

Dat berichten hieromtrent na 22 maart terzijde werden gelegd is op de eerste plaats incorrect, door wat het artikel van De Standaard van 26 maart illustreert. En op de tweede plaats omdat het niet helemaal fair is dat überhaupt te stellen, omdat jij vast ook wel weet dat aan de media is gevraagd niet over het onderzoek te berichten. Volgens mij was het zelfs Le Soir die daar het eerst gehoor aan gaf. Is ook wat he... media die op slinkse wijze het zwijgen wordt opgelegd... Of was het juist daarom dat je specifiek op het gebrek aan berichtgeving hieromtrent in België wees? Of zie ik nu spoken? Maar mocht je het oprecht niet hebben geweten, omdat je me vroeg waarom dit niet in andere Belgische kranten stond, dan heb je nu je antwoord.

Maar ik twijfel eraan of ik spoken zie, omdat de signalen legio zijn... Zoals dit:
Maar het enige wat ze kunnen vinden is een ANONIEME bron bij DEFENSIE, die dit als MOGELIJK omschrijft.


Het staat niet ter discussie dat de mannen aan hun linker hand een zwarte handschoen droegen. Dit werd niet als mogelijkheid gezien, maar een gegeven.

Het "mogelijke" deel betrof de "dead man's switch" die ze onder de handschoen zouden hebben kunnen gedragen... ISIS stijl...

Dus niet de boel door elkaar gaan gooien feniks.

Kun je inmiddels aanvaarden dat algemeen wordt aangenomen dat de heren een zwarte handschoen droegen?
| #250824 | 09-05-2016 23:17 | DeGrijzeDuif
Dit is ook een mooie van De Morgen:

België mogelijk aansprakelijk voor aanslagen

"Zo lek als een mandje is heel die veiligheid. Als u leest dat zelfs de veiligheidspolitie van de luchthaven weigert om zo te blijven functioneren? Als die soldaten wel koffietjes drinken aan de Starbucks, maar geen verdachten herkennen en het niet vreemd vinden dat twee mannen één zwarte handschoen dragen? Komaan, zelfs een blind paard ziet dat", zegt Benoit Wesly, woordvoerder van de Maastrichtse familie Pinczowski die hun kinderen Sascha en Alex verloren bij de bomaanslag in Zaventem.


http://www.demorgen.be/binnenland/belgie-mogelijk-aansprakelijk-voor-aanslagen-bc821881/

:-P
| #250861 | 10-05-2016 18:06 | feniks
Je zult begrijpen dat dit soort tactieken waarbij de bronnen (Wall Street Journal en Het Laatste Nieuws en mogelijk na deze reactie ook De Standaard) worden aangevallen, main stream bronnen, niet bijdraagt aan het debat.

En mijn woorden worden weer maar eens verdraait…
Maar hoe je het ook draait of keert, die foto’s tonen geen helder beeld van een handschoen. Ik heb in dit gehele draadje trouwens nooit ontkent dat er een handschoen zou zijn. Of bevestigt dat er wel een is. Kijk gewoon even terug wat ik wel schreef:
“Het werd voor het eerst geopperd door een journalist van het Belgische “Het Laatste Nieuws
“Of de handschoenen er nu zijn of niet zijn, doet het er toe? Bewijst de aanwezigheid of de afwezigheid ook maar iets over het ene of het ander complot”
Ik zie daar enkele blobs. Kan een hand zijn, kan een handshoen zijn, kan een deel van het handvat zijn,”

O ja, en je geeft enerzijds zelf toe dat het een “waardeloze [...] kwaliteit van de foto's” is, maar anderzijds vind je toch dat het overduidelijk is dat er in SOMMIGE foto’s een handschoen te zien is, en in anderen dan weer niet. Je spreekt jezelf tegen! EN je geeft zelfs geen poging tot een verklaring waarom de handschoen slechts in sommige foto's er zou zijn. En dan toch beweren dat je een “oprecht debat voer ik graag

Ik vind het trouwens heel opmerkelijk hoe jij nu HLN en de WSJ, toch leden van “de MSM”, staat te verdedigen. Ik ben van jou toch doorgaans iets helemaal anders gewoon. Maar je draait gewoon met de wind mee, afhankelijk van hoe het in je kraam past, niet?

Maar wat jij maar niet kunt aantonen, is jouw bewering dat die handschoenen (die er soms maar niet altijd zijn) behoren tot het “prominente onderdeel van de officiële verhaallijn”. Het artikel in De Standaard waar jij naar verwijst houdt het ook heel vaag, en geeft geen enkele bronvermelding. De Morgen citeert een woordvoerder die zelfs helemaal niet bij het onderzoek betrokken is, maar een aanklacht indiende tegen de luchthaven. Maar weerom geen enkele verwijzing naar een officiël versie van de “verhaallijn”.

We kunnen hier verder blijven ronddraaien in cirkels. Maar gisteren is de parlementaire onderzoekscommissie gestart. Ik stel voor dat we gewoon afwachten, en nagaan of die ook maar iets over die handschoenen zullen zeggen! Dan zullen we vaststellen of het er echt toe doet, een dwaalspoor van enkel journalisten en complotters is, of een deel uitmaakt van de “officiële verhaallijn”.
| #250890 | 12-05-2016 00:08 | DeGrijzeDuif
O ja, en je geeft enerzijds zelf toe dat het een “waardeloze [...] kwaliteit van de foto's” is, maar anderzijds vind je toch dat het overduidelijk is dat er in SOMMIGE foto’s een handschoen te zien is, en in anderen dan weer niet. Je spreekt jezelf tegen! EN je geeft zelfs geen poging tot een verklaring waarom de handschoen slechts in sommige foto's er zou zijn. En dan toch beweren dat je een “oprecht debat voer ik graag”


Ik beweer nergens dat er op "sommige" foto's een handschoen te zien is. Wel beweer ik dat men dit claimt, media breed.

Ik vind het trouwens heel opmerkelijk hoe jij nu HLN en de WSJ, toch leden van “de MSM”, staat te verdedigen. Ik ben van jou toch doorgaans iets helemaal anders gewoon. Maar je draait gewoon met de wind mee, afhankelijk van hoe het in je kraam past, niet?


Ik sta ze niet te verdedigen, want ik claim dat ze nonsens verkopen met hun verhalen over de zwarte handschoen. Wel constateer ik dat de media consensus is dat twee van de 3 daders een zwarte handschoen droegen. En om dat nogmaals te benadrukken, ik waai niet met die wind mee, ik ageer er zelfs tegen, ik vind het immers nonsens.

Maar wat jij maar niet kunt aantonen, is jouw bewering dat die handschoenen (die er soms maar niet altijd zijn) behoren tot het “prominente onderdeel van de officiële verhaallijn”. Het artikel in De Standaard waar jij naar verwijst houdt het ook heel vaag, en geeft geen enkele bronvermelding. De Morgen citeert een woordvoerder die zelfs helemaal niet bij het onderzoek betrokken is, maar een aanklacht indiende tegen de luchthaven. Maar weerom geen enkele verwijzing naar een officiël versie van de “verhaallijn”.


Ah, je pakt me op een woord welke ik wellicht beter niet of genuanceerder had moeten gebruiken. "Officiële" verhaallijn. Ik gebruikte het woord in een context waar jij het uit trekt en me daar vervolgens op aanspreekt... Dit was mijn context:
"We kunnen er ook niet omheen dat de media, in de brede zin van het woord, het standpunt van die 3 media delen. En dat is precies waar het om gaat, want daarmee is het tot essentieel element van de officiële verhaallijn verworden."

"Het standpunt" in deze is dat 2 vd 3 mannen 1 zwarte handschoen aan hun linker hand droegen. Juist het feit dat dit standpunt zo breed is gecommuniceerd door de media is waardoor het tot onderdeel van de officiële verhaallijn is verworden. Ik heb dus nimmer beweerd dat dit vanuit het federaal parket is gecommuniceerd. Maar...

Toch zou je van het FP mogen verwachten dat ze bij een fout gecommuniceerd element in een maatschappelijk zo belangrijke zaak de boel bijsturen wanneer het lijkt te ontsporen.

Gewoon even wat Nederlandse bronnen:
>>>
| #250891 | 12-05-2016 00:11 | DeGrijzeDuif
Gewoon even wat Nederlandse bronnen:
"Twee mannen in het zwart, met alleen de rechterhand ontbloot. De linkerhand in een soort zwarte handschoen."
https://www.vn.nl/22-maart-2016-hoe-brussel-zich-dichtsnoerde/

"De twee verdachten links dragen een zwarte handschoen"
http://www.nrc.nl/nieuws/2016/03/22/gezocht-de-man-met-hoed-1603536

"Opvallend detail op de foto is dat de twee mannen in het zwart allebei één handschoen dragen."
http://nos.nl/artikel/2094493-politie-verspreidt-opsporingsbericht-verdachte-aanslag-zaventem.html

"Opvallend is dat de de twee donker geklede mannen een handschoen aan hun linkerhand dragen."
http://www.telegraaf.nl/buitenland/25454772/__Dit_zijn_de_Brussel-verdachten__.html

"Ibrahim draagt, net als de man naast hem, een zwarte handschoen aan de linkerhand."
http://www.ad.nl/ad/nl/38570/Aanslag-Brussels-Airport/article/detail/4269207/2016/03/24/Gangsterbroers-El-Bakraoui-werden-geronseld-in-de-bak.dhtml

En ook in België:
HLN, De Morgen en De Standaard had je al gezien, maar het is ook hier breder gecommuniceerd.
"Nader onderzoek wees uit dat de twee linkse terroristen een zwarte handschoen rond hun linkerpols droegen."
http://www.hbvl.be/cnt/dmf20160322_02198113/onze-columnisten-over-de-aanslagen-in-brussel

"Verstopten daders ontsteker in handschoen?" De kop!
en
"VTM NIEUWS-journalist Faroek Özgünes heeft iets opmerkelijks gezien op de foto van de drie daders die in Zaventem genomen werd. "Als we kijken naar de twee mannen met het wagentje links op de foto, valt op dat ze allebei één handschoen dragen."
http://nieuws.vtm.be/binnenland/183736-verstopten-daders-ontsteker-handschoen
Ik heb hem de vraag gesteld of hij wel zeker weet dat deze uitspraak klopt...

"Verborgen zelfmoordterroristen ontstekers onder een handschoen?" De kop!
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160322_02196693
En deze laatste bron is verraderlijk. Het lijkt erop dat ze in tegenstelling tot overige media enige ruimte laten voor twijfel. Jammer dat dit in de eerstvolgende alinea weer direct de kop in wordt gedrukt...
"Op de foto van de drie terroristen die de aanslag op Zaventem hebben gepleegd, is te zien hoe twee van de drie mannen aan hun linkerhand een handschoen lijken te dragen."
En dan:
"Wie goed kijkt, ziet duidelijk dat twee van hen één handschoen dragen."
Jammer...

Ofwel, in de media, breeduit en weinig media die dit niet hebben vermeld, is het algemene standpunt dat de mannen WEL een zwarte handschoen aan hun linkerhand droegen.

Geen twijfel, geen vraagtekens, geen nuance, maar gepresenteerd als feit.

En dit is dus waarom ik het de officiële verhaallijn noemde. Niet omdat dit vanuit officiële kanalen is gecommuniceerd, maar omdat dit door de media is gedaan, en dit door de bevolking daardoor als feit is ontvangen en is verwerkt in hun perceptie op de zaak.

Zoals ik eerder zei is het op het oog al absurd te stellen dat zelfmoordterroristen onopvallend willen en moeten zijn, en toch zoiets opzichtigs dragen, terwijl dit simpel te voorkomen was geweest wanneer ze aan beide handen een handschoen hadden gedragen. Het gaat voorbij alle logica... Toch geen twijfel bij de media...
>>>
| #250892 | 12-05-2016 00:16 | DeGrijzeDuif
Ook bezien vanuit het federaal parket moet dit zijn opgevallen, want het waren niet louter de Belgische en Nederlandse media, maar dit verhaaltje ging als een mondiaal vuurtje over de globe... En dat maakt het des te vreemder dat het FP niet heeft ingegrepen zoals ze dat in het verleden en ook bij deze zaak vaker hebben gedaan.

Hier wat wat voorbeelden:
"Er is een verdachte opgepakt in verband met de aanslag in het Joods Museum in Brussel, meldt het Vlaamse VTM Nieuws. Het federaal parket in België ontkent de aanhouding echter." (2014)
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.nrc.nl/nieuws/2014/05/27/verdachte-aanslag-joods-museum-brussel-opgepakt

"Het bericht dat de nog gezochte terreurverdachte Najim Laacharaoui is opgepakt in Anderlecht, lijkt niet te kloppen. Het parket ontkent de informatie die door La Dernière Heure openbaar werd gemaakt."
http://www.metronieuws.nl/nieuws/buitenland/2016/03/live-aanslagen-brussel-een-dag-later

Deze Laatste voorbeelden zijn helemaal treffend, omdat het FP specifiek iets ontkent naddat dit abuisievelijk in de media was verschenen.
"Het federaal parket heeft ontkend dat het om Mohamed Abrini gaat, zoals sommige media hadden gemeld."
http://www.nrc.nl/nieuws/2016/03/25/live-opnieuw-politieacties-in-belgie-en-parijs

"Het federaal parket ontkent dat de politie in juli 2014 een tip kreeg dat de broers Abdeslam van plan waren een aanslag te plegen. 'Er was geen sprake van mogelijke aanslagen.' Verschillende media schreven op basis van anonieme politiebronnen dat de politie in juli 2014 al wist dat de broers Salah en Brahim Abdeslam een aanslag wilden plegen. Maar volgens het federaal parket, dat het onderzoek naar de aanslagen in Parijs voert, is dat niet waar. Het federaal parket bevestigt wel dat (...)"
http://www.standaard.be/cnt/dmf20160301_02157601

Het FP reageert ook ontkennend wanneer buitenlandse media foutief berichten, zoals uit het volgende duidelijk wordt.
"Parket ontkent: terreurcel had geen plannen voor nucleaire bom

Verscheidene media brengen
het nieuws over de broers El Bakraoui die een nucleaire topman bespioneerden. Onder andere de krant The Times en ook televisiezender NBC News melden daarbij dat de broers, die zouden betrokken geweest zijn bij de aanslagen in Zaventem en Maalbeek, een familielid van die nucleaire topman wilden kidnappen. Op die manier hadden ze hem willen dwingen radioactief materiaal als losgeld te geven. Het federaal parket ontkent dat verhaal tegenover ons."
http://www.hln.be/hln/nl/36484/Aanslagen-Brussel/article/detail/2657046/2016/03/25/Parket-ontkent-terreurcel-had-geen-plannen-voor-nucleaire-bom.dhtml

>>>
| #250893 | 12-05-2016 00:22 | DeGrijzeDuif
De vraag die dan volgt is waarom ze de zwarte handschoen van 2 van de 3 mannen op Zaventem nergens hebben ontkend?! Dit is immers geen bericht wat door een paar marginale media is gebracht, maar volop main stream en mondiaal. Genoeg reden dus om dit ridicule bericht te ontkrachten, want wanneer er spannende verhalen a la de "dead mans switch" op volgen gaat het weer een stap verder, des te meer reden. En wanneer zelfs nabestaanden de zwarte handschoen als argument willen gebruiken in een mogelijke rechtszaak tegen de Belgische staat, dan lijkt er in mijn bescheiden optiek voldoende aanleiding om vanuit het federaal parket een bericht de deur uit te doen om de nabestaanden een mislukking en teleurstelling te onthouden, Maar niets noppes nada. Dat geeft te denken of dit wel los van de officiële verhaallijn bezien mag worden.

Zelf vind ik het, ondanks dat ik het initieel niet zo bedoelde, prima legitiem om het daartoe te rekenen.

We kunnen hier verder blijven ronddraaien in cirkels. Maar gisteren is de parlementaire onderzoekscommissie gestart. Ik stel voor dat we gewoon afwachten, en nagaan of die ook maar iets over die handschoenen zullen zeggen! Dan zullen we vaststellen of het er echt toe doet, een dwaalspoor van enkel journalisten en complotters is, of een deel uitmaakt van de “officiële verhaallijn”.


Mijn vertrouwen in parlementaire enquêtes is niet bepaald groot, en ook de huidige geeft alweer genoeg reden tot twijfel. Het vertrek van Fijnaut, de hoge (te) inzet qua resultaten/opdracht... Maar los van dat... Wat ik in de alinea hierboven al schreef..

>>>
| #250894 | 12-05-2016 00:25 | DeGrijzeDuif
En mijn woorden worden weer maar eens verdraait…
Maar hoe je het ook draait of keert, die foto’s tonen geen helder beeld van een handschoen. Ik heb in dit gehele draadje trouwens nooit ontkent dat er een handschoen zou zijn. Of bevestigt dat er wel een is. Kijk gewoon even terug wat ik wel schreef:
“Het werd voor het eerst geopperd door een journalist van het Belgische “Het Laatste Nieuws””
“Of de handschoenen er nu zijn of niet zijn, doet het er toe? Bewijst de aanwezigheid of de afwezigheid ook maar iets over het ene of het ander complot”
“Ik zie daar enkele blobs. Kan een hand zijn, kan een handshoen zijn, kan een deel van het handvat zijn,”


Ik ben bewust geëindigd met jouw eerste alinea, speciaal voor je afsluitende zin, die al eerder mijn aandacht trok.

“Ik zie daar enkele blobs. Kan een hand zijn, kan een handshoen zijn, kan een deel van het handvat zijn,”

Exact! Maar aanvullend wil ik stellen dat het zeker is dat het 1 ding niet kan zijn, en dat is een zwarte handschoen!

Zelfs Rotterdam zag dat het niet zwart was:
"waaruit een lichte vlek wordt geinterpreteerd als een hand zonder schoen."

Een lichte vlek kan natuurlijk geen ZWARTE handschoen zijn, zeker niet als de donkere jas wel als zwart wordt weergegeven...

Dus even om op te sommen:
Dit is de originele foto waardoor de geruchten ontstonden:
2e4dnc9.jpg

Hier is het filmpje te vinden waarin de twee mannen met vermeende handschoen als blur zijn weergegeven.
http://www.politie.be/fed/nl/opsporingen/gezocht/onbekende-verdachten/1203498-terrorisme-homme-a-identifier

Hier een beeld uit dat filmpje, welke duidelijk laat zien dat er geen zwart op de plek zit waar de handschoen had moeten zitten, wanneer de mannen in een andere hoek in beeld komen.

Geen zwart = geen zwarte handschoen!
643pk0.png

Dit is een foto welke helder illustreert dat het veel waarschijnlijker is dat het handvat van het karretje welke hij voort duwt betreft:
2ahd4ph.png

En deze korte clip als afsluiter, die overigens ook bovenaan in de comments en zelfs in het artikel stond:
https://www.youtube.com/watch?v=UrOb4xl67Wg
| #250898 | 12-05-2016 08:30 | Antares
Goede video, DGD!

Je kunt duidelijk zien dat de 'handschoen' driehoekig is en een beetje glimmend. Nu zou iemand nog kunnen beweren dat er veel zwart aanwezig is rond het handvat maar als je de bewegende beelden volgt dan blijkt dat schaduw te zijn.

Wel een schande dat beelden die iets moeten tonen (waarom zou je ze anders laten zien als je niets wilt laten zien) met opzet wazig zijn gemaakt.
Antares's avatar
| #250900 | 12-05-2016 11:43 | DeGrijzeDuif
Het excuus voor de blur is natuurlijk dat de twee reeds dood zijn en het om de opsporing van de man met hoed ging... ;-)
| #250902 | 12-05-2016 15:42 | DeGrijzeDuif
Ik heb de opsporingsvideo geript en daarna geconverteerd naar JPG, dus frame by frame. Het deel waar het om gaat heb ik in een rar verpakt en geupload. Deze kan hier vandaan worden gedownload:
https://www.wetransfer.com/downloads/d1cd5038178b8fe21b161d49a217690920160512143615/e7a1ed

Volgens mij is dit wel helder, geen zwarte handschoen toch?
| #250903 | 12-05-2016 16:09 | DeGrijzeDuif
Txt was een beetje misvormd door de link...
Ik heb de opsporingsvideo geript en daarna geconverteerd naar JPG, dus frame by frame. Het deel waar het om gaat heb ik in een rar verpakt en geupload. Deze kan hier vandaan worden gedownload:
Link hier boven.

De verhouding tussen de lengte van je schouder tm je elleboog en vanaf je elleboog tm je hand in ongeveer 1:1

Dit is frame 180 uit de rip:
555y6p.jpg

Op deze foto heb ik die 1:1 verhouding aangegeven met blauw. Maar de man "met zwarte handschoen" komt zwart te kort, en heeft de lichte vlek nodig om aan de verhouding te voldoen. Dat heb ik met rood aangegeven.
2hg44yg.jpg

Conclusie:
Het is evident dat de man GEEN zwarte handschoen draagt.
| #250913 | 12-05-2016 19:57 | feniks
Eventjes een lange ‘discussie’ samenvatten:
Een journalist stelt opde dag van de aanslagen dat een blob op vage beelden wel eens handschoenen kunnen zijn. (“journalist Faroek Özgünes heeft iets opmerkelijks gezien op de foto”)
Deze stelling wordt razendsnel overgenomen door verschillende andere online versies van kranten.
Na een dag wordt daar nagenoeg helemaal niets meer over geschreven in de (Belgische) pers. De pers heeft blijkbaar door dat het een kwakkel was.
Toch wordt de "zwarte handschoen" door DGD als “prominente onderdeel van de officiële verhaallijn” beschouwt.
Er is voor zover ik weet nooit iets publiek over handschoenen gezegd door de federaal procureur.
DGD krabbelt terug over het “officiele”. Hij beschouwt blijkbaar iets als ‘officieel’ als het door een journalist wordt verondersteld, zonder verder bewijs. Maar dan probeert hij toch wanhopig iets te zoeken in het feit dat de federaal procureur niets over die kwakkel heeft gezegd. Hij probeert daar toch iets verdachts in te zien, maar elke verwijzing die hij doet over communicatie door de FP gaat over specifieke beschuldigingen/arrestaties/personen, maar niet over specifieke (non-)bewijsmaterialen.

Kort samengevat: er is niets verdachts over die beelden te zeggen: de pers maakte een foutje met die overinterpretatie van die blob, maar is daar geen weken over blijven doordrammen. Er moet niets verdachts achter gezocht worden over “media die op slinkse wijze het zwijgen wordt opgelegd” of een federaal procureur die daar niet over wil communiceren, net zoals er nooit iets verdachts zat achter het feit dat bepaalde beelden niet publiek gemaakt worden (#250364).
| #250915 | 12-05-2016 20:40 | DeGrijzeDuif
Dus je bent het met me eens dat de mannen geen zwarte handschoen droegen?
| #250916 | 12-05-2016 20:49 | DeGrijzeDuif
De pers heeft blijkbaar door dat het een kwakkel was.


de zwarte handschoen die gebruikt werd om een ontstekingsmechanisme te verbergen.

4 mei 2016!

http://www.demorgen.be/expo/gedurfd-of-wansmakelijk-deense-expo-wil-broers-el-bakraoui-als-martelaren-opvoeren-b2be17b2/

Mooie foto ook bij het artikel...
fit_642x999_65957181.jpg?v=pKit2dZ
| #250936 | 13-05-2016 14:38 | DeGrijzeDuif
| #250939 | 13-05-2016 20:14 | feniks
Dus je bent het met me eens dat de mannen geen zwarte handschoen droegen?

Grijze Duif: is het nu nog niet duidelijk wat mijn standpunt is? ik herhaal het allemaal nogmaals:

“Of de handschoenen er nu zijn of niet zijn, doet het er toe? Bewijst de aanwezigheid of de afwezigheid ook maar iets over het ene of het ander complot?”

“Nogmaals: merk op dat de onderzoekers of politie NOOIT hebben gemeld dat ze vermoeden dat er handschoenen werden gedragen. Dat was enkel de pers, in de eerste uren na de aanslagen.”

“Maar toch zijn de complotterende amateur-onderzoekers overtuigd dat de onderzoekers beweren dat er handschoenen in het spel zijn.”

“Nee, ik zie daar dus geen handschoen in. Maar ik zie daar ook geen hand in. Ik zie daar enkele blobs.”

“Ik heb in dit gehele draadje trouwens nooit ontkent dat er een handschoen zou zijn. Of bevestigt dat er wel een is”

“Kort samengevat: er is niets verdachts over die beelden te zeggen: de pers maakte een foutje met die overinterpretatie van die blob, maar is daar geen weken over blijven doordrammen. Er moet niets verdachts achter gezocht worden over “media die op slinkse wijze het zwijgen wordt opgelegd” of een federaal procureur die daar niet over wil communiceren, net zoals er nooit iets verdachts zat achter het feit dat bepaalde beelden niet publiek gemaakt worden (#250364).”

We kunnen hier verder blijven ronddraaien in cirkels.
| #250943 | 13-05-2016 22:00 | DeGrijzeDuif
“Nee, ik zie daar dus geen handschoen in."


Helder.
| #250944 | 13-05-2016 22:15 | feniks
Selectief quoten, om zo te kunnen misinterpreteren.....

"We kunnen hier verder blijven ronddraaien in cirkels."
| #250951 | 14-05-2016 15:30 | DeGrijzeDuif
Je ruis kan me gestolen worden. Ik stel een duidelijke vraag en je antwoord (na abstraheren) is glashelder:
Vraag
Dus je bent het met me eens dat de mannen geen zwarte handschoen droegen?

Antwoord
“Nee, ik zie daar dus geen handschoen in."
| #250952 | 14-05-2016 18:24 | feniks
Grijze Duif: Ik herhaal nogmaals: “Selectief quoten, om zo te kunnen misinterpreteren.” Dat is toch duidelijk wat jij doet, aangezien je maar minder dan de helft van mijn citaat aanhaalt. Ik schreef “Nee, ik zie daar dus geen handschoen in. Maar ik zie daar ook geen hand in. Ik zie daar enkele blobs.” Dat is dus iets helemaal anders dan wat jij daaruit wil concluderen.

Ik ben het dus niet met je eens. Ik kan niet met 100% zekerheid zeggen of die terroristen al dan niet handschoenen droegen, want ik heb niet al de informatie beschikbaar, en uit die beelden kan ik niets met zekerheid concluderen. Het enige wat ik concludeer is dat diegenen die de informatie hebben (de onderzoekers), voor zover ik weet niets over handschoenen vermelden in hun “officiële verhaallijn”. Misschien zijn er andere beelden met handschoenen, misschien werden er handschoenen teruggevonden na die explosies, misschien zijn er getuigenverklaringen. Ik weet dat allemaal niet. In tegenstelling tot een complotter of een naïeveling, trek ik geen conclusies louter omdat ze in mijn denkkader zouden passen, als ik geen duidelijk ondubbelzinnige informatie heb.

Ik vermoed dat jij nu toch nog opnieuw zult verder blijven doordrammen hierover. Wellicht kom je nu met nog iets anders. Maar legt me eerst eens uit: wat wil je hier eigenlijk mee bereiken? Waarom wil je toch absoluut dat er iemand het met je eens is?
| #250953 | 14-05-2016 19:28 | Bestwel
Eigelijk zou een betaalde trol zoalsals Fee Niks door een moderator al lang van Zaplog verwijderd moeten zijn geweest.
Totdat dit werkelijkelijkheid is heb ik nu maar een filter ingesteld waardoor ik gewoon over de onzinnige reacties van Fee Niks heen kan lezen. Zo hoef ik niet meer op dat oeverloze getrol te reageren.

Ik zou dit filter mijn medezappers echt willen aanbevelen.
Zaplog is zo weer een stukje leuker geworden zonder dat contraproductieve en negatieve getrol.
Bestwel's avatar
| #250955 | 14-05-2016 20:11 | liedetecter
En de trol blijft maar absurdistische cirkel redeneringen opbouwen die hij anderen vervolgens toedicht om maar af te leiden van de overduidelijke en relevante conclusies ...

Overduidelijk bv dat het handschoenen verhaal een media en overheids fuckup is ... maar onze "wetenschap"fascist eist weer eens op hooooge poten 100% waterdicht bewijs, terwijl het heel simpel is ... in alles is het element water vertegenwoordigd, dus is waterdichtheid een absurdisme -;)

Totdat dit werkelijkheid is heb ik nu maar een filter ingesteld
Mwha, zoiets ja ... Of totdat Patrick zijn verantwoordelijkheid gaat nemen voor zijn ego dominion alhier blijven vooral heeeeeeeel erg veel uber interessante mensen de site mijden als de pest ... het lijkt dan ook wel of hij de enige is die het niet ziet ...

No offence aan alle mensen die nog steeds posten overigens -;)
| #250956 | 14-05-2016 21:05 | feniks
Joepie, LieDefender is terug! Dan kan ik me weer amuseren met hem in zijn blootje te zetten door te wijzen op al de fouten die hij maar blijft verdedigen!

En hij begint al direct weer met een fout. Nu beweert hij dat “het handschoenen verhaal een […] overheids fuckup is” Als ie nou eens gewoon dit draadje had gelezen, dan had ie door gehad dat er helemaal geen handschoenen voorkomen in de “officiële verhaallijn”. Grijze Duif beweerde dat eerst, maar krabbelde daarna terug en erkent dat de overheid nooit iets over handschoenen heeft gezegd. Er is dus helemaal geen "overheids fuckup" daaromtrend! Maar ja, het is zijn blinde overtuiging dat de overheid altijd en overal fuckup, false-flagt, hoaxt, blabla,...

En zoals voordien, draagt ie ook helemaal niet bij tot de discussie. Nee, hij begint –net zoals Bestwel- gewoon met op de man af te spelen in plaats van op de bal. Ik denk gewoon weer even terug aan hetgeen ik zo’n half jaar geleden heb geschreven:
Vaak wordt iemand immers gewoon een trol genoemd, simpelweg omdat met geen degelijke argumenten heeft, en men dan maar overgaat tot scheldpartijen.”
| #250957 | 14-05-2016 23:39 | Bestwel
Liedetector,
Welkom terug, ik miste jou en je artikelen al een poosje.
Ik blijf voorlopig bij mijn filter om oeverloos getrol te voorkomen.
(zoals Liedefender, ouwe nar, dat soort uitlatingen en de verder neerbuigende opmerkingen om mensen te ontmoedigen die het niet comercieele standpunt en alternatief nieuws duidelijk naar voren brengen.

Het leukste aan zaplog zijn de mensen die nieuwe ideeen naar voren brengen. Een normale gezonde discussie op gang brengen vanuit verschillende standpunten. Levenservaringen delen stukjes geschiedenis vanuit hun standpunt laten zien.
De mensen met echte verhalen vertellen en humor is daar vaak een prachtig onderdeel van.
Bestwel's avatar
| #250959 | 15-05-2016 06:35 | Unseen
@Bestwel en LD, Patman heeft een regel opgesteld voor feniks, dat hij/zij maximaal 2x per topic mag reageren

Farmahoer. Dat gaat toch gewoon over jou?

Je moet gewoon kappen met elke keer weer tot in den treuren dat suffe welles/nietes te blijven spelen. Het is nu eenmaal een feit in de medische wetenschap dat er voor elk onderzoek dat zegt 'het werkt' ook een onderzoek bestaat dat zegt 'het werkt niet'. Het is allemaal extreem wankel. De resultaten van de medische wetenschap zijn dan ook EXTREEM SLECHT. Niet alleen in de praktijk van de patient, ook aan de onderzoekskant. Als 20% van de onderzoeken alleen al normaal reproduceerbaar zijn, zou het veel zijn.

Het enige dat jij doet is die enorme ruimte voor discussies en gelijk krijgen die daardoor ontstaat tot in het oneindige uitbuiten zonder te begrijpen dat het alleen maar een idee, een wereldbeeld van JOU is. Het is niet de waarheid en al helemaal niet de realiteit. Als het allemaal zo absoluut en duidelijk zou zijn als jij doet dat het is, zou er helemaal geen discussie zijn hier, of waar dan ook. Niet veel mensen hier die zwaartekracht ontkennen. Of de relativiteitstheorie. iedereen kan zien in de praktijk dat medische wetenschap ook maar wat aanrommelt. Gezondheid is gewoon te complex. En ziekten te ongrijpbaar om met wat chemische middeltjes uit te roeien.

Jij denkt dat je gelijk hebt. Wij weten dat dat onzin is. En daarom ga jij het nu gewoon hij 1 of 2 reacties houden per artikel. Punt. Anders wieberen.
| #250961 | 15-05-2016 06:45 | Unseen
⊕ | #248258 | 06-03-2016 18:28 | Patman
Feniks, ik zie jou als een behoorlijk misleid figuur dat niet heel veel begrijpt van wetenschap. Alleen dan kun je met zoveel zekerheid praten over totaal onzekere zaken als genezing, gezondheid, vaccinatie enz. Voor jou zijn speciale clubjes gelijkgezinden opgericht, zoals Skepsis enzo.

Net niet slim genoeg om te kunnen begrijpen dat er een verschil is tussen science en scientism.

Hoe dan ook, je bent gewaarschuwd. Het volgende draadje dat je volschijt met oneindig doorgaande cirkel en drogredeneringen, is je laatste hier.
| #250964 | 15-05-2016 09:16 | feniks
Unseen: Heb je nog iets inhoudelijks toe te voegen aan de discussie van dit draadje, of ga je gewoon weer trols-gewijs op de man af blijven spelen? Net zoals je hogerop in dit draadje al alleen maar op de man speelde (#250420)? Daar bleef je maar trollen over privacy en inhoudloze kritiek op mij hebben, maar deed je nooit de moeite om zelf eens de feiten na te gaan (#250462). De feiten die aantoonden dat ik gelijk had, en dat jij geen poot had om op te staan met je kritiek. Je wou me niet geloven, en je wou nooit doorklikken op de website die ik citeerde. Waarom had ik dan moeten "wieberen" wanneer blijkt dat ik gelijk had, terwijl jij gewoon allerlei nonsens en oeverloze kritiek zat te spuien?

Merk trouwens ook op dat Patman mij nog nooit heeft verbannen, maar dat hij die LieDefender recent wel tijdelijk heeft verbannen.
| #250965 | 15-05-2016 09:41 | Unseen
feniks ik plaats feitelijke informatie over hoe je de wacht is aangezegd door Patman. Je mag 2x per topic reageren en tot op heden heb je eenentwintig keer gereageerd.

Dat je nog niet bent verbannen, is wat anders dan dat je wel je quotum hebt overschreden.
| #250972 | 15-05-2016 11:17 | feniks
Unseen, ik herhaal mijn vraag, die jij weerom negeerde: "Waarom had ik dan moeten "wieberen" wanneer blijkt dat ik gelijk had, terwijl jij gewoon allerlei nonsens en oeverloze kritiek zat te spuien?"

Blijkbaar vindt Patman dat ik dit draadje toch niet "volschijt", want hij heeft zijn dreigement om mij te verbannen niet uitgevoerd. Logisch, want " De feiten die aantoonden dat ik gelijk had, en dat jij geen poot had om op te staan met je kritiek".

Waarom verbant hij mij niet? Wellicht omdat hij besefte dat hij wat te ver is gegaan en niet kon antwoorden op mijn reactie op hetgeen jij citeert:" Farmahoer.Hopsa, weer een loze bewering..., zelfs van de webmaster…En wat vind je van commentaren over “joodse kindertjes” en “importvrouwen”? Wel aanvaardbaar op zaplog?"

Let trouwens zelf maar op, want jij hebt dit draadje toch wel "volgescheten" met "trollen over privacy en inhoudloze kritiek op mij hebben, maar deed je nooit de moeite om zelf eens de feiten na te gaan"
⊕ | #250955 | 14-05-2016 20:11 | liedetecter

Beste liedetecter, ben blij dat je weer terug bent. Het was hier op Zaplog best wel een beetje saai zonder jou. Maarja, dat geld ook voor Feeniks!
Dus niet meer trol noemen. "Wetenschap Fasist" vond ik wel een grappig koosnaampje.
Johan Alphons (Independent, spaceship Earth)'s avatar
| #250978 | 15-05-2016 13:28 | Bestwel
Unseen,
Dank je voor je samenvatting van de gedragsregels voor Fee Niks.
Dit was mij hievoor compleet ontgaan. Het heeft waarschijnlijk onder een topic gestaan dat al vervuild en onleesbaar geworden was door oeverloos getrol.
Mijn Fee Niks filter blokkeerde toen nog complete vervuilde topics.
Bestwel's avatar
| #250979 | 15-05-2016 14:01 | Bestwel
Liedetector is teruggevraagd door vele medezappers nadat hij een tijdelijk ban had gekregen tijdens een verhitte discussie.

Ik zie dat terugvragen door medezappers echt niet meer gebeuren wanneer Fee niks zijn lang verdiende ban nu eindelijk werkelijk oploopt. Er is namelijk weinig vraag naar het soort gelijk dat Fee Niks steeds wil hebben. Verder ontmoedigd dit gedrag medezappers om artikelen te posten of inhoudelijk te reageren.

Inmiddels duidelijk redenen genoeg deze ban door te gaan voeren.
Bestwel's avatar
| #250980 | 15-05-2016 16:03 | DeGrijzeDuif
Zullen we het nu weer over Brussel hebben? :-)
⊕ | #250980 | 15-05-2016 16:03 | DeGrijzeDuif
Liesbeth list

Brussel was toen nog een bruisende stad,
Brussel was toen oh la la en olijk.
Brussel was toen nog een ruisende stad,
Brussel en Brussel was vrij en vrolijk.

Op de Brouckèreplaats was het gala en bal.
Heren met strohoed en zware knevels,
dames met sleepjurk en parasol.
De paardentram schoof langs oude gevels.
Op het rembak zaten twee mensen blij te praten :
hij mijn opa zaliger, zij mijn oma zaliger.
Hij was sergeant-majoortje, zij zat op een kantoortje.
Hij dacht niet na, zij dacht aan niets,
dus wie verwacht van mij nog iets ?
Johan Alphons (Independent, spaceship Earth)'s avatar
| #250985 | 15-05-2016 18:09 | liedetecter
Thnx Bestwel, Unseen (en alle andere leden), maar ben bang dat ik er niet veel zal zijn ... veel te druk met m'n bug out location gewoon (lol) en dan zie ik dat ook nog die mafkees er blijkbaar nog steeds mag zijn, wat toch wel veelzeggend opmerkelijk is eigenlijk, dus om nu te zeggen dat ik geïnspireerd ben door de conversatie? Neu ....

Zullen we het nu weer over Brussel hebben? :-)
.. je hebt al kweet niet hoeveel woorden besteed aan het beantwoorden van de bullcrap van Feniks .. dus? -;)

Best amazing eigenlijk zie ik ... na tijden weer eens een beetje terug gebrowsed te hebben vanmiddag is toch duidelijk dat het feniks gedrocht hier nog steeds volmondig naar hartenlust draadjes vol mag schijten met drogredeneringen en beschuldigingen aan mensen van handelingen die vooral hijzelf begaat.

Hoe dan ook, je bent gewaarschuwd. Het volgende draadje dat je volschijt met oneindig doorgaande cirkel en drogredeneringen, is je laatste hier.


Blijkbaar was dat toch loze kretologie.

Aan mijn afwezigheid heeft het ook niet gelegen, laat dat duidelijk zijn ...-;)

Dat is niet echt bemoedigend voor zaplog.

Jammer hoor, maar om eerlijk te zijn, zal er geen traan om laten verder, genoeg leuke initiatieven. Psychologische oorlogsvoering op schoolplein niveau tegen leden is gewoon ontoelaatbaar als je je site een beetje serieus neemt. Patrick neemt het dus niet meer serieus .. Nah ...

Redelijk duidelijk ook aan de bezoekers aantallen dat mensen daar geen trek in hebben ....

Ik ook niet ...

Geef me ongelijk -;)
| #250991 | 15-05-2016 22:02 | feniks
LieDefender, Unseen, “Zullen we het nu weer over Brussel hebben? :-) ...” (dixit Grijze Duif)

Maar blijkbaar blijven jullie liever trollen, zoals de leugen dat “het handschoenen verhaal een […] overheids fuckup is” (#250956) of trollen over “privacy”, zonder ooit de moeite te doen om iets op te zoeken (#250964).

O ja, lees misschien ook nog eens http://zaplog.nl/zaplog/article/hoe_er_voor_zorgen_dat_feniks_van_zaplog_verdwijnt. Daar kun je misschien nog wat tips op doen die echt kunnen werken! LOL
| #250998 | 16-05-2016 07:52 | Ness
WB Liedetecter :}
Ness's avatar
| #251302 | 26-05-2016 09:27 | DeGrijzeDuif
Look at the guys who bombed Brussels. They were wearing black gloves on one hand. Their luggage was too heavy to lift, but they didn’t want anyone helping them with it. Nobody brought any of this up until after the bombs went off.

Daar zijn ze weer, de niet bestaande zwarte handschoenen...

Dit is sowieso 1 vd engste stukken tekst die ik ooit heb gelezen! Ik geloof geen snars van dit verhaal, Maggie is prima, maar dit is me iets te veel jus... Als dít verhaal waar was, dan was het je reinste theater!

Maar lees het hele stuk maar, je gelooft niet wat je leest...

Dit is slechts een voorbeeld:
We had eight police officers in our audience that night. They all had the same conversation with their wives, which was “Should I bring my gun or not?” All of them said no. When we went back and played Paris again they stood in the same places they stood at the original show and they opened their jackets and showed me their guns as if to say, “Not tonight, motherfucker.” It was beautiful.


http://takimag.com/article/surrendering_to_death_gavin_mcinnes/print#ixzz49kPqpcxd
| #251312 | 26-05-2016 11:29 | DeGrijzeDuif
En zo bestonden de handschoenen ineens toch niet...
http://on.wsj.com/24V8E6I

Of zijn de bronnen ook nu niet geloofwaardig genoeg Feniks?
| #251313 | 26-05-2016 11:40 | DeGrijzeDuif
Op dezelfde dag dat de WSJ de nonsens weerlegt, doet The Washington Post nog schepje propaganda er bovenop door te memoreren aan de uitspraken van Kerry...
http://m.washingtontimes.com/news/2016/may/20/eagles-of-death-metal-disinvited-from-french-rock-/
| #251432 | 28-05-2016 18:14 | feniks
@Feniks, Ik ben benieuwd naar je reactie op dit artikel:

Grijze Duif: hier is mijn reactie: Ik schreef eerder (#250956 ) “dat er helemaal geen handschoenen voorkomen in de “officiële verhaallijn”.” En dat komt mooi overeen met hetgeen in dat artikel staat: “According to people familiar with the investigation, the full videotape shows that the terrorists were bare handed.” Dus, bedankt om te helpen bevestigen dat ik niets verkeerds heb geschreven!

Maar wat vind jij zelf van dat artikel in de WSJ? Jij schreef toch dat die zogezegde handschoenen “behoren tot het “prominente onderdeel van de officiële verhaallijn”? Niet dus, zoals ik al had geschreven en de WSJ bevestigt!

Of zijn de bronnen ook nu niet geloofwaardig genoeg Grijze Duif? MSM bronnen? Bronnen die jij zelf aanhaalt? LOL
aanmelden / inloggen