Door Ness, Op zat 15 okt 2016 21:21, 35 reacties,    

Darwin Award


(Uit de comments) Bachelor of Decolonised Science (BDSc) Programme:
Year 1: Rain Dancing I African Mathematics II Witch Doctor skills
Year 2: Rain Dancing II African Mathematics I Potion Crafting
Year 3: Applied Voodoo Theoretical Voodoo African Mathematics IV
Zo mag de elite het graag zien: mensen die te stom zijn om te snappen hoe stom ze zijn, en worden opgeleid om zo stom mogelijk te blijven. Maar je mag ze niet kwátsen of keihard uitlachen. Da's dan weer racisme. 65% van de kinders onder de 6 in Amsterdam is 'zwart', en zwart is hier de benaming voor degenen bij wie de ratio er zo vroeg mogelijk wordt uitgeramd. Op kakschooltjes en thuis.
Annotaties:
| #255104 | 15-10-2016 22:24 | Best Well
Voodoo begint waar science eindigd:
Sending a lightning to someone:
Zwaartekrachtsgolven?
het verdampen van het WTC ?
https://www.youtube.com/watch?v=IKKtAlK2Lh0
https://www.youtube.com/watch?v=FfvVb4glzyE
https://www.youtube.com/watch?v=AFn5h5D0950
Waar bleef het volume van het ingestorte WTC?
Het lag niet in de kelder.
Zonder wetenschapelijke verklaring is het voorlopig toch echt voodoo.

Ik zou zeggen leef je uit!
Best Well's avatar
| #255105 | 15-10-2016 22:27 | Best Well
Best Well's avatar
| #255108 | 16-10-2016 11:47 | Ness
Yo waar blijft het volume van een vissekom als je 'm met een hamer vergruizelt... Types als Judy Wood maken alleen een kans bij mensen die geen opleiding en geen affinititeit hebben met techniek maar menen dat ze competent genoeg zijn om te oordelen over zaken waar ze geen bal van snappen. En daarvan worden er bosjes gekweekt momenteel, want die zijn zo makkelijk te hanteren en te belazeren. Op naar de Dark Ages!
Ness's avatar
| #255110 | 16-10-2016 12:05 | Best Well
Dat van die vissekom dat klopt helemaal.
Het volume van het glas blijft over, en dat kun je aan de hand van het gewicht uitrekenen hoe klein dat dan nog minimaal zou moeten zijn. Een handje korrels in het kleinste geval
Het gaat dus om het minimale volume van de het restmateriaal.
Die hoeveelheid moet dus op de aarde liggen.

Bij een staalskelet gebouw zou 10% tot 20% van het volume over moeten blijven van het oorspronkelijk gebouwen volume.
Nu slechts 3%, dat is die Voodoo wiskunde dus.
De rest lag niet in de kelder of was niet de grond in geslagen
Brandweerlieden op de derde verdieping zouden verpletterd moeten zijn geraakt maar kwamen ongeschonden uit de puinhoop.
waar is het materiaal van de 197 verdiepingen daarboven gebleven?
Het was toch echt een verticale instorting.
Best Well's avatar
| #255111 | 16-10-2016 12:14 | Antares
@Ness
Het ligt niet aan jou maar de link ging verkeerd:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Antares's avatar
| #255113 | 16-10-2016 12:22 | Best Well
Bewijs gebaseerde gegevens over het WTC:
http://www.sharpprintinginc.com/911/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=367&MMN_position=726:726

Het verwachte restvolume roept vragen op, het instortings eindresultaat wijkt hier te ver vanaf.

Judy Wood geeft aan dat het verwachte restvolume van een gebouw 10 tot 20 % zou bedragen uit ervaringscijfers van aarbevingen etc.

3% bleef over bij het WTC
Dat het nu zoveel afwijkt is daarmee een bewezen gegeven en geen misleiding meer.
Best Well's avatar
| #255114 | 16-10-2016 12:23 | Ness
Nou of die percentages kloppen weet ik niet, maar die torens zijn voor een groot deel via een pyroclastische stofwolk over heel New York verspreidt. Dat is gewoon TE ZIEN. Dikke lagen stof overal! Mensen gaan nu nog dood aan de giga hoeveelheid rotzooi die ze toen hebben ingeademd.

Check de betekenis van volume es, Bestwel. Want het zit bepaald fout in je hoofd. Volume is niet hetzelfde als massa. Volume is een typisch abstract gegeven. Massa daarentegen is meetbaar. Als je alle stof die over heel NY verspreidt werd op die dag bij elkaar zou vegen en wegen, kom je aardig in de buurt van het afwezige gecombineerde gewicht van die torens, en dat is onder deze omstandigheden gelijk aan de 'afwezige' massa van die torens. Een ballon kan een groot VOLUME innemen. Maar heeft praktisch geen massa, okay?
Ness's avatar
| #255116 | 16-10-2016 12:32 | Best Well
Het gaat om het vinden van een antwoord op de juiste vraag bij een bepaalde situatie.
Dat begint wel bij de juiste omschrijving daarvan.
Hoe hoog percentueel is de berg met puin na instorting van dit type gebouw in het slechtste geval?
Wijkt het resultaat in dit geval hier wel van af?
Maar wanhoop niet:
Een wetenschappelijke verklaring behoort nog steeds tot de mogelijkheden.
Misschien is het WTC 1 en 2 en 7 wel ingestort door vliegtuigen.
Best Well's avatar
| #255117 | 16-10-2016 12:40 | Best Well
Dat beton verpulvert dat kan ik begrijpen, dat is het ontbrekende deel van het restvolume. Dat was die enorme stofwolk , tot hier snap ik het nog.
Dat de stalen kolommen zouden verpulveren geloof ik niet meer.
Dat volume moet toch echt op ground zero zijn terechtgekomen.
Hoeveel procent van het gebouwvolume blijft als puinhoop achter.
Die 3% is voor mijn gevoel wel heel erg weinig.
Best Well's avatar
| #255118 | 16-10-2016 13:15 | Ness
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
Some 185,101 tons of structural steel have been hauled away from Ground Zero. (En dat waren dan de grote, bruikbare stukken, de rest lag bij het puin).

Staal verpulvert niet, kan hooguit smelten. En dan nog stort het meteen naar beneden. Van die 185.101.000 KILO kun je zeker 2,5 torens optrekken hoor, maar als je balken verfrommelt NEMEN ZE EEN RELATIEF ZEER KLEIN VOLUME IN TOV HET GEWICHT. Het gaat om H-balken, niet om MASSIEF STALEN BALKEN. Ben d'r klaar mee. Je snapt het gegeven volume niet. Volume 'blijft niet over'. Volume verdwijnt als de structuur verdwijnt, net als bij een ballon. Ga dat eerst maar eens nakijken.
balkstaal_3.jpg
Ness's avatar
| #255119 | 16-10-2016 13:23 | Best Well
volume lengte x breedte x hoogte
(minimun te berekenen uit soortelijke massa x totaalgewicht, maar er zoal wel wat lucht tussen zitten in dit geval)
Figure 30. An illustration of what a "pancake collapse" would look like. The rubble pile should be at least 1/8 of the original building height (12.5%).
Image116.jpg
Figure 31. An illustration of what the actual destruction looked like. The rubble pile was no more than 2% of the original building height. Both towers went "poof."
Source
Best Well's avatar
| #255120 | 16-10-2016 13:38 | Best Well
Lucht uit de ballon weg zou 12% van het begin volume betekenen
als eindresultaat
we zagen echter nog maar 2% van het beginvolume.
Wat betonstof is onderweg weggewaaid (deel van het ontbrekende volume),
We hebben nog steeds een ingestort gebouw waarvan de hoogte nu gemeten wordt:
Verschil met door aardbevingen ingestorte gebouwen 2% bij het WTC ten opzichte van 12,5% bij een normale instorting.
12,5 / 2= 6,25
(Dat is wiskunde en geen voodoo)
Er ontbreekt daarmee ruim zes keer het verwachte volume bij een instorting.
Best Well's avatar
| #255121 | 16-10-2016 13:41 | Antares
soortelijke massa x totaalgewicht

LOL
Antares's avatar
| #255122 | 16-10-2016 14:37 | Best Well
totaalgewicht /soortelijke massa inderdaad.
Voor de goudviskom zonder verwaaiend stof.

Ik mag het fout zeggen, Kill the messager toch? zeker wanneer dat de analyse duidelijker maakt. Zelf nadenken is toch echt het beste. Daarna de feiten nog een keertje op een rijtje zetten. Het resultaat blijft helaas dat er volume ontbreekt.
Daar heb ik geen echte wetenschapelijke verklaring voor klaarliggen.

Laten we nu het maar bij volume houden 2% overgebleven van de verwachte 12.5% .
De benadering van Judy Wood over dit gedeelte dat niet helemaal overeenkomt met normale natuurkundige verschijnselen.
Best Well's avatar
| #255123 | 16-10-2016 17:05 | Antares
totaalgewicht /soortelijke massa inderdaad

Het is soortelijk gewicht, geen soortelijke massa.

Laten we nu het maar bij volume houden

Jij gaat wel erg strak voor die award.
Antares's avatar
| #255124 | 16-10-2016 17:41 | Best Well
Dont kill the messenger:'
https://nl.wikipedia.org/wiki/Soortelijke_massa_van_vaste_stoffen
Soortelijke Massa = soortelijk gewicht
Als we het hebben over soortelijk gewicht, dichtheid of soortelijke massa van een materiaal hebben we het meestal over hetzelfde.
Het gewicht per volume eenheid.

Helaas weer geen award voor mij

Omdat het te verwachten percentueel volume na instorting wordt gegeven uit ervaringsgetallen is het handiger om
het gewicht en soortelijk gewicht buiten beschouwing te laten en op het volume de instortingen te vergelijken.

Verklaarbare verschillen= natuurkunde/wiskunde

Onverklaarbare verschillen= diefstal/ onjuiste meetmethode rekenfouten of natuurlijk gewoon voodoo.








Laten we het maar bij volume houden
Best Well's avatar
| #255126 | 16-10-2016 18:02 | Best Well
Where did the towers go?
De volledige versie en uitgaande van wetenschappelijk bewijs.
https://www.youtube.com/watch?v=jnUQGy_6MpI


Hoe klein moet een deeltje zijn dat DNA niet meer herkenbaar kan zijn?
Forensisch onderzoek:
https://www.youtube.com/watch?v=e8QCQudNEtY
Best Well's avatar
| #255127 | 16-10-2016 18:41 | Antares
Dont kill the messenger

Je bent niet je opvattingen. Ik heb niemand vermoord. Soortelijke massa is gewoon een moderne onzinterm, Wikipediapagina of niet. Het schept de illusie van objectiviteit. Alsof het buiten de dampkring dezelfde waarde zal behouden. Alsof het niet afhankelijk is van onder andere druk en temperatuur. Soortelijk gewicht is een onnauwkeurige lokale term en dat is precies waarvoor het is bedoeld.
Antares's avatar
| #255128 | 16-10-2016 19:05 | Best Well
Nee ik ben inderdaad nog niet dood, waarschijnlijk bedoelde ik het niet letterlijk.
schieten op de boodschapper of schieten van de boodschapper, is het uithalen naar de brenger van slecht nieuws.

Natuurkunde rekent graag met Massa
Bijvoorbeeld Massa x versnelling levert een kracht
Soortelijke massa = Dichtheid=soortelijk gewicht.

Maar dat was niet de vraag.
de vraag was:
Waar is het ontbrekende volume van het WTC naar toe?
Best Well's avatar
| #255130 | 16-10-2016 20:26 | Best Well
Torens in het niets verdwenen

De tv-beelden lieten zien dat de torens instortten met de snelheid van een vallende steen. Dat is normaal gesproken onmogelijk, omdat hun stalen frame en de etagevloeren de val hadden moeten vertragen. Het gebeurde echter wél, en dat betekent dus dat beide torens met een gewicht van 500.000 ton per stuk, met een ongelofelijke dreun de grond had moeten raken. Dit gebeurde echter ook niet. Seismische waarnemingen laten zien dat er nauwelijks sprake was van een klap. De kelder onder de torens was nog gewoon intact en na de opruimwerkzaamheden bleek dat de zogenaamde 'badkuip', de betonnen bak van waaruit hoge gebouwen opgebouwd worden, er nog perfect uitzag.

Ook de hoeveelheid puin zorgde voor vraagtekens. Een dergelijke ineenstorting had per toren voor een berg puin van ongeveer 15 verdiepingen hoog moeten zorgen, maar die lag er bij lange na niet. Van de bovenste ruim honderd verdiepingen is zelfs bijna helemaal niets teruggevonden. Geen bureau's, geen telefoons, geen menselijke lichamen, helemaal niets. De torens leken al tot stof vergaan te zijn voordat ze de grond raakten. En wat het nog vreemder maakte: in de wijde omtrek van de twee torens vlogen tientallen geparkeerde auto's spontaan in brand.

http://hetgrotereplaatje.nl/9-11.html
Best Well's avatar
| #255131 | 17-10-2016 01:39 | siban
Die stofwolken zijn een normaal verschijnsel bij controlled demolition en dan zijn de gebouwen ook nog vaak kaal gestript waardoor de hoeveelheid stof minder is. Nee dat dustification verhaaltje gaat niet op. Wat laat staal in stof veranderen? En al die smeulende stalen balken op de grond dan?

Dat die kelder nog intact is duidt er gewoon op dat daar geen explosieven aanwezig waren. Want als die toren door zwaartekracht in elkaar was gezakt dan was hij ook door die kelder gedonderd.

Het verschil in massa en volume is per gebouw verschillend. Ik ben geen expert maar hoe hoger je bouwt hoe minder massa je wil hebben want je wil niet dat je gebouw door zijn eigen gewicht in elkaar zakt.

Even ontopic..... wat was eigenlijk je topic Ness. Afrikaantjes zijn dom? Altijd makkelijk om wat dombootjes te vinden maar wat je wil daarmee bewijzen?
siban's avatar
| #255132 | 17-10-2016 07:59 | Antares
Afrikaantjes zijn dom?

Oftewel: hou houd je de discussie op gang.
Antares's avatar
| #255136 | 17-10-2016 12:20 | Ness
Kijk es Siban, die klas zit vol met Zuid-Afrikanen, in allerlei pigmentaties. Dat meisje zegt iets ONTSTELLENDS STOMS, namelijk dat wetenschap maar moet worden afgeschaft want 'koloniaal'.

Maar de klas mag haar niet uitlachen. Want haar mening moet gerespecteerd worden. Ofwel, blatante, ontstellende domheid moet gerespecteerd worden. En ze moeten hun verontschuldigingen (!!!) aanbieden, want ze hebben de safe-space van het mormel aangetast en gemaakt dat ze zich onveilig voelt... Wat heeft dit met ras te maken? Dit is een tendens, en een gruwelijke ook nog. Competitie mag niet meer. Een idioot op zijn plaats zetten mag niet meer. Er blijft van het onderwijs helemaal niks over op deze manier, zeker niet als je alle achterlijkheden waar 'zwarte' kinderen - tis een rare uitdrukking trouwens want het heeft niets met kleur van doen maar alles met bijgelovigheden - mee komen aanzetten moet respecteren. Nog even en we gaan weer handjes afhakken bij diefstal. Want zulke ideologiën moeten gerespecteerd worden.

http://www.ad.nl/rotterdam/homo-les-verplicht-in-rotterdamse-opleiding~aaf219ba/ <--Darwin award voor wie dit heeft verzonnen. Idem hier: http://media.tpo.nl/2016/10/12/bonusquote-zo-eng-1984-gaat-diverse-universiteit-amsterdam-worden/ en hier: http://politiek.tpo.nl/2016/10/16/bonusquote-claire-fox-legt-nachtmerrie-die-policor-millennialgeneratie-heet-uit/

Wat er tegenwoordig op een univ komt aanzetten zou vroeger niet verder gekomen zijn dan huishoudschool, maar evengoed mogen de halfwas-idioten 7x opnieuw het wiel uitvinden met genderstudies. Er zijn nu rond de 50 GENDERS. Op technische opleidingen is de helft van de leerlingen na 3 maanden opgerot, en aan het eind van de opleiding mag je blij zijn als 10% het gehaald heeft. Want op middelbare scholen leren ze alleen maar klieren en rotzooi trappen, er worden geen eisen meer gesteld. Want dat zou de speciale sneeuwvlokjes kunnen schaden.

http://www.thedailybeast.com/articles/2014/02/15/the-complete-glossary-of-facebook-s-51-gender-options.html <--da's een "PHD" aan het woord. Dit is dus *wetenschap*. Dark Ages, here we come. Straks is er geen mens meer die nog snapt hoe een computer in elkaar steekt. Want daar moet je hersens voor hebben, en dingen niet snappen is KWETSEND voor de hersenloze..
Ness's avatar
| #255138 | 17-10-2016 14:29 | jantjeuitnederland
"Boko haram".
jantjeuitnederland's avatar
| #255139 | 17-10-2016 15:18 | siban
Thanks voor de aanvulling madam Ness. Ja die hele politieke correctheid heb ik niet zo meegekregen de laatste jaren. Ik lees geen kranten en heb geen tv vandaar maar het is wel een tendens die steeds achterlijke vormen begint aan te nemen.

Ook het niveau van onze opleiding is lachwekkend, Het was al triest want ik heb nog het meest geleerd op de middelbare school. Die HBO studies daarna voegen niks meer toe, echt niks meer bijgeleerd, heb ook niet echt me best gedaan.

Van bovenaf door onze strot geduwd maar ook gesteund door personen zoekende naar een identiteit. Nationaliteit zegt tegenwoordig niet veel meer en blijkbaar wil men toch ergens tot behoren.

https://www.youtube.com/watch?v=ceS_jkKjIgo&list=RDfHMoDt3nSHs&index=13
siban's avatar
| #255141 | 17-10-2016 18:47 | ouwe knar
Wow.
Ik heb het clipje nu pas aangeklikt. Als je het zelf zou verzinnen, zou je van te veel fantasie beschuldigd worden... :(
ouwe knar's avatar
| #255163 | 18-10-2016 14:51 | Ness
Kijk nou: https://www.powned.tv/artikel/nederlandse-universiteiten-te-wit

Hoe zou dat nou komen heh... zou het kunnen dat het eisenpakket *te hoog* is, omdat de door-en-door verwende allochtone enorme klieren nooit iets hebben opgestoken op school, en dus de boot missen? Sommige jeugd (m) ziet alles vanuit een haantjes-perspectief. Hun ego is te opgeblazen om iets van een ander aan te nemen, of te erkennen dat ze iets niet weten. En dus leren ze niks en weten niks en vallen na de middelbare school en mislukt MBO of VBO in een enorm gat, want geen enkele werkgever neemt buiten-hun-schoenen-lopende jeugd zonder oren en met een volledig misplaatst zelfbeeld aan. Maar auto's in de fik steken, buurten op stelten zetten, terroriseren en mensen beroven, daar zijn ze wel goed in. Gek toch dat je dit soort leerlingen niet op een univ aantreft... Misschien moet het peil NOG VERDER OMLAAG, Huppelkut Wekker?
Ness's avatar
| #255173 | 18-10-2016 17:40 | Best Well
Even Samenvatten:
Wetenschap heeft niet overal een antwoord op klaarliggen maar kan wanneer de vraag zich opwerpt daar wel naar op zoek naar gaan. Daar zijn wij hier in het westen veel beter in toch?
We vinden het ongelofelijk vreemd dat deze groep Afrikaanse mensen wetenschap verwerpen omdat het cultureel niet bij ze past (of niet kunnen begrijpen).
Types als Judy Wood maken alleen een kans bij mensen die geen opleiding en geen affinititeit hebben met techniek maar menen dat ze competent genoeg zijn om te oordelen over zaken waar ze geen bal van snappen.

Ness, hier wijs je zelf wetenschap af wanneer je vindt dat het niet bij een groep mensen past.
Dat is eigenlijk net zo vreemd
Hier ga je op wat mij betreft op vooroordelen de fout in. De stellingen met bewijs die als onderzoeksvraag neer worden gelegd kunnen nog niet fout zijn. Dat je met de antwoorden op de vragen waarop de wetenschap ook (nog) geen antwoorden heeft het niet eens bent is natuurlijk goed mogelijk. Dan is het de kunst samen het passende antwoord te vinden. Een onzin antwoord is bijvoorbeeld de vrije energie (net zoiets als voodoo) maar daar moet een wetenschappelijk antwoord voor in de plaats komen.
Judy Wood doet aan open source onderzoek (zoals ook bijvoorbeeld Corbert report ). Daar worden uitgangspunten en antwoorden door een grote groep mensen getoetst en beoordeeld.
Wat mij opvalt is dat maar heel weinig mensen zich met wetenschap bezig willen houden omdat ze het niet helemaal begrijpen. Ze lopen weg voor de onderzoeksvraag en gaan de aandacht daarvan afleiden Dat willen begrijpen daar begint nu juist de wetenschap. Dan zijn deze Afrikanen goud eerlijk door te zeggen dat het niet echt bij ze past.
Best Well's avatar
| #255175 | 18-10-2016 18:02 | Ness
Hou op Bestwel. Ik was klaar met jou en je *energiewapens*. En met dat kutwijf/poison the well serpent Wood.

FYI: HET VOLUME VAN EEN PAK MELK VAN 1 LITER IS 1 LITER.
OF HET PAK NOU VOL IS OF LEEG. VOLUME BETEKENT INHOUD. VOLUME HEEFT OP ZICH NIETS MET MASSA TE MAKEN. WIE NIET BEGRIJPT WAT INHOUD IS MOET ZICH BUITEN 9/11 DISCUSSIES HOUDEN.
Ness's avatar
| #255177 | 18-10-2016 18:10 | Ness
Wie in judy wood GELOOFT gaat ervan uit dat zij de juiste info aanlevert. Dat doet ze niet. Er waren stapels puin op ground zero van tientallen meters hoog. Fotos' te over op het net. De kelder van het gebouw was geheel ontzet en lag ook vol met puin, 10 verdiepingen vol met puin. Wie in madam d'r kul trapt, kul die ze uit haar reet trekt om haar FUKKIN ENERGIEWAPENS TE BEWIJZEN, schrijf ik af als discussiepartner. Tis maar dat je het weet.

(Ness begint driftig naalden te steken in een poppetje dat een goedgelovige idioot moet voorstellen. Vervolgens laat zij daar donder en bliksem en een brandende lucifer op los. Ben je nou nog niet deaud? Geen spontane ontbranding? Gut, zou mijn voedoeboehoe niet werken?)
Ness's avatar
| #255180 | 18-10-2016 19:16 | Best Well
Van mij hoef je Judy Wood niet te geloven.
Blijf bij de fysieke bewijzen zou ik zeggen.
Vooral wanneer je wetenschap zo belangrijk vindt dat zelfs Afrikaanse tieners er aan wetenschap zouden moeten geloven.
Dat mensen hier met energiewapens komen aanzetten en aannames maken voor de zaken die nog niet te verklaren zijn dat ben ik helemaal met je eens.
Zelfs wanneer ik niet zou begrijpen wat dat massa /soortelijike massa het minimale volume betekent zeg ik niets geks wanneer ik zeg dat ik 2% een klein getal vindt wanneer 12.5% het resultaat zou moeten zijn. Ik vindt dat een te gemakkelijke afleidingsmanouvre.
Net zoals het stukje over soortelijke massa of soortelijk gewicht.
waarbij massa ineens een moderne onzinterm zou moeten zijn.

Dat mensen zo selectief doof worden voor feiten ( en die kun je gewoon controleren) dat is hier opvallend.
Dat het mij hier opvalt dat niemand het blijkbaar vreemd vind dat meer dan zes keer het te verwachten volume ontbreekt.
(slechts 3 erdiepingen hoogte van de te verwachten 15 verdiepingen)
maar misschien is het staal van het gebouw ontdaan van stof
(de pyroclastische stofwolk zoals je aanhaalde)
185.101.000 KILO / 7800 kg/m³.=23730 m³
wel precies die 2% van het oorspronkelijk gebouwen volume.
(footprint x hoogte)

Weerleg het met wetenschap want ik geloof eigenlijk niet zo in voodoo
Best Well's avatar
| #255181 | 18-10-2016 20:14 | Ness
Een percentage is geen getal. Als je 2% 'een klein getal' vindt, ben je wetenschappelijk gezien aan het bazelen. Da's mijn probleem hier. Dit gaat niet om wetenschap maar om basiskennis/basisvaardigheden, en het is wel duidelijk dat jou die specifieke basiskennis ontbreekt en/of aan de vaardigheden om iets in natuurkundige of wiskundige taal uit te drukken. Waarmee niet gezegd is dat het je aan ALLE kennis ontbreekt. Maar als je niet snapt dat 2% an sich niks betekent (2% van wat?? 2% van niks is niks, en 2% van 10 biljoen is een heel aardig zakcentje voor een hele stad voor de komende 100 jaar!) kun je beter niet aan dit soort discussies beginnen. Hou je bij zaken die je wel beheerst, dat scoort makkelijker.

Voorts, wie in wetenschap gelóóft is helemaal van het padje af. Er valt niks te geloven. Iets is aantoonbaar of iets is dat niet. En dan nog kan er later van alles bijgeschaaft of toegvoegd/afgehaald worden. Het gaat in de wetenschap om FEITEN. Die hoef je niet te geloven. Die kun je hooguit accepteren. Bij afwezigheid van kennis gaat het om vertrouwen. Ik heb van massa's wetenschap geen kaas gegeten. Dus beschouw ik de persoon of instantie die met die wetenschap komt, en check wie ervoor betaald heeft, en of er verborgen agenda's zijn. Als alles betrouwbaar overkomt ben ik bereid iets aan te nemen als feit met de nodige armslag. Maar geloven? NEVAAAAH. Geloven doe je in een kerk.

Dat mormel in de video mag geloven wat ze wil, alhoewel, als voodoo zou werken de mensheid allang was uitgestorven gezien het agressie-peil. Maar zij snapt niet dat wetenschap GEEN VOODOO IS, dat je geloof en wetenschap niet kunt vergelijken. En dat wetenschap doorbouwt op het al bestaande, en dat het geen donder uitmaakt welk kleurtje of achtergrond de persoon had die iets moois heeft bedacht of uitgevonden. Alles is welkom en alles is mooi meegenomen. Tot aan d'r shampoo aan toe gebruikt ze dagelijks een miljoen keer die 'koloniale' wetenschap. Maar dat ziet ze niet, en ze wordt er ook niet op gewezen maar aangemoedigd vooral stom te blijven. Daarom ben ik zo pissig. Dat is geen onderwijs wat daar gebeurt. Dat is 100% verwarring zaaien.
Ness's avatar
| #255182 | 18-10-2016 20:19 | Ness
***10 biljoen eurietjes lol.
Ness's avatar
| #255184 | 18-10-2016 21:08 | Ness
De wetenschap - een heel breed begrip - is trouwens zo verziekt dat je beter heel voorzichtig kunt zijn met zaken aannemen want praktisch alles is tegenwoordig in meer of mindere mate propaganda.
Heel treurig. Ook in de wetenschap wordt gelogen bij het leven. Ik snap best dat mensen heel wantrouwig en heel onzeker worden. Maar over het algemeen geldt, dat als iets aantoonbaar werkt, de wetenschappelijke basis gezond is, en dus te vertrouwen.
Ness's avatar
| #255185 | 18-10-2016 21:43 | Best Well
Je vraagt die 2% waarvan?
Van het oorspronkelijke volume van het WTC
(alleen de ingestorte torens bij elkaar opgeteld)
(nog een beetje lastig want ik heb nog geen getallen)
(footprint x hoogte)=
lengte x breedte x hoogte = getal in kubieke meters
terugevonden is 2% daarvan en dat lag 3 verdiepingen hoog
en dat zou minstens overeen moeten komen met:

terugevonden gewicht staal /soortelijke massa=kleinste volume
185.101.000 KILO / 7800 kg/m³.=23730 m³
dat is het kleinste volume van het staal dat is teruggevonden op ground zero.

Verziekte wetenschap= uitgaan van verkeerde gegevens of verkeerde interpertatie.
geloof in de wetenschap= geloven dat de juiste methode is toegepast en de juiste gegevens zijn verwerkt.
Best Well's avatar
aanmelden / inloggen