Een heel vreemd artikel vind ik dit. Dit moet ook wel de laatste persoon op aarde zijn die nog in het officiele JFK verhaal gelooft. De stelling dat het allemaal theorieen zijn die uit extreem-linkse hoek komen, verraad veel over het denkkader van deze meneer. De meeste 9/11 klokkenluiders zou ik nou niet links willen noemen en ik durf zelfs te stellen dat links en rechts de classicaties zijn die worden gebezigd door mensen die de laatste 5, 6 jaar van maatschappelijk/politieke evolutie niet helemaal hebben meegekregen.

Dit is volgensmij de kern van zijn verhaal:

In een reactie op deze idioterie poneerde ik onder meer het volgende: "De meest ingewikkelde procedures worden hier beschreven om een drama als 9/11 in scène te zetten, en niemand die zich ook maar één seconde verwondert over het feit dat niemand (conciërges, beveiligers, medewerkers in het WTC) destijds iets heeft opgemerkt en dat niemand in het complot achteraf wroeging heeft gekregen over zijn daad of vooraf aan de bel heeft getrokken.

Ik kan me een paar dingen herinneren over dat de explosieven honden weg gingen en de neef van Bush met een bedrijf wat in de torens heeft uitgespookt. Dat vonden de mensen al gek, gezien die honden er al waren sinds de aanslag in ~1991 (correct?). Dus er is wel degelijk wat opgemerkt.

Ik heb ook een keer ergens een verhaal gelezen die het proces beschreef als wat we hier mechanismen noemen, met Dick Cheney on top. Zo hoeven maar een paar mensen te weten wat er daadwerkelijk gebeurd en alle mensen lager in de piramide voeren gewoon hun plicht uit. (Denk aan de oefeningen die gingen over vliegtuigen die in torens vlogen, precies op het moment dat het echt gebeurde en videobanden in beslag nemen) Ik kan er als ik terug ben uit school even naar zoeken, wellicht dat iemand anders al weet wat ik bedoel.

Wellicht moeten we ook denken aan wetenschap wat een beetje op het randje staat; mind control. Er zijn aardig wat experimenten half bekend, wie weet wat er allemaal mogelijk is waar wij niets van mogen weten.

"Allemaal staatsterreur gepleegd door een elite die belang heeft bij oorlog en onderdrukking, en schijt heeft aan mensenrechten. Daar hoeven we niet eens over te discussiëren, dat staat gewoon 'on the record'."

Het sarcasme waarmee hij dit zegt laat zien dat meneer wat naiefjes en op zn minst ongeinformeerd is. Hij zou eens wat Howard Zinn of Chomsky moeten aanhoren. Maarja, die vind hij waarschijnlijk te 'links'.

Ik kan die man het boek de illuminatus trilogy aanraden, om zijn kritisch denkvermogen aan te wakkeren. Voor de rest kan deze man net als zijn denkbeelden verticaal geklasseerd worden. Een dialoog met hem aangaan zou zinloos zijn, net zo zinloos als een half uur op nujij liggen zaniken in een welles nietes spelletje. Dat laatste is enkel goed om eens wat stoom af te laten...

@patman

Links en rechts heeft nog steeds hetzelfde vernietigende en geniale verwarrende effect op mensen als voorheen. Het is niet omdat bepaalde zapruders de voorbije 5, 6 jaar dit ten volle ontdekt hebben, dat dit ook voor anderen geldt.

Om in de maatschappij 'op te klimmen' is het bovendien nog steeeds zo dat men (minstens schijnbaar) ook links of rechts dient aan te houden, dat men een vakje moet kiezen, een segment waarbinnen men opereert. Ondertussen wordt je zodanig gecorrumpeerd en beïnvloed, en kent men je ook enkel van die zijde, dat (alvast voor de buitenwereld) je ook enkel met die bepaalde stempel wordt gecategoriseerd.

Het kan dus best zijn dat vele mensen niet meer in links en rechts geloven (ook in politieke kringen) maar daar onmogelijk beroepsmatig voor uit kunnen komen. Zo blijft het beoogde effect van machtscontrole gevrijwaard...

Voor een hele boel geld hou ik mijn mond ook wel hoor ! Deze man heeft niet echt in de gaten hoe het werkt denk ik. Vele leugens komen pas tientallen jaren later naar boven....waarom klapte toen niemand uit de school dan ?

Zoals zo vaak kiest deze beste man ook weer uit op welke argumenten hij reageert en op welke hij niet ingaat. De stelling dat de VS zich vaak met overheidsterreur heeft ingelaten is gewoon een historisch feit waar de hoeveelheid voorbeelden nog overweldigender is dan de feiten alleen. En geloven in een enorm allesomvattend complot waarbij iedereen tussen de toiletjuffrouw en de president bij betrokken is getuigt ook niet van veel realiteitszin.

Maar goed, dit is gewoon weer nummer 1.000.001 in een serie van eindeloze welles-nietes 9/11 discussies die altijd hetzelfde beginnen en eindigen en helemaal maar dan ook helemaal niks meer opleveren dan vervelende ruis en vermoeidheid.

"De stap van het linkse dogma dat de VS 9/11 aan zichzelf te danken heeft naar de stelling dat de Amerikaanse regering de aanslagen in scène heeft gezet is niet bijzonder groot. Het is een bijna logische vervolgstap binnen het marxistische wereldbeeld. "

Ik wil niet lullig doen tegenover de auteur van dit stuk, maar volgens mij heeft een kritische kijk op 9/11 erg weinig met "links" of "rechts" van doen, maar met een besef onder een groeiende groep mensen, van links tot rechts, dat hun fundamentele grondrechten worden bedreigd door een groep politieke, financiële en economische machthebbers, die bereid zijn hun macht op militaire en paramilitaire wijze af te dwingen en te consolideren.

Beetje jammer was alleen dat de meeste landen die daar de dupe van werden en nog steeds leeggerroofd worden, een voornamelijk islamitische bevolking hebben. En zo is de strijd tussen "kapitalisme" en "communisme" in de richting van een strijd tussen "christendom" en "islam" gedwongen.

Het toeschrijven van 9/11 aan moslims heeft dit mechanisme de gewenste extra boost gegeven, zodat er een vrijbrief ontstaan is om moslimlanden "preventief" aan te vallen. Je hoeft tenslotte alleen maar te zeggen dat ze WMD's hebben, en dat hun leiders wrede dictators zijn, en onze leiders "de goeien." Wat uiteraard volstrekte onzin is. Die dictators (of simpelweg leiders die zich niet plooien naar de wil van de corporatocratie) zijn hooguit kleine straatcriminelen; de onze zijn de Bruinsma's en de Holleeders van deze wereld, want zij verdienen er aan, tot de straatcriminelen/rebelse leiders willen doorgroeien naar de top...en dan vallen de bommen.

"Die dictators (of simpelweg leiders die zich niet plooien naar de wil van de corporatocratie) zijn hooguit kleine straatcriminelen; de onze zijn de Bruinsma’s en de Holleeders van deze wereld, want zij verdienen er aan, tot de straatcriminelen/rebelse leiders willen doorgroeien naar de top...en dan vallen de bommen."

We mogen nu ook niet gaan vervallen in poneringen als zou Saddam een lieverdje zijn, een kleine st(r)aatcrimineel. dat zou enkel de rest van het betoog in een kwaad daglicht stellen. Om in landen als Iran en Irak aan de macht te komen, moet men al serieus wat op zijn kerfstok hebben staan.

Zoals......werken voor de CIA ?

"Zoals......werken voor de CIA ?"

dat zal mijns inziens inderdaad één van de vereiste kwalificaties zijn...

"We mogen nu ook niet gaan vervallen in poneringen als zou Saddam een lieverdje zijn, een kleine st(r)aatcrimineel. dat zou enkel de rest van het betoog in een kwaad daglicht stellen. "

Dat is ook helemaal niet wat ik beoog. Maar je hebt moordenaars die vuile handen maken (Saddam), en je hebt degenen die anderen vuile handen laten maken, zoals onze "democratisch gekozen leiders."

Dat brengt me tot de volgende, misschien voor sommigen wat vergezochte hypothese.

1. Saddam is niet dood...

2. Onze vriend Ahmeninejad of hoe de baas ook genoemd mag worden, is een CIA pion, die louter een spelletje meespeelt...

"Dat is ook helemaal niet wat ik beoog. Maar je hebt moordenaars die vuile handen maken (Saddam), en je hebt degenen die anderen vuile handen laten maken, zoals onze “democratisch gekozen leiders."

Neenee, ik weet wel, maar ik wou het toch even duidelijk stellen, om niet dadelijk minder geïnformeerde en velaal nieuwe bezoekers af te schrikken. Hoewel mijn vorige post daar ook niet al te veel rekening mee houdt, realiseer ik me nu. mea culpa...;-)

Nr 2 ga ik in mee....nr 1 niet.

Met de aanduiding "straatcriminelen" probeerde ik de geopolitieke verhoudingen in een notedop weer te geven. Natuurlijk wil ik daarmee niet de doorsnee inbreker op één lijn stellen met Saddam Hoessein en soortgelijke figuren. Ik ga er misschien te makkelijk vanuit dat iedereen zelf ook wel snapt dat dit slechts bij wijze van spreken is.

Wat een dom en geborneerd artikel!

"Marxisme was nooit een product van gezond verstand, het is een religie. Dat is precies de reden waarom het nog altijd een waanzinnige populariteit geniet op heel veel plekken in de wereld, ook al ging het in het kielzog van de Sovjetunie ter ziele."

Weer zo'n oordeel van iemand die te lui is om Marx te lezen! En te lui om het verschil te weten tussen Marx en Stalin!
Stalinisme was trouwens ook geen religie, maar een massa-ideologie, net als het Nationaal-socialisme van Hitler. En wie niet meedoet, mag naar een Kamp. "Mein Kampf!"... zou Bush dan zeggen...

Hoewel in sommige opzichten een beetje achterhaald, kan ik "Das Kapital" van Marx nog altijd van harte aanbevelen!

Wie die schrijver dan ook moge zijn, dit schrijft hij in zijn biografie over zichzelf:

"Kunt u zich ook zo opwinden over tergend ongenuanceerde berichtgeving in de media? Heeft u een broertje dood aan populistische columnisten die met pseudo-intellectuele hersenspinsels hun minderwaardigheidscomplex weten te camoufleren? En heeft u bovendien schoon genoeg van incapabele politici die hun herverkiezing veiligstellen door enkel te appelleren aan publieke sentimenten? U heeft in mij uw gelijke gevonden!"

en dit naar aanleiding van het hem attent maken op ontbreken van enige kennis van zake:

"Deze opmerking verraadt hersenspoeling, een compleet onvermogen om de eigen cirkelredeneringen los te laten en zich open te stellen voor de realiteit. Wat drijft zo'n persoon om iets dergelijks op te schrijven?"

Ach ja het zal wel weer een Billy zijn... :)

Gezellig dat mijn artikel een leuke discussie heeft uitgelokt op dit forum! De algemene consensus is inderdaad dat ik niet weet waarover ik het heb, zo lijkt het. Een paar kleine opmerkingen:

Patman:

Bedankt dat je me even op de hoogte bracht van het bestaan van dit topic. Tevens kan ik je melden dat ik meer Howard Zinn en Noam Chomsky heb gelezen dan goed voor me is, evenals Edward Saïd, Eric Hobsbawm en Ignacio Ramonet.

Johnito:

"volgens mij heeft een kritische kijk op 9/11 erg weinig met “links” of “rechts” van doen, maar met een besef onder een groeiende groep mensen, van links tot rechts, dat hun fundamentele grondrechten worden bedreigd door een groep politieke, financiële en economische machthebbers, die bereid zijn hun macht op militaire en paramilitaire wijze af te dwingen en te consolideren."

Deze opmerking is op zichzelf al redelijk marxistisch, als je doelt op de VS; wie meent dat het Amerikaanse kapitalisme slechts de machthebbers dient en anderen uitbuit, inderdaad een "zero-sum game" is, schaart zich daarmee niet bepaald onder de vrije-markteconomen. Maar uiteraard is een gezond wantrouwen jegens overheidsinterventie in het persoonlijk en economisch leven van de burger niet hetzelfde als geloven dat de Amerikaanse regering drieduizend van zijn eigen burgers de dood injaagt om op die manier zijn oorlogen te legitimeren.

Dat laatste is een behoorlijk zware aantijging en het bewijs dat jullie aandragen is ronduit zwak. Het tegenbewijs wordt daarbij toegeschreven aan de "officiële" uitleg van 9/11, die per definitie niet te vertrouwen is, of is het product van overheidsindoctrinatie. Op die manier is jullie redenering tautologisch en wordt het "debat" snel gewonnen. Tegelijkertijd is Loose Change de eerste documentaire in de filmgeschiedenis waarvan een tweede versie werd uitgebracht omdat de eerste zo rammelde. Ik heb dan ook nog steeds geen overtuigend antwoord op mijn retorische vragen gehad of onomstotelijk bewijs gezien voor jullie theorieën.

Ihanna:

Het feit dat jij Marx aanbeveelt bij je collegabloggers versterkt volgens mij mijn argument, waarvoor dank. In ieder geval weet ik prima het verschil tussen Marx en Stalin, maar uiteindelijk hebben beiden gepleit voor de totale controle van de staat op het economisch leven van de onderdaan, op zichzelf reeds genoeg aanleiding voor groot wantrouwen. Ik ben blij dat je zelf ook Stalin gelijkschakelt aan Hitler, want dat ze twee zijden van dezelfde medaille waren schreef de grote Friedrich Hayek al.

Er is maar één manier om de burger te beschermen tegen de willekeur van de staat, en dat is de scheiding der machten, gerespecteerd door de liberale geestesgesteldheid van onze politici. (Nationaal-)socialisme heeft alleen maar tot ellende geleid. Het feit dat mensen in de VS én Nederland hun twijfels kunnen uiten over 9/11 zonder te worden afgevoerd naar concentratiekampen of te worden opgehangen, bewijst dat het allemaal wel meevalt met die staatsterreur in het Westen.

@Mark:"Deze opmerking is op zichzelf al redelijk marxistisch, als je doelt op de VS; wie meent dat het Amerikaanse kapitalisme slechts de machthebbers dient en anderen uitbuit, inderdaad een “zero-sum game” is, schaart zich daarmee niet bepaald onder de vrije-markteconomen. "

Laat ik je uit de droom helpen. Ondanks dat ik zeker "links" te noemen ben en zelfs lid van een linkse partij ben, heb ik "Das Kapital" 20 jaar geleden na drie bladzijden terzijde gelegd, en er nóóit meer ingekeken, zoals ik (bewust) ook erg slecht ben in het onthouden van verkiezingsprogramma's en partijprogramma's. Elke overeenkomst tussen mijn denkbeelden en die van Marx berust dan ook op puur toeval.

Ik vind trouwens "vrije markt"-economen absoluut niet hetzelfde als "vrijheidsstrijders." De vrije markt werkt tot nu toe nog altijd zo dat de vrijheid van enkelen ten koste gaat van de vrijheid (en de dood) van velen. Wellicht heeft Marx ook zoiets gezegd, en zo ja, dan heeft de beste man iets heel zinnigs gezegd. Ik denk dat de mensen die ik in 1988 in de outskirts van Jakarta heb ontmoet het daar mee eens zullen zijn. Wel eens op een hurk-wc gezeten met kakkerlakken en ratten om je heen? (wat trouwens een luxe was in die buurt)

Dat was dus tijdens het door de VS gesteunde Suharto-regime. En de regels van de huidige internationale financiële instanties maken het nog steeds moeilijk om die situatie structureel aan te pakken. Want dat zou betekenen dat er geld van de Wereldbank in de publieke sector moet worden geinvesteerd, en vrije markt-economen houden daar niet van.

Gek he, die radicalisering onder moslims...

@Mark

In eerste plaats bedankt om (ondanks de vijandige posts aan je adres) toch te reageren. dat siert je.

wat je minder siert, vind ik, is dat je nog steeds schermt met links en rechts. waarom als ik vragen mag?

Een beetje "billy-style" artikeltje.

Een complot waarin overheidsmedewerkers een groot aandeel hebben wordt als ongeloofwaardig afgeschilderd terwijl het verhaal van OBL en zijn 19 kapers erin glijdt als zoete koek.

De mensen die de leugens in het overheidsverhaal doorzien willen eigenlijk maar 1 ding : een nieuw en dit maal grondig onderzoek.

Dan kun je die mensen op hun speculaties aan gaan vallen maar dat veranderd niets aan het feit dat het 911-onderzoek een wassen neus en een doofpot is, waarin vele belangrijke zaken niet zijn onderzocht en vele getuigenverklaringen zijn weggelaten.

Maar daar schrijft ie liever niet over.
Veel leuker om de ( vermeende ) onmogelijkheid van de speculaties af te zeiken.

Ja...net Billy.
En dat is geen compliment.

Kijk, de aap komt uit de mouw. Jij bent wel "links", maar geen marxist. Je begrijpt dat álle linkse gedachtengoed is ontsproten aan de ideeën van Marx?

Vervolgens zijn alle stellingen die je poneert ronduit marxistisch dan wel neomarxistisch. En om ze van repliek te voorzien: het probleem van deze wereld is niet een overschot aan liberalisme, maar een overschot aan slechte ideeën. Het feit dat de VS momenteel economische grootmacht nummer één is, heeft het te danken aan de superioriteit van haar ideeën: minimale staatsbemoeienis met het leven van haar burgers en een protestantse werkethiek. Het feit dat Indonesië na zestig jaar onafhankelijkheid nog altijd een rotzooi is, heeft het te danken aan corrupte leiders die zich hebben laten leiden door slechte ideeën en hun burgers geen economische en politieke vrijheid gunnen. Dat de VS Soeharto heeft gesteund is van secundair belang. Had ze dat niet gedaan, dan was er wel een andere despoot aan de macht gekomen. Uiteindelijk is de Sovjetsteun aan de satellietstaten in het Oostblok uiteindelijk ook niet van doorslaggevend belang geweest.

Conservatieven in Amerika worden er wel eens van beticht de wereld te onder te verdelen in "goed" en "kwaad", maar de werkelijke zwartwitkijkers zijn mensen die achter alle ellende in de wereld een sinister Amerikaans complot schuil zien gaan. Niettemin leven wij vandaag de dag in vrijheid dankzij de Amerikaanse interventie in de Tweede Wereldoorlog en zijn wij allen in staat om onze gedachten op deze manier uit te wisselen dankzij Amerikaanse technologie, mogelijk gemaakt door de Amerikaanse informatierevolutie.

In het alternatieve verloop van de geschiedenis waren we nu allemaal van ons bed gelicht door de Gestapo dan wel de KGB. Andere gedachten worden nu eenmaal niet op prijs gesteld in totalitaire samenlevingen. Bovendien wacht ik nog altijd op technologische doorbraken uit Cuba of Noord-Korea, die ons leven even drastisch zullen veranderen als het Amerikaanse internet.

Ik vraag me af welke versie van de geschiedenis je liever had gehad.

"Andere gedachten worden nu eenmaal niet op prijs gesteld in totalitaire samenlevingen. "

Ik neem dat je het nu over de US over 2, 3 jaar hebt? West-europa een paar jaar later?

Komodo: het 9/11-onderzoek kan nu eenmaal niet alle hiaten opvullen, omdat ze in de puinhopen van wat de Twin Towers waren niet meer zijn te vinden. Vervolgens vullen jullie ze zelf op met allerlei speculaties, die nooit meer te verifiëren of falsifiëren zijn. Dat noem ik karaktermoord op de wetenschap. Maar om het nóg erger te maken, wordt elk tegengeluid afgedaan als "officieel" en derhalve bij voorbaat verdacht. Dat is een kwalijke manier van werken. Uiteindelijk ligt de bewijslast voor jullie theorieën bij jullie zelf, maar overtuigend bewijs heb ik nog nooit gezien.

Dinosaur: zie mijn reactie op Johnito. Mensen die denken dat de VS het ultieme kwaad representeert, lijden aan het "weg-met-ons"-virus, dat toch veelal in linkse kringen (en kennelijk ook bij hem) is te vinden. Ikzelf daarentegen ben trots op onze westerse verworvenheden, die de VS met veel opofferingsgezindheid heeft beschermd tegen de illiberale krachten in deze wereld. Ik denk dat bij velen hier de wens de vader is van de gedachte. Vandaar de obsessie met complottheorieën.

Fijne avond allemaal en wellicht tot morgen!

@Mark

[ " het 9/11-onderzoek kan nu eenmaal niet alle hiaten opvullen, omdat ze in de puinhopen van wat de Twin Towers waren niet meer zijn te vinden. " ]

Dat zeg ik ook niet.
Wat weg is is weg. Niets aan te doen.

Maar het gaat net om de zaken die nog wel onderzocht kunnen worden, die om onbegrijpelijke redenen buiten het 911-zijn gebleven en waarvan het bewijs niet tussen het afval is afgevoerd.

Dergelijke zaken zijn er genoeg en onderzoek daarnaar kan veel helderheid scheppen. Waarom praat je daar niet over ?

[ " Vervolgens vullen jullie ze zelf op met allerlei speculaties, die nooit meer te verifiëren of falsifiëren zijn. Dat noem ik karaktermoord op de wetenschap. " ]

Die "karaktermoord op de wetenschap" zie ik toch helemaal niet.

Het staat iedereen vrij om te speculeren als er geen afdoende verklaringen zijn. Heeft niets met karaktermoord te maken.

Wel met laffe wetenschappers die weigeren het officiele verhaal in een openbaar debat te verdedigen waardoor zij zelf de indruk geven dat deze niet te verdedigen is.

[ " Maar om het nóg erger te maken, wordt elk tegengeluid afgedaan als “officieel” en derhalve bij voorbaat verdacht. Dat is een kwalijke manier van werken. Uiteindelijk ligt de bewijslast voor jullie theorieën bij jullie zelf, maar overtuigend bewijs heb ik nog nooit gezien. " ]

Als het enige tegengeluid bestaat uit het roepen van "complotters !" en er geen antwoorden gegeven worden op de vele vragen dan zal dat makkelijk afgedaan worden als 'officieel'.

Het is immers dezelfde reactie als die van officiele zijde wordt gegeven.
De zaken goedpraten en niets verklaren.

Overigens is de enige bewijslast die bij "ons" ligt die voor de stelling dat het officiele verhaal een onmogelijk verhaal is en het 911-onderzoek een wassen neus is.

En die bewijzen zijn al lang geleverd.

Daar had je natuurlijk ook een paragraafje aan kunnen wijden.

@Mark: mijn gedachtengoed is gevormd uit míjn gedachtengoed. Ik kan het niet helpen dat dat "links" of "marxistisch" genoemd wordt, ik heb dat stempel ook niet verzonnen. Maar jij maakt daar dankbaar gebruik van, dat is verder niet mijn probleem. Dat jij trouwens praat over de "superioriteit" van het Amerikaanse model, en en passant elke Amerikaanse (lees: machthebbers) verantwoordelijkheid voor het wroeten in andermans achtertuin afschuift op hun plaatselijke zetbaasjes, zoals Suharto, vind ik ronduit grof en beledigend voor de bevolking van de landen die het betreft. Tegelijkertijd is het een goed voorbeeld van de arrogantie en dubbele moraal van westerse machthebbers en hun volgers. ("hun fouten" zijn erger dan "onze fouten.")

Waar dacht je trouwens dat die "corrupte leiders" hun slechte ideeën vandaan hadden? (retorische vraag)

Ik ben trouwens niet faliekant tegen een markteconomie (net zomin als ik anti-Amerikaans ben, een groot deel van de huidige kritiek kómt nota bene van Amerikanen.) Wèl ben ik tegen de markteconomie als religie, alsof de markt een soort god is die alle problemen zal oplossen, en wie daar kritiek op heeft is wordt nou eenmaal links (en tegenwoordig ook radicaal-links, moslimlover en in sommige gevallen zelfs terrorist) genoemd. En ondertussen bezwijken hardwerkende winkeliers onder de macht van het grootwinkelbedrijf, dankzij die zogenaamde vrije markt.

Het keiharde kapitalisme en de neo-conservatieve elite werken trouwens uitstekend samen. Ten koste van bijvoorbeeld de gewone Irakees.

http://www.teamliberty.net/id297.html

Zegt genoeg lijkt me.

Komodo: ik heb nog altijd geen antwoord op mijn retorische vragen. Misschien had jij dáár een paragraafje aan kunnen wijden. De "bewijzen" waarover jij beweert te beschikken zijn alleen bewijzen voor mensen die een obsessie hebben met de Verenigde Staten. Er is genoeg gedegen onderzoek gedaan dat de samenzweringstheorieën heeft ontkracht, maar als jullie je ogen niet willen openen en alle kritiek afwimpelen als product van het "officiële" kwaad, komen we nergens. Vaak dienen complottheorieën een politiek doel; dat is precies waarom ze zo welig tieren in het Midden-Oosten. Mijn punt is dat ook onder de Zapruderaanhangers de wens de vader is van de gedachte.

Johnito: die "zetbaasjes" van jou zijn geen product van de Verenigde Staten maar van het volk en van -- wederom -- de verkeerde ideeën. Ik ga je retorische vraag toch beantwoorden, maar ik betwijfel of mijn antwoord je bevredigt. Leiders in wat we vroeger de Derde Wereld noemden hebben hun ideeën voornamelijk opgedaan bij het radicale anti-Verlichtingsdenken in het Westen (lees: totalitarisme en socialisme), precies het denken dat ik op mijn eigen bescheiden wijze tracht te bestrijden op mijn weblog.

De internationale betrekkingen leren ons dat élk land zijn eigenbelang nastreeft, niet alleen de Verenigde Staten. Over het algemeen werden de Russische interventies in de Derde Wereld niettemin met gejuich ontvangen door linkse wensdenkers in het Westen, die graag zagen hoe middels socialistische revoluties de klassentegenstellingen zouden worden geëlimineerd. Dezelfde mensen schreeuwden moord en brand als de VS met dezelfde middelen het kapitalisme probeerde te verdedigen. Want kapitalisme staat gelijk aan de belangen van de rijken en de uitbuiting van de armen.

Een grotere karikatuur van de realiteit bestaat er natuurlijk niet, maar het socialisme heeft -- zoals ik eerder schreef -- een religieuze aantrekkingskracht; helden als Castro en Ché, die als ware Robin Hoods het lot van de armen op zich namen. Een mooier filmscenario is ondenkbaar, maar we weten inmiddels wat het heeft opgeleverd: het eerste succesvolle socialistische experiment moet nog geboren worden, terwijl Japan, Duitsland, Italië, Spanje, Portugal, Griekenland, Zuid-Korea, Singapore, Taiwan, Polen, Letland, Estland, Litouwen, Tsjechië, Slowakije, Slovenië en Kroatië alle de vrije markt hebben omarmd in de twintigste eeuw en momenteel economisch bloeien als nooit tevoren. Iedereen profiteert daarvan mee, ook de "arme winkeliers" die in jouw ogen uit de markt worden gedrukt.

Vrijheid en kapitalisme zijn niet "keihard", maar de grootste welvaartverschaffer uit de geschiedenis van de mensheid. En de VS is het land dat die idealen het meest uitdraagt van allemaal. Jullie mogen blijven zeuren zoveel jullie willen, dat is jullie goedrecht in een vrij land. Maar jullie verkwanselen daarmee wel wat ons groot heeft gemaakt. Als jullie mij zo vrij willen laten zijn, blijf ik daar graag trots op.

Het beste allemaal. Ik vrees dat we het niet snel eens zullen worden hier.

"Ik heb nog altijd geen antwoord op mijn retorische vragen"

Is dat niet de definitie van retorische vragen...dat ze geen antwoord behoeven...?

Deze moet ik onthouden, bedankt mark.

Ja, stel dat het hypothetisch was....

In die hypothese hypothekeert hij zijn thesis, retorischerwijze...

Het is weer even geleden dat ik zoveel eenzijdige pseudo-intellectuele lulkoek heb gezien als wat Mark hier neerschrijft.
Een standaard discussietaktiek die je ziet van debunkertjes of mensen die een speciale discussietraining hebben gehad om op deze wijze "subversieve elementen" op het internet uit hun tent te lokken. De Mossad schijnt deze ook te geven, haha. Lekker opzettelijk eenzijdig insteken en wachten tot er iemand hapt. Te doorzichtig, mate!

Discussiëren heeft hier in de regel geen zin aangezien het geheel op "provocate & probe" is toegespitst.

Maar ik zal even happen.
Sowieso is het niet meer van deze tijd om te generaliseren en polariseren d.m.v. verouderde, starre concepten als Marxisme en het "zuivere kapitalisme". Kijk uit je raam en naar de wereld en je ziet dat je deze zaken nergens meer in hun oorspronkelijk vorm aantreft. China en Rusland omarmen hun versie van het kapitalisme, terwijl het socialisme als een backdrop fungeert om de eigen bevolking stil te houden. Het kapitalisme is in sommige landen verworden tot facisme, aangezien de regering puur in dienst staat van het corporatisme. Mussolini was hier zeer duidelijk over en hij kon het weten!

Vervolgens wordt er voorbij gegaan aan het feit dat het Marxisme een ideologie is en kapitalisme niet. Daarnaast heeft het Marxistische gedachtengoed aan de basis gestaan van veel stromingen die we nu als kapitalistisch, imperialistisch en zelfs facistisch zouden noemen.
Ben je op de hoogte van het feit dat de staat Israël in haar conceptie gebaseerd was op een Marxistisch gedachtengoed lang voor de Balfour Declaration getekend was? Het zou een staat naar socialistisch model moeten worden, totdat de zionisten er mee aan de haal gingen. Het Marxisme heeft ook aan de wieg gestaan van het gedachtengoed van de invloedrijke school waartoe Bush sr. en neo-con denker Brzezinski behoren. Ook hier zie je dat ze er hun eigen draai aan hebben gegeven. Daarbij zijn Bush & Co geen pure kapitalisten aangezien ze de overheid gebruiken om zichzelf te verrijken. Dat kunnen genoeg mensen je hier uitleggen.
Wat nou Marxisme? Wat nou kapitalisme?

En Amerika als economische grootmacht nummer één betitelen omdat men zo hardwerkend is en er geen staatsbemoeienis zou zijn. Even hard lachen. Dit laat zien dat je echt maar wat zevert want iemand die kijkt naar de bubbel die de Amerikaanse economie is en de vele scheuren die zich in dit kaartenhuis aftekenen de laatste tijd en niet ziet dat we hier met een zieke en opgeblazen economie te maken hebben, is of ziende blind of begrijpt weinig van economie/kapitalisme. Probeer het land maar eens binnen te komen met de melding dat je er tijdelijk wilt werken. Netjes visum aanvragen of green card en het feit dat je werk op hoog niveau komt doen weerhoudt ze er niet van de grenzen angstig gesloten te houden. Spitsroeden lopen is het en je komt er niet zomaar in. En minimale staatsbemoeienis? Wel eens van protectionisme gehoord? Roosevelt? Of zullen we de verworvenheden van de WTO eens bespreken? Of de kunstgrepen van het IMF en hoe ze arme landen arm houdt? Leg mij maar eens uit wat daar aan marktwerking in zit, andere landen hun kans ontnemen zich mondiaal te ontplooien. Bremer-orders, Monsantozaad dat naar ontwikkelingslanden gaat, enz, enz.

En die technische verworvenheden uit Amerika waar we nu zo van profiteren... ben je misschien vergeten dat veel van de technologie na WOII uit nazi-Duitsland kwam? Eén van de grootste prestaties van de Amerikane -de ruimte in- komt rechtstreeks op het conto van de Duitsers, te weten Werner von Braun. Zoek maar eens op Operation Paperclip. En dat waren niet de enige technologieën, erzijn toe enorme sprongen gemaakt. Verder is dat hele "als de Amerikanen er niet waren hadden we nu Duits gesproken"-geleuter te kinderachtig om erop in te gaan. Zo ook het feit dat je ongestraft alles kunt zeggen. Weleens van de CIA-vluchten en Guantanamo Bay gehoord? Allemaal voorbeelden van vrijheidsberoving, rechtenschending en aantasting van de persoonlijke soevereiniteit, geratificeerd door bijna alle westerse landen. Wat nou vrijheid? Omdat we niet meteen en masse tegen de muur gaan? Mooi beeld van vrijheid heb je dan.

Nee, ik kan zo wel uren doorgaan, maar het feit is dat je verhaal rammelt aan alle kanten, naïef en (opzettelijk?) eenzijdig geformuleerd is en puur dient als flamebait, géén stof tot discussie.
Mensen als jij maken altijd één cruciale fout met dit soort verhaaltjes en dat is dat je de zaak te opzichtige eenzijdig belicht waardoor het haarfijn duidelijk wordt dat je een bepaalde politieke/ideologische agenda aan het propageren bent. Het werd meteen al duidelijk met je opzichtige truukje door mensen proberen te marginaliseren door ze in een bepaald hokje te duwen. Kies de volgende keer maar een minder archaïsch hokje.

Welterusten.

Uch...

Wat hij zegt :)

@Mark

[ " Komodo: ik heb nog altijd geen antwoord op mijn retorische vragen. Misschien had jij dáár een paragraafje aan kunnen wijden. " ]

Ik heb in 683 genoeg antwoord gegeven.
Niet gelezen ?

[ " De “bewijzen” waarover jij beweert te beschikken zijn alleen bewijzen voor mensen die een obsessie hebben met de Verenigde Staten. " ]

seauw !

[ " Er is genoeg gedegen onderzoek gedaan dat de samenzweringstheorieën heeft ontkracht, maar als jullie je ogen niet willen openen en alle kritiek afwimpelen als product van het “officiële” kwaad, komen we nergens. " ]

Je bedoelt dat onderzoek dat gebouw 7 over het hoofd zag ?
Dat onderzoek waarbij de geldstroom niet interessant genoeg was om te onderzoeken ?

Ze hebben niet eens die 4 vliegtuigen ge-identificeert a.d.h.v. de gevonden delen !

Een doofpot. DAT was het.
En dat weet je verdomd goed !

[ " Vaak dienen complottheorieën een politiek doel; dat is precies waarom ze zo welig tieren in het Midden-Oosten. " ]

Volgens mij zit je te kletsen.

[ "Mijn punt is dat ook onder de Zapruderaanhangers de wens de vader is van de gedachte. " ]

Dat is je punt helemaal niet.
Je beweert net dat er goed en gedegen onderzoek is gedaan !
Terwijl je weet dat dat niet het geval is.

Waarom roep je dergelijke kreten over fora terwijl je weet dat het leugens zijn ?

Komodo: Een stelletje gehersenspoelde idioten zijn jullie. Waarom roep ik dergelijke kreten over fora terwijl ik weet dat het leugens zijn? Ga je ervan uit dat ik een verborgen Mossad-agenda heb, ofzo? Als ik zeg dat onder de Zapruderaanhangers de wens de vader is van de gedachte, dan zeg ik dat omdat ik vind dat onder de Zapruderaanhangers de wens de vader is van de gedachte. Punt uit.

De vragen waarop ik een antwoord wens, zijn: "De meest ingewikkelde procedures worden hier beschreven om een drama als 9/11 in scène te zetten, en niemand die zich ook maar één seconde verwondert over het feit dat niemand (conciërges, beveiligers, medewerkers in het WTC) destijds iets heeft opgemerkt en dat niemand in het complot achteraf wroeging heeft gekregen over zijn daad of vooraf aan de bel heeft getrokken. Heeft iemand van de twijfelaars überhaupt wel zicht op de schaal die een dergelijke operatie zou hebben en de pure onmogelijkheid om haar binnenskamers te houden? En hoe kan een regering die met zoveel vernuft de grootste hoax allertijden organiseert niet eens in staat zijn om massavernietigingswapens te planten in Irak?"

Antagonizer: "Een standaard discussietaktiek die je ziet van debunkertjes of mensen die een speciale discussietraining hebben gehad om op deze wijze “subversieve elementen” op het internet uit hun tent te lokken."

En dat zegt een persoon die zichzelf Antagonizer noemt. Als je denkt dat de Amerikaanse economie niets meer is dan een luchtbel die op spatten staat, heb je een bord voor je kop. Maar goed, dat had ik al eerder geconstateerd. Ik kan er heel kort over zijn: uiteindelijk hebben alle rijke landen hun welvaart te danken aan vrijheid en kapitalisme, en alle arme landen hun armoede aan socialisme, autoritarisme, totalitarisme, islamisme, of een combinatie van die vier.

Maar het marxistische argument is tautologisch; de rijken zijn immers rijk omdat de armen arm zijn en houden deze status quo in stand. Hoeveel mensen het kapitalisme ook rijk maakt, het gaat altijd onrechtmatig en ten koste van iemand anders. De gedachte dat vrijhandel aan alle partijen voordeel biedt, gaat er niet in. Het basisargument luidt namelijk dat het kapitalisme oppressief is en de gewone man uitbuit, en daar wijkt de marxist (in welke hoedanigheid dan ook) niet vanaf. Een dergelijke cirkelredenering lijkt verdacht veel op de logica achter 9/11-complotten, vind je ook niet?

Verder zou ik je willen vragen om de VS te vergelijken met alle andere landen ter wereld wat betreft die staatsbemoeienis. Brezinski was overigens geen neocon, maar een realist. En tot slot ben ik blij dat je Mussolini met veel genoegen aanhaalt als bron voor je argument. Zegt meer over jou dan over George W. Bush en alle andere neocons/imperialisten/kapitalisten die je verafschuwt.

Slaap maar lekker verder.

Goede morgen, jongens en @ Antagonizer, jouw reactie heb ik met veel genoegen gelezen.
Maar Mark debiteert volgens mij echt alleen maar onzin! Slecht geïnformeerd en demagogisch, moeten we daar nog op ingaan?

Mark, onderzoek nou éérst eens wat er werkelijk voorafging aan de dag van 11 september 2001. Dat kan in het archief van Zapruder, maar de meest overzichtelijke en uitgebreide documentatie staat op Waarheid 911.
http://www.waarheid911.nl/

Als je de feiten eenmaal kent, dan zul je zien dat het complot van die 19 plofmoslims een pure leugen is! Deze poets is ons gebakken door de VS zelf!

"Een stelletje gehersenspoelde idioten zijn jullie."
Insgelijks!

De rijke landen hebben hun rijkdom te danken door de ' arme' landen uit te buiten, vernietigen, tot slaaf te maken etc. Deze ' arme' landen zouden eigenlijk de rijken moeten zijn gezien hun grondstoffen.

Er zijn toch wel mensen die aan de bel hebben getrokken over de verbouwingen in het WTC voor 9/11 ? En steeds meer hoge piefen komen nu ook naar buiten hoor ...

De enige die profiteren van 9/11 zijn een select groepje rond Bush en daarboven. Alleen al de manier waarop deze oorlogen ons door de strot zijn geduwd zet 9/11 in een ander licht. Wie dat niet wil zien moet dat zelf weten....

Ok, ik had wat verschillende stukjes aas uitgegooid en uiteindelijk heb je dan toch gehapt en jezelf meteen gediskwalificeerd voor verdere discussie:

Brzezinski was een realist

Quod erat demonstrandum

Tja, Antagonizer... Voor jou is alles wat zich rechts van GroenLinks bevindt al neoconservatief. Wat kan ik daar nog aan toevoegen? Ik ben toch blij dat er maar weinig mensen in Nederland zijn met jullie wereldbeeld, ook al geniet het marxisme na 150 jaar nog altijd meer populariteit dan het verdient. Kennelijk schrikken zelfs de meest hardnekkige dogmatici nog terug van de stupiditeit van 9/11-complottheorieën. Maar dat iedereen uit de maat loopt behalve jullie zelf is voor jou geen reden tot introspectie, zoveel is duidelijk.

Mark...gelukkig zijn er mensen die de verhaaltjes van sesamstraat niet als zoete koek slikken en vragen stellen. In de complottheorien zit meer waarheid dan in het officiele verhaal en dat is een feit.

" They must find it difficult.....
Those who have taken authority as the truth, rather than truth as the authority"

- Gerald Massey

“They must find it difficult.....
Those who have taken authority as the truth, rather than truth as the authority.”

Jullie zien jezelf als eenzame strijders tegen het onrecht, nu vat ik 'm! Neo's uit de Matrix. Niemand is te vertrouwen, want iedereen kan de vijand zijn. En het grote publiek, dat is nu eenmaal geïndoctrineerd door de overheid en op die manier omgevormd tot slaaf van het grootkapitaal.

Het is werkelijk treurig om te lezen dat jullie zo'n verknipt beeld hebben van onze vrije samenleving en haar merites. Ik begrijp het gewoon niet, zelfs al doe ik de grootste moeite om me in te leven in jullie gedachtengangen. Maar ook ik ben natuurlijk één van die slaven, dus dat ik het niet kán begrijpen, begrijp ik dan toch wel weer.

Nogmaals: blij om te weten dat 't clubje niet zoveel leden heeft.

Welke vrije samenleving ?? Een samenleving waarin 51% van de bevolking de andere 49% onder de duim heeft ? Waar geen vrije media is ? Die democratie over de hele wereld komt brengen dmv bommen te gooien, te verkrachten, moorden etc. ? Waar het volk zonder morren 7 miljoen per jaar aan de koningin schenkt ?

Denk dat je het woord ' vrij' nog maar eens moet opzoeken. Er is niks vrij's aan in NL.

Je bent vrij om je bek te houden en in de pas te lopen.... that's it.

Mijn God, wat een antwoord... Als je het hier zo ondemocratisch en dictatoriaal vindt, dan ga je toch lekker in Iran wonen? Misschien dat je het begrip "vrijheid" dan nog eens leert waarderen. Het feit dat jij dit soort meningen kunt spuien zonder te worden afgevoerd naar een concentratiekamp wijst er in mijn ogen op dat het allemaal wel meevalt met de mediacensuur.

Ik weet nu welke doctrine alle Blaatschapen, Bèè's en Billies aanhangen...

Marks-isme...

Nog even en dan verschijnt Marks opus magnum...
je titel is eenvoudig.... "MARKS" (in kapitalen)

hier een voorbeeldje....
http://en.wikisource.org/wiki/Das_Kapital

Leuke woordspeling, maar ik denk niet dat ik veel inspiratie hoef te ontlenen aan deze linkse Bijbel.

Ik heb me weer even laten verleiden tot het willen aangaan van een diallog. Bij deze ben ik blkij dat ik het bij wat woordspelletjes heb gehouden...Oef!!!Blij dat die man het afbolt...

Jouw "dialoog" bestaat uit het volgende: "Is dat niet de definitie van retorische vragen...dat ze geen antwoord behoeven...?

Deze moet ik onthouden, bedankt mark."

Zeer indrukwekkend. Je maakt jezelf er wel erg gemakkelijk vanaf. Jouw antwoorden op mijn retorische vragen zijn namelijk anders dan de mijne. Ik zal ze nog even herhalen, voor de goede orde: “De meest ingewikkelde procedures worden hier beschreven om een drama als 9/11 in scène te zetten, en niemand die zich ook maar één seconde verwondert over het feit dat niemand (conciërges, beveiligers, medewerkers in het WTC) destijds iets heeft opgemerkt en dat niemand in het complot achteraf wroeging heeft gekregen over zijn daad of vooraf aan de bel heeft getrokken. Heeft iemand van de twijfelaars überhaupt wel zicht op de schaal die een dergelijke operatie zou hebben en de pure onmogelijkheid om haar binnenskamers te houden? En hoe kan een regering die met zoveel vernuft de grootste hoax allertijden organiseert niet eens in staat zijn om massavernietigingswapens te planten in Irak?”

Mijn antwoord is: complotdenkers als jullie lijden aan een obsessie en aan een onvermogen om realiteit van fictie te onderscheiden, en derhalve doen de antwoorden op deze vragen niet ter zake. Ik heb dan ook nog steeds geen bevredigende antwoorden van jullie kant gezien, maar je mag me alsnog verrassen.

Ik herhaal: Bij deze ben ik blkij dat ik het bij wat woordspelletjes heb gehouden...

Klopt, want inhoudelijke argumenten heb je niet.

Een peuter ga je toch ook niet onderwijzen over de relativiteitstheorie?

@mark

[ " Komodo: Een stelletje gehersenspoelde idioten zijn jullie. Waarom roep ik dergelijke kreten over fora terwijl ik weet dat het leugens zijn? Ga je ervan uit dat ik een verborgen Mossad-agenda heb, ofzo? " ]

Ik *ging* ervan uit dat je iemand met een redelijke intelligentie was. Dat zal ik nu niet meer doen.

Overigens heb je m'n vraag niet beantwoord.
Laat me raden : je roept dergelijke onzin voor de lol ?

[ "Als ik zeg dat onder de Zapruderaanhangers de wens de vader is van de gedachte, dan zeg ik dat omdat ik vind dat onder de Zapruderaanhangers de wens de vader is van de gedachte. Punt uit. " ]

Oh.

[ " De vragen waarop ik een antwoord wens, zijn: “De meest ingewikkelde procedures worden hier beschreven om een drama als 9/11 in scène te zetten, en niemand die zich ook maar één seconde verwondert over het feit dat niemand (conciërges, beveiligers, medewerkers in het WTC) destijds iets heeft opgemerkt en dat niemand in het complot achteraf wroeging heeft gekregen over zijn daad of vooraf aan de bel heeft getrokken. " ]

Tsja....dan snap ik niet dat je 19 plofmoslims een reeele mogelijkheid vindt. Daar is immers het *minste* bewijs voor. Maar daar denk je liever niet aan ?

[ "Heeft iemand van de twijfelaars überhaupt wel zicht op de schaal die een dergelijke operatie zou hebben en de pure onmogelijkheid om haar binnenskamers te houden? En hoe kan een regering die met zoveel vernuft de grootste hoax allertijden organiseert niet eens in staat zijn om massavernietigingswapens te planten in Irak?” " ]

Twijfelaars ?
Jij bent de twijfelaar.

Waarom zou je anders hier komen zeuren en liegen dat er een gedegen onderzoek is gedaan ?

Dat doet iemand alleen maar als hij/zij ernstig twijfelt aan het eigen standpunt en hoopt dat een dergelijke provocatie een definitief bewijs naar voren zal brengen.

Maar zulk bewijs kan alleen boven water komen als er een nieuw en deze keer grondig onderzoek wordt uitgevoerd. Ik neem aan dat je daar zonder het zelf te weten een groot voorstander van bent.

Jongens, doe geen moeite met deze clown.

Doet me trouwens sterk aan Braad Shit denken. Zelfde manier van discussieren.
Gewoon een retoriek-applet gekoppeld aan een bullshit-generator die is blijven hangen.

Och Mark......er is genoeg gepraat. Alleen als ze morgen in mijn flat komen werken / verbouwing ga ik er niet meteen van uit dat ze er bommen in gaan leggen. Dus misschien hebben die mensen in het WTC dat ook niet verwacht ??

Anat, je hebt gelijk. Dat af en toe eens in herinnering breengen is noodzakelijk. Anders ben ik weer vertrokken, ondanks dat ik wel beter weet...

Zouden die marken en billys soms artificial intelligence computers zijn in een opstartfase?

Laatste opmerking aan patman. bedankt om dit trojaans paard binnen te halen! ;-)

"Een peuter ga je toch ook niet onderwijzen over de relativiteitstheorie?"

Ja, want alleen jullie verlichte wezens zijn in staat om de waarheid te bevatten. Zij is voor de slaven van het systeem niet weggelegd.

"Dat doet iemand alleen maar als hij/zij ernstig twijfelt aan het eigen standpunt en hoopt dat een dergelijke provocatie een definitief bewijs naar voren zal brengen."

Inderdaad, want iemand die jullie tegenspreekt is per definitie onzeker over zijn eigen standpunt. Een lekker inhoudelijke reactie, wederom. Antwoorden op mijn vragen heb ik nog altijd niet gezien.

"Gewoon een retoriek-applet gekoppeld aan een bullshit-generator die is blijven hangen."

Ook een zeer inhoudelijke reactie, bedankt. Het is me wel duidelijk geworden dat jullie verkeren in een waan van morele superioriteit en misplaatste arrogantie, ontsproten aan het Neo-idee dat ik vandaag al eerder beschreef. Zojuist zag ik dit bericht: http://www.elsevier.nl/nieuws/cultuur_en_televisie/artikel/asp/artnr/171109/index.html. Wellicht dat Tom Hanks binnenkort ook de moed krijgt om de idiote ideeën van jullie publiekelijk aan de schandpaal te nagelen. Kunnen we die fabeltjes eindelijk naar de prullenbak verwijzen, waar ze thuishoren.

De groeten allemaal. Nu heb ik het echt wel gezien hier.

Doei!

"want alleen jullie verlichte wezens"

gevaarlijke uitspraak in deze kringen...

"Complotdenkers"

Het wordt al bijna een geuzennaam.

http://www.elsevier.nl/nieuws/cultuur_en_televisie/artikel/asp/artnr/171109/index.html.

Ok, ik kan Tom Hanks ook weer afschrijven van mn lijstje. Only three to go...(Angelina Jolie heeft een joker weliswaar, om niet nader genoemde redenen, die wel eens met haar achternaam te maken kunnen hebben)

nog even over mark (na herlezing van dit toch wel geniaal grappige 'debat')

Volgens mij verzamelt deze ideologieën als een ander postzegels. Ideologofobie maar dan daar het tegenovergestelde van...

Ps ik heb hier trouwens voldoende stof om een ganse week zalige one-liners te debiteren. Bedankt daarvoor allen...

Ik vond het best leuk om te lezen. Daar hij ons beticht van een soort extremisme is hij een extremist op het gebied van kapitalisme ideologie. Hehe, kapitalisme heeft ons de welvaart gebracht haha! We zijn rijk geworden van de rooftochten door andere landen en de laadste in de lange lijst is Irak.

Als ik met iemand in discussie ga over kapitalisme ga ik altijd terug naar de basis van kapitalisme en haal deze briljante vergelijking uit "the Corporation" erbij:

Kapitalisme is een systeem gebaseerd op oneindige groei; elk jaar meer omzet, elk jaar meer winst, elk jaar meer groei. Maar de laadste keer dat ik het gecontroleerd heb was dit een eindige planeet.
In dat opzicht is kapitalisme vergelijkbaar met de eerste pogingen om te vliegen. Die vliegmachines vlogen niet simpelweg omdat ze niet het juiste ontwerp hadden. De pioneers in deze vliegtuigen doken van een berg af en hadden het idee dat ze vlogen terwijl ze eigelijk meer in een vrije val zaten. En de grond lijkt dan nog ver weg, maar je stort er toch hoe dan ook een keer tegenaan.
En de visionairs zien de grond al komen maar de rest gaat liever met oogkleppen door het leven en geniet van de zeepbel die economie heet.

De enige manier om de klap uit te stellen is consumisme cultuur. De aarde uitmergelen, andere volkeren beroven en de eige bevolking steeds meer nutteloze troep laten kopen. Een wegwerp maatschappij.
Wat mij betreft is de discussie hierbij al afgedaan; ons economieontwerp geeft ons het idee dat we vliegen terwijl we in een val zitten, het enige wat we kunnen doen is de klap uitstellen. Dat is per definitie niet duurzaam en gaat ten koste van onze planeet.

Auw (klap op het hoofd) Knockdown. Ik repliceer u morgen...

ps merethan. die school van je? Dat is toch unief (bestaat deze afkorting in Nederland eigenlijk) of zit je in één of ander klasje voor hoogbegaafden? Ik hoop het eigenlijk voor je medeleerlingen. En je flyer en documentatie-actie (die ik geweldig vind, schitterend engagement) , slaat die aan? Daar ben ik ten zeerste in geïntersseerd...

Dinosaur, ik zit op het HBO en denk er voorzichtig over naar de universiteit te gaan. (en ja de meeste klasgenoten vinden mij raar. Ze kunnen mijn manier van denken niet volgen en ik ben niet gericht op sociale status, dat maakt me een nogal rare snuiter. Langharig tuig dat ik ben :P)
Ik plak in de kantine's posters en stickers van ID-nee.nl (ben momenteel bezig Zapruder-stickers te laten maken - binnekort op het forum meer) en heb afgelopen maandag voor het eerst de maandagmorgen-briefing van Donkerdoorn integraal in de kantine's verspreid. Geen idee wat mensen er van vonden.
Alleen die damned schoonmakers gooien ze steeds weg :(
Als ik morgen nog naar school ga gelijk maar ff aanvullen met aapmans ze killer-stuk ;)

Mark claimde overigens dat wij de enige stervelingen zijn op deze planeet die durven te twijffelen aan 9/11 maar dankzij Drecul met een ander bericht op de Zaplog kwam ik op deze:
http://georgewashington.blogspot.com/2007/04/military-leaders-question-911.html
En dat zijn hoge pieten binnen het US Army die openlijk hun twijffels uitten.

Mark claimde wel meer nonsens. Mark blijkt dan ook recentelijk een patent te hebben aangevraagd op het claimen van nonsens. Evenwel is deze claim onontvankelijk verklaard wegens het reeds wijd verspreide gebruik van nonsens in de kringen die Mark frequenteert. Het zou daar zijn waar Mark via knip- en plakwerk de mosterd gehaald heeft. Een versnipperde visie van een verknipt figuur, die Mark, als je het mij vraagt...

Dank voor het bericht, Merethan. Lees vooral ook de reactie van ene "Kumuk" in de comments. Verder is dit nog wel een aardige: http://911booger.blogspot.com/2007/06/study-identifies-increased-narcissism.html.

De enige verknipte figuren hier zijn jullie, niet ik.

"De groeten allemaal. Nu heb ik het echt wel gezien hier."
Mark

"Ik ben de enige normale, jullie zijn allemaal anders" briljant ;)

Wat lief, een website voor aluhoedjesdragers.

Goed, dat frutstukkie van mark ligt in de prullebak en wat mij betreft mag ie d'r zelf achteraanspringen.

Volgende debunker !

Wat lief, al die tijd en aandacht die "debunkers" over hebben om te besteden aan die marginale groep aluhoedjes-dragers...:)

Mark verwart overigens narcisme met een sterk zelfbeeld van waaruit een coherent wereldbeeld kan groeien...Waarschijnlijk is hij zelf wat onzeker over zijn intellcetuele kwaliteiten. Ik kan hem daarin geen ongelijk geven.

Ja, dat zal het zijn, Dinosaur! Schrijf de volgende keer wel het woord "intellectueel" goed. Dat versterkt je argument enigszins.

Hey, ben je er nog steeds?
Last van het Heintje Davids syndroom?

Dank voor het bericht, Merethan. Lees vooral ook de reactie van ene “Kumuk” in de comments. Verder is dit nog wel een aardige: http://911booger.blogspot.com/2007/06/study-identifies-increased-narcissism.html.

De enige verknipte figuren hier zijn jullie, niet ik.
Mark | 21-09-2007 14:27

Lees jij vooral eens de reacties bij je eigen blog. (Die hebben net zoveel waarde als die Kumuk)
En verder verklaard dat dat de legerleiding er ook aan lijd?
Wij zijn heel verknipt Mark, heel erg verknipt. Antagonizer vat het klip en klaar samen: http://zapruder.nl/portal/artikel/rare_jongens_die_waarheidszoekers/