Door community (initieel Hans), Op din 10 jul 2012 21:38, 12 reacties,    

De gigantische voetafdruk van duurzame energie


Als we volledig willen overschakelen op duurzame energiebronnen, dan moeten we daar enorme lappen grond (of zee) aan opofferen.
David Mackay, natuurkundige, rekent in onderstaande video voor hoeveel grond er nodig is om het huidige Britse energieverbruik op te wekken uit biomassa, uit windenergie of uit zonne-energie.



Het opwekken van veel duurzame energie betekent dat er veel landbouwgrond en natuurgebied zal verdwijnen.
Als we ons energieverbruik fors beperken (met 75% bijvoorbeeld) dan lukt het misschien wel om volledig om te schakelen op duurzame energiebronnen.

Dus stroop de mouwen op en aan de slag.
Geen elektrische auto's, geen elektrische fietsen. Veel minder treinen, metro's en trams. Ga dichter bij je werk wonen. Zet de roltrappen en liften stil, neem de trap. Doe zoveel mogelijk met de hand. Doe een warme trui aan, neem een koude douche en ga maar lekker vroeg naar bed.
Annotaties:
| #185043 | 10-07-2012 21:57 | Patman
De grootte van de voetafruk (footprint) is volslagen irrelevant. Het gaat puur en alleen om de samenstelling van die footprint. Mieren hebben een enorme footprint, zeker in CO2 gemeten, maar julle kunt ze moeilijk milieuvervuilend noemen.

Dat gezegd hebbende: ik ga nu dat filmpje kijken :)
Patman's avatar
| #185044 | 10-07-2012 22:06 | Hans
@Patman; het gaat om het landoppervlak, niet om de CO2

De mieren zijn met veel. Maar wij zijn met teveel.
Hans's avatar
| #185047 | 10-07-2012 22:11 | Make_over
wat een blind spot. olie afhankelijkheid versus permacultuur.
Make_over's avatar
| #185051 | 10-07-2012 22:15 | Axeman
Kan kloppen, 10.000den jaren geleden waren menselijke samenlevingen ook 'quasi duurzaam' en toen raakte het bevolkingsaantal niet hoger dan enkele 10-tal miljoenen.

Goed, ik kijk ook eventjes ... ;)
| #185052 | 10-07-2012 22:23 | Patman
@Hans, er zijn echt niet teveel mensen hoor. Er is te weinig effectieve innovatie.
Patman's avatar
| #185059 | 10-07-2012 22:53 | Axeman
@Hans, er zijn echt niet teveel mensen hoor. Er is te weinig effectieve innovatie.


Als er niet te veel mensen zijn, is er toch ook geen innovatie nodig (in de veronderstelling dat er dan ook geen probleem dient aangepakt te worden). Het is niet het één of het ander, maar niets of allebei ;)

De cijfers die hij toont van energie opbrengst per landoppervlakte houden geen rekening met de energie die nodig is om dit op grote schaal te implementeren. Dit in rekening brengen kan het rendement drastisch verlagen. Maar daar op een betrouwbare manier naar rekenen is heel complex en onbetrouwbaar, dus doet men het liever niet;) Het zou ook investeerders kunnen afschrikken.

Groene energie verhoudt zich tegenover fossiele brandstoffen zoals zuivel- tegenover vleesconsumptie: We moeten minder vlees eten! Wel, laten we dan massaal overschakelen op zuivel, Goed idee, maar als de koeien op zijn, zul je toch zelf gras moeten gaan eten... if you get my point ;)
| #185072 | 11-07-2012 09:04 | rembo
@Hans: je had ook nuances zoals uit http://www.visionair.nl/analyses/video-mogelijkheden-alternatieve-energiebronnen-beperkt-in-noord-europa/ in je artikel kunnen verwerken. Reacties eronder zijn ook informatief. Wat een trol van de oliemaatschappijen is die David MacKay. 500.000 Watt per dag per gezin met 2 kinderen, dat kan toch niet eens! Magnetron vol vermogen 24 uur per dag aan is nog geen 30.000 watt. Apparaten met meer vermogen in een huishouden ken ik niet.
rembo's avatar
| #185076 | 11-07-2012 11:20 | Hans
Er is te weinig effectieve innovatie.

Go tell it on the mountain.
Innovatie kun je niet eten en je auto rijdt er ook niet op.
We moeten het hebben van de Zon en van groene planten... we kunnen het niet efficiënter dan Moeder Natuur.
Hans's avatar
| #185077 | 11-07-2012 11:29 | sigmund
we kunnen het niet efficiënter dan Moeder Natuur
.

Maar aangezien alles in Moeder natuur energie is, is het eigenlijk heel vreemd, dat we er een tekort aan zouden kunnen hebben. Waarschijnlijk nog een tekort aan innovatie...
sigmund's avatar
| #185109 | 11-07-2012 17:58 | Patman
Innovatie hoeft ook moeder natuur niet uit te sluiten.

Innovatie kan ook zijn het vinden van een betere synergie met moeder natuur.

Maar dat er teveel mensen zijn, lijkt me onzin. Braungart van Cradle-to-cradle moet daar ook altijd om lachen en komt dan met allerlei aannemelijkheden om het tegendeel te betogen.
Patman's avatar
| #185111 | 11-07-2012 18:36 | Qvic
Dit is weer typisch denken vanuit onze olie/steenkool consumptie en daar een alternatief voor bedenken, dus een olie en een bio massa als alternatief. Maar waarom niet water als brandstof gebruiken, dan behoeven niets op te offeren van het land en het is ook recyclebaar, want je kunt het constant het opnieuw gebruiken. Maar dat wordt door vele instanties bij voorbaat afgewezen, omdat daar dan niets aan te verdienen is. Een energie crisis is er nooit geweest, het aanbod wordt alleen beperkt op de markt gebracht en beperkt gehouden. Om de prijs zo hoog mogelijk te (be)houden. Het draait enkel maar om geld en niets anders. Er zijn allang geweldige alternatieven beschikbaar, maar deze vormen een enorme bedreiging voor de olie maatschappijen, daarom zijn deze (nog) niet op de markt. Wat wij nu alternatieve noemen, zijn in wezen allemaal pruts en klungel energie, die geen bedreiging vormen voor de olie maatschappijen. Daarom laten ze deze toe op de markt.
| #185112 | 11-07-2012 19:23 | Marcus
Het feit dat de wetenschap de werking van de bron van al deze renewables, de zon, niet eens kan of wil doorgronden, doet mij vermoeden dat er nog wel wat innovatiepotentieel verborgen ligt.

Daarbij wordt een fenomeen als koude fusie nog steeds in het verdom hoekje gehouden.

Qvic heeft gelijk: energie is macht.
Marcus's avatar
aanmelden / inloggen