Door Witte Haai, Op maa 21 okt 2013 22:38, 11 reacties, citaat / intro / linkdump

De keerzijde van orgaandonatie

We hebben de afgelopen week weer een bombardement van promoties kunnen meemaken voor orgaandonaties in het kader van de nationale donorweek.

Weinigen weten dat er regelmatig organen weggehaald worden bij mensen die helemaal nog niet dood zijn.

Het was nationale donorweek en de bevolking werd blootgesteld aan een scala aan promotiefilmpjes en andere activiteiten die orgaandonaties bejubelen.

Er wordt vooral de nadruk gelegd op dat mensen die de organen ontvangen er heel erg bij gebaat zijn, maar er wordt geen tot amper aandacht besteed aan hen die de organen moet leveren.

Als je zo alle promotie bekijkt dan krijg je het gevoel dat er...
Annotaties:
| #208023 | 22-10-2013 00:33 | hakkietakkie
De propaganda is bedoeld om het invullen van de donorcodicil in te vullen. Op het codicil zijn vier opties mogelijk:

. Het na overlijden voor transplantatie beschikbaar stellen van organen en weefsels
. Het na overlijden niet voor transplantatie beschikbaar stellen van organen en weefsels
. Het na overlijden aan de nabestaanden overlaten van bovenstaande beslissing
. Het na overlijden aan een specifiek persoon overlaten van bovenstaande beslissing

Maar in de campagne zegt iedereen (BN'ers & de rest): ja tegen dat je organen doneert om levens te redden: dat is de bedoeling..
hakkietakkie's avatar
| #208026 | 22-10-2013 07:29 | Nico de Geit
Die aasgieren moeten gewoon van mij af blijven.
Nico de Geit's avatar
| #208028 | 22-10-2013 09:47 | ouwe knar
Een eigen orgaan kweken zonder levenslang gifmedicijnen tegen afstoten lijkt mij veel logischer. Wel eens afgevraagd wat er met die navelstrengen gebeurd?
Of preventief een schoner gezonder milieu.

Maar ja, daar valt op de korte termijn veel te weinig geld mee te verdienen. En daar doen we het toch voor: Veel geld zo snel mogelijk.

Zo is dood gaan, wat zowiezo al een zeer profijtelijke business is, nog winstgevender. Haha arme sloebers, het laatste restje geld persen we er ook nog wel uit.
ouwe knar's avatar
| #208032 | 22-10-2013 10:34 | merethan
Ik heb er geen problemen mee mijn organen af te staan als ik dood ben. En helaas loop ik een verhoogd risico gezien ik me op twee wielen voortbeweeg (ook in de regen).

Toch ben ik geen donor. Op het moment dat er winst te behalen is met mijn dood is er een extra motivatie om mij dood of niet meer te redden te verklaren. En aangezien mijn ouders niet bepaald een ruggengraat hebben zal een man in een witte jas die zegt "nu zijn de organen nog goed" ze snel doen zwichten. Ook als ik nog herstellen kan.
Er ontwaken nog altijd hopeloos verklaarde mensen uit een coma.
merethan's avatar
| #208042 | 22-10-2013 14:07 | Hannus
Orgaantransplantatie is big–business. Er kunnen fortuinen mee verdiend worden. De profiteurs proberen daarom de grenzen wat daarbij kan en wat niet kan, stapje voor stapje verder op te rekken.

Er ligt nog veel fraais op dit gebied in het verschiet voor de mensheid. Wie vast een voorproefje wilt hebben wat ons te wachten staat, moet de medische vakbladen er eens op naslaan. Daar anticipeert onze medische intelligentsia al op de toekomst. De discussie wordt voorlopig nog wijselijk weggehouden bij de ‘gewone’ bevolking, omdat die er met afschuw op zou reageren.

Lees voor de aardigheid eens het artikel “What Makes Killing Wrong?”, dat 19 januari 2012 werd gepubliceerd in het Journal of Medical Ethics. De auteurs, de bio–ethicists Walter Sinnott-Armstrong, van Duke Universiteit, en Franklin G. Miller, van het Nationale Instituut voor Bio-ethiek (Onderdeel van het National Institute of Health), voeren in dit artikel een hypothetische ‘Betty’ op. Betty is diep geestelijk gehandicapt. De twee betogen dat er daarom geen enkel moreel bezwaar is tegen het ‘oogsten’ van haar organen. Je kunt bij haar toch eigenlijk niet meer spreken van leven. Ze heeft geen enkele controle over haar lichaam of geest. Betty zou daarom “dood niet slechter afzijn dan ze op dit moment is, nu ze helemaal gehandicapt is.” Ergo, het is niet erg om Betty te doden en haar organen te verwijderen. Betty wordt in dat geval slechts ‘verhindert om dingen te doen, zoals wandelen, praten, en zelfs denken en voelen.’ (sic…)

De heren zijn duidelijk geen ethiek gaan studeren omdat ethisch handelen hen aan het hart ging. Ze zagen empathie en ethiek integendeel waarschijnlijk als een barrière die geslecht diende te worden.

Walter Sinnott-Armstrong en Franklin G. Miller zijn geen wereldvreemde querulanten die een uitzondering vormen in het wereldje van de medische ethiek. Hun betoog is slechts één voorbeeld uit velen. In het afgelopen decennium verschenen er talloze van dit soort artikelen in ’s–werelds meest vooraanstaande vakbladen:

“In the longer run, the medical profession and society … should be prepared to accept the reality and justifiability of life terminating acts in medicine in the context of stopping life sustaining treatment and performing vital organ transplantation.”
(Journal of Medical Ethics)

“Few things are as sensitive as death. But concerns about the legal details of declaring death in someone who will never again be the person he or she was should be weighed against the value of giving a full and healthy life to someone who will die without a transplant.”
(Nature)

“Whether death occurs as the result of ventilator withdrawal or organ procurement, the ethically relevant precondition is valid consent by the patient or surrogate. With such consent, there is no harm or wrong done in retrieving vital organs before death, provided that anesthesia is administered.”
(New England Journal of Medicine)
Hannus's avatar
| #208043 | 22-10-2013 14:10 | Hannus
“We propose that individuals who desire to donate their organs and who are either neurologically devastated or imminently dying should be able to donate their organs without first being declared dead.” Critical Care Medicine

En achter een paywall: “If a patient opts for VAE [voluntary active euthanasia] in a society that permits it, and then chooses termination via RVO [removing vital organs], it seems clear that no more harm is done to others than if he were terminated by any other means.”
(Bioethics)

“If the legal definition of death were to be changed to include comprehensive irreversible loss of higher brain function, it would be possible to take the life of a patient (or more accurately stop the heart since the patient would be defined as dead) by a lethal injection and then to remove the organs for transplantation …”
(The Lancet)
Hannus's avatar
| #208044 | 22-10-2013 14:19 | Hannus
En na de diep geestelijk gehandicapten zijn “sociaal ongewenste personen” de volgende groep.
Hannus's avatar
| #208045 | 22-10-2013 14:42 | Debsy
Wat gebeurd er met die navelstrengen Ouwe Knar?
| #208052 | 22-10-2013 18:35 | ouwe knar
navelstrengen
Zijn goud waard.

Cord blood harvesting
Umbilical cord blood is the blood left over in the placenta and in the umbilical cord after the birth of the baby. The cord blood is composed of all the elements found in whole blood. It contains red blood cells, white blood cells, plasma, platelets and is also rich in hematopoietic stem cells. These stem cells in cord blood have immense potential to cure heart related disease, eighty diseases in blood, infection such as Aspergillosis [21] and genetic disorders.[2]
...
Banking Umbilical Cord Tissue
Expectant parents can now also collect and preserve stem cells from the tissue of the umbilical cord, whose medical name is Wharton's jelly. Whereas cord blood is a rich source of Hematopoietic stem cells (HSC) that differentiate to form the lineage of blood cells, cord tissue is a rich source of Mesenchymal stem cells (MSC). The International Society of Cellular Therapy. ISCT, has established criteria for defining MSC. [26] Mesenchymal stem cells differentiate to build bone, cartilage and connective tissue, and they are also very effective at mediating the body’s inflammatory response to damaged or injured cells. [27] Harvesting the tissue of the umbilical cord can yield between 21 million and 500 million MSC. [28] A typical cord blood collection in a private bank has a median CD34+ (HSC) count of 1.6 million. [29] For parents, private storage at birth of stem cells from both cord blood and cord tissue offer more options for future medical use.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cord_blood

Helaas niet in het Nederlands want in Nederland doen we zoiets niet, uh...
Jij mag zelf verzinnen wat er met de andere navelstrengen gebeurt.
ouwe knar's avatar
| #208053 | 22-10-2013 18:40 | ouwe knar
Je kunt ook orgaantransplantatie weigeren. Prima, komen er van jou meer organen beschikbaar. Griezel. Ik zou zeggen overlijd als het even kan thuis!
ouwe knar's avatar
| #208054 | 22-10-2013 18:49 | Nico de Geit
Een paar jaar geleden was een neo-nazi spermadonor bij een ziekenhuis. De VARA zond het uit en uiteindelijk werd zijn sperma vernietigd omdat hij een neo-nazi was.

Wie wil er wakker worden met het hart van een neo-nazi? Als je consequent bent vernietig je ook de organen van neo-nazi's. En natuurlijk van alle anderen die niet helemaal in de pas lopen.

Wie wil het hart van een Wilders-stemmer of Greenpeace-lid?
Nico de Geit's avatar
aanmelden / inloggen