Door Verrekijker, Op din 4 jan 2011 18:25, 6 reacties, citaat / intro / linkdump

De opvolger van de mens

In feite zijn patiënten met donororganen moderne Monsters van Frankenstein.Ons lichaam is nogal onderhoudsgevoelig, takelt af en toe overmaat van ramp is het nauwelijks te repareren. Helemaal vervelend: ook al leven we nog zo gezond, na zeventig, negentig of voor een enkele geluksvogel 120 jaar houdt ons lichaam er mee op. Geen wonder dat visionairen nadenken over oplossingen. Deze bevinden zich in drie hoofdgroepen: organen vervangen, genetica en cybernetische organismen. Hoe ziet de opvolger van homo sapiens er uit? ...
Annotaties:
| #122708 | 04-01-2011 20:14 | luit
Zolang we niets kunnen veranderen aan het morele niveau van de mens denk ik dat het maar goed is dat de mens een beperkte houdbaarheid heeft.
Je moet er toch niet aan denken dat Hitler, Djengiz Khan of de paus het eeuwige leven had gehad.
| #122710 | 04-01-2011 20:43 | tegengas
Als het ze lukt om van het brein een backup te maken dan staat er niet veel meer in de weg.
tegengas's avatar
| #122711 | 04-01-2011 20:57 | Axeman
Als het ze lukt om van het brein een backup te maken dan staat er niet veel meer in de weg.

Een brein is meer dan een neuronennetwerk, het werkt zowel met chemische, elektrische en elektromagnetische communicatie en is in staat zichzelf te herprogrammeren en werkt grotendeels analoog. Ik denk dat de mate van complexiteit nog niet volledig begrepen is.

Robots zijn en blijven computers zonder bewustzijn, ongeacht hun kunstmatig menselijke trekken.
| #122757 | 05-01-2011 13:19 | Verrekijker
@Axeman: hoe definieer je bewustzijn?
En waarom denk je dat een computer niet in staat is aan een dergelijke definitie te voldoen?
Verrekijker's avatar
| #122765 | 05-01-2011 14:19 | Axeman
hoe definieer je bewustzijn?


Vind ik zelf ook een interessante vraag.

Bewustzijn zal evolutionair gezien heel waarschijnlijk ook niet van het één op het ander moment ontstaan zijn, in de menselijke ontwikkeling van embryo tot volwassen persoon ontstaat bewustzijn ook gradueel. Mieren, zeesterren, mensen hebben vast ook een andere ervaring van bewustzijn. Alleen al daarom denk ik dat er geen vastomlijnde definitie van is.

Los daarvan zijn complexe zelforganiserende structuren best in staat om te functioneren zonder bewustzijn alhoewel men er gedragingen kan aan toekennen die we zouden associëren met bewustzijn/intelligentie.
Kijk maar naar het plantenrijk, geen bewustzijn maar perfect functionerend. Ook de menselijke samenleving heeft los van de samenstellende delen geen bewustzijn, toch ontwikkeld het zich en past het zich aan zonder dat iemand alles in de hand heeft
Zij die daar een bewustzijn mee associëren, noemen dat dan god of de onzichtbare hand of 'er is toch iets meer'....

Computers/robots kunnen wellicht ook zo functioneren, maar daarom zou ik nog niet zeggen dat ze zelfbewust zijn.

Eigenlijk komt de vraag er op neer of bewustzijn enkel ontstaat uit complexiteit ongeacht de aard van het uitvoerend systeem of is bewustzijn gebonden aan de biologisch/fysisch/kwantummechanische eigenschappen van de hersenen.
Ik weet het ook niet, maar mijn natte vinger zegt het laatste.
| #122885 | 06-01-2011 08:51 | Verrekijker
@Axeman
Nou dat vraag ik me dus af. Enfin, het woordenboek zegt: het beseffen en kennen vh bestaan van iets of van zichzelf.

Volgens Hofstadter is bewustzijn de mate van zelfreflectie: de mogelijkheid zichzelf als object te zien. In de wiskunde heten functies die op zichzelf werken recursief, differentiaalvergelijkingen waarvan de warde zichzelf beïnvloedt non-lineair. Nou is de grap dat vrijwel alle differentiaalvergelijkingen in de natuur non-lineair zijn, dus als je het zo beklijkt is de natuur bewust hahaha.

Dan kan ook (volgens de definitie van Hofstadter) 'de maatschappij' als zodanig wel degelijk bewust zijn: dingen als marktonderzoek, statistieken en dergelijke is in feite 'de maatschappij' die zichzelf waarneemt.
Verrekijker's avatar
aanmelden / inloggen