Door community (initieel Best Well), Op don 5 okt 2017 16:39, 1 reacties, nieuws

De sleepwet: een offer dat we niet moeten willen maken



De sIeepwet stelt inlichtingendiensten in staat om voortaan over uw schouder mee te kijken naar alles wat u op het wereldwijde web uitspookt. Enerzijds kan ik ze dat niet kwalijk nemen omdat mijn smaak in artistiek vrouwelijk schoon ongeëvenaard is, anderzijds heeft niemand daar ook maar iets mee te maken. De sleepwet is in het leven geroepen om zware criminaliteit, zoals terrorisme, tegen te gaan.

http://www.stopdebankiers.com/sleepwet-offer-we-moeten-willen-maken/

Nu kan ik me voorstellen dat de enorme toename van opsporingsbevoegdheden erg handig kunnen zijn, maar daar staan legio legitieme tegenargumenten tegenover. Vanzelfsprekend zullen er her en der wat criminelen worden opgepakt, maar de prijs die de gehele bevolking daarvoor moet betalen is buitenproportioneel. In dat opzicht lijkt de sleepwet erg op de door Edith Schippers begeerde DNA-databanken. Tegenstanders proberen de sleepwet middels een raadgevend referendum te stoppen. Het Parool meldde gisteren dat er nog 200.000 handtekeningen moeten worden opgehaald, terwijl de deadline (16 oktober) spoedig nadert.

Privacy Barometer: ‘Sleepwet is niet effectief’



De mensen achter Privacy Barometer winden er geen doekjes om: “De nieuwe sleepwet geeft geheime diensten verregaande bevoegdheden die niet effectief zijn in de strijd tegen terrorisme. Wel zijn de bevoegdheden intimiderend en zelfs onrechtmatig.” Deze bevoegdheden stellen inlichtingendiensten in staat om virtueel alles te hacken, van WhatsApp tot Facebook, van je telefoon tot je pacemaker. Deze gegevens mogen vervolgens drie jaar lang worden opgeslagen. De Nederlandse overheid gaat door deze ongelimiteerde stroom aan informatie verdacht veel op Person of Interest lijken.

Volgens een onderzoek van de Raad van Europa is massasurveillance uiterst ineffectief en is dit niets anders dan een schending van de mensenrechten. Privacy Barometer vat het als volgt samen:

“GROOTSCHALIG AFLUISTEREN IS NIET EFFECTIEF. BIJ DE MEESTE AANSLAGEN BLIJKEN DE DADERS BEKEND TE ZIJN BIJ INLICHTINGENDIENSTEN OF BEKEND TE STAAN ALS JIHADIST. POTENTIËLE AANSLAGPLEGERS DIE AL BEKEND ZIJN, HOEFT MEN NIET OP TE SPOREN DOOR GROOTSCHALIG HET INTERNET AF TE LUISTEREN. OOK ONDER DE HUIDIGE WETGEVING IS HET AL MOGELIJK GERICHT VERDACHTE PERSONEN OP INTERNET AF TE LUISTEREN.”

Verder gaat de sleepwet compleet voorbij aan andere vormen van communicatie. Dat het niet alleen om de digitale voetafdruk gaat, blijkt wel uit recente aanslagen waarbij terroristen alleen offline met elkaar communiceerden. Daarnaast bericht PB dat de massasurveillance hoge foutpercentages oplevert door het relatief lage aantal terroristische aanslagen.

Vrijheid of veiligheid?

De beginselen vrijheid en veiligheid staan sinds het begin der tijden op gespannen voet met elkaar. Vrijheid gaat immers ten koste van veiligheid, en vice versa. Toch zet de regering onder Rutte de laatste jaren sterk in op veiligheid, terwijl vrijheid een ondergeschikte rol toebedeeld krijgt. In dat opzicht is er weinig liberaals aan de liberalen. Maar zo gek is dat ook weer niet als je ziet hoe het er intern bij die partij aan toegaat.

Er gaat ook een verkeerd signaal uit van de sleepwet: ‘pas maar op wat je uitspookt op je computer, want we kijken mee.’ Diezelfde boodschap zien we ook terug in de voorgestelde DNA-databanken: ‘wij hebben je DNA, dus ik zou maar niets proberen als ik jou was.’ Deze verregaande inbreuken gaan in tegen de onschuldigheidspresumptie en onze grondrechten. Het brengt mij een stap dichterbij om mijn privacy te beschermen. Dat is bij deze tandeloze tijger niet zo erg, maar hetzelfde geldt voor criminelen en terroristen. Zij zullen hun werkzaamheden offline voortzetten of via beveiligde VPN-netwerken. Het gevolg hiervan is dat de sleepwet feitelijk alleen de grondrechten van onschuldige burgers aantast.

Vanzelfsprekend moeten we een deel van onze vrijheid opofferen om een veilige wereld te creëren. Dat zullen we met tegenzin moeten accepteren in deze alsmaar veranderende wereld. De sleepwet verhoogt onze veiligheid niet tot nauwelijks, terwijl we buitenproportioneel veel vrijheid moeten opgeven. Dan is het beter om er niet aan te beginnen. Spijtig dat we niet over een bindend referendum beschikken.

Je kunt hier tekenen voor een referendum over de sleepwet. Klik hier als je meer over de sleepwet wil weten.
Annotaties:
| #260885 | 06-10-2017 01:04 | G.B. Wolf
Je kunt nog kilometers tekst aan goede en steekhoudende argumenten eraan toevoegen: het heeft gewoon geen zin. Ze willen dat nu eenmaal.
Tipje: Als je onverhoopt naar het ziekenhuis gaat, dan moet dat ziekenhuis aan jou vragen, wat zij met ingeleverd materiaal mogen doen. Ze willen graag allerlei medische experimenten met dat materiaal doen. Standaard staat [ja] ingevuld, dus kijk a.u.b. uit. Als je het daar niet mee eens bent, kan je dat dus weigeren. Het ziekenhuis legt dat vast, dus de volgende keer hoeven ze daar niet meer naar te vragen, want dat wordt dan ook weer zo vervelend.
Ikzelf check dat regelmatig, of er niet een bitje is omgevallen en mijn hartgrondige [nee] toch niet -uiteraard geheel per ongeluk- is veranderd in [ja]
U bent gewaarschuwd.

En anders ietsje doorrijden naar België of Duitsland.
G.B. Wolf's avatar
aanmelden / inloggen