Door halfgaar_de_echte, Op din 20 mei 2008 00:36, 14 reacties,    

De ware aard van de Codex Alimentarius

De Codex Alimentarius is in alternatieve media een veelbesproken onderwerp. Het zou de praktische realisatie zijn van de reductie in wereldbevolking waar mensen als Alex Jones, of films als "Esoteric Agenda" het over hebben.

Echter, als je wat dieper gaat zoeken, dan lijkt het allemaal wat overdreven (wat niet wegneemt dat de Codex Alimentarius nog steeds erg ongewenst is). De Dr Rath Foundation, een in mijn mening betrouwbare stichting m.b.t gezonde en natuurlijke voeding, heeft een uitgebreid artikel met waarschuwingen tegen Rima Laibow en haar Natural Solutions Foundation (healthfreedomusa.org).

Even twee punten uit het artikel:

FICTION: Codex will go into global effect on December 31, 2009.

FACT: The Natural Solutions Foundation do not seem to be aware that ‘Codex’ already consists of around 300 official food standards, some of which have been in ‘global effect’ since as long ago as 1966.

If however the Natural Solutions Foundation is referring specifically to the Codex Guidelines for Vitamin and Mineral Food Supplements then it is in fact confusing these with the European Union's Food Supplements Directive.

The Guidelines for Vitamin and Mineral Food Supplements were adopted by the Codex Alimentarius Commission in July 2005, and provide a framework for the development of global restrictions upon the manufacture and sale of dietary supplements containing vitamins and minerals. However, the Guidelines have not yet established the maximum levels of vitamins and minerals that can be contained in supplements, and nor has there been any date set for the adoption of these.

The European Union's Food Supplements Directive, on the other hand, will go into full effect in Europe on December 31, 2009, but it is a piece of European legislation and as such will primarily affect consumers living in Europe. Moreover, the Directive has not yet set the maximum levels of vitamins and minerals that can be contained in supplements sold in the European Union, and nor has there been any date set for the adoption of legislation to implement such levels.

FICTION: Codex has officially reclassified Vitamin C and every other vitamin and mineral your body needs from the class of ‘nutrients’ to the class of ‘toxins.’

FACT: Whilst it is true that through its proposed use of risk assessment to determine safe upper levels for vitamins and minerals Codex will essentially be treating these nutrients like toxins, it has not officially reclassified them as such, and nor could it, as they occur naturally in foods and are essential for life. In fact, vitamin and mineral supplements are actually classified as foods by Codex, which is why its guidelines for these products are entitled the Guidelines for Vitamin and Mineral Food Supplements.

In short, therefore, the claim by the Natural Solutions Foundation that "Codex has officially reclassified Vitamin C and every other vitamin and mineral your body needs from the class of ‘nutrients’ to the class of ‘toxins’" is both untrue and absurd.


Waarom is de Codex Alimentarius dan nog steeds slecht? De site van de Dr Rath Foundation heeft er een uitgebreid artikel over. Een paar punten hiervan uitgelicht:

De Richtlijnen werden ontworpen als de beperkende Richtlijn over voedselsupplementen van de Europese Unie, en maken het verplicht om beperkende maximumdoses voor vitaminen en mineralen in te stellen, en om claims dat voedingssupplementen, vitaminen en mineralen geschikt zijn voor gebruik bij de preventie, verlichting, behandeling of genezing van ziekten te verbieden. Als gevolg hiervan, en gelet op de groeiende berg bewijs dat de indrukwekkende gezondheidsverbeteringen aantoont die met voedingssupplementen bereikt kunnen worden, is het duidelijk dat de wereldwijde handhaving van deze richtlijnen niet de gezondheid van consumenten beschermt maar, verre hiervan, zeker stelt dat de verkoop van genezende, preventieve en therapeutische gezondheidsproducten het exclusieve domein van de farmaceutische industrie blijft.


En:

Er bestaan al meerdere teksten van Codex die beperkingen opleggen op de gezondheidsvoordelen die aan voedselproducten toegeschreven kunnen worden. Wellicht de belangrijkste hiervan zijn de Codex Algemene richtlijnen voor claims. Deze richtlijnen werden in 1979 aangenomen en in 1991 gewijzigd, en zijn in sommige opzichten de kern van het probleem met Codex: het opleggen van zware beperkingen op natuurlijke vormen van gezondheidszorg. Het doel van de richtlijnen is namelijk om te zorgen dat de enige producten waarvoor claims gemaakt kunnen worden met betrekking tot de preventie, verlichting, behandeling of genezing van ziekten, farmaceutische middelen zijn.


Een andere lastige eigenschap van de Codex, is dat het het aanbieden van gezond voedsel afstraft. Als je als land vlees zonder hormonen aanbiedt, dan kan je volgens de Codex een boete opgelegd worden, omdat je dan je handelspartners, die wel hormonen gebruiken, benadeelt, omdat niemand meer hun vlees wil kopen. Ga je maar eens afvragen, dient dit de consument, of het bedrijfsleven?

Het is dus duidelijk dat de Codex niet het massa uitroeiingsplan is wat sommige mensen beweren. Gunstig is het echter niet...

We zijn weer aanbeland in het tijdperk dat je niet mag beweren dat vitamine C tegen scheurbuik helpt. De "medische experts" destijds vonden dat een belachelijk concept, en hebben dat 200 jaar kunnen volhouden. Toen werd eindelijk geaccepteerd dat scheurbuik inderdaad door een natuurlijke stof genezen kan worden. Zou het nou betekenen dat je zelfs deze claim niet meer mag doen van de Codex?

Mensen hebben nog wel eens de neiging te denken dat men tegenwoordig niet meer dat soort fouten maakt als destijds met bijvoorbeeld scheurbuik. Een hele recente tekortziekte was Pellagra. Dit speelde in de jaren 50, en was niets anders dan een tekort aan vitamine B3 en proteïne, zo bleek later (eerst wilde men daar natuurlijk niet aan). Is het nou zo raar te denken dat al die ziektes waar wij tegenwoordig aan lijden (kanker, MS, Alzheimer, Parkinson, etc), heel misschien wel eens (mede) veroorzaakt kunnen worden door een tekort aan één of ander? Néé, natuurlijk niet, anders wisten al die witte jassen het écht wel!
Annotaties:
19-06-2013 10:49 | instant payday loans
De ware aard van de Codex Alimentarius #zaplog
| #25448 | 20-05-2008 06:38 | Zaphod
Bedankt, naar zoiets was ik op zoek. Ik ergerde me gisteren rot aan de uitzending van Radar (wellicht heb je sommige info van hun website, die heb ik nog steeds niet gelezen). Hoewel ik enigzins begrip heb voor de beperkingen van tv en zendtijd etc. vond ik hun uitzending (onder meer) inhoudelijk van een droevig niveau. Daar ik me over dit onderwerp wel zorgen maakte maar niet genoeg van wist/ weet ben ik erg blij met dit artikel.
Zaphod's avatar
| #25474 | 20-05-2008 09:31 | BigPic
Bedankt Halfgaar, goed artikel, heb de uitzending niet gezien overigens.

Is het nou zo raar te denken dat al die ziektes waar wij tegenwoordig aan lijden (kanker, MS, Alzheimer, Parkinson, etc), heel misschien wel eens (mede) veroorzaakt kunnen worden door een tekort aan één of ander?


Nee, dat is zeker niet raar. De "Aanbevolen Dagelijkse Hoeveelheid" Vitamine C voorkomt weliswaar scheurbuik maar is volstrekt onvoldoende voor een optimale gezondheid. Het gevolg is dat het afweersysteem bij de het gros van de mensen sub-optimaal werkt. Dit tekort is mede-verantwoordelijk voor chronische infecties. Voeg daaraan toe het supplementeren met "vitamine" D na de oorlog en de introductie van onopgemerkte pathogenen via vaccinaties en je hebt een vrij goed recept voor de chronische ziektes van onze moderne tijd.
BigPic's avatar
| #25497 | 20-05-2008 11:19 | halfgaar_de_echte
@BigPic
Ik kan er iets aan toevoegen. Zoals je zei; vitamine C voorkomt scheurbuik, wat uit elkaar vallende aderen is. In alternatieve kringen is het een "publiek geheim" dat cholesterol gebruikt wordt om dit soort beschadigingen te fixen, terwijl de orthodoxe instituten het alleen hebben over de opstop effecten van cholesterol. Er zijn dus ook alternatieven artsen die zeggen dat het meerendeel van het te hoge cholesterol gewoon veroorzaakt wordt door een uit elkaar vallend vatensysteem, wat door je lichaam gepoogd gerepareerd te worden met cholesterol, en dat wanneer je vitamine C zou nemen, het cholesterol vanzelf afneemt, omdat het niet meer nodig is.

En over dat het toedienen van vitamine D slecht is, ipv juist goed, daar ben ik nog niet over uit. In één van de topics vertelde iemand dat zijn buurvrouw MS er mee had genezen, en dat onderbouwt juist mijn gevoel dat er zoveel is aan moderne ziektes dat door tekorten wordt veroorzaakt.

Je kan de radar uitzending trouwens zo zien op uitzendinggemist.nl. Ik ga hem zo even downloaden met een streamripper.

@Rogier
Kan je iets meer uitleg geven...? Wat ik hier raar vind, is dat de website (http://www.healthfreedom.net) nogal lijkt op de desinfo pagine van Laibow (http://www.healthfreedomusa.org). Die flyer waar je naar linkte lijkt niet van Laibow te zijn, dus, ik hoor graag meer.
halfgaar_de_echte's avatar
| #25503 | 20-05-2008 12:04 | BigPic
Ja, cholesterol is een reparatie-stof en beschermt juist tegen de gevolgen van vaatziekte. Een hoog cholesterol-gehalte kan een aanwijzing zijn dat er iets aan de hand is, het is niet de oorzaak. Dat hoge gehalte moet je dan dus niet geforceerd omlaag gaan brengen op het moment dat het juist heel hard nodig is. Maar ja, die statines zijn wel heel werkzaam en verkopen lekker..

MS heeft als oorzaak een infectie van het zenuwstelsel. Als ik me niet vergis gebruikte die buurvrouw eerder Prednison en later zeer hoge doses Vitamine D. Beiden zijn steroïden en beide stoffen onderdrukken het afweersysteem waardoor de symptomen afnemen.
BigPic's avatar
| #25507 | 20-05-2008 12:18 | halfgaar_de_echte
Dat is precies mijn mening over Cholesterol.

En over dat vitamine D. Ik kan er eigenlijk niets nuttigs over zeggen. Alleen dat ik zoveel mogelijk onbewerkte producten eet, naar mijn lichaam luister om te bepalen wat ik moet eten, en liever niet kunstmatig dingen toevoeg. Wat dat betreft zitten we denk ik op één lijn.
halfgaar_de_echte's avatar
| #25531 | 20-05-2008 15:45 | Nostro Nazus
De Radar uitzending was weer eens misselijk propaganda....

Die kerel van het Europees parlement begon zijn betoog over het feit dat het "enge-complot-verhalen" zijn mbt duistere figuren die de wereld willen controleren....helemaal correct dus.....

Na een hoop goed praterij, moest hij bekennen dat de codex-organisatie verre van democratisch was...

Bovendien is de codex ingevoerd door de VN....dit zegt eigelijk genoeg....1 wereld regering....overduidelijk omgeven door de stank van Rockefellers....

Bovendien staat de codex het gebruik van groeihormonen toe, waardoor de Europese Unie nu boetes betaalt vanwege het importverbod op hormoonvlees uit de VS....

Lang leve de Codex en de voedselcrisis.....
Nostro Nazus's avatar
| #25532 | 20-05-2008 15:48 | halfgaar_de_echte
Bovendien staat de codex het gebruik van groeihormonen toe, waardoor de Europese Unie nu boetes betaalt vanwege het importverbod op hormoonvlees uit de VS....


Wat dacht je dan van bestraald eten? De Codex staat dat ook toe, dus daar is het effect hetzelfde als die van de hormonen.
halfgaar_de_echte's avatar
| #25565 | 20-05-2008 21:21 | ferdo
Een plaatje van de aantallen MS in de VS als functie van latitude. Hoe noorderlijker hoe minder vitamine D door UVB straling van de zon in de huid geproduceerd wordt en hoe hoger de aantallen MS. Een soortgelijk kaartje is trouwens van kanker te tonen....

ms_by_state.jpg

mapbig.jpg

Oh, ja, die buurvrouw is de mijne, en ze slikte 15 maanden lang bijna elke dag 2000 IE vitamine D3. Dat is 5 maal de ADH, maar toch maar een tiende van de hoeveelheid vit D3 die je huid dmv een uur onbescherm zonnen kan aanmaken. Dus van zeer hoge doses is hier zeker geen sprake.
| #25567 | 20-05-2008 21:30 | halfgaar_de_echte
@ferdo
Dat is correlatie, geen causatie.

Ik ben trouwens wel van mening dat aangezien je huid vitamine D maakt onder invloed van zonlicht, dat het wel een gunstig effect moet hebben. Niet alleen kan ik me niet voorstellen dat zonlicht slecht is, instinctief zoek ik, en met mij vele beesten, ook de zon op, en daar ik heb vertrouwen in mijn instinct.
halfgaar_de_echte's avatar
| #25568 | 20-05-2008 21:31 | ferdo
Oeps, de links doen het niet helemaal goed kennelijk. Hier dan:


MS vs latitude


Kanker vs Latitude
| #25570 | 20-05-2008 21:34 | ferdo
De mens is tijdens zijn migratie naar noordelijke gebieden alleen maar witter geworden. Dat is toch een indicatie is dat zonlicht een belangrijke gezondheidsfactor is.

Waarom zit ook anders het woord 'zon' in gezondheid?
| #25571 | 20-05-2008 21:41 | halfgaar_de_echte
Witter is niet per definitie slechter. Het geeft wel aan dat we ons hebben aangepast om meer van de beperkte hoeveelheid zon op te vangen.

Maar, ik ben het helemaal met je eens dat zonlicht goed is, en als de zon vitamine D maakt, dan kan dat in mijn mening niet slecht zijn.

Wie weet is het wel slecht om vitamine D pillen te nemen, om wat voor reden dan ook. Mensen denken vaak dat we alles kunnen vervangen met pillen, maar wie weet doet zonlicht nog wel veel meer, waar we niet van weten, wat niet in een vitamine D pil zit.
halfgaar_de_echte's avatar
| #25572 | 20-05-2008 21:41 | ferdo
Nog maar een keer dan, maar nu staat ie op mijn eigen server....

Kanker vs Latitude
aanmelden / inloggen