De weg naar Menselijke Ontwikkeling: Kapitalisme of Socialisme?
Door benb,
Op zat 25 apr 2009 16:20,
Voor iedereen met meer dan twee goed werkende hersencellen is het natuurlijk duidelijk dat het antwoord socialisme is.
Een prima artikel van Prof. Michael A. Lebowitz dat nog eens in detail uitlegt waarom:
http://www.worldproutassembly.org/archives/2009/04/the_path_to_hum.html
Twee citaten:
1. Het tweede kenmerk van kapitalistische productie is dat de arbeiders geen eigendomsrecht hebben op het product dat zij voortbrengen. Zij hebben aan de kapitalist dat verkocht dat hen enig recht zou kunnen geven: hun arbeid. Het is niet zoals bij werkers een coöperatie, die van hun eigen inspanningen profiteren omdat zij eigendomsrechten hebben op de producten die zij hebben geproduceerd. Wanneer de arbeiders harder werken of meer productief zijn in een kapitalistische firma, verhogen zij de waarde van het bezit van de kapitalist. Anders dan in een coöperatie behoren in een kapitalistische firma alle vruchten van de productieve activiteit van de arbeider toe aan de kapitalist. Dit is waarom de verkoop van arbeid van zo’n centraal belang is als kenmerk van kapitalisme.
2. Impliciet in onze collectieve strijd is het concept dat wij allen met elkaar verbonden zijn -- dat wij elkaar nodig hebben, dat inderdaad de vrije ontwikkeling van ieder de voorwaarde voor de vrije ontwikkeling van allen is. Het alternatief is de maatschappij die gebaseerd is op liefde en solidariteit, op onze eenheid als een menselijke familie. ”de eenheid van mens met mens, die gebaseerd is op de verschillen tussen mensen“ (Marx)
Prof. Michael A. Lebowitz
Global Research, April 13, 2009
Monthly Review
Een prima artikel van Prof. Michael A. Lebowitz dat nog eens in detail uitlegt waarom:
http://www.worldproutassembly.org/archives/2009/04/the_path_to_hum.html
Twee citaten:
1. Het tweede kenmerk van kapitalistische productie is dat de arbeiders geen eigendomsrecht hebben op het product dat zij voortbrengen. Zij hebben aan de kapitalist dat verkocht dat hen enig recht zou kunnen geven: hun arbeid. Het is niet zoals bij werkers een coöperatie, die van hun eigen inspanningen profiteren omdat zij eigendomsrechten hebben op de producten die zij hebben geproduceerd. Wanneer de arbeiders harder werken of meer productief zijn in een kapitalistische firma, verhogen zij de waarde van het bezit van de kapitalist. Anders dan in een coöperatie behoren in een kapitalistische firma alle vruchten van de productieve activiteit van de arbeider toe aan de kapitalist. Dit is waarom de verkoop van arbeid van zo’n centraal belang is als kenmerk van kapitalisme.
2. Impliciet in onze collectieve strijd is het concept dat wij allen met elkaar verbonden zijn -- dat wij elkaar nodig hebben, dat inderdaad de vrije ontwikkeling van ieder de voorwaarde voor de vrije ontwikkeling van allen is. Het alternatief is de maatschappij die gebaseerd is op liefde en solidariteit, op onze eenheid als een menselijke familie. ”de eenheid van mens met mens, die gebaseerd is op de verschillen tussen mensen“ (Marx)
Prof. Michael A. Lebowitz
Global Research, April 13, 2009
Monthly Review
Intiligente mensen besturen zelf hen leven.
Toch triest om te zien dat prout een 'professor' inzet om diefstal in de vorm van de staat goed te praten.
Je hebt toch mijn artikel Marx ge-debunkt door een arbeider gelezen. Je zou mij nog uitleggen wat mijn denkfout is.
Nou heb ik die prout site zitten lezen. Wat leuk wat die prout allemaal schrijft. Heel communistisch. brrrrr
Jij noemt bezit eigendom, maar hoe verklaar je eigendom als je naakt en zonder bezit geboren bent.
Sorry my friend mensen hebben geen bezittingen maken slechts gebruik van en dat is simpel de kern.
Sorry P.uncia .... als je geboren wordt heb je wel degelijk bezit ..... je lichaam. En met jouw lichaam zet je tijd en energie om in geld, gebruiksvoorwerpen of iets creatiefs zoals muziek of schrijven. Dus omdat je iets bezit .... heb je een recht. Daar is een rechtstaat zoals wij die nu kennen op gebaseerd. Denk ik.
een niet te onderschatten element dat zowel het poldermodel als het fascisme heeft voortgebracht.
Jij noemt je lichaam je eigendom dat je kunt gebruiken om bezit te verwerven, daar is niets op tegen maar het is slechts een visie.
Vanuit mijn visie is zelfs je lichaam geen eigendom maar een in bruikleen gegeven voertuig voor je geest dat je kunt gebruiken ten dienste van de gemeenschap en ter ontplooing en verijking van je geest.
Je wordt zonder materieel bezit geboren en alle materiele bezit laat je bij het sterven achter ;)
Verder Enigne begrijp ik je (terechte) angst voor het socialisme dus zal het geen twistpunt worden :)
Wat is de terechte angst voor het socialisme?
Succes, Ben
Leg uit.
Succes, Ben
Verder is écht socialisme kwetsbaar en laat de psychopaten onder ons veel ruimte tot misbruik (ik vermoed dat Enigne daar, terecht, bang voor is)
IIeder systeem staat en valt met de mensen in het systeem en als socialisme niet op vrijwillige basis is wordt het de dictatuur waar Enigne op wijst.
als je kijkt naar een chavez die de cement industrie nationaliseerde omdat er anders geen huizen gebouwd konden worden is dat een rationele stap.
maar de patatzaak om de hoek nationaliseren is waanzin
nutsbedrijven dienen niet aan de vrije markt te worden overgelaten
maar wat mij betreft moeten alle beurgenoteerde bedrijven weg; hun doel is niet overeenstemmig met de wensen van de mensen
Socialisme is uiteindelijk een kwestie van beschaving.
Echter, het kapitalisme kan niet werken zoals ik eerder heb uitgelegd. Nl als je geld introduceert in in de ruilhandel oftewel je gaat van p1 <-> p2 naar p1 <-> g <-> p2 dan is dat prima. Echter als geld doel op zich wordt krijg je de situatie: p1 <-> G <-> p2. Oftwel je creeert geld uit het niets waarmee je wel producten kunt kopen. Dat is dus diefstal en ook nog eens van een walgelijk soort omdat je het pikt van mensen die zich niet kunnen verdedigen: de armen, de ouderen etc.
Socialisme is dus vooral een stap naar gerechtigheid: terug naar p1 <-> g <-> p2. En dat is dus maar een heel kleine maar absoluut noodzakelijke stap.
Wat is hier toch zo moeilijk aan?
@G.,
De kwestie van nationalisatie is natuurlijk uitermate interessant in deze context. In ieder geval de banken. En in ieder geval niet de kleine ondernemers. De rest is ter discussie.
Succes, Ben
Kun jij de vrijheid van je buren respecteren om te leven ingevolge hen familie waarden ? (dit is een essentieel mensenrecht, te kunnen leven ingevolge je eigen levensovertuigingen)
Kun jij respecteren als je buren hen kinderen van school weghouden en hen zelf gaan onderwijzen ? Immers ingevolge het BW1 zij de ouders verantwoordeljk voor de geestelijke en lichamelijke ontwikkeling.
Kun jij respecteren als mensen een huis in het bos bouwen ?
Kun jij respecteren als zelfs maar jouw buren hen huis blauw schilderen ?
Kunnen de inwoners van het grondgebied van Nederland nog wel VRIJHEID aan ?
Maar tevens ben ik realist en besef dat de persoonlijke instelling van vele niet compatibel is met socialisme en het is aan mij om andere te verplichten mee te werken aan een ideaal waarvan ze de vruchten niet zien.
ja hoor
als jij een bijl koopt mag je die prima zien als je eigendom
als je met die bijl mensen de hersens gaat inslaan dan pakken we hem van je af
logica zou oud als de mensheid
Toch ben ik benieuwd wat je dan ziet als een mogelijke weg die gevolgd kan worden? Een paar overwegingen van mijn kant:
1. Als ieder gelovig mens zich aan de 10 geboden houdt dan maak je al een grote stap richting socialisme. Immers een van die geboden is: gij zult niet stelen. Gelovigen op hun basiswaarden wijzen zou dan voldoende moeten zijn.
2. De praktijk is natuurlijk dat gelovigen hun basiswaarden aan hun laars lappen. De vrienden van CDA en CU voorop: bijv. gij zult niet doden. Afghanistan, Servie, Irak zeggen genoeg.
3. PvdA en SP en Groenlinks zijn totaal gecorrumpeerd via allianties met Shell, Ing e.a..
4. Het staat er echt slecht voor. Nl is een volk van slaven, braven en jaknikkers.
5. Het politiek en maatschappelijk bewustzijn is praktisch 0.
6. En tenslotte. Niets doen is geen optie. Althans, dit alleen maar aanzien is niet te doen.
Succes, Ben
Ik deel je mening dat het socialisme (theoretisch) veruit de beste staatsvorm is, but frankly, ik zie geen manier om dat te realiseren de reden is, zoals al gezegd, de psyche van de gemiddelde mens.
Zolang de massa niet kan of wil begrijpen dat hun enige economische goed, hun enige verhandelbare bezit (hun arbeidskracht) gestolen en misbruikt word door de parasieten van deze wereld, valt er van de massa niets te verwachten.
Dwingen is geen optie omdat je dan een controlestaat krijgt met alle nadelige gevolgen vandien, de voorbeelden kennen we maar al te goed, dus dat werkt niet.
Blijft over, zelf als socialist te leven af te zien van overbodige luxe, niet meedoen aan de consumptiedrift, alleen kopen met geld dat je hebt, correct zijn in de omgang met je naaste en hopen dat goed voorbeeld doet volgen.
Verder, voor mij persoonlijk, lever ik content op mijn site en hier op het Zaplog met vaak een subtiele boodschap, meer kan en wil ik niet doen, omdat vóór alles de mens absoluut vrij moet zijn in zijn keuze, sic.
Mooi antwoord. Dank.
Succes, Ben
Mooi antwoord inderdaad. Verander de wereld, begin bij jezelf. Weinig effectief, maar er is (helaas ?) niks beters.
Inderdaad: verbeter de wereld en begin bij jezelf! Ik heb inderdaad in mijn rode verleden genoeg gefrustreerde eikels gezien en meegemaakt. Slechte basis om wat dan ook te bereiken. Blijf toch over dat begin bij jezelf toch pas het begin is en verbeter de wereld het doel.
Succes, Ben
Succes, Ben
Volk und Knecht und Überwinder,
Sie gestehn zu jeder Zeit:
Höchstes Glück der Erdenkinder
Sei nur die Persönlichkeit.
Jedes Leben sei zu führen,
Wenn man sich nicht selbst vermisst;
Alles könne man verlieren,
Wenn man bliebe, was man ist.
Johann Wolfgang von Goethe: West-östlicher Divan
Ja.
Tuurlijk. Dat is hun verantwoordelijkheid.
Kort door de bocht .... zolang het hun eigen land is wel ja.
Wat kan mij het nou schelen of imand z'n huis blauw schildert.
Geen idee gozer.