Door community (initieel Patman), Op vri 11 feb 2011 10:43, 3 reacties,    

De wetenschappelijke handleiding voor “global warming” scepticisme

"Wetenschappelijk scepticisme is gezond. Sterker nog, wetenschap zelf is sceptisch. Echt scepticisme betekent het nauwkeurig onderzoeken van alle bewijzen alvorens een conclusie te trekken. Wanneer je echter naar de argumenten kijkt die aangehaald worden door “klimaatsceptici” dan zie je vaak dat ze zeer selectief omgaan met bewijzen waarbij gegevens die niet in hun kraam passen verworpen worden (het zgn. Cherry picking of kersen plukken). Dit is geen scepticisme : dit is het negeren van feiten en wetenschap. Deze gids kijkt zowel naar de bewijzen van antropogene (door de mens veroorzaakte) klimaatverandering als naar de manier waarop argumenten van 'klimaatsceptici' misleidend kunnen zijn door te focussen op kleine stukjes van de puzzel ipv op het volledige beeld."

Download hier het document.
Annotaties:
| #126428 | 11-02-2011 10:50 | Patman
Hans, kom er maar in ;)

Ik vond dit werkje wel grappig om ook te plaatsen. Persoonlijk vind ik het nogal doorzichtig en veel te kort door de bocht. De schrijver behandelt zijn publiek als debielen waarbij hij als enige weet hoe het wel zit. Typisch de toon van een ivoren-toren wetenschappers met een patent op de waarheid. Vrijwel alle niet-inhoudelijke argumenten die hij inzet tegen 'ontkenners' zijn ook op zijn eigen schrijfselen van toepassing. Voor elk inhoudelijk argument is een even sterk inhoudelijk argument te vinden dat het tegengestelde 'aantoont'. Zo werkt dat nou eenmaal als je reductionistisch denken gaat toepassen op systemen die chaotisch en complex zijn.

Maar iemand die er zoveel werk in steekt, verdient hier toch wel een klein podium toch?

Hallelujah! Praise the sun! ;)
Patman's avatar
| #126438 | 11-02-2011 12:09 | Hans
Het is vergelijkbaar met het 'debunken' van 9/11 truthers zoals dat gebeurde door Popular Mechanics.
Een handleiding voor broeikasdiscipelen om de discussie met skeptici aan te gaan van het nivo 'Kijk'
Zeer getrouw aan het wetenschappelijk broeikasestablishment (en de politiek).

Discussieren met aanhangers van de AGW-hypothese (de mens is de opwarmer) wordt steeds leuker. Nu de thermometers niet verder stijgen, zoekt men andere verschijnselen die een 'bewijs' zijn voor de opwarming.
- het uitsterven van soorten
- meer sneeuw
- koude winters in Europa en Noord-Amerika

Het komende jaar heerst La Nina: zij houdt de thermometers voorlopig laag. :-)
Hans's avatar
| #126486 | 11-02-2011 15:28 | Patman
Het hele debat verloopt ook exact hetzelfde als het hele HIV$AIDS debat 10 jaar eerder. Die hele wetenschappelijke *kuch* theorie ontwikkelt zich ook als de officiele HIV$AIDS theorie. Wordt steeds gekker, met steeds meer uitzonderingen tot het uiteindelijk ook een tautologie is geworden. Uiteindelijk zal er ook global warming mogelijk zijn zonder CO2, zoals er ook AIDS mogelijk is zonder HIV. Mark my words.

Met wetenschap heeft het allemaal niets te maken...
Patman's avatar
aanmelden / inloggen