Door TylerDurden, Op maa 4 feb 2008 08:02, 19 reacties, citaat / intro / linkdump

De zaak holloway is niet opgelost! Peter R de Vries, SBS 6 en Endemol zijn bedriegers!!!

De zaak holloway is niet opgelost! De zogenaamde bekentenis met de verborgen camera is niets waard, zolang hij geen officiële bekentenis geeft is de zaak nog niet opgelost! Deze zaak is al meer dan 2 en een half jaar aan de gang en er is tot nog toe geen hard bewijs gevonden!
Peter R de Vries claimde deze week de zaak te hebben opgelost…maar is dat wel zo?
Peter huurde Patrick van der Eem in om een vriendschap aan te gaan met Joran van der Sloot om een verklaring los te peuteren over de vermiste Natalee Holloway.

Joran van der Sloot kent ‘insider’ Patrick van der Eem pas 6 maanden als hij hem openhartig verteld over de details van de...
Annotaties:
| #12570 | 04-02-2008 10:23 | Boeddhi
Wat een onzin verhaal. Jullie weten ook van alles een complot te maken. Ten eerste is het zo dat het oplossen van de zaak juridisch lastig ligt omdat je in dit land de zooi bij elkaar kan liegen en daar mee weg komt. Daar kan Peter R de Vries niks aan doen. Voor mij is het klip en klaar "Guilty as Hell". Die jongen is een zieke Psychopaat die weet wat er met dat meisje is gebeurd. En ja het is een schande om geld te willen verdienen aan deze zaak door Joran v/d Sloot en nee het is geen schande dat SBS6 dat doet door onderzoek te doen, een vakman een programma te laten maken dat veel indruk maakt en laat zien hoe ziek de Joran is. Ga toch fietsen met je complot. Ben je ook aan de drugs? Er lopen wel meer mensen los die Guilty as hell zijn, voor 99% bewezen zaken maar die 1 procent de redding is. Ik snap niet dat je nog met droge ogen kunt schrijven dat die jongen het slachtoffer is geworden van een complot. Ik ben voorstander van het zwaar bestraffen van structureel liegen in dit soort zaken. Die jongen naait iedereen die hij kent, Die 2 broertjes met de Honda, spreekt respectloos over een meisje die verdwenen is en suggereert hierin een aandeel te hebben, naait zelfs zijn ouders en kotst zijn verhaal uit bij een infiltrant die doet alsof hij crimineel is. Ik wil hem achter de tralies zien, die jongen is schuldig, klip en klaar. Oké, dan maar geen lijk, en geen keiharde verklaring. Wanneer je de afgelopen 2.5 jaar evalueert, kan je niet meer met droge ogen beweren dat hij er niets mee te maken heeft. Voor mij en 95% van de Nederlanders is het duidelijk. Joran is schuldig. Voor een paar complotdenkers met aluhoedjes is er altijd wel wat te vinden. Ook al wordt hij niet veroordeeld, hij is schuldig en/of ziek in zijn hoofd.
Boeddhi's avatar
| #12574 | 04-02-2008 10:43 | censuur
"hij is schuldig en/of ziek in zijn hoofd"

dat "en/of" maakt natuurlijk wel een wereld van verschil. als hij schuldig is dient hij daarvoor gestraft te worden. als hij ziek in zijn hoofd is dan betekent dit niet dat hij gestraft dient te worden voor de moor op of verdwijning van Nathalee. iemand kan ook wel roepen dat hij napoleon is... dat maakt hem geen napoleon. en als die napoleon wannabee blijft switchen van karakter tussen napoleon, stalin en george w boesj... dan maakt dat hem nog geen massamoordenaar...

Ik wil hem achter de tralies zien, die jongen is schuldig, klip en klaar. Oké, dan maar geen lijk, en geen keiharde verklaring.

als jij mensen achter de tralies wilt zetten zonder een lijk of harde (verklaring) bewijzen, dan ben je zelf ziek in je hoofd!!!

overal een complot in zien is wellicht niet gezond, maar jouw huidige "state of mind" is dat evenmin...
censuur's avatar
| #12578 | 04-02-2008 11:21 | Boeddhi
Drogredenering! Zeggen dat je Bush bent terwijl je dat niet bent is compleet iets anders dan, wanneer je onschuldig bent/beweert te zijn, de ene leugen na de andere vertelt. Vriend en vijand stelselmatig betrekt in je leugens en zwartmakerij, continu tegenstrijdige verklaringen aflegt, 2.5 jaar lang “rare humor heb je dan als dit een grapje is Joran” het OM om de tuin leidt, ouders het leven stuk maakt door te liegen (wanneer je er niet mee te maken hebt ga spreek je toch niet respectloos over dat meisje in de media en naar vrienden). Die jongen deugt niet en heeft laten zien (on the record) dat hij meer weet en een psychopaat is. Duidelijker kan het niet. Hij weet dat ze dood is en nooit meer gevonden wordt. Dat is dader kennis. Het enige wat hij kan doen is zeggen dat het een leugen van hem was zoals al die keren daarvoor. Wanneer je zo stelselmatig liegt tegen het OM en naar de mensen om je heen, zou daarvoor gestraft moeten kunnen worden. Liegen tegen het OM moet strafbaar worden. Zeker als het stelselmatig gebeurt!
Ik moet je gelijk geven, het is beter dat justitie niet maan advies opvolgt nl. "Ik wil hem achter de tralies zien, die jongen is schuldig, klip en klaar. Oké, dan maar geen lijk, en geen keiharde verklaring."
Maar wat mij betreft is hij schuldig en mag hij zitten. Guilty as Hell....
Boeddhi's avatar
| #12584 | 04-02-2008 12:04 | Inanna
Boeddhi, wat mij betreft is Joran een pathologische leugenaar, maar dat is niet strafbaar volgend de wet.
Ik blijf zitten met een klein detail, waaruit blijkt dat de verklaring van Joran waarschijnlijk van geen kanten klopt:
Op Witheet schrijft Ko van Dijk:
Dumpen is zee, zoals Joran ons wil laten geloven is dus niet gebeurd. Toch houd ik nog een derde mogelijkheid open. Daarbij ga ik er van uit dat Natalee helemaal niet in de armen van Joran is gestorven. Hij heeft haar alleen gelaten maar ze was toen nog in leven. Hoe verklaar je anders dat er nog een aantal keren geld met haar pasje is opgenomen? Kan Joran haar pincode hebben geweten? Ik denk het niet.


Ik meen me nog vaag te kunnen herinneren dat ik dit al eerder ergens heb gelezen. Stel dat het waar is? Dan weten we ook waarom de politie op Aruba Joran steeds laat gaan...

Er zijn ook mensen die zeggen dat Natalee een aantal dagen later nog leefde. En Joran vertelt nou eenmaal aan iedereen alles wat die ander maar horen wil.
Inanna's avatar
| #12585 | 04-02-2008 12:06 | Boeddhi
"Hoe verklaar je anders dat er nog een aantal keren geld met haar pasje is opgenomen?"

Misschien is ze op het bootje bij kennis gekomen en daar nog door Daury of wie geholpen heeft met de verdwijning berooft, misbruikt of weet ik veel.
Boeddhi's avatar
| #12591 | 04-02-2008 12:45 | Zurk
Heel herkenbaar, dit soort verwende pubertjes met een identiteitscrisis dat zoekt naar een leider en zich oplikkend aanschurkt tegen diens laars.

We hebben hier dan ook eerder te maken met een pychologisch exposé van weer een slachtoffertje van ernstig falen in ouderlijk gezag dan een bekentenis van een `gewetenloos’ knulletje die doorslaggevende juridische waarde zou hebben. Als studievoer voor correctiepedagogen en psychopathologische wetenschappers kan het `bewijsmateriaal’ ermee door.
Neemt niet weg dat de methoden met een lokvogel (uit het criminele circuit) en geheime camera’s onderbuiks en Stasiachtig is en zelfs schadelijk en contracorrectief voor J’s toch al verwrongen psyche: Dat komt nooit meer goed in een eventueel Pieter Baan-behandelplan voor Joran, waarom zou hij ooit nog iemand vertrouwen of geloven in ethiek van waarden & normen? Zó kweek je dus verknipte paranoia draaideurcriminelen!!

En wat de reactie van de moeder van het slachtoffer betreft: me dunkt dat zij onmiddelijk hulp moet zoeken bij een goede psychiater want als men haar terechte rancuneuze gevoelens laat gisten en opkloppen voor bijvoorbeeld een okselzweterige Ann Coulter op FOX-TV, acht ik het niet onmogelijk dat Amerikaanse gristenfundamentalisten erop inspringen en zich mobiliseren om druk op Nederlandse Justitie en politie te zetten teneinde snelle genoegdoening te eisen. Een Amerikaanse vrouw op Aruba die gevraagd werd naar een reactie reageerde al met onbegrip over waarom J.v.d.S allang niet achter slot en grendel zat. Om zoals gezegd nog maar te zwijgen over de mogelijkheid dat een gebrainwashte gewapende vrijwilliger of huurling het varkentje wel even zal wassen.
Peter R. de Vries speelt met vuur!
Zurk's avatar
| #12595 | 04-02-2008 13:46 | censuur
@ Boeddhi

ik snap het verschil in situatie wel tussen stilin en joran, maar het ging mij erom dat een verkondigd verhaal nog geen waarheid hoeft te zijn. en dat men voor liegen niet lan worden veroodeeld... en dat moet zo blijven...
censuur's avatar
| #12596 | 04-02-2008 13:53 | Boeddhi
Ik niet liegen voor het OM? Zwijgen mag niet worden verboden, liegen wel naar mijn mening. Zeker als je daarmee een onderzoek frustreert.
Boeddhi's avatar
| #12598 | 04-02-2008 14:10 | censuur
en wat is volgens jou dan de straf voor liegen?
overigens was dit een potje "liegen" in de auto... dat staat geheel los van het OM.
censuur's avatar
| #12602 | 04-02-2008 15:01 | toktok
pathologische leugennaar is dat aangetoond??

Wie wil er graag een lijk op zijn naam hebben?
niemand toch.

hoe zouden 100 willekeurige mensen reageren die opeens een lijk in handen hebben buiten hun schuld om?

@ inna inderdaad hoe zit dat met die bankrekening?
En waarom moesten eigenlijk die schoenen verdwijnen?
Heeft hij misschien drugs geleverd, volgens zijn eigen verhaal niet waren de toeristen langs geweest bij dealer.
toktok's avatar
| #12604 | 04-02-2008 15:51 | Inanna
@ toktok, ik weet niet hoe het zit. iedereen beweert maar wat en ze liegen allemaal, of ze fantaseren er tomeloos op los. Ik heb zelden zoveel desinformatie voorbij zien komen.

Het verhaal van Joran lijkt me onwaarschijnlijk, dat gedoe met dat bootje. Ook al ben je een beetje crimineel, dan nog is het niet logisch dat je je 's nachts uit bed laat bellen door een joch van 17, die zegt : er ligt een meisje voor lijk, en dat je vervolgens met dat lijk gaat sjouwen om het in zee te dumpen.

Stel Joran heeft het meisje vermoord, dan maak je jezelf medeplichtig met je bootje!
Stel hij heeft haar niet vermoord, maar ze stierf aan een overdosis, dan adviseer je hem om de GGD te waarschuwen. Oftewel: Jongen, bel niet mij, maar 112.

Voor mij blijft de optie open dat Joran met haar heeft gehopst en dat hij haar toen heeft laten barsten. Gewoon naar huis gewankeld en pas de volgende morgen ontdekt dat hij zijn schoenen kwijt was....
Inanna's avatar
| #12607 | 04-02-2008 16:05 | monkeyman
Boedhi wilt "een opschepperige klootzak" zijn strafbaar maken haha.
Loop vanavond als het schemert eens naar een willekeurig groepje hangjongeren, het liefst Antilliaans of Marokkaans. Dan krijg je nog een groter staaltje opschepperij en bitches verhalen te horen.

Het enigste wat deze uitzending laat zien is "Joran in het wild" wat een stuk minder fris overkomt dan op tv interviews. Hij moet nog flink aan de tand gevoeld worden incl. zijn pa.

Eigenlijk verknald van de Vries het helemaal door de opzet van de val. Wil je een dader laten lopen dan moet je hem zijn verklaring onder invloed van drugs filmen. De waarheid verdwijnt ergens in het stoere geraaskakel van die gozer.
monkeyman's avatar
| #12613 | 04-02-2008 16:38 | Inanna
Strafrechtdeskundige Tak [url=http://zaplog.nl/zaplog/article/zaak_tegen_de_vries_kansrijk]zegt eindelijk iets verstandigs[/url!
Inanna's avatar
| #12616 | 04-02-2008 16:58 | Inanna
Nogmaals, want typefout:
Strafrechtdeskundige Tak zegt eindelijk iets verstandigs!
Inanna's avatar
| #12626 | 04-02-2008 18:29 | Boeddhi
Ik wil liegen voor het OM strafbaar stellen, niet liegen op TV of bij Peter R de Vries.
Boeddhi's avatar
| #12652 | 04-02-2008 20:22 | Inanna
Strafbaar! Strafbaar! Boeddhi, straf maar... Boeddhi straft, maar...
De criminele regeerders lachen zich weer eens slap.
Hun leugens zijn immers niet strafbaar!
(humor)
Inanna's avatar
| #12714 | 05-02-2008 12:26 | Puma
Ik vond het een tegenvallende uitzending.

Die hele uitzending is op uitlokking gebasseerd.
Los van of het verhaal klopt (wat ik niet geloof, ik denk dat JvdS het heeft aangedikt).
Is er geen enkel juridisch houvast.

Tja en een jonge jongen, dat zichzelf een patsertje vindt. Gaat tegenover, in zijn ogen, zware crimineel bekennen.
Lijkt mij niet echt betrouwbaar. Hij wilde indruk maken, dat sowieso.
Daarbij vertelde JvdS eerst dat die 'vriend' 25/26 was en later werd hij weer jonger.
Verhaal rammelt.

in ieder geval heeft hij haar niet vermoord.
Mijn inschatting:

Amerikaanse schoolmeiden gaan los op Aruba.
Gooien zich vol met drank en drugs (o.a. cocaine).
Gaan zich bemoeien met JvdS, die de aandacht ook wel leuk vindt allemaal.
Beetje dansen etc etc
Naar strand om te sexen. Daarna is zij overleden aan een hartstilstand door combi drugs/alcohol.
Dit kan zijn omdat ze gingen zwemmen (wat ook nog kan dat ze gewoon verzopen is).
Puma's avatar
| #12755 | 05-02-2008 17:51 | freedomfiles
"Die hele uitzending is op uitlokking gebaseerd."

Wat wil je daar mee zeggen, een journalist mag best uitlokken om achter het verhaal van Joran te komen ?

Joran kan op zijn beurt als hij wil PrdV aanklagen wegens privacy schending.

Verder is het weinig relevant; indien de politie dit had gedaan dan was het juridisch een ander verhaal.

"Los van of het verhaal klopt (wat ik niet geloof, ik denk dat JvdS het heeft aangedikt). Is er geen enkel juridisch houvast."

Dat was er hoe dan ook niet geweest, er was reeds bekend dat het enkel om het verhaal van Joran zelf ging.

Ten eerste heeft zo'n verklaring geen juridische waarde, aangezien er geen aanvullende bewijzen/verklaringen zijn (een getuige is geen getuige in de rechtspraak), en ten tweede heeft de verklaring evenmin juridische waarde aangezien deze niet is afgelegd in de rechtzaal, of tijdens een ondervraging door de politie. Daarbij is het niet relevant of Joran dit op deze wijze deed, of bijvoorbeeld vrijwillig in een interview met PrdV,

Of de zaak is opgelost gaat overigens voor een journalist volgens mij eerder om de vraag of de waarheid nu inderdaad boven tafel is gekomen, dan om de vraag of deze informatie voldoende is om Joran van der Sloot te veroordelen. Dat is meer een vraag voor de officier van justitie, dan voor een journalist ?
freedomfiles's avatar
| #12772 | 05-02-2008 19:59 | Zurk
Er zou uitereraard niks mis mee zijn als deze P.R.de Vries, ons zelfverklaard Nationaal Geweten, ook eens werd gescreend op smet. Geen kam of er kleeft wel een portie bacteriën aan.
Zurk's avatar
aanmelden / inloggen