Door community (initieel Hans), Op maa 25 mei 2015 07:26, 13 reacties,    

De zorgwekkende energiehonger van de wetenschap

Isaac Newton en Leonardo da Vinci deden grote wetenschappelijke ontdekkingen zonder dure apparaten, in een tijd dat er nog geen elektriciteit was. Ook Lineaus, Darwin en Keppler bedreven wetenschap zonder aardolie en zonder computers.
Tegenwoordig gebruiken wetenschappers enorme hoeveelheden energie en grondstoffen. Dat zou ik prima vinden als de ontdekkingen van de laatste decennia ook net zo belangrijk waren als het werk van Newton, da Vinci en Darwin. Maar dat valt een beetje tegen.

Bij CERN in Zwitserland staat het grootste wetenschappelijk instrument dat ooit door mensenhanden is gebouwd: de Large Hadron Collider. Het energieverbruik van dit instrument is 120 MegaWatt, vergelijkbaar met het totale energieverruik van alle huishoudens in het kanton van Geneve. Het duurde 10 jaar om de deeltjesversneller met een omtrek van 27 kilometer te bouwen. De energie, die nodig was bij de bouw, is waarschijnlijk een veelvoud van de 800 duizend MWh, die de Large Hadron Collider in een jaar gebruikt. De magneten van de deeltjesversneller worden gekoeld met vloeibaar helium. De winning van dat helium kostte enorm veel energie. De bouw van de Large Hadron Collider was alleen mogelijk dankzij de makkelijk winbare fossiele brandstoffen.



De Hubble Space Telescope is ook een prachtig wetenschappelijk instrument. Het heeft miljoenen vaten aardolie gekost om de telescoop te maken en om hem in een baan om de aarde te krijgen (hij weegt 11 ton). Er zijn al 5 energieverslindende vluchten met de Space Shuttle gemaakt voor onderhoud en reparatie.

Zijn de ontdekkingen en foto's van de Hubble Space Telescope net zo belangrijk als de ontdekkingen van Isaac Newton en Galileo Galilei? Is de kennis, die we dankzij de Large Hadron Collider vergaren, net zo'n grote stap vooruit als het werk van Bohr en Einstein?
Was het wel de moeite waard om zoveel energie en grondstoffen te steken in zulke grote projecten om nog meer details te ontraffelen?
Newton, Da Vinci, Galilei, Keppler, Darwin en Einstein hebben voor ons de belangrijkste wetenschappelijke vragen beantwoord. We hebben nu een goed beeld van het heelal waarin wij leven en hoe dat leven is ontstaan. Is dat beeld goed genoeg?

Bij NASA ligt al een opvolger van de Hubble Space Telescope op de tekentafel: die wordt vier keer zo groot en voor dat project zal nog meer energie nodig zijn.
Bij CERN denken ze al een nog grotere deeltjesversneller, die nog meer energie verbruikt. Onze kleinkinderen zullen naar de Large Hadron Collider kijken en hem vergelijken met de pyramides in Egypte en de Grote Muur in China. Misschien vragen ze zich af waarom we daar zoveel moeite en energie in gestoken hebben.
Annotaties:
Het antwoord is wat mij betreft ondubbelzinnig ja.
De mens wil weten. Antwoorden op vragen.
Die krijg je niet door als zombie onder een boom te blijven zitten.
Ik ben net zo nieuwsgierig als de bouwers van Hubble of Cern en kan ook niet wachten tot de 3D Hubble film uitkomt om mezelf door het heelal te voeren.

En als die energie niet aan de wetenschap was besteed, dan wel aan oorlog, doom raketten en ander leed.
Dus leve de wetenschap na Einstein
Johan Alphons (Independent, spaceship Earth)'s avatar
| #233126 | 25-05-2015 11:51 | Hans
als die energie niet aan de wetenschap was besteed, dan wel aan oorlog, doom raketten en ander leed.

Ik denk dat we die energie beter in de aardkorst kunnen laten zitten voor onze kleinkinderen.
Hans's avatar
| #233129 | 25-05-2015 12:57 | Antares
De mens wil weten.

Ik vraag me af of diezelfde mens daar wijzer van wordt.
Antares's avatar
| #233132 | 25-05-2015 15:42 | Zinoco
"De mens wil weten.", en kan het wonder niet accepteren zoals het is, nee stapt er bedrijvig overheen. De meest waanzinnige godsdiensten tot gevolg terwijl het gewoon een kwestie van opvoeden is.
We weten het niet !!!!!
| #233138 | 25-05-2015 17:45 | Zinoco
P.S. Helemaal voor verder onderzoek, maar ik blijf er bij : Haramein heeft een punt.
| #233139 | 25-05-2015 18:23 | (mal)
"Weten" Ja, graag! Maar wel graag mét de realisatie dat we er nog lang niet zijn en er nog heel, heel, veel te weten valt.

Het alternatief is terug naar de donkere tijden van religie, esoterie, angst, bijgeloof en wat dies meer zijd. Nee, dank je!
(mal)'s avatar
| #233141 | 25-05-2015 18:47 | Hans
Het alternatief is terug naar de donkere tijden van religie, esoterie, angst, bijgeloof en wat dies meer zijd.


Bedoel je dat alle kennis, die we in de afgelopen duizenden jaren hebben opgedaan verloren gaat als die nieuwe deeltjesversneller er niet komt?
Onzin.
De kennis van Newton, Keppler, Darwin, Bohr en Einstein blijft gewoon bewaard, ook als we vanaf nu stoppen met die energieverspilling.
Hans's avatar
| #233145 | 25-05-2015 21:37 | (mal)
Als je een vraag stelt, is het logischer (en aardiger) om op een antwoord te wachten voordat je er zelf een willekeurige draai aan geeft en je eigen antwoord tot onzin verklaart.

De kennis waar je op doelt, is duidelijk niet voldoende antwoord op de vragen en noden die er zijn.

En zeker is: bidden, mediteren en(/of) je hoofd in het zand steken ook niet.

En het het symboolpolitieke uitzetten van de LHC zal niet alleen geen zoden aan de besparingsdijk zetten maar ook geen alternatieven vinden.
(mal)'s avatar
| #233151 | 26-05-2015 07:08 | Antares
En het het symboolpolitieke uitzetten van de LHC zal niet alleen geen zoden aan de besparingsdijk zetten maar ook geen alternatieven vinden.

Ik ben niet tegen vooruitgang en wetenschap maar tot nu toe heeft het alleen maar rommel opgeleverd, de mens is niet korter gaan werken en de oorlogen zijn er alleen maar erger door geworden. Ik zie er echt het nut niet van in.
Antares's avatar
| #233157 | 26-05-2015 09:45 | Hans
Als je een vraag stelt,

Het was een retorische vraag, dus ik wil helemaal niet dat jij erop antwoord. Het is een stijlfiguur: ik wilde die vraag zelf beantwoorden om mijn punt duidelijk te maken.

De kennis waar je op doelt, is duidelijk niet voldoende antwoord op de vragen en noden die er zijn.

Tot nu toe is die kennis ruim voldoende gebleken om de mensheid te laten floreren.
Welke vragen en noden zijn er die we nu niet kunnen beantwoorden maar wel met een nog grotere ruimtetelescoop en met een nog grotere deeltjesversneller?
Hans's avatar
| #233162 | 26-05-2015 12:19 | Patman
Ik vind het allemaal non-innovatie.

Er zijn veel belangrijkere dingen. Het zal mij aan m'n reet roesten of we nog een miljard verder terug in de tijd kunnen kijken met een nog grotere telescoop.
Patman's avatar
| #233164 | 26-05-2015 12:42 | Atlas
Patman, dat ben ik met je eens. Op dit moment is de wereld gigantisch aan het veranderen maar onze denkmodellen zitten nog in een ander spoor (althans, van velen).
| #233851 | 18-06-2015 00:56 | Frans Waterman
Ik ben zelf niet van het Vaticaan ofzo maar ik durf te beweren dat Newton, Darwin , Da Vinci en met name de Britse Royal Society schadelijker zijn geweest voor de wetenshap dan het Vaticaan.

Hubble telescoop? Wat is dat?
Frans Waterman's avatar
aanmelden / inloggen