Lachen die zogenaamd objectieve verslaggever: (hij heeft net gehoord dat de torens zijn opgeblazen) "om hoeveel springstof gaat het precies?"

Wel mooi: "This is the last nail in the coffin"

Prima dit

Overigens vind ik dat we voortaan anders moeten antwoorden op de vraag "Is dit geen complottheorie?"

Volgens mij moet het antwoord zijn:

"Een theorie is een theorie totdat hij wetenschappelijk bewezen wordt. Dan wordt het een feit. Wij hebben onze theorie bewezen. Laat nu de andere kant met bewijzen komen."

Kheb m iets aangepast voor eigen gebruik. :)
"Een theorie is een theorie totdat hij wetenschappelijk bewezen wordt. Dan wordt het een feit. Wij hebben onze theorie bewezen. Laat nu de andere kant met bewijzen komen, want voor het officiele verhaal zijn geen wetenschappelijke bewijzen gegeven.
Dus wat is hier nu een complotTHEORIE?"

Volgens mij is er helemaal niets bewezen.

Waar komt dat stof vandaan en wat is er in de tussentijd mee gebeurd ?

advocaat van de duivel

Het lijkt wel of jij helemaal geen antwoorden wilt hebben.

Of er nou wel of geen springstof is gevonden, het lijkt me dat zowel gelovers als niet-gelovers heel erg blij zullen zijn met een echt onderzoek. En dit zijn mooie aanleidingen zo'n onderzoek te eisen.

Nou...ik zeg alleen maar dat het onderzoek van Jones een dooie mus is.

Een echt onderzoek, waarbij ook de originele tv beelden vrijgegeven zouden worden, zou ik helemaal zien zitten. En als dat gebeurt naar aanleiding van het thermiet-verhaal dan prijs ik die Jones meteen de hemel in.

Dat zal nog wel even duren en tot die tijd is 't een misleider.

@komodo
dus je blijft bij het verhaal van de 19 kapers met hun gamma-uitschuifmesjes

@komodo
dus je blijft bij het verhaal van de 19 kapers met hun gamma-uitschuifmesjes

Haha...hoe kom je daar bij ?

Volgens mij blijkt uit verschillende zaken dat er geen vliegtuigen en dus ook geen kapers waren.... tenminste niet op de plaatsen waarvan beweerd wordt dat daar vliegtuigen zijn gecrashed op 911.

( misschien zijn die toestellen wel gekaapt maar ergens anders ge... ???( onbekend ) ).

Ik heb gewoon moeite met het thermiet-verhaal omdat het niet te bewijzen is. Het zou wel gebruikt kunnen zijn al zie ik niet hoe ze 10-100 ton van dat spul opgestookt zouden kunnen hebben om die torens te vellen.

Dan hadden die 'instortingen' er uitgezien als van die 'sterretjes' die ze kinderen met nieuwjaar geven denk ik.

Indien er inderdaad thermiet gevonden zou zijn in het stof, en indien dat stof inderdaad van ground zero afkomstig is, is dat dan bewijs dat dit ook gebruikt is om de torens op te blazen ?

Immers lijkt dat meer een aanname gebaseerd op de aanwezigheid, terwijl er mogelijk ook nog andere verklaringen zouden kunnen zijn voor de aanwezigheid van deze stof bij een van de talloze bedrijven in de torens ?

Lijkt me heel sterk dat het bedrijven zou zijn toegestaan om dergelijk spul in die torens te bewaren.

Een houten buro'tje zou je niet binnen kunnen krijgen vanwege de brandbaarheid.

@ komodo, ze hebben een heel weekend een power out gehad en de beveiliging werd gedaan door broertje Bush

@ Freedomfiles, volgens mij is dit thermiet zeer gelimiteerd tot militair gebruik, het komt bijna nergens anders voor

Zoveel circumstantial evidence en nog steeds duurt de oorverdovende stilte in de politiek en in de reguliere media voort... Het bystander syndrome op macro-niveau... it sure is a bitch.

Zullen we alle gevangenen ter wereld die louter zijn veroordeeld op basis van indirect bewijs dan ook maar meteen allemaal vrijlaten? Dat zou wel zo consequent zijn, als voor alles in het leven blijkbaar een 100% causaliteitslink moet zijn vastgesteld voordat mensen een oordeel durven vellen.