Door community (initieel Best Well), Op maa 2 apr 2018 16:50, 0 reacties, nieuws

Dirk Jan van Baar vergiftigt eigen Volkskrant lezers



Dirk Jan van Baar schrijft een smaadstuk zoals zelfs wij het zelden lezen. Zelfs Hubert Smeets is een stuk eerlijker. Dat zegt wel iets. Het is met dit soort stukje niet verwonderlijk dat nauwelijks nog iemand betaald de zieltogende Volkskrant nog leest. Is van Baar een AIVD/CIA-pion? Hoe is anders een dergelijk ijlzwam-artikel te verklaren?

Willem Willem bespreekt het stuk van van Baar uit de Volkskrant.

****************************************************************

Ik heb het stukje ook gelezen, en kan met zekerheid zeggen dat elke zin die Van Baarle in dat stukje schrijft bezijden de waarheid is.

Uit alle onwaarheden vond ik deze wel de ergste (deze onwaarheid rechtvaardigt oorlog in Syrie)

'Datzelfde jaar [2013] overschreed Bashar al-Assad, een cliënt van Moskou, in Syrië een door Obama afgekondigde rode lijn met de inzet van chemische wapens tegen eigen burgers.'

In de mildste versie kan je zeggen dat het nooit bewezen is dat Assad verantwoordelijk was voor de Sarin aanval op Ghouta in 2013. Maar zover gaat Van Baarle niet, die neemt het als feit aan dat Assad zijn eigen bevolking in 2013 heeft vergast.

Want Obama zei in 2013

'Assad's government gassed to death over a thousand people ...We know the Assad regime was responsible ... And that is why, after careful deliberation, I determined that it is in the national security interests of the United States to respond to the Assad regime's use of chemical weapons through a targeted military strike.'

En wat grote leider, en roerganger Obama heeft gezegd, is genoeg bewijs voor Van Baarle om het voor waar aan te nemen.

Historicus Van Baarle 'vergeet' Seymour Hersh te melden in zijn opinie artikel, want Hersh past niet in zijn discours:

Hersh charges that Obama deceived the world in making a cynical case for war. The US president 'did not tell the whole story', says the journalist:

Obama did not reveal that American intelligence agencies knew that the al-Nusra Front, a jihadi group affiliated with al-Qaida, had the capability to manufacture considerable quantities of sarin. When the attack on Ghouta took place, 'al-Nusra should have been a suspect, but the administration cherry-picked intelligence to justify a strike against Assad.' Indeed, the 'cherry-picking was similar to the process used to justify the Iraq war.'

Wat ik uit dit leugenachtige stukje onthoud, is dat wat Hersh zei in een Democracy Now! interview

Hersh notes how easy it is for powerful leaders like Obama to go unchallenged:

'you can create a narrative, which he did, and you know the mainstream press is going to carry out that narrative.'

He continued:

'I mean, it's almost impossible for some of the mainstream newspapers, who have consistently supported the administration. This is after we had the WMD scandal, when everybody wanted to be on the team.'

It turns out our job, as newspaper people, [zegt Hersh] is not to be on the team. [...] It's just not so hard to hold the people in office to the highest standard. And the press should be doing it more and more.'

Een dergelijke kritische en open blik, die Hersh propageert, is nergens te vinden in Van Baarle's stukje. En dat spreekt voldoende over wie Van Baarle probeert te vergiftigen met zijn opinie.




Na-schrift Blik op NOS-journaal: Dirk Jan van Baar kriebelt als een echte Wiky de Viking aan zijn AIVD/CIA-neus, bedenkend hoe hij zijn arme Volkskrant-lezertjes weer kan vergiftigen met pro-NATO ge-ijl-zwam. De rol van Volkskrantbaas Philipe Remarque die zo'n ijlzwam artikel plaatst is eveneens bedenkelijk. Blijkbaar is bij de Volkskrant het NATO/AIVD/CIA-belang groter dan de gezondheid van de lezertjes.
Annotaties:
aanmelden / inloggen