Door Inanna, Op zat 17 mei 2008 07:14, 94 reacties,    

Dr. Judy Wood en de 911 Space-beam theorie

Op 28 oktober 2006 gaf Dr. Judy Wood, een voormalige assistant professor in Mechanical Engineering aan de Clemson University, South Carolina, een lezing in Seattle voor het forum 9/11 Search for Truth.

Dr. Wood vergeleek de controlled demolition van de King Dome met de manier waarop het WTC instortte. Ze vindt de berg puin van het WTC veel te klein. Het missende materiaal moet volgens haar zijn verpulverd tot stof. Ze noemt dat "dustification". De Twin Towers zijn volgens haar niet ingestort, maar ze deden "Poef!"
Ook laat Dr. Wood foto's zien van uitgebrande auto's en volgens haar is dat geen normaal patroon. Als verklaring komt ze met magnetronovens en laserbeams die al sinds 1945 bestaan. Alle omstandigheden wijzen op een geheim stralingswapen, dat vanuit de ruimte werd afgevuurd, waardoor zowel het beton als het staal van het WTC zijn verpulverd.

Haar lezing riep nogal wat vragen op binnen de 911-beweging. Dr. Greg Jenkins, PhD. in Physics (dr. in natuurkunde), interviewde Dr. Judy Wood op 10 januari 2007 in de National Press Club, Washington, DC. Hij begon met haar te vragen of ze ook berekend heeft hoeveel energie er nodig is voor haar theorie. Ze antwoordde: "Yes, but we do not need to get distracted by those values..." Dr. Jenkins was heel verbaasd, want voor een mechanische ingenieur is dat wel een wonderlijk antwoord!
Jenkins is natuurkundige en daarom niet vertrouwd met het begrip "dustification", maar wel met begrippen als energie, golflengte, verdamping en zo voort. Er ontspon zich een wonderlijke conversatie, waarin zelfs een geheim stralingswapen werd getest door een vork in de magnetron te stoppen. Volgens Dr. Wood zijn de Twin Towers zelfs niet ingestort! Ze zijn verdampt, of zoals zij het noemt: "dustified".

Judy Wood - 9/11 Search for Truth duurt 35 min



Dr. Greg Jenkins Interviews Dr. Judy Wood duurt 34 min



Voor wie nog niet genoeg kan krijgen van dr. Judy Wood, is er ook nog een gesprek met een filosoof. Professor James H. Fetzer, filosoof en emeritus hoogleraar aan de University of Minnesota Duluth, interviewde Dr. Judy Wood op 27 juni 2006 in zijn radio-show. Hij is dolgelukkig met de exacte universitaire opleiding van Dr. Wood en hij gaat volledig uit zijn bol van enthousiasme, wanneer zij uitlegt waarom een piano langzamer valt dan de Twin Towers. Jammer dat het slechts een radio-show is, maar hij is rijk geïllustreerd met kabouterhuisjes, piano's en zo voort. Het is een vrolijke boel!

Helaas gaat deze show volledig voorbij aan de ernst van de situatie! Op 11 september 2001 zijn er 3000 onschuldige burgers vermoord door een regering die de absolute macht aan zich wilde trekken. Na 11 september zijn er wetten aangenomen, waardoor de democratische rechten van de bevolking ernstig werden ingeperkt. Als de regering werkelijk zou beschikken over die geheime "space-beams", dan is het onbegrijpelijk waarom Judy en James daar zo blij mee zijn.

Professor James Fetzer Interviews Dr. Judy Wood duurt 57 min

Annotaties:
12-01-2014 16:41 | here
Dr. Judy Wood en de 911 Space-beam theorie #zaplog
| #24908 | 17-05-2008 08:32 | arie
Een student van haar is vermoord, misschien heeft dat iets te maken met de nonsens die ze uitkraamt? Ze schijnt ook jarenlang in coma te hebben gelegen, misschien zijn haar hersens beschadigd, dat kan ook.
| #24909 | 17-05-2008 08:37 | Inanna
Arie, In dat geval zou Fetzer kinds geworden zijn. De man was ooit docent filosofie, je mag toch aannemen dat die zijn wenkbrauwen fronst als iemand het WTC vergelijkt met een boom! En dan dat kabouterhuisje! Ik wist niet wat ik zag...
Inanna's avatar
| #24918 | 17-05-2008 10:36 | monkeyman
Zapcoat zijn link naar die Ace Baker zijn "fantastische" presentatie laat op het laatste ook Fetzer zien. Hij gaat ineens heel raar doen, staat op het punt van huilen en begint emotioneel te praten. Bizar.

Gisteren bij Alex Jones was er een beller over deze no-plane kul.
Begon hij ook over Fetzer te vertellen hoe deze man achter de schermen totaal emotioneel onstabiel is. Goh dat dacht ik nou ook te zien op dat filmpje.

Als je nou mensen had die een beetje stabiel ogen zou ik het in ieder geval snappen dat mensen hierin geloven. Maar het verhaal is krankzinnig en de mensen die erbij betrokken zijn ogen nog krankzinniger.

Overigens ook een foutje van mij in het allereerste begin. Als ik 1 of andere persoon zag met een papiertje of een leuke CV vond ik het wonderbaarlijk, zo onbetrouwbaar kan het niet zijn. Je verwacht toch een beetje dorpsgekken rondom dit soort onderwerpen. Daar ben ik dus wel van teruggekomen, genoeg dorpsgekken te vinden met een leuke CV :-P
monkeyman's avatar
| #24920 | 17-05-2008 10:40 | Patman
Ik ben 9/11 moe, ik ga dit niet meer lezen of kijken, geef me even een update. Op de schaal van belachelijkheid die loopt van UFO's tot no-planes? Waar zit dit?
Patman's avatar
| #24922 | 17-05-2008 10:50 | Patman
Ik zal je eerlijk zeggen, dat ik door al die maffe 9/11 theorieën ook aan de CD van het WTC ben gaan twijfelen. Het is kennelijk zo dat er in het echt een hoop schijnbaar onverklaarbare dingen kunnen gebeuren.

Ik denk als je een willekeurige andere grote gebeurtenis gaat analyseren met dezelfde collectieve paranoia en onkunde als de 9/11 beweging en op basis van bronmateriaal van detzelfde gebrekkige kwaliteit, dat je ook een heleboel rare dingen gaat zien ineens.

Ik ga deze gedachten even op een rijtje zetten en dan maak ik er wel een artikel van.
Patman's avatar
| #24925 | 17-05-2008 10:53 | Inanna
Dit is de Space-beam theorie van Judy Wood, geschoold in mechanische engineering:
De afwezigheid van puinhopen op 11 september bewijst, dat de Twin Towers niet zijn ingestort, maar verstoffigd (dustification). Ze deden: "Poef!"

Dat komt door een stralingswapen. Ze heeft het zelf uitgeprobeerd met een vork in de magnetronoven.

Op de vraag van Jenkins hoeveel energie er nodig zou zijn voor dat wapen, ontstaat er een krankzinnige discussie! Misschien dat mensen zonder natuurkunde in hun pakket het niet helemaal kunnen volgen, maar ik lachte me echt een aap!

Op de schaal van krankzinnigheid scoort het volgens mij hoger dan onze No Planers. Die hebben namelijk geen enkel begrip van mechanica! Het ligt volgens mij ergens tussen UFO's en Tuinkabouters! Maar in elk geval ligt dit gedoe ten grondslag aan de No Plane theorie.

Om je een aap te lachen, moet je eerst deel 1 hebben gezien. Het kost dus een uurtje, maar in deel 2 beloof ik je wel een volslagen gekke assistent professor! "Poef!"
Inanna's avatar
| #24926 | 17-05-2008 11:04 | Patman
Ah, dus de no-plane theorie is een evolutie op de space-beam theorie?
Patman's avatar
| #24928 | 17-05-2008 11:23 | monkeyman
Haha als dit evolutie is dan staat ons nog iets te wachten. Ik vraag me al een tijdje af wat voor gekkigheid het volgende zal zijn. Het is zeker creatief te noemen.

Nou Warp, hoe meer ik alle gekkigheid ervaar hoe meer ik weer afzak naar Michael Moore en Chomsky achtige zaken. Je kunt het allemaal minder scherp noemen maar wel een stuk stabieler. Ik heb het al eerder gezegd, 9-11 is hard op weg de volgende ufo movement te worden.
Het moet allemaal steeds gekker en onnauwkeuriger totdat je straks 1% waarheid hebt en 99% circus en waanzin. Een nieuw soort alternatieve infotainment.
monkeyman's avatar
| #24929 | 17-05-2008 11:29 | Inanna
Min of meer YES. Maar ik heb ook nog een docu die daar volgens mij weer aan voorafgaat. Dat was in elk geval de eerste die ik zag over No Planes. Komt uit Australië. Die wil ik ook nog eens rustig bekijken, dan post ik hem daarna ook hier, met commentaar.

Al was het maar voor mijn eigen archief.

Heb jij trouwens al tijd gevonden voor het programmeren van een documentaire-archief? Mijn eigen verzameling houd ik wel bij, maar ik kan die niet behoorlijk taggen. Het zijn Word-documenten en af en toe raak ik zelf het overzicht kwijt.

Nou ja, dat komt wel! :-)
Inanna's avatar
| #24935 | 17-05-2008 11:45 | Inanna
Zapcoat plaatste het volgende comment op de voorpagina:

Het Judy Wood & anderen verhaal mbt exotic waeponry is voor mij het meest logisch. De volledige CD toeschrijven aan thermite zoals Steven Jones probeert te doen is volslagen onzinnig. Maar ja Steven Jones is ook een man met een missie. Waarschijnlijk is heel heel gedeeltelijk op sommige plaatsen thermite gebruikt zodat het daaraan toegeschreven gaat worden ooit. Maar de "dustification" is volslagen abnormaal en voor mij zijn dan ook DEW en/of mini-nukes veruit het meest logisch.


Een mechanical engineer die gelooft in "dustification" is volslagen abnormaal!
Inanna's avatar
| #24936 | 17-05-2008 11:50 | zanussi
Voor de volledigheid hier de site van dr. Judy Wood:

http://drjudywood.com/

Issues: Dustification, Holes, Toasted cars, Lack of sufficient debris.

De site van dr. Wood staat vol met enorme .jpg bestanden en luchtfoto`s van Ground Zero, gemaakt in de onmiddelijke nasleep van het gebeuren.

- Dustification - Lack of sufficient debris
Je kan op die foto`s zelf zien dat de puinberg van WTC7 (lets pull it - controlled demolition) hoger is dan de de puinhopen van WTC1 en WTC2.
Terwijl WTC1 en WTC2 elk 110 verdiepingen telden had WTC7 maar 48 verdiepingen.
Dus ja, waar is al het puin van WTC1 en WTC2 gebleven?

- Holes
Je kan op die foto`s enorm diepe perfect ronde gaten zien in het WTC6 gebouw, heeft iemand een verklaring voor deze gaten?

- Toasted cars
Er zijn veel foto`s van straten die zijn bedekt met papier papier en nog eens papier en temidden van al dat brandbare papier staan brandende auto`s zonder dat het papier vlam vat. Heeft iemand hier een verklaring voor?

- Dustification
De site van dr. Wood beschrijft het vreemde gesjouw met aarde - dirt - en het bedekken van Ground Zero en de omgeving met aarde. Waarom werd er aarde gestrooid? Misschien om asbest-stof of iets wat nog ongezonder is af te dekken op plaatsen waar het niet weggespoeld kon worden? De met aarde bedekte grond is later afgegraven en afgevoerd.

Zo ver deze opsomming, er is nog veel meer interessants te bekijken op de site van dr. Wood. Die site is echt gegroeid sinds ik er voor het eerst op terecht kwam, ongeveer anderhalf jaar geleden. Waarschuwing: sommige .jpg bestanden zijn zo groot dat Firefox er van over z`n nek gaat.
zanussi's avatar
| #24939 | 17-05-2008 11:59 | zanussi
Dit artikel doet mij vrezen dat de 9/11truth beweging op ZapLog is verworden tot een vastgeroest clubje aanhangers van de officieele uitleg van 9/11, want no-planes en space-beams en andere terechte vragen bij de officieele uitleg van 9/11 worden op ZapLog onderhand alleen nog maar belachelijk gemaakt.
zanussi's avatar
| #24940 | 17-05-2008 12:00 | Inanna
Dank je wel, Zanussi. Daar ga ik even kijken!
Inanna's avatar
| #24942 | 17-05-2008 12:24 | Inanna
Ik heb deze pagina nu bekeken. Er valt me een aantal dingen op:

1) De meeste foto's hebben geen datum. Dat is belangrijk, want op een van die foto's is men al aan het opruimen.

2) Judy vergeet de kelders onder het WTC. De puinhoop is volgens haar niet hoog genoeg, maar onder het WTC lag een parkeergarage. Hoeveel verdiepingen telde die? Hoe hoog is dan de puinhoop?

3) Judy ziet niet het verschil tussen rook en stof. Die stofwolken zijn inderdaad eigenaardig, ze lijken op stofwolken van een vulkaan. Daarom geloofde ik die pannenkoektheorie ook niet, maar daarin ben ik niet de enige.

4) Judy ziet dit als bewijs van een Star Wars Beam Weapon. Ik zelf zie het slechts als bewijs van zeer krachtige explosies. Misschien een ongebruikelijk krachtige vorm van controlled demolition.

5) Ik heb geen spoor van een space beam gezien. Geen lichtflits vanuit de hemel, helemaal niets! Wat Judy doet, dat noem ik: Jumping to conclusions!
Inanna's avatar
| #24943 | 17-05-2008 12:27 | zanussi
Een andere hele goede opmerking van dr. Judy Wood is dat de kelders van WTC1 en WTC2 met het metrostation en de winkelcentra nog intact waren.
Dat keldercomplex is niet ingestort als gevolg van de vernietiging van WTC1 en WTC2. Het puin van WTC1 en WTC2 is overduidelijk niet in het keldercomplex precies onder WTC1 en WTC2 terecht gekomen.

http://drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam4.html#RoadrunnerRescue
zanussi's avatar
| #24946 | 17-05-2008 13:03 | Inanna
Zanussi, Dr. Judy Wood laat twee speelgoedbeesten zien als bewijs dat de winkelcentra nog intact waren. Weet jij ook of ze foto's heeft van de plek waar die vandaan kwamen?

En begrijp jij dat er onder het WTC poelen zijn gevonden van gesmolten staal, terwijl Judy zegt dat het keldercomplex nog volledig intact was? Die poelen van gesmolten staal zijn in elk geval niet gedustificeerd, maar gesmolten!
Inanna's avatar
| #24951 | 17-05-2008 13:32 | zanussi
Kijk en scroll door deze pagina:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam1.html
Op de foto`s staan drie speelgoedbeesten; een haan, Bugs Bunny en de meepmeep Roadrunner.
Als je de source volgt zie je een foto met gedupeerde eigenaar, hmm.
Anyway die Warner Bros promotiefiguren waren manshoog en stonden in een winkel in het ondergrondse winkelcentrum onder het WTC complex.

Image:The_Mall_at_the_World_Trade_Center_after_collapse.jpg
The Mall at the World Trade Center following the September 11 attacks.
Niet ingestort.

Dat van die poelen gesmolten staal werd vooral in de main stream media vermeld was het niet? Ik heb er nog nooit foto`s van gezien.
zanussi's avatar
| #24952 | 17-05-2008 13:36 | zanussi
er ging iets mis.
In dit Wikipedia artikel een foto van het winkelcentrum na 9/11:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Mall_at_the_World_Trade_Center
Niet ingestort.
zanussi's avatar
| #24953 | 17-05-2008 13:39 | MolCoat
Na je eerst te verdiepen in exotic waeponry is het Judy Wood verhaal het meest logische verhaal, vele malen aannemelijker dan het Steven Jones thermite verhaal. Dustification , verstoffing, ontstaat niet door toedoen van het doorsnijden van metalen balken. Dat is godsonmogelijk. Steven Jones is ook niet voor niets betrokken geweest bij exotic waeponry zaken van het Militair Industrieel Complex. Voor mij is Steven Jones een duidelijke psyop agent.
| #24954 | 17-05-2008 13:40 | Patman
Misschien zouden jullie eens tot de conclusie moet komen dat:

1. dit soort discussies onzin zijn
2. jullie geen deskundigen zijn
3. jullie niet over goede informatie beschikking
4. jullie beter iets anders kunnen gaan doen

;)
Patman's avatar
| #24955 | 17-05-2008 13:44 | Rebel
Ja dan moet je niet zo'n site bouwen warp11.
Rebel's avatar
| #24956 | 17-05-2008 13:54 | Paul2
Nog even en HP wordt Zapruder-webmaster
| #24957 | 17-05-2008 13:59 | MolCoat
1. Of iets onzin is kan ieder mens zelf bepalen.
2. Ieder mens is deskundig.
3. Hoe meer je je in informatie verdiept, des te deskundiger word je.
4. Iets anders doen is ook een mogelijkheid, maar ik vond Judy Wood altijd al wel een lichtpuntje tov het geraaskal in de rest in de TRUT-kerk.

Conclusie:
Bedankt voor het een mooie advies, maar ik vind het toch wel belangrijk iets meer over exotic waeponry te weten.

Door mensen af te schilderen als niet deskundig en derhalve niet in staat zelf een oordeel te kunnen vormen, praat je geheel in het straatje van de macht. Die oordeelt wie over wat deskundig mag zijn Dat houdt het machtssysteem in stand.
| #24959 | 17-05-2008 14:02 | zanussi
""5) Ik heb geen spoor van een space beam gezien. Geen lichtflits vanuit de hemel, helemaal niets! Wat Judy doet, dat noem ik: Jumping to conclusions!""

Dit argument is onnadenkend.
Een algemeen magnetisch veld rond een algemene (electro)magneet gaat niet gepaard met lichtflitsen vanuit de hemel. Dagelijkse zwaartekracht, die nog steeds niet goed begrepen word door de wetenschap, gaat ook niet gepaard met lichtflitsen vanuit de hemel. Supergeleidende deeltjesversnellers zo als CERN gaan niet gepaard met lichtflitsen vanuit de hemel. Radio, magnetron en radar gaan niet gepaard met lichtflitsen vanuit de hemel.
Dus waarom zouden DEW - Directed Energy Weapons - wel met lichtflitsen vanuit de hemel gepaard moeten gaan?
(antw: anders gelooft Inanna het niet ;)
zanussi's avatar
| #24960 | 17-05-2008 14:07 | Patman
Zanussi. Wat voor opleiding heb jij? Wat voor werkervaring heb jij?

En ZapCoat, jij?

Gewoon uit nieuwsgierigheid...
Patman's avatar
| #24963 | 17-05-2008 14:08 | Inanna
Beste Zanussi, ik heb het gevonden. Die speelgoedbeesten zijn afkomstig uit de Warner Brothers Studia Shop.

Judy schrijft:

Figure 18(a) shows store contents from the Warner Bros. store in the WTC shopping mall at the concourse level (first subbasement). Figure 18(b) shows figures recovered from the Warner Bros. store at the World Trade Center mall kept at hangar 17 at JFK international airport. Roadrunner does not have a scratch on him despite surviving destruction of WTC 2 above him. As shown in the cross section Figure 7 above, the shopping mall is the first floor to be impacted at the base of WTC 2.


Zoek die winkel eens op deze kaart. Niet onder het WTC 2, maar helemaal rechts, vlak bij de uitgang naar Church Street. Dit hele winkelcentrum was overdekt, oftewel ondergronds. Het WTC lag rond een immens groot plein! Het verbaast me niets dat die speelgoedbeesten nog heel waren, maar het verbaast me wel, dat Judy de plek waar ze vandaan kwamen niet beter documenteert!
Inanna's avatar
| #24965 | 17-05-2008 14:13 | zanussi
Denkend over DEW - Directed Energy Weapons - Gerichte Energie Wapens en het ontbreken van lichtflitsen uit de hemel: Aan een ieder die twijfelt aan het bestaan van compleet onzichtbare bewegings-energie die niet gepaard gaat met lichtflitsen uit de hemel raad ik aan eens wat te spelen met een aantal sterke (neodymium) magneten en een aantal handzame stukken staal. Denk om je vingers.
zanussi's avatar
| #24967 | 17-05-2008 14:16 | Inanna
Nog even een stukje van mijn eigen comment van de voorpagina gehaald:

In Washington zit een zwaar gestoorde kliek. Als ze al sinds 2001 een space-beam hebben, waarom gebruikten ze die dan alleen op 11 september? Of is er intussen soms nog meer "gedustificeerd"?


En dan houd ik er mee op. Want hoe meer ik me verdiep in Dr. Judy, des te meer fouten ik in haar documentatie vind!

Met haar speelgoedbeesten! BAH!
Inanna's avatar
| #24972 | 17-05-2008 14:24 | monkeyman
Dit artikel doet mij vrezen dat de 9/11truth beweging op ZapLog is verworden tot een vastgeroest clubje aanhangers van de officieele uitleg van 9/11, want no-planes en space-beams en andere terechte vragen bij de officieele uitleg van 9/11 worden op ZapLog onderhand alleen nog maar belachelijk gemaakt.

De lui die dit soort verhalen vertellen maken zichzelf belachelijk en zien er ook niet helemaal helder uit. Ik vind het hele thermiet verhaal ook niet overtuigend maar Steven Jones heeft een heldere presentatie zonder al te gekke verhalen te vertellen
Weet je wat het probleem is Zanussi, de enorme drang van deze groep troefers om alles tot in het haarfijne te willen verklaren. Je kunt hooguit wat grote zaken aanwijzen die erg verdacht zijn en daarna wordt het gewoon een dikke brij van oncontroleerbare zaken die vaak uit de mouw worden getoverd. Je kunt toch gewoon zeggen dat je geen flauw idee hebt hoe ze het hebben gedaan, is eigenlijk ook totaal niet belangrijk.

Wat kan mij het schelen hoe ze het eventueel hebben gedaan. Als er 1 ding is wat de nek omdraait van gerechtigheid is het wel het zogenaamde "onderzoekswerk" dat hoe langer hoe gekker gaat worden. Niemand weet het en degene die iets anders beweren liegen en bedriegen.
monkeyman's avatar
| #24973 | 17-05-2008 14:27 | monkeyman
Zanussi. Wat voor opleiding heb jij? Wat voor werkervaring heb jij?

En ZapCoat, jij?

Gewoon uit nieuwsgierigheid...



Mit, los alamos, nasa, area 51, Lockheed Martin, Boeing.....
monkeyman's avatar
| #24975 | 17-05-2008 14:28 | Inanna
@ Monkeyman:
Niemand weet het en degene die iets anders beweren liegen en bedriegen.


Dat is dus mijn bezwaar tegen Judy Wood. Pure desinformatie! En waarom? Ter meerdere eer en glorie van haar eigenwaan? Of krijgt ze er voor betaald?
Inanna's avatar
| #24979 | 17-05-2008 14:43 | monkeyman
Omdat niemand anders naar zo'n gek gaat luisteren behalve een groep waarheidszoekers. Met een diploma op zak een loser 1e klas zijn doet pijn, geen grote presentaties op congressen etc waarvan ze altijd droomden. Daarom zoeken ze maar aandacht in deze hoek. Zolang het maar iets van aandacht gaat opleveren zodat ze zichzelf belangrijk voelen. Mensen die tegen hun opkijken.

Zoiets?
monkeyman's avatar
| #24987 | 17-05-2008 15:34 | Paul2
Zoiets?

@Monkeyman

Inderdaad
| #24988 | 17-05-2008 15:35 | FraMauro
"Ik zal je eerlijk zeggen, dat ik door al die maffe 9/11 theorieën ook aan de CD van het WTC ben gaan twijfelen. Het is kennelijk zo dat er in het echt een hoop schijnbaar onverklaarbare dingen kunnen gebeuren.

Ik denk als je een willekeurige andere grote gebeurtenis gaat analyseren met dezelfde collectieve paranoia en onkunde als de 9/11 beweging en op basis van bronmateriaal van detzelfde gebrekkige kwaliteit, dat je ook een heleboel rare dingen gaat zien ineens. "
I second that!
FraMauro's avatar
| #24989 | 17-05-2008 15:35 | zanussi
Wetenschappers zijn altijd een beetje vreemd.
Chriet Titulaer, Wubbo Oksels, Einstein met zijn tong uit zijn mond, Mozart was schizofreen maar geen wetenschapper, afijn, beoordeel begaafde intelligente mensen niet te hard omdat ze zich vreemd gedragen en je dingen vertellen waar je niets van begrijpt.
zanussi's avatar
| #24990 | 17-05-2008 15:51 | Patman
Zanussi. Wat voor opleiding heb jij? Wat voor werkervaring heb jij?

En ZapCoat, jij?
Patman's avatar
| #24992 | 17-05-2008 16:13 | monkeyman
Wetenschappers zijn altijd een beetje vreemd.
Chriet Titulaer, Wubbo Oksels, Einstein met zijn tong uit zijn mond, Mozart was schizofreen maar geen wetenschapper, afijn, beoordeel begaafde intelligente mensen niet te hard omdat ze zich vreemd gedragen en je dingen vertellen waar je niets van begrijpt.


Nu wordt het helemaal mooi. Chriet heeft een wat aparte uitstraling maar hij praat geen bullshit, lult alleen wat praatjes aan elkaar hoe modern de cd speler is. Wubbo is niet vreemd hij heeft alleen een aparte naam, zal wel uit Friesland komen? Einstein met zijn tong uit de mond, goh erg vreemd. Michael Jordan ook vreemd? Mozart had muziek als resultaat en sprak niet over theoretische muziek.

Ik heb toch wel zo'n genoeg van vreemde vogels die zich gaan vergelijken met grote figuren die ook wat vreemds hadden. Als je iets zegt over alle kul verhalen zonder goede onderbouwing of dat het al 10 keer onderuit is gehaald dan is de info te geavanceerd voor je. In het complot gesticht zijn overal onbegrepen moderne Einstein's en Mozart's te vinden.

Ik ben blij dat ik het niet begrijp, anders zou ik onder dwang moeten worden opgenomen in een gekkenhuis. Ergens is de knop omgegaan bij die lui en ze kunnen niet meer uit hun eigen waanzin komen, geen enkel tegenargument is ooit genoeg. Daarna trekt het groepje naar binnen zodat ze elkaar tot in de eeuwigheid schouderklopjes kunnen geven.

Je zag het bij die Ace Baker en de video expert, zijn schedeldak plofte bijna omhoog omdat er met overtuigend bewijs aan zijn wereldbeeld werd gezaagd. Je ziet dat ook bij geloofswaanzinnigen, geen heldere discussie mee te voeren. Dat begint dan allemaal heftig te spartelen op zo'n moment.

Als uitweg hebben ze altijd de omgekeerde bewijslast, geniaal hoor. Daarmee eindigt zo'n verhaal altijd.
monkeyman's avatar
| #24997 | 17-05-2008 16:34 | arie
Ik zal je eerlijk zeggen, dat ik door al die maffe 9/11 theorieën ook aan de CD van het WTC ben gaan twijfelen


De disinfo jokers bereiken dus daadwerkelijk iets. Triest.
| #24999 | 17-05-2008 17:06 | komodo
....beoordeel begaafde intelligente mensen niet te hard omdat ze zich vreemd gedragen en je dingen vertellen waar je niets van begrijpt.


Tuurlijk is dat geen manier van doen.

Maar dat is de enige weg die de gelovigen nog hebben om de realiteit buiten te kunnen sluiten. Gewoon karaktermoord op de persoon de de bewwering doet.

En vooral niet ingaan op de materie.
Daar hebben ze, als goede gelovigen, geen verstand van.
komodo's avatar
| #25000 | 17-05-2008 17:12 | komodo
Door mensen af te schilderen als niet deskundig en derhalve niet in staat zelf een oordeel te kunnen vormen, praat je geheel in het straatje van de macht. Die oordeelt wie over wat deskundig mag zijn Dat houdt het machtssysteem in stand.


Pastoor Patman probeert de gelovigen in lijn te houden.
Daarvoor moet hij ook weten welke opleiding dat je hebt.

Gaat ie daarna roepen dat je "geen expert" bent waarmee al je argumenten, ongeacht het waarheidsgehalte, naar de prullebak verwezen kunnen worden.

Ouwe truc.

Mensen moeten *zelf* leren nadenken...dat zijn ze volledig verleerds.
De "deskundoloog" staat op de kansel van de pastoor en de gelovigen hebben slecht te geloven.

Is dat de bedoeling, Patman ?
komodo's avatar
| #25001 | 17-05-2008 17:14 | komodo
I second that!


Ik neem aan dat dat je praat over je eigen persoonlijke onkunde ?
komodo's avatar
| #25005 | 17-05-2008 17:38 | Inanna
Komodo, volgens mij projecteer jij je eigen onkunde op mij en op anderen. Voor No Plane ontbreken de bewijzen, het is een geloof.

Als je wil weten welke scholing ik zo'n beetje heb doorlopen: zie de voorpagina.
Overigens had ik niet alleen een 9 voor algebra, maar ook voor Nederlands. In talen ben ik ongeveer even goed als in exacte vakken. En logica maakt deel uit van het vak filosofie, verplichte kost voor mijn studie.

Maar ik ben bang dat jij het verschil niet weet tussen Plato en Aristoteles! Zoals je reageert, schat ik je hoogstens op HAVO, met een beroepsopleiding toe. En ik vraag me oprecht af, of natuurkunde wel behoorde tot jouw vakkenpakket!
Inanna's avatar
| #25006 | 17-05-2008 17:40 | Patman
Komodo, ik ben gewoon nieuwsgierig naar wat voor mensen erachter zitten. Van de onze redactieleden en van mensen als Inanna weet ik dat, maar ik ben gewoon benieuwd naar wat voor mensen er achter dit soort ideeen zitten.

Jij bijvoorbeeld, wat doe je in het dagelijkse leven?

En nogmaals, iedereen mag van mij alles roepen, maar op een gegeven moment wordt het tijd voor een onderbouwing met enige substantie. Ik vind controverse en tegen de consensus in gaan geweldig, maar zo maar wat roepen kan iedereen.
Patman's avatar
| #25009 | 17-05-2008 17:57 | Antagonizer
Het grote probleem is dat een aantal mensen hier ieder relativeringsvermogen mist. Precies ook de reden waarom er dus nooit iets gaat gebeuren. 9/11... hoe lang en hoe vaak moeten we die shit nog aanhoren?

"Hoe meer informatie je tot je neemt, hoe meer je weet"?
Misschien moet je eens eerst gaan nadenken wat die informatie waard is. Hoeveel van die info klinkklare bullshit is. Niet alles verdient de moeite van het bestuderen, sommige zaken mag je linea recta naar de prullenbak donderen.

Ik ben er inmiddels aardig flauw van. Zaplog en Zapruder zijn uit liefde en bezieling geboren, er is veel tijd in gestoken, maar het is dit soort onzin en halsstarrigheid die me de moed in de schoenen doet zinken. Voor wie doen we dit nog? Wat bereiken we ermee?

Wat mij betreft trekken we de stekker eruit.
Antagonizer's avatar
| #25013 | 17-05-2008 18:22 | FraMauro
"Ik neem aan dat dat je praat over je eigen persoonlijke onkunde ?" Ja, mijn onkunde is onmetelijk groot.
FraMauro's avatar
| #25014 | 17-05-2008 18:23 | Rebel
Wat mij betreft trekken we de stekker eruit.


Nou ja zeg, doe dat! Je hoeft toch niet alles te lezen?
Als je site begint te bloeien in een kleur die jij niet mooi vind trek je de stekker er uit? Toe even gauw zeg.

Omdat nana hier nou de plane deskundige uit gaat hangen en sommigen zeggen dat het misschien wel eens allemaal anders is. Pffffffffffffffffffffff grow even op hey.
Rebel's avatar
| #25017 | 17-05-2008 18:40 | Patman
Ik ben het roerend met Antagonizer eens eigenlijk. Ik denk sowieso dat we de comments op Zapruder weg gaan halen en naar het ZapLog gaan brengen, zoals Nu en NUJIJ, dan hebben we in ieder geval die kinderlijke flauwekul op Zapruder niet meer.
Patman's avatar
| #25018 | 17-05-2008 18:45 | komodo
En nogmaals, iedereen mag van mij alles roepen, maar op een gegeven moment wordt het tijd voor een onderbouwing met enige substantie


Onderbouwing ?

Lees je die links niet die ik geef ?

Heb je de foto's niet gezien van parkeerongelukjes met vliegtuigen warbij flinke schade optreedt ? Heb je de foto's niet gezien van de crashes waarbij vleugels afbreken, rompen in stukken breken etc ? Heb je die foto's niet gezien van vleugels die afbreken als ze de grond raken ?

Ik heb voor elke uitspraak die ik gedaan heb een goede ondebouwing gegeven. Ik heb laten zien hoe ik aan mijn conclusies kom.

Dit geheel in tegenstelling tot de vliegtuigfanaten die blijven steken op " het is zo want we hebben het gezien".

Ik vind controverse en tegen de consensus in gaan geweldig, maar zo maar wat roepen kan iedereen.


Welke "consensus" bedoel je ? Volgens mij is er nooit een consensus geweest over wat er precies op 911 gebeurd is. Er is wat dat betrefft niets veranderd.

Wel is er nieuwe info beschikbaar m.n over de mogelijkheid van tv-fakert, die een no-plane scenario niet langer tot sprookjesland beperkt.

En zoals ik al zie : je kunt wel blijven beweren dat ik en anderen "maar wat roepen " maar dat is in strijd met de werkelijkheid. Er zijn wel degelijk zeer sterke argumenten gegeven.

Die zijn niet weerlegd maar je kunt ze natuurlijk prima negeren.

En dat is dan ook precies wat je doet als je stelt dat er "maar wat geroepen wordt".
komodo's avatar
| #25019 | 17-05-2008 18:59 | Rebel
Ik ben het roerend met Antagonizer eens eigenlijk. Ik denk sowieso dat we de comments op Zapruder weg gaan halen en naar het ZapLog gaan brengen, zoals Nu en NUJIJ, dan hebben we in ieder geval die kinderlijke flauwekul op Zapruder niet meer.


Zeg ik zit hier gewoon op zaplog hoor en niet op zapruder. Dat jij het niet meer snapt vind ik wel een voordeel ik vind het ook lastig reageren op twee sites.

En anders, hef de boel gewoon op!
Rebel's avatar
| #25020 | 17-05-2008 19:02 | Inanna
@ Antagonizer,

Het grote probleem is dat een aantal mensen hier ieder relativeringsvermogen mist. Precies ook de reden waarom er dus nooit iets gaat gebeuren. 9/11... hoe lang en hoe vaak moeten we die shit nog aanhoren?


Anta, het spijt mij ook.

Als die No Plane theorie niet voorbij was gekomen, dan zou ik samen met Zapcoat onze folders en DVD's hebben uitgedeeld. Maar hij begon opeens in het wilde weg te trappen naar iedereen die niet gelooft in de No Plane theorie. Ik heb hem nog gevraagd om daarmee te stoppen, maar zijn antwoord zit niet in de map "vriendschap". Ik heb het gewist.

Vandaag heb ik de video's bekeken die volgens mij ten grondslag liggen aan deze waanzin. Ze vertonen echt alle kenmerken van een psy-op, oftewel hersenspoeling. Maar het zit nog beter in elkaar als ik dacht. Ik ben ook maar een heel klein psycholoogje, ik doorzie het wel, maar ik kan er niet tegenop!

@ Komodo: Jij denkt echt dat het gewicht van het gebouw ter zake doet. Daaruit volgt volgens mij dat je zelfs de wetten van Newton niet kent. Je zult dus af moeten gaan op je intuïtie. En juist daarin word je gemanipuleerd.

Een van die verbeten slachtoffers was ooit een vriend van mij. En je weet niet half hoe het mij verdriet, dat hij niet anders doet dan op me schelden!
Inanna's avatar
| #25023 | 17-05-2008 19:08 | Rebel
Een van die verbeten slachtoffers was ooit een vriend van mij. En je weet niet half hoe het mij verdriet, dat hij niet anders doet dan op me schelden!


Wie wat welke slachtoffers nana nou snap ik er helemaal niks meer van?
Rebel's avatar
| #25026 | 17-05-2008 19:21 | Patman
@Inanna, het gaat Antagonizer (en mij) niet eens om die no-plane onzin, maar die complete 9/11 zooi. Totale tijdverspilling.
Patman's avatar
| #25027 | 17-05-2008 19:29 | Rebel
nou net of jaren zeuren over HIV zoveel zin heeft. eigenlijk heb je gewoon geen zin meer in je eigen project...

TRIEST

ik vind het wel goed en zinvol.
Al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaald haar wel.

En hoe meer er gezeurd wordt over onzinnige zaken, hoe lastiger het wordt om de leugen overeind te houden. Dat je dat positieve effect niet ziet?

Elluk nadeul hep zun voordeul... is zo waar...
Rebel's avatar
| #25029 | 17-05-2008 19:36 | komodo
Als die No Plane theorie niet voorbij was gekomen, dan zou ik samen met Zapcoat onze folders en DVD's hebben uitgedeeld. Maar hij begon opeens in het wilde weg te trappen naar iedereen die niet gelooft in de No Plane theorie.


Ik vind dit een zeer foute voorstelling van zaken.

Lees de draadjes terug en je zult zien wie er ronduit vijandig reageren op een nieuwe, andere kijk en van welke kant de scheldwoorden, ad hominem en andere modder komt.

Ik heb hem nog gevraagd om daarmee te stoppen,....


Het is moeilijk om ergens mee te stoppen als je er niet mee bezig bent.

@ Komodo: Jij denkt echt dat het gewicht van het gebouw ter zake doet. Daaruit volgt volgens mij dat je zelfs de wetten van Newton niet kent. Je zult dus af moeten gaan op je intuïtie. En juist daarin word je gemanipuleerd.


Ik heb het al een paar keer uitgelegd. Net nog in het Nederlands op de VP.
De meeste mensen snappen het nu wel.
komodo's avatar
| #25031 | 17-05-2008 19:41 | P.uncia
Wat mij betreft trekken we de stekker eruit.


Yeah, ik ken dat gevoel :( maar als je alleen naar de berg kimberliet kijkt, zie je nooit de edelstenen die erin verborgen zijn ;)
P.uncia's avatar
| #25032 | 17-05-2008 19:44 | komodo
@Inanna, het gaat Antagonizer (en mij) niet eens om die no-plane onzin, maar die complete 9/11 zooi. Totale tijdverspilling.



Er zijn toch blijkbaar genoeg mensen die het interessant vinden.

Daarbij gaat het bij het no-plane verhaal niet eens zo zeer om 911, de daders hiervan of de waarheidsvinding.

Ik denk dat de mediamanipulatie die uit dat verhaal naar voren lijkt te komen van een orde is die op Zapruder niet eerder besproken is.

Het lijkt me zeker belangrijk om daar aandacht aan te besteden. Doodzwijgen is vragen om een herhaling.
komodo's avatar
| #25034 | 17-05-2008 19:52 | Inanna
Komodo, ik ben een beetje moe van al die beledigingen, maar ik heb intussen ook de video's bekeken die volgens mij ten grondslag liggen aan de No Plane theorie. Ik zal ze zo snel mogelijk posten, maar ik zeg bij voorbaat: wat een viezigheid is dat!

Doodzwijgen is bepaald niet mijn strategie!
Inanna's avatar
| #25035 | 17-05-2008 19:52 | zanussi
Pas op je woorden Komodo.
De 9/11 neocons vinden een herhaling ook nodig :(

Rumsfeld: "Why Not another 911"
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9002
zanussi's avatar
| #25037 | 17-05-2008 19:58 | Rebel
| #25034 | 17-05-2008 20:52 | Inanna
Komodo, ik ben een beetje moe van al die beledigingen,


Zeg nana ik heb nog geen beledigingen aan jou adres gehoord dus hou eens op met huilie huiliedoe.
Rebel's avatar
| #25038 | 17-05-2008 19:58 | Inanna
Ik vind dit een zeer foute voorstelling van zaken.

Lees de draadjes terug en je zult zien wie er ronduit vijandig reageren op een nieuwe, andere kijk en van welke kant de scheldwoorden, ad hominem en andere modder komt.


Komodo, zoek eens één post op waarin ik met modder gooide, citeer hem dan en weet dat ik dan oprecht mijn excuses aanbied!

Van anderen verwacht ik hetzelfde. Ik ben zo moe van die scheldpartijen, want modder schiet niet op... Helaas! :-(
Inanna's avatar
| #25039 | 17-05-2008 20:02 | monkeyman
Yeah, ik ken dat gevoel :( maar als je alleen naar de berg kimberliet kijkt, zie je nooit de edelstenen die erin verborgen zijn ;)

Hahaha, lekker droog.

Maar ehh, als ik de laatste paar weken op het forum onderwerpen zie verschijnen zoals "wel of geen vliegtuig bij het Pentagon" en meer van dat soort uitgemolken shit van 2003...pfff

Een algemeen 9-11 verbod voor de komende zomermaanden lijkt me niet eens een slecht idee. Kan men eens gaan richten op wat andere onderwerpen. Ja dit is echt een heel goed idee :)
monkeyman's avatar
| #25040 | 17-05-2008 20:04 | komodo
Komodo, ik ben een beetje moe van al die beledigingen, ....


Volgens mij overdrijf je.
Welke "beledigingen" bedoel je dan ?
komodo's avatar
| #25043 | 17-05-2008 20:07 | komodo
Een algemeen 9-11 verbod voor de komende zomermaanden lijkt me niet eens een slecht idee.


Als er dan een leugenmedia/tv-fakery maand komt en "crash-cursus" natuurkunde en botsmechanica op de fp.....

Klinkt goed...
komodo's avatar
| #25044 | 17-05-2008 20:09 | komodo
Komodo, zoek eens één post op waarin ik met modder gooide, ...


Ik praatte ook niet over een specifiek iemand.
Lees gewoon de draadjes en zie waar het vandaan komt.
komodo's avatar
| #25046 | 17-05-2008 20:17 | monkeyman
Als er dan een leugenmedia/tv-fakery maand komt en "crash-cursus" natuurkunde en botsmechanica op de fp.....

Klinkt goed...


En die ga jij dan zeker schrijven, vooral de natuurkunde cursus.
Ik denk dat ik wel voor Patman spreek met dit idee.
Jij krijgt een no-plane/fakery maand op de frontpage als jij op camera je hele "vliegtuigen gaan niet door stalen wanden" uitleg registreert terwijl een natuurkunde professor je hele verhaal goedkeurt. Dus het hele verhaal wat je hier afsteekt.
monkeyman's avatar
| #25048 | 17-05-2008 20:28 | Inanna
Komodo, zoek eens één post op waarin ik met modder gooide, ...



Ik praatte ook niet over een specifiek iemand.
Lees gewoon de draadjes en zie waar het vandaan komt.


Niet van mij!
Inanna's avatar
| #25051 | 17-05-2008 20:33 | Rebel
nana pak een zakdoek en snuit je neus
Rebel's avatar
| #25056 | 17-05-2008 20:40 | komodo
Ik denk dat ik wel voor Patman spreek met dit idee.
Jij krijgt een no-plane/fakery maand op de frontpage als jij op camera je hele "vliegtuigen gaan niet door stalen wanden" uitleg registreert terwijl een natuurkunde professor je hele verhaal goedkeurt.


Op camera nog wel.
Ik zit net te denken: wat zou dat kosten...een eigen professor ?

Maar zo'n "deskundoloog" erbij halen en deze afschilderen als alwetende guru is tegen mijn "geloof". Dat zou precies de truc zijn de de media gebruiken om het volk te hersenspoelen : geloof de guru en denk niet zelf.

Het mooiste is natuurlijk als iedereen het gewoon begrijpt....en volgens mij kan dat best.
komodo's avatar
| #25059 | 17-05-2008 20:56 | monkeyman
Op camera nog wel.

Anders kunnen we het niet zien natuurlijk. Ook willen we de kop van de professor zien als je dat malle verhaal begint te vertellen.

Ik zit net te denken: wat zou dat kosten...een eigen professor ?


Kost niks man, gewoon even de lokale uni opbellen dat je met een documentaire bezig bent. Of er eentje 5 minuten tijd heeft.
Vinden de meeste wel leuk om zulke aandacht te krijgen.

Maar zo'n "deskundoloog" erbij halen en deze afschilderen als alwetende guru is tegen mijn "geloof". Dat zou precies de truc zijn de de media gebruiken om het volk te hersenspoelen : geloof de guru en denk niet zelf.


Natuurkunde is geen geloof maar staaft zaken op vaste regeltjes, jij wilt toch een cursus natuurkunde op de frontpage gooien. Bij wie moet je dan zijn voor zo'n cursus, een reiki expert?

Het mooiste is natuurlijk als iedereen het gewoon begrijpt....en volgens mij kan dat best.

Gewoon begrijpen ja, natuurkunde en dat soort zaken is alleen maar afleiding. Je zakt hier wel even flink door de vloer heen man haha. Nu hoeft er ineens geen natuurkunde bij te komen terwijl je altijd met de natuurkunde loopt te zwaaien.

Laat ik niet zo streng zijn, vraag het aan een mavo leraar...dat moet lukken.
monkeyman's avatar
| #25061 | 17-05-2008 21:14 | Rebel
mavo leraar...
arie vragen???
Rebel's avatar
| #25062 | 17-05-2008 21:16 | Inanna
Zeer zeldzaam off topic en daarom het bewaren waard:

@ Rebel:

nana pak een zakdoek en snuit je neus


Sleeping time!
Inanna's avatar
| #25063 | 17-05-2008 21:20 | zanussi
Het blijft fascinerend om je zelf af te vragen:

Hoe laat je een passagiersjet onvertraagd door een stalen wand crashen?

Hoe je twee 110 verdiepingen wolkenkrabbers met stalen core columns en betonnen vloeren en stalen wanden letterlijk tot een stofwolk in de lucht reduceert?

Hoe maak je op sinkholes lijkende gaten van 10 verdiepingen diep in gebouwen van 10 verdiepingen hoog?
zanussi's avatar
| #25064 | 17-05-2008 21:43 | Rebel
Als bijen vlogen ze in een bijenkorf en daarna was de korf weg.
Rebel's avatar
| #25067 | 17-05-2008 22:22 | komodo
Anders kunnen we het niet zien natuurlijk. Ook willen we de kop van de professor zien als je dat malle verhaal begint te vertellen.


Vertel eens : waarom is het een mal verhaal ?

Natuurkunde is geen geloof maar staaft zaken op vaste regeltjes,


Precies.

Maar ik had het ook niet over natuurkunde, ik had het over het ge- of misbruiken van een "deskundoloog" om geloofwaardigheid te kweken.

jij wilt toch een cursus natuurkunde op de frontpage gooien.


Lijkt me nuttig.

Gewoon begrijpen ja, natuurkunde en dat soort zaken is alleen maar afleiding.


Je houdt er een vreemde manier van redeneren op na.
Met "begrijpen" bedoel ik het begrijpen van de simpele natuurkunde.

Ik had geen ander onderwerp aangeroerd in de tussentijd dus het is me een raadsel hoe je redenatie is verlopen.

Maar ik hoef ook geen uitleg.... :)

Je zakt hier wel even flink door de vloer heen man haha.


Ja ?
Ik zie wle het gat waar je net zelf doorheen bent gegaan.

Nu hoeft er ineens geen natuurkunde bij te komen terwijl je altijd met de natuurkunde loopt te zwaaien.


Heb ik dat gezegd ?
Kun je me effe quoten dan want ik kan het niet terugvinden.

Of misschien gewoon te veel fantasie aan de andere kant?
komodo's avatar
| #25068 | 17-05-2008 22:38 | Inanna
@ Zanussi:
Hoe laat je een passagiersjet onvertraagd door een stalen wand crashen?


Bewijs nou eerst even aan de hand van die paar video-beelden dat het onvertraagd was!
Inanna's avatar
| #25070 | 17-05-2008 22:54 | zanussi
mja ok Inanna is goed.

Het bewijs is in die beelden en de dingen die je niet ziet gebeuren.
Wat je had moeten zien is een vliegtuig dat zo enorm vertraagd word dat het staartstuk het niet haalt om binnen in het gebouw te verdwijnen.
Wat je had moeten zien is een vliegtuig dat zo enorm vertraagd word dat het staartstuk afbreekt en beneden op straat terecht komt.

Dat jij de beelden van het onvertraagde vliegtuig wat moeiteloos in een gevel verdwijnt accepteert als waarheid .. daar kan ik niets aan doen en daar ga ik verder ook niet moeilijk over doen.
zanussi's avatar
| #25090 | 18-05-2008 08:57 | Inanna
Deze comment is geschreven door Bijdehand op de voorpagina:

Het gewicht van het gebouw doet inderdaad niet ter zake bij het bereken van de weerstand. Daarvoor zal je iets moeten weten over de structuur van het materiaal en de constructie. Met het gewicht kan je niet rekenen. Als je dat probeert, dan vraag ik me echt af of je uberhaubt wel eens natuurkunde hebt gehad.

Natuurlijk, als je geen gewicht hebt, heb je geen gebouw, materiaal of constructie, maar anderzijds zegt het gewicht niets over de weerstand van zo'n voorgevel. Dat lijkt me helder. Puur goud is bijvoorbeeld best zwaar, maar zo broos als wat. Anderzijds zijn er een aantal lichtgewicht legeringen die ontzettend sterk zijn. Laat dat gewicht dus aub achterwege. Praat liever over draag-, trek- en spankrachten (onder een bepaalde hoek).

Vervolgens wordt de formule F = m x a erbij gehaald. Wat dat er mee te maken heeft is me al helemaal een raadsel. Wil je de toren gaan versnellen ofzo?

Het enige wat versneld moet worden is het vliegtuig. Ook dat is echter niet meer relevant. DAT VLIEGTUIG HEEFT AL EEN SNELHEID. Houdt het dus maar bij de formule Fk = 0.5mv^2 Kinetische energie dus.

Verder zal er van het vliegtuig inderdaad niet zoveel overblijven bij de botsing. Daar is iedereen het wel over eens denk ik. De buitenwand van de torens kunnen het echter ook wel vergeten. Die krijgen plotseling een enorme klap te verwerken. Aangezien massa traag is en we te maken hebben met een behoorlijke kracht, is de kans dat de boel onmiddellijk door midden breekt best aanzienlijk. Sterker nog, dit lijkt me niet meer dan normaal. Zeker als de kracht loodrecht op het oppervlakte werkt.

Het verbaast me daarom behoorlijk dat no-planers vooral door blijven zagen over de rechtopstaande gevels. Als iets weerstand zou moeten bieden, dan zijn dat de vloeren, want die staan in de zelfde richting als het inslaande vliegtuig. Ik mag het toch wel als bekend veronderstellen dat je een kracht onder een hoek van nul graden = cos(0) stukken beter opvangt dan onder een hoek van 90 graden = cos(90)
--------------------------------------------------------------
Kijk, dat is beslist geen alfa-mannetje. Zijn bewering snijdt hout en zijn formules zijn correct.
Inanna's avatar
| #25094 | 18-05-2008 09:30 | Inanna
@ Zanussi:

Wat je had moeten zien is een vliegtuig dat zo enorm vertraagd word dat het staartstuk het niet haalt om binnen in het gebouw te verdwijnen.
Wat je had moeten zien is een vliegtuig dat zo enorm vertraagd word dat het staartstuk afbreekt en beneden op straat terecht komt.


Deze redenering klopt niet. Stel dat het vliegtuig inderdaad 900 km per uur vloog. Dat is 3.240.000.000 meter per seconde. Stel dat het 50 meter lang was. Het passeert dan een denkbeeldig vlak in 1 / 64.800.000 seconde. Dat is dus wel een fractie van een seconde! Geen enkele camera maakt 64.800.000 beelden per seconde.

Vervolgens botst dit toestel op een buitenmuur die bestaat uit glas en holle stalen buizen, plus betonnen vloeren. Zou het vliegtuig niet worden vertraagd, dan zou de inslag door de camera niet geregistreerd zijn, er zou slechts hoogstens toevallig één beeld van zijn. Maar de opname van de inslag bestaat uit meerdere beelden! Daarmee is bewezen dat het toestel door de inslag ernstig werd vertraagd.

Zelfs als het toestel 700 km per uur vloog, dan passeert het een denkbeeldig vlak in 1 / 50.400.000 seconden. Geen enkele camera maakt ook maar 50,4 miljoen beelden per seconde. Toch bestaat de opname van de impact uit meerdere beelden!

Ergo: tijdens de inslag werd de weerstand van de gevel omgezet in de vertraging van het toestel. De kinetische energie (Fk = 0,5 massa x snelheid kwadraat) was echter groter dan de weerstand van de gevel. Daarom werd het vliegtuig wel vertraagd, maar het kwam niet tot stilstand.

Uiteraard ging dat vliegtuig aan barrels, de ontploffing van de brandstof is daar bij voorbeeld het gevolg van. Maar alle bewegende delen verdwenen in het gebouw.

Ook het staartstuk had op het moment van impact een hoge snelheid. Als ik dat loodrecht naar beneden had zien vallen, dan wist ik zeker dat het fakery was! Maar op het zelfde moment dat dit staartstuk in contact kwam met het gebouw, ontplofte de brandstof! Ik denk niet dat je dan mag verwachten dat er überhaupt nog een staartstuk bestaat!
Daarom vraag me niet waar ik dat staartstuk moet zoeken, binnen of buiten het gebouw maakt dan niet meer uit. ;-)
Inanna's avatar
| #25102 | 18-05-2008 10:01 | MolCoat
tjongejongejonge...zelden zoveel onzin bij elkaar gelezen
| #25112 | 18-05-2008 11:17 | Jay
Inanna, je maakt een keline rekenfout met die snelheid. Je had door 3600 moeten delen ipv ermee te vermenigvuldigen. Je krijgt dus 900000 meter per uur en dat door 3600 is 250 m/s.
Jay's avatar
| #25113 | 18-05-2008 11:28 | zanussi
900 km/h / 3,6 = 250 m/s yep.
Aangezien geen enkele passagiersjet op een hoogte van ongeveer 200 meter 900 km/h kan vliegen zonder onbestuurbaar te worden zal de snelheid eerder in de buurt van 100 m/s of nog minder hebben gelegen. Als het al een passagiersjet was.
zanussi's avatar
| #25117 | 18-05-2008 11:56 | Inanna
Best Jay, je hebt gelijk! Dat is mijn fout! Weet jij ook hoeveel beeldjes per seconde een normale (amateur) videocamera maakt?

Ik heb dat vliegtuig gisteren zo vaak zien inslaan! De oorspronkelijke video´s van de No Plane theorie herhalen dat beeld namelijk keer op keer. Voorzien van veel te nel door het beeld lopende teksten en keiharde popmuziek. Alle kenmerken van een psy-op zitten in die film: bang maken met niet ter zake doende griezelige beelden, een duidelijk voorbeeld van een stuk desinformatie en daarna herhaling, herhaling, herhaling, doorspekt met subliminale boodschappen en keihard achtergrondgeluid. Exact zoals het moet bij een psy-op.

Zanussi, over de snelheid heeft Arie reeds het volgende opgemerkt: Hoewel het verboden is om op die hoogte harder te vliegen dan 700 km per uur, omdat de weerstand van de lucht dan te groot wordt, zal een toestel niet onmiddellijk uit elkaar vallen als je dat toch doet. Per slot valt je auto ook niet uit elkaar als je te hard rijdt.

Een ding is me wel duidelijk: Zowel de planers als de no-planers weten zelfs de meest belangrijke parameter niet: de snelheid van het vliegtuig. Uit de beelden wordt alleen maar duidelijk dat het een hoge snelheid had, maar wat is hoog?

Dat het vliegtuig zonder enige vertraging in zijn geheel in het gebouw verdween, dat is onzin! Natuurlijk werd het vliegtuig tijdens de botsing vertraagd. Jammer dat ik dat niet kan "bewijzen" aan de hand van die filmbeelden.

Tegelijkertijd weet ik dat het te bewijzen moet zijn, wanneer je de frames telt!
Inanna's avatar
| #25121 | 18-05-2008 13:19 | Jay
AA 11 (WTC 1)


UAL 175 (WTC 2)

Impact Speed (mph)


443 ± 30


542 ± 24

http://www.ara.com/offices/SVO/NIST_WTC.htm

Dit hebben ze berekend aan de hand van het videomateriaal. We zullen dan de laagste snelheid aanhouden dus 413 en 518. Als we dat dan keer 1,61 doen krijgen we de volgende snelheden. 664 km/h en 834 km/h of 184 m/s en 232 m/s.

Een camera schiet 24 beelden per seconde.

http://adamwilt.com/24p/#24pRecording/
Jay's avatar
| #25122 | 18-05-2008 13:21 | Jay
En tuurlijk vertraagd het vliegtuig als het gebouw invliegt, anders had het er aan de andere kant weer uitgevlogen.
Jay's avatar
| #25125 | 18-05-2008 13:34 | MolCoat
grappig om te zien dat de planehuggerskerk serieus samenwerkt met de blaatschaapkerk van bureau goebbels... :))

voor iedere boerelul die in staat is om zelfstandig na te denken is het toch ook wel duidelijk dat je door het doorsnijden van balkjes met thermite zoals psy-op agent steven jones beweert niet het resultaat krijgt van wat we weten wat is gebeurd...
| #25126 | 18-05-2008 14:04 | komodo
De schaduwen zeggen ook al " NO PLANE !

Gezien Zapcoat ?
http://zaplog.nl/zaplog/article/via_schaduwberekeningen_geen_vliegtuig_in_wtc

Hoeveel bewijs voor nep-beelden heeft een mens nodig ?

Ik begin zo onderhand wel te begrjpen hoe die roomsen de kluit onder de duim hebben weten te houden voor zo veel eeuwen.

Ze zijn zooooooooo dom.... :)
komodo's avatar
| #25127 | 18-05-2008 14:04 | Inanna
Jay, dank je wel! Dat tweede vliegtuig vloog dus 518 tot 566 mile per uur. Het vloog 834 tot 911,26 kilometer per uur. Zo komt men aan die 900 km/h die door de No Planers steeds wordt bestreden.

We houden op op 250 m/sec. De lengte van het vliegtuig is 50 meter, het vliegt door een denkbeeldig vlak in 1/5 seconde.

Een camera schiet 24 beelden per seconde, dus zou de inslag zonder vertraging uit vijf beelden moeten bestaan.

Volgens mij zijn het er meer, maar ik weet dat natuurlijk niet zeker. Ik heb die film gisteren heel vaak stilgezet, omdat er ook nog allerlei rare teksten door het beeld vlogen.

Voor jou en mij ligt het inderdaad voor de hand dat het vliegtuig wordt vertraagd door de weerstand van de gevel. Maar die No Planers denken dat het volgens die filmbeelden gewoon doorvliegt. Ze begrijpen niet dat dit gezichtsbedrog is.

Als ik bovenstaande opmerking van Zapcoat lees, dan besef ik ergens ook wel, dat een rationele verklaring voor hem geen zin heeft. Maar misschien lezen er mensen mee, die wel kunnen rekenen. ;-)
Inanna's avatar
| #25128 | 18-05-2008 14:07 | Rebel
Ze begrijpen niet dat dit gezichtsbedrog is.


nana heeft zeker nog nooit een echte planecrash gezien.
Maar goed daar gaan we weer.
Rebel's avatar
| #25129 | 18-05-2008 14:11 | MolCoat
In March 2006, Dr Judy Wood and her student, Michael Zebuhr, performed demonstrations with molten aluminum at Clemson University to show that Steven Jones’ research was faulty.

Two and a half weeks later, Michael was murdered by two people.

After Michael was killed, Judy Wood received an email with the following message:
"we've done it before and we will do it again if need be."

Iemand anders die werd vermoord was Dr. Eugene Mallove, één van de belangrijkste onderzoekers op het gebied van vrije energie en cold-fusion.
| #25131 | 18-05-2008 14:30 | MolCoat
De schaduwen zeggen ook al " NO PLANE !

Gezien Zapcoat ?
http://zaplog.nl/zaplog/article/via_schaduwberekeningen_geen_vliegtuig_in_wtc

Hoeveel bewijs voor nep-beelden heeft een mens nodig ?

Ik begin zo onderhand wel te begrjpen hoe die roomsen de kluit onder de duim hebben weten te houden voor zo veel eeuwen.

Ze zijn zooooooooo dom.... :)


Inderdaad begin je zo meteen ook te begrijpen hoe eeuwen lang de Roomse Macht het volk dom hield. De rebellen werden wel snel een kopje kleiner gemaakt... De Brainwash Media is al heeeeel oud dus.
| #25140 | 18-05-2008 16:22 | Inanna
@ Zapcoat:
Hoeveel bewijs voor nep-beelden heeft een mens nodig ?
Inanna's avatar
| #25150 | 18-05-2008 16:47 | Patman
Ik heb die video's van die video-expert zitten kijken, samen met die muzikant, en ik vond dat gewoon compleet overtuigend.

Dus nu heb ik de keuze:

1. een absolute expert op het gebied geloven met een verhaal dat mij als fotograaf en redelijke techneut (ik programmeerde ooit die signaalverwerkingsalgoritmen in DSP's enzo, in C++ en assembler, ik ontwierp en bouwde simulatiesoftware - simulatie van netwerkmodellen, soort PSPICE - voor signaalverwerking in C++ en java) ook gewoon solide en overtuigend overkomt, geen speld tussen te brengen

2. één of andere nogal wereldvreemd overkomende NWO-adept en muzikant op zijn woord geloven terwijl zijn verhaal absoluut onlogisch en vergezocht overkomt. (Een antwoord op hoe al die mensen dan in het complot terecht zijn gekomen en hoe al dat materiaal dan vervalst is vraag ik al niet eens meer naar.)

Da's dus 1 voor mij. Tussen al die filmpjes en al die bijzonder krakkemikkige mechanica van Komodo zat ook helemaal, helemaal, helemaal niets dat me ook maar een beetje deed twijfelen.

Voeg daarbij de compleet ontbrekende mechanische / engineering onderbouwing voor de no-plane theorie en ik kan er, hoe open-minded ik er ook naar kijk, echt niets anders in zien dan een soort hype voor misleide mensen. Doorgeslagen complotters die wellicht na wat afleiding en helicopterview weer wakker worden.

Natuurlijk ben ik dom, natuurlijk ben ik een poortwachter, natuurlijk ben ik een prutsfotograaf en natuurlijk zie ik het verkeerd, maar voor mij er is GEEN onderbouwing noch ENIGE waarschijnlijkheid.
Patman's avatar
| #25153 | 18-05-2008 16:55 | Inanna
Doorgeslagen complotters die wellicht na wat afleiding en helicopterview weer wakker worden.


Ach, Warp, dat dacht ik vanmorgen ook nog even. Maar wat blijkt? Ze claimen zelfs copy-right!
Inanna's avatar
| #25156 | 18-05-2008 17:06 | komodo
Vooral bliven geloven....geloven...gelooof gelooof geloof....
Kijk niet naar de beelden.......

Gelooof gelooof gelooof, oh schaap, geloooof gelooof geloof....

Schaduwen liegen niet :
http://www.youtube.com/watch?v=LwcZh42JMog

of vergelijk gewoon de beelden....
http://www.youtube.com/watch?v=s_ySSJ_L6Zs&watch;_response

....geen speld tussen te brengen


Nee ?

Dus jij denkt, met "al je ervaring" ook dat een goede camera 15 beelden zwart geeft bij een lichtflits ?

Die "expert" beweert dat dat normaal is terwijl *alle* andere camera's gewoon de hele explosie registreren zonder ook maar 1 beeld te missen ?

En *dat* komt "solide en betrouwbaar" over ?

Een "expert" die beweert dat het niet mogelijk is om een CGI-vliegtuig af te laten remmen in de compositie ? Terwijl dat voor iedere hobbyist een koud kunstje is.

En dan heb ik nog maar enkele punten van het gezwets van die zogenaamde "expert" aangehaald. Het is een complete clown !

Maar ja...de logica en reden heeft deze site al lang geleden verlaten.
NIet zelf nadenken maar geloven...dat is het motto.
komodo's avatar
aanmelden / inloggen