De term 'valse vlag' wordt vaak ten onrechte gebruikt. Een alternatief woord is "psyop". Het gebruik van provocateurs tijdens willekeurig welke demo dan ook bv, maar ook het gebeuren in Orlando en Sandy Hook zijn eerder psyops dan valse vlaggen, want zij zijn uitsluitend bedoeld om de eigen bevolking te belazeren. Dit omdat bij de definitie van valse vlag inbegrepen is dat zij wordt uitgevoerd door een roverheid of een combinatie van roverheden die een aanleiding zoekt om een ander land of groep landen binnen te vallen of de oorlog te verklaren.

Pearl Harbour was in die zin een valse vlag, omdat men in Amerikaanse regeringskringen op de hoogte was van de aankomende Japanse aanval en het gewoon heeft laten gebeuren, opdat USA een goede reden had om zich bij de geallieerden aan te sluiten. Gleiwitz was Hitler's klassieke valse vlag, alhoewel daar twijfel over gerezen is. Ook 9/11 was een valse vlag in de ware zin des woords, evenals de aanval op de USS Liberty.

Maar psyops kunnen worden uitgevoerd door allerlei belanghebbenden, ook buiten roverheden om. De NATO bijvoorbeeld (Gladio), of groepen bankiers en investeerders die bepaalde politiek-maatschappelijke ontwikkelingen willen tegengaan. Dit soort groeperingen overstijgt het nationale nivo ruim alhoewel er vaak elementen binnen diverse regeringen bij betrokken zijn. MH17 is mi zowel een psyop als een valse vlag.

Het kan dus heel ingewikkeld worden. Laat je daarom tijdens discussies ed niet vangen in gezaag over de definitie van het woord valse vlag svp. De wereldgeschiedenis STIKT ervan maar vroeger waren ze lekker rechtoe-rechtaan, simpel en vooral plaatselijk. Nu allang niet meer.

De OekraÍne heeft per abuis MH 17 uit de lucht geschoten omdat ze dachten dat dat het toestel van Putin was.Maar omdat het westen ( lees Amerika) niet gebaat was met deze shit hebben ze vliegensvlug de schuld In de schoenen van Rusland geschoven omdat die de separatisten steunen.De Oekraïne is zowel economisch als militair strategisch van belang voor de VS.Al na de val van de muur was het de bedoeling om Rusland over te nemen.Vooral economische motieven spelen hierbij een rol maar ook de status quo van de hegemonie te handhaven.Dat liep even anders door de opkomst van de oligarchen.Het is neocon beleid dat mooi is beschreven in het boek van Zbigniew Brzezinski’ "The Grand Chessboard" Bijgaand even een linkje

http://www.globalresearch.ca/the-eurasian-chessboard-brzezinski-mapped-out-the-battle-for-ukraine-in-1997/5373707

Als de Telegraaf dit schrijft dan is de overheid aan het kantelen. Het is en blijft nu eenmaal een propagandakanaal voor (iedere denkbare) overheid.