Een frisse kijk op het Pentagongebeuren
Een raket, een global hawk...supergrover? Of wellicht toch toch een groot
vliegtuig zoals zo veel mensen het beschreven?
Een Airbus 310 die met 430 mph voorbij komt vliegen, laag bij de grond.
(de laatste van de drie passes)
Deze kan ik niet embedden, is dezelfde pass
http://www.youtube.com/watch?v=A-tVBCX8yDQ
Een Fantom F4 die met 480 mph in een betonnen muur wordt geschoten....confetti.
De Pentalawn om 09:57
Het meeste van het vliegtuig zou natuurlijk in het gebouw terecht gekomen kunnen zijn want het gat was toch een stuk groter dan je vaak leest. ...
vliegtuig zoals zo veel mensen het beschreven?
Een Airbus 310 die met 430 mph voorbij komt vliegen, laag bij de grond.
(de laatste van de drie passes)
Deze kan ik niet embedden, is dezelfde pass
http://www.youtube.com/watch?v=A-tVBCX8yDQ
Een Fantom F4 die met 480 mph in een betonnen muur wordt geschoten....confetti.
De Pentalawn om 09:57
Het meeste van het vliegtuig zou natuurlijk in het gebouw terecht gekomen kunnen zijn want het gat was toch een stuk groter dan je vaak leest. ...
Of Lockerbee... we willen koffers en dozen en stoelen zien, geen confettie.
Weet je wat flaps zijn arie?
Hoe weet je trouwens dat ie 430 mph gaat, kun je me dat ff uitleggen?
Was niet bepaald "met de motoren over 't gras".
En zo laag zou ie moeten.....
En dan dat dunwandige rompje door dat beton ???
Geldt ook voor de torens : onmogelijk !
Zie wat er met die F4 gebeurd. En zoiets is steviger dan een passagierstoestel en heeft een veel hogere dichtheid.
Dat praat je niet meer goed.... :)
Het is me wel duidelijk dat je geen discussie wilt. JIJ bent immers de piloot. En JIJ hebt altijd gelijk. Het filmpje is gefaked en het vliegtuig gaat nog niets een 400 km/u. Sure...
Je kunt de frames tellen die het vliegtuig erover doet om te passeren. 7 frames voor een lengte van 46,6 meter.
YouTube video is 30 frames per seconde -> 7/30 = 0,233 seconde.
Snelheid is dan 46,6 / 0,233 = 199 m/s = 720 km/u
Is het 8 frames kom je op 630 km/u. Meer dan 8 frames is het zeker niet.
Het komt dus niet in de buurt van jouw (nog geen) 400 km/u. Daar verandert '24 jaar ervaring' helemaal niets aan.
En nu terugkrabbelen dat je het had over de eerste pass en niet over de derde (terwijl ik dat duidelijk boven het fimpje had gezet).
Wie is hier nu aan het blunderen?
Het NTSC-signaal wordt meestal gecombineerd met televisiesysteem M, dat wil zeggen: 525 lijnen (waarvan ca. 480 zichtbaar zijn), interlaced, 29,97 beelden per seconde, kleurendraaggolf op 3,58 MHz. De geluiddraaggolf bevindt zich op 4,5 MHz. Type modulatie voor de beelddraaggolf: geïnverteerde amplitudemodulatie; type modulatie voor de geluiddraaggolf: frequentiemodulatie. Dit geheel noemt men ook NTSC-M. NTSC wordt echter ook wel met andere systemen gecombineerd: zie Kleurcombinaties in televisiesystemen.
In de digitale wereld betekent NTSC een beeldformaat van 720 × 480 beeldpunten en 29,97 beelden per seconde. De andere parameters hebben daar geen betekenis
Gelukkig maar.
(Disclaimer: /me denkt Pentagon no-planeism = honeypot)
(Jim Hofman)
Hehe.
Yep, Hoffman is een verstandige vogel.
@arie; Wat is je referentie punt? Hoe wil je dat doen met een camera die het hele filmpje geen twee frames stil staat? Jij bent een kwatsert mannetje, waarom denk je dat je hier een punt hebt met je onzin, ga toch lekker in de zandbak spelen man!
Ik daag je uit om een video te maken met deze flyby (uit je comment blijkt dat je hem al in je video editor hebt gehad om 'frames te tellen') en ons duidelijk te laten zien hoe je tot je conclusie bent gekomen, anders zeg ik 'kwatsert'!
Neem je de uitdaging niet aan dan ga ik er van uit dat je volgende comment een excuses bevat en dat je toegeeft dat je een kwatsert bent.
Doe je dit niet ga je af als een gieter en ben ik klaar met je, kwatsert!
Full size
Er waren dus geen binnenmuren op de onderste verdiepingen van het Pentagon. Ga je er nu weer overheen lullen simba, of ga je deze keer met de billen bloot?
1) Een groot vliegtuig kan wel hard en laag vliegen
2) Bij een inslag met hoge snleheid met een object dat niet meegeeft verandert een vliegtuig in confetti.
3) Confetti is wat er op het grasveld voor het Pentagon lag.
Geen binnenmuren op de onderste verdiepingen.
Idd dat moet ZES zijn (minimaal) en binnenmuren doet er niet echt toe lijkt me, wanneer kan ik je filmpje verwachten?
Misschien een nieuw idee voor de krijgsmacht, het confettie kanon om door muren te schieten.
Leuk man, een discussie op zaplog. Ik weet opeens weer waarom ik een break had genomen. Toedeledokie!
En warp11 moet eerst denken en dan typen. Wat een circus hier, de acrobaten zitten gewoon nog aan het veiligheidskoord vast en doen alsof ze heel goed zijn! LOL
Wat betreft de discussie, ik zie dit al 4 jaar exact hetzelfde. Jullie zijn zo slim dat het je niet eens lukt normaal te discussieren. Nuttig.
Anderen zouden het gewoon tijdverspilling noemen.
En jij bent de admin toch? Gooi me er dan maar vanaf want het is idd. tijdverspilling hier op dit kutlog van je!
F117, B2, alles wat aanwezig daar.
Maar jij gelooft toch niemand. Het publiek kon gewoon inluisteren bij de piloot. De B52 ging topspeed, op max 50 meter, bommenluik opnen.
Als ik een ruwe schatting moet maken kom ik op 24-28 frames om de totale lente van het toestel af te leggen.
Ik neem daarbij het derde prop-toestel ( geel lijkt het ) wat op de voorgrond geparkeerd staat als 'referentie' en dan vliegt het toestel er langs van frame 1196 tot minstens frame 1220.
Nemen we 24 frames dan is de snelheid zo'n 210 km/uur.
Verder is de bewering dat het hele toestel als "spagettie op het grasveld lag" natuurlijk baarlijke nonsense.
Hier een filmpje van zo'n ding in 2006, heb niet gekeken, maar misschien dat ze daar dezelfde stunt uithaalden.
http://www.youtube.com/watch?v=KS1PRuJZZjc
@warp11; Net zon kwatser als arie, misschien zelfs wel groter ook. Schrijf me nu maar snel uit hier van dat kutlog want die optie is er niet eens. Dank u!
In ieder geval is het dus prima mogelijk met 450knopen zo laag te vliegen.
Niks geen ban, ik wil helemaal van deze kwatsfabriek VERWIJDERD worden, dank u!
but you can never leave..."
--de engeltjes.
Mijn schatting komt uit op 417 mph.
link naar de volledige grootte
Het is natuurlijk veel makkelijker om te roepen "Kan niet!' zonder enige onderbouwing dan om even zelf wat onderzoek te doen...
Simba: nog geen 400 km/u
Komodo: zo'n 210 km/u
Heavy plastic: alleen een grote bek
Wie zijn hier nu de kwatserts en de ezels?
Is dat dezelfde betrouwbare bron die je verteld heeft dat er binnenmuren waren in het Pentagon op de onderste verdiepingen?
Ga toch weg man, je bent een clown die niet kan toegeven dat hij fout zit.
Arie, als het een Boeing was, dan hebben wij te maken met afstandbediening, neem ik aan? Gezien de skills v "Hanjour" enzo en de vluchtroute?
Wat achten Simba cs aan die optie onwaarschijnlijk?
Allicht, de piloot van de Airbus in de video heeft 4.000 vlieguren, Hani kon nog niet eens een Cessna besturen. 20 jaar geleden vloog de NASA al met afstandbestuurbare jetliners, dus dat is technisch geen probleem.
Er zaten geen muren tussen die ringen op de onderste verdiepingen alleen kolommen. Kijk nou eens goed naar die afbeelding hieronder.
link
Het gat in het Pentagon was veel groter dan de 5 meter die vaak genoemd wordt.
http://www.911review.com/errors/pentagon/smallhole.html
Het grootste gedeelte van het vliegtuig eindigt in het Pentagon, een deel slaat kapot tegen de muur en de kolommen en ligt als confetti op het gras (zie video van F4 die met 480 mph een betonnen blok raakt en de video van de pentalawn).
En dan heb je nog de getuigen die vrijwel allemaal spreken over een groot, zilveren vliegtuig.
http://arabesque911.blogspot.com/2007/04/911-and-pentagon-attack-what.html
Er blijft weinig over van de theorieen over raketten en kleine vliegtuigen enzo.
Die boeing kwam niet eens door een bordkartonnen flat heen...
Tuurlijk niet. Jij bent zo overtuigd van je eigen gelijk dat je het niet meer kunt toegeven als je fout zit (snelheid Airbus, binnenmuren Pentagon, framerate NTSC). Snel erover heen lullen, ontkennen of je beroepen op 'zeeeeeer betrouwbare bronnen' (wie of wat dat ook mogen zijn).
Je maakt de ene blunder na de andere. Hoeveel fouten en onwaarheden heb ik gepost? Als iemand dit zou moeten posten ben ik het wel.
Voor diegenen die wel willen weten hoe het Pentagon in elkaar zit:
The five wings, named Rings A, B, C, D, and E, with E being the outermost, are less distinct than appears from the building's roof. Only the lightwells between Rings B and C go to the ground. The lightwells between Rings A and B, C and D, and D and E descend only to the base of the third floor.
http://911research.wtc7.net/pentagon/architecture.html
(bevat een link naar het officiele Building Performance Report)
Dus Simba heeft eerder een vliegtuig in het Pentagon geboord. Of zoiets. Ik begrijp hem.
Leg maar even uit dan hoe hij 600 uur in zijn brevet had staan. Dat is behoorlijk wat.
After about three months, Hanjour was able to obtain his private pilot's license. Several more months of training yielded him a commercial pilot certificate, issued by the Federal Aviation Administration (FAA) in April 1999.
http://www.faqs.org/docs/911/911Report-243.html
Either you're with us....waar ken ik dat ook alweer van?
Wat wellicht verklaart waarom hij vaker achter de pc dan achter de knuppel zit.
Klopt, hij zou in april 1999 een brevet hebben gehaald. Maar waar hij dat gedaan heeft is een raadsel want daar wil de FAA niets over zeggen. Meer dan een bewering van de FAA is het dus niet.
Ik ga je niet vervelen met lange copy pastes van citaten van vlieginstructeurs die verklaarden dat hij niet/nauwelijks kon vliegen want die ken je ook allemaal.
Maar leg ons nou eens uit, waarom zit je vaker achter je pc dan in de lucht? Zal ik weer eens zo'n mooi tijdsoverzicht van je postings gedurende de dag? Mijn conclusie: je hebt absoluut geen reet te doen.
Hoeveel zijn dat er precies? Volgens mij is de conclusie gebaseerd op de uitspraken van twee vlieginstructeurs van dezelfde vliegschool. De typische truc van een complotdenker is om een uitspraak van een instructeur tot algemeen feit te verheffen.
Deze mensen willen gewoon discussieren en 9/11 is de katalysator voor die discussie. Heeft niets met antwoorden vinden, waarheidsvinding om kennisdeling te maken dit. Is gewoon hun dingetje. Deze mensen worden extreem dperessief als straks Bush bekend ofzo. Is hun speeltje weg.
Ikzelf kwam van een andere site en vond het heel erg dapper dat zapruder zich als eerste stortte op 9/11. Steeds meer mensen kwamen en het leek een openbaring. Mensen gingen denken en het feit dat "nieuwkomers" de "too deep in rabbithole" foutjes maakten die iedere "complotter" maakte zag ik het als een fase. stemden niet ongerust. deden we allemaal.
Nu echter blijkt dat bij de nieuwe groep niet die leercurve zit en ipv luisteren afwegen en misschien eens verwerpen, de tendens meer lijkt op cumswappen met de eigen parochie denk ik dat we 9/11 wel kunnen afsluiten met de woorden dar 9/11 truth idd zijn eigen gatekeeper is geworden.
Hoe klinkt dit?
http://fr.youtube.com/watch?v=fYZOByowrlU
Juist.
*duikt snel onder de tafel.*
Hoe moeilijk kan het nu zijn om alle getuigenverklaringen te voorzien van onderbouwing of weerlegging, hetzelfde voor alle waarnemingen en ze dan te wegen? Lijkt me een aardig experiment. Jij hebt toch tijd zat en geen enkele interesse anders dan 9/11, dus...
En nu nog eens met muitende passagiers en een chesna piloot aub.
Nee dude, genoeg interesse met reactie, je trekt het alleen niet dat niet iedereen het met je eens is.
@arielarie; Hoe hoog boven zeeniveau ligt dat vliegveld? Hoe ver was de camera verwijderd van de landingsbaan, hoe zit het met zoom? De camera draait weg = hoek van eerste frame t.o.v. laatste frame is niet gelijk. Hoe ver van de landingsbaan staat je referentiepunt? Heb je de beschrijving bij het YT filmpje gelezen?
Wat is het verschil tussen een A310 en een Boeing 757?
Laten we het voorlopig houden op 'onvolledigheid' bij gebrek aan beter. Wel respect voor je plaatje en berekening, mijn fiets en ik trekken dat idd. niet!
Die mensen hebben zeker ook hun rol in een discussie, namelijk iedereen scherp houden, het monkeytesten van het een theorie, maar op een gegeven moment is die rol weer uitgewerkt. Dan moet je er ook niet in blijven hangen. Is niet constructief.
Ik ben 911 niet zat. Ik ben de manier waarop erover gediscussieerd wordt zat: ononderbouwd, kinderachtig, enz.
Klinkt goed, lekker gloom en doom op de dinsdag avond! Misschien heb je wel gelijk ook, heel die 911 stinkt erger dan een beerput en alleen dicht in de buurt blijven helpt te wennen aan de stank! LOL
Ik denk niet dat het gat in de C-ring veroorzaakt is door een vliegtuigonderdeel. Er is een type explosief dat exact zo'n type gat maakt; een Rapid Wall Breaching Kit
http://www.youtube.com/watch?v=wptjeH7sO9c
http://www.pentagonresearch.com/091.html
Waarom denk ik dit? Ten eerste omdat (zoals gezegd) het exact eenzelfde type schade veroorzaakt. Ten tweede omdat de kolom direct tegenover het punch-out hole zwaar beschadigd is. Dit is slecht te verklaren als schade van het vliegtuig omdat de schade aan de kolommen juist steeds minder wordt naarmate je verder van de inslag komt. Overigens is deze kolom onjuist gemarkeerd als 'licht beschadigd" (geel) in het officiele rapport.
http://www.pentagonresearch.com/094.html
Een RWBK op de C-ring zou de kolom erachter natuurlijk zwaar beschadigen.
Waarom zouden de daders een gat blazen? Misschien om de misleidende indruk te geven dat er een raket is ingeslagen. In de muur er tegenover, de muur van de B-ring, is helemaal geen schade. Lastig te verklaren als het een vliegtuigonderdeel of een raket was.
Dat zou betekenen dat alle filmpjes 2 x zo snel worden afgespeeld als dat ze opgenomen zijn. Excuseer, maar dat slaat echt nergens op. De resolutie wordt verkleind, filmpjes worden niet sneller of langzamer afgespeeld.
Evora ligt op 300 meter hoogte. Kun je zelf natuurlijk ook even googelen, maar dat is schijnbaar teveel moeite. Kun je daar wat mee 300 meter? Kan het dan opeens weer niet?
Als je begrijpt wat ik gedaan heb met die foto's, dan snap je dat zolang de camera op dezelfde plek blijft, al dat andere helemaal niet uitmaakt. Iemand die een vliegtuig filmt dat in een paar seconden voorbij raast heeft niet echt de tijd om zich veel te verplaatsen. Je kunt kritiek hebben op de schatting. Dat het niet nauwkeurig is. Het is natuurlijk niet EXACT 417 mph. Laten we het houden op ruim 400 mph of minstens 400 mph. Het enige dat simba over de flyby te zeggen had was dat hij uit 'zeeeeeer betrouwbare bron' heeft vernomen dat het veel minder was. En daar heb je geen commentaar op?
Hier is nog een andere opname van dezelfde flyby
http://www.youtube.com/watch?v=A-tVBCX8yDQ
Volgens simba kan het niet, dus zal het volgens hem wel gefaked zijn ofzo...waar ze allemaal niet aan denken he, die daders van 9/11. Filmpjes van een vliegshow faken en op youtube zetten om die complotters om de tuin te leiden....
Weer diezelfde valse dichotomie. Of je gelooft het officiele 9/11 verhaal, of je gelooft in noplane bij het Pentagon.
Geen ruimte voor nuance. You're either with us...
Verbluffend vergelijk arie. Dat spul kende ik nog helemaal niet!
Nee, daar heb ik idd. geen commentaar op. Als simba die bron nou ff zou vermelden dan zouden we het nog kunnen checken, ik ga niet op dat soort derdehands info reageren.
Tis niet mijn draadje arie. 300 meter is toch al ietsje minder drag dan op zeeniveau. Maar goed, die A310 kan dus zo laag zo hard vliegen mits er ervaren mensen in de cockpit zitten die niet net heel de boel hebben ondergekliederd met het bloed van de piloot en de co-piloot. Mijn vragen waren puur bedoeld om aan te geven dat ik meedenk, ik ben geen debunker of trol, ik wil gewoon weten what the fuck is going on!?
Automatische piloot? Remote controlled drone? Niet zo moeilijk denken als het makkelijk kan ;)
Ja oke, maar er zijn mensen die beweren dat dat weer niet mogelijk is. Het militaire industriële complex is natuurlijk wel minimaal vijftig jaar verder qua technologie dan wat er bij ons bekend is.
Verbluffend vergelijk arie. Dat spul kende ik nog helemaal niet!
Zullen we dan nu niet iedereen die het niet eens is trol noemen?
Durf dat eens zelf op te zoeken ! Alles wat jij hier noemd is wel degelijk gevonden.
dat er geen stukken mensen vlees werden getoont in het nieuws is niet zo vreemd ,maar ze waren er wel degelijk .
Bezittingen van slachtoffers zijn aan familie gegeven na de crash . Dit werd onder andere ook gedaan in samenwerking met vrijwilligers.
Verder zijn er ook gewoon getuigen die vliegtuigstoelen zagen , soms met menselijke resten er nog in .
Bekijk het puin bij de exit hole eens goed , ook daar liggen menselijke resten tussen .
Waarom denk je dat ? of is een geloof? Een soort god die vanalles kan wat wij niet kunnen, en meer weet dan wij weten.
Die ervaren piloten weten of lange afstand zo laag te vliegen , over grotere afstand dan bij het Pentagon het geval was.
Nog belangrijker is dat ervaren piloten de kist weer aan de grond kunnen krijgen zonder te crashen.
Tijdens de verbouwing in de Pentagon vleugel hebben ze zo'n ding in de muur gemetseld.
Je kuint natuurlijk ook overdrijven,
Ik heb geen enkel bericht met bewijzen gezien van :
-gevonden vliegtuigpassagiers
-gevonden vliegtuigmeubilair
-gevonden bagage
Wat er gevonden is aan menselijke resten was afkomstig van Pentagon medewerkers. En daar zijn ook foto's van.
( waarom niet )
Daarbij mist er gewoon meer dan 90% van het toestel w.o. landingsgestel en een motor.
Verder hebben we het live verslag waarin de reporter aangeeft dat er op het grasveld *niets* te zien is wat op een vliegtuiigcrash wijst.
Lijkt me sterk dat die man enkele tienduizenden kilo's alu, in welke vorm dan ook, over het hoofd gezien heeft.
Geen wrak, geen zaak.
Dat geldt iig. voor Shanksville en het Pentagon.
Overigens wijs ik er even op dat die fly-by natuurlijk een mooi staaltje vliegtkunst was maar de hoogte van dat toestel schat ik nog op een metertje of 15-20.
Om het Pentagon te raken op de plaats waar dit geraakt werd moet je een meter boven de grond scheren met de motoren.
Dus voor het Pentagon verhaal zegt de video niet heel veel.
Ook de video van de crash met de F4 laat alleen maar zien wat er gebeurt met een vliegtuig tegen een muur : het verpletterd/verpulverd/valt in stukken uit elkaar *voor* de muur.
Net wat je zou verwachten bij het Pentagon en de torens. Als daar een vliegtuig tegenaan vliegt vind je het grootste deel van de resten voor de muur op de stoep.
dat zie je toch echt verkeerd. je bent zelf zo onduidelijk in je uitspraken en daarbij duw je mij in een kamp. gek dat hetzelfde met de co2 discussie gebeurde. Als ik een opmerking maak over video compressie stoot je me ook af alsof dat volslagen waanzinnig is. niet iedereen is zo briljant als jij.
Ik zit helemaal niet in een dictafoon. maar een wallbuster op 911 binnen in het pentagon is briljant bedacht. heeft osama die er zelf nog neer gezet? dus eerst vliegt een 757 zich ter confettie tegen het pentagon en ter verhoging van de feestvreugde schieten "ze" ook nog een gaatje in de achtermuur.
wat een creatief idee, en waarom lezen we dat niet terug in de rapporten. het zou zo makkelijk zijn.
maar nog een keer, jij splijt zelf de geesten en dan beklaag je er over dat de geesten niet open zijn. dat is gek. maar goed vertel een, hoe kwam dat kanon in het pentagon? heb je daar bronnen voor? en oh als er toch een kanon stond maakt het ook niet uit of er tussenmuren warn.
of was het zo dat ze gewoon een kanon in het pentagon hebben afgeschoten en een overshoot met de boeing hebben gedaan... lijkt mij een goeie optie als er toch al een kanon stond.
je wil toch niet beweren dat de kapertjes de nacht ervoor het kanon zelf nog geinstaleerd hebben, wel?
Gips wordt juist gebruikt als brandvertrager ,zo ook in de torens.
Hoe zie jij wat vliegtuigpassagiers zijn en wat Pentgon medewerkers zijn ? Bewijzen waren zodra identificatie was afgerond .
Van die andere dingen zijn gewoon foto's , maar ja die zijn natuurlijk altijd nep . Ook onderdelen van het landingsgestel staan op foto.
Van alle werkelijke crash getuigen(103) is er niet één die iets anders als een vliegtuig naar binnen zag gaan.
lichaamsdelen bij het uitslaggat hoeft niet meer want deskundige arie heeft verklaart dat het laatste gaatje opgeblazen was...
Vanuit zijn positie zag die reporter het op die manier , hoe ver weg stond hij ?
Getuigen die zeggen dat ze een 757 naar binnen zagen vliegen ,vonden het ook gek dat ze zo weinig van het vliegtuig zagen na de crash , zo meldden zij.
Maar goed veruit het meeste materiaal en gewicht zit in de romp en de motoren , deze waren dan ook in staat gaten in de muur te slaan en vervolgens ( in de vorm van puin ) verder naar binnen te schieten .
Bekijk eens goed wat er met aluminium kan gebeuren in zo'n crash ( nee , niet verdampen )
Veel wetenschappers vonden het overigens vreemd dat het toestel niet veel verder het Pentagon in was doorgedrongen.
en maar over gipsplaten lullen , was het zo bijzonder dat ik ze noemde ? ik sprak overigens van gipsblokken , gewoon één van de meest gebruikte bouwmaterialen .
Overigens, waarom probeer je confrontaties uit te lokken en de inhoud naar de achtergrond te drukken ? ( om ook maar eens op de persoon te spelen)
Door al dat persoonlijke gekibbel tussen diverse mensen hier zal de situatie ( zoals zo vaak op forums ) wel zo worden dat 9/11 topics niet meer kunnen.
Wat een volslagen nutteloze onderneming zou dat zijn zeg , zo ook het opzetten van een fake 757 crash in het Pentagon.
Vele conspiracy sites zijn onderhand afgestapt van de no 757 theorie , en dat is niet omdat ze zo graag in hun regering willen geloven.
Leg eens uit dan waarom !
was er geen gips aanwezig dan volgens jou ? of is gips niet zwak en broos ? of verpulvert het niet ?
terug naar het Pentagon :
Bepaalde verschijnselen van de crash voldoen niet aan het vewachtingspatroon van sommigen onder ons , waaruit al snel de conclusie volgt "dat kan niet "
maar als er over iets weinig te voorspellen valt dan zijn het wel crashes vanwege het complexe chaotische verloop . niet voor niets worden er steeds weer opnieuw crash testen met poppen in auto's gedaan. Kleine verschillen in materiaal of omstandigheden kunnen het resultaat van een crash compleet anders maken.
kortom , ook de pentagon crash kun je niet gaan vergelijken met andere crashes
welke gek beweert dat?
Trouwens die zap en Ignore knoppen zijn wel het toppunt van zelfcensuur .
Gewoon de discussie veschuiven naar of het platen of blokken waren en vervolgens de rest (daar waar het om gaat) gewoon negeren.
Die F4 werd niet tegen een gewone betonnen muur gecrashed. Het bertof het betonnen schilt van een kernreactor , enorm dik beton dus ,nog veel sterker dus dan de sterke buitenmuur van het Pentagon .
Ik niet , omdat het onderzoek in handen is van de FBI , de Amerikaanse geheime dienst . Alle informatie komt pas over een bepaalde vaste tijd vrij .
Inderdaad , men vergelijkt de diameter van een motor onderdeel met de diameter van een complete motor !!
Die kleine schijf is gewoon één van de zo vele onderdelen van een 757 motor. Reken maar dat ik dit met documentatie kan onderbouwen . Evenals het gipsverhaal trouwens en de pentagon getuigen.
De FBI houdt standaard vanalles achter , of het nu gaat om iets wat ze best zouden kunnen zeggen of niet . Al zou je ze vragen "Is er misschien een brommer het Pentagon in gereden ?" dan nog is het antwoord "geen commentaar"
Nee Simpele, het Pentagon heeft 1 betonnen muur. De D ring bestaat niet eens op de eerste 2 verdiepingen en de C-ring was een stenen muur. Is er dan werkelijk niks wat je correct weet?
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf
Waar haal jij je informatie vandaan Simpele? PFT ofzo?
LOL!!!! Dat hebben ze 1 keer gedaan omdat de oorzaak van de crash niet duidelijk was. En zelfs toen hebben ze niet het hele vliegtuig kunnen herbouwen omdat niet alles was terug gevonden. Aangezien dat nu wel duidelijk was, was het dus niet nodig....
Heb je daar foto's van Jaytje? Want het roepen dat ze dat wel gedaan hebben is makkelijk.
Mijn schuld. :) Ik vergeleek daarmee Atmo's poging om het gesmolten metaal onderin het puin te verklaren uit een soort van door het puin afgesloten ruimte waar de temperatuur enorm kon oplopen ofzo.
Hoe dan ook, zo heb je nog eens wat aan je agrarische achtergrond, kun je mooi een leuke allegorie verzinnen. :P
Ja, want hooi brandt soms gewoon zonder dat er een vuurtje bij is geweest. Een wonder? Een samenzwering? Holografische projectie? Nope, organische processen.
Nee, dat lijkt niet echt op het puin van het WTC. Het is volkomen absurd om te denken dat er spontane smeltovens kunnen optreden in de natuur (en dan toevallig meteen een paar tegelijk), ga dat maar eens iemand bij de Hoogovens/Chorus wijsmaken dan kunnen ze vast hard lachen. Ze willen het ook wel weten denk ik, daar kun je volgens mij schatrijk mee worden.
Maar scusi he, dat gaat niet echt meer over het Pentagon, vermoed ik.
En toch staan er verschillende video's op YouTube die precies dat laten zien. Dus zeg het maar, zijn ze allemaal fake? Of ben jij aan het bluffen? Of is mijn schatting niet goed? Is het misschien een goocheltruuk?
http://www.youtube.com/watch?v=sneYFUtiKKc
http://www.youtube.com/watch?v=A-tVBCX8yDQ
http://www.youtube.com/watch?v=rYfhC9ft_hk
Of is het een goocheltruuk?
Lol...eerst is het een 'zeeeer betrouwbare bron' en nu is het al de piloot zelf geworden? En hij heeft het je zelf verteld? Tuurlijk...klein wereldje natuurlijk, de vliegenierswereld.
Het schijnt ook in een vliegtuigblaadje gestaan te hebben "Take Off". Ik heb inmiddels iemand gevraagd een scan naar me te mailen waar de 700 km/h in vermeld staat.
Maar geef me dat emailadres maar simba, zal ik Cesar meteen vragen waar en wanneer hij jou verteld heeft dat het maar 400 km/h was en hem melden dat er fake video's van hem op het net staan.
Mooi man ! :-))
Kom op jongens dimmen! Hebben we een paar dagen rust van de echte trollen, gaan we elkaar onderling afmaken. Wat is dit nou voor laag-bij-de-grondse mentaliteit?
@simba:
Ook jij even in je mand graag. Ik ben het met sommigen hier ook wel eens dat je je de laatste tijd wat minder manifesteert. Met een grote mond ga je het niet redden om anderen te overtuigen, denk daar eens over na! Meer takt zou toch wel wenselijk zijn, anders sta je zo bekend als provocateur. Zo simpel werkt dat.
En arie: ons boegbeeld hier, laat die toch lekker met rust. Een echte waarheidszoeker en nog een verrekt kritische ook. Als de Truth Movement wat te ver doorslaat, zal je hem ook horen. Zie het als een soort van zelfregulering, zodat we met beide benen op de grond komen te staan.
Ik vind dat je te ver gaat warp. Ik denk eerder dat hij te ver aan het doorslaan is, iets wat we wel vaker zien bij Truthers. Een beetje afstand nemen kan geen kwaad op z'n tijd. Zie het als therapie ;)
De meeste mensen hier zijn het erover eens dat de complottheorie uit Washington, D.C. niet deugt.
Je hebt het hele Pentagon er niet voor nodig om dat te constateren.
Daarom is wat er in het Pentagon vloog in essentie niet relevant. De discussie erover hoeft dus veel minder heethoofdig te zijn dan het geval is.
Vaak genoeg gaat dit niet op bij jou , heb ik gemerkt.
Waar hadden we het eigenlijk over? Ik zie hier een stel kakelende kippen, een moderater die zelf een ban nodig heeft en een paar mensen die nog wel wat zinnigs te melden hebben maar compleet worden genegeerd, best grappig eigenlijk hier op de ZapKneus! Maar dat doet er ook al niet toe dus laat ik maar weer mijn bek houden en een draadje zoeken waar wel iets constructiefs gebeurt. Laters
NO-PLANES ON 9/11 YOU FREAKS!
Lijkt mij toch vrij duidelijk.
Vliegtuigen kunnen wel hard laag vliegen zonder ground effect, zuig effect... hoe je dat ook noemt.
Vliegtuigen kunnen wel verdwijnen in een muur of in stukjes uiteen spatten.
Het bekende geouwehoer wat niet goed onderbouwd is bij complotters en het middelpunt van discussie is de laatste 7 jaar.
Maar niet allebei tegelijk en dan ook nog als een muizeholletje naar buiten komen...:)))
Het gaat me om de achterliggende gedachte, want afgezien van het feit dat het wellicht mogelijk is dat dit met een vliegtuig zou kunnen, zijn er meer feiten die de aanwezigheid van het toestel tegen spreken. Dus wat wil arie ons eigenlijk vertellen? Het artikeltje op zich zegt me eigenlijk weinig.
Als het geen groot vliegtuig was, wat heeft dan de lantaarnpalen omgeslagen, wat heeft de schade aan de generator veroorzaakt...en bovenal, wat hebben al die getuigen gezien?
http://arabesque911.blogspot.com/2007/04/911-and-pentagon-attack-what.html
En simba. JIJ zegt dat het niet mogelijk is om met een airbus de manouevre uit te voeren waar ik drie verschillende opnamen van heb gepost. Dus....
-Heb jij gelijk, dan zijn die filmpjes fake (te snel afgespeeld oid)
of
-Is mijn schatting van 417 mph niet correct, dan had je me uit kunnen leggen wat ik niet goed doe.
of
-Zijn die filmpjes correct en heb jij ongelijk.
Aangezien je geen commentaar geeft op mijn schatting, ga ik ervan uit dat die wel klopt volgens jou. Dan zijn er nog 2 mogelijkheden. De filmpjes zijn fake of jij bent fake. Kies maar.
Ik heb het email adres van Cesar nog niet mogen ontvangen van je. Ik ben wel benieuwd waar en wanneer je hem gesproken hebt. Heb je hem toen ook gevraagd wat hij ervan vond dat er op het veld werd omgeroepen dat hij met 700 km/u voorbijkwam? Had hij nog meer interessants te melden over die dag?
Ik ken jou als een betrouwbaar Truther die geen genoegen neemt met getuigenverklaringen arie, maar als iemand die gaat voor hard bewijs, zoals een rechter dat ook zou doen. Streng maar rechtvaardig zeg maar.
Vanwaar je ommezwaai na lange afwezigheid? Dat intrigeert me even. Je WTC-7 epistel gaf dat al min of meer aan. Dit artikeltje is de bevestiging. What's going on arie?
We hebben het niet over een handjevol getuigen maar over honderden. Zou een rechter daar niets mee doen denk je?
http://arabesque911.blogspot.com/2007/04/911-and-pentagon-attack-what.html
Gaf wat aan?
Hier saat precies uitgelegdhoe het *geen* boeing kan zijn geweest :
http://killtown.911review.org/flight77/generator.html
Verder denk ik dat vliegtuigen niet in spagetti veranderen en dat het filmpje van de F4 eigenlijk aantoont dat je nonsense zit te verkondigen.
Er had dan immers een B757 op het gras moeten liggen en die lag er niet.
Geen wrak, geen zaak.
Kun je wel met 'duizenden' getuigen aankomen, die kunnen met z'n allen *geen* vliegtuig in elkaar lullen.
Maar eerst was het 'het kan niet', toen kwam er een 'zeeeer betrouwbare bron' die je verteld had dat het niet kon en toen had je ineens de piloot zelf gesproken. Sure.
Uit het feit dat jij blijft volhouden dat het technisch onmogelijk is, volgt automatisch dat die filmpjes fake zijn, of dat mijn schatting niet klopt. Dus.....zeg het maar.
En zo eenvoudig is dat! Geen identifikatie van het toestel, geen identifikatie van de FDR, verschillende routes die uit 'een' FDR' rollen. Harde bewijzen ontbreken absoluut.
Hij heeft mogelijk de best geschreven, evenwichtigste en meest kritische 9/11 website(s) op het hele internet.
Waar hij al een paar jaar geleden voor waarschuwde, de "Pentagon no plane" speculaties als honingpot voor "9/11 Truthers", is niet denkbeeldig.
Ik snap dus niet hoe mensen soms zo naief kunnen zijn.
Denken jullie echt dat degenen die voor de coverup moeten zorgen achterlijk zijn?
Als er nog twintig jaar wordt doorgediscussieerd, voila, daar komen de "declassified" filmpjes van de FBI. Kijk nou toch eens, een Boeing!
Kunnen we rustig slapen, die "complottheorie" ook weer opgelost.
Lieve mensen, denk dus eens kritisch na. Wat als Arie gewoon gelijk heeft? Stort dan jullie wereld in? Niet bepaald. Het WTC verandert er niet van in een stapel pannekoeken. NORAD komt er niet sneller van in actie.
Remote control is een reele optie, luitjes. En dan kan een vliegtuig opeens meer, en gekkere dingen doen dan een amateurpiloot.
Beware of the honeypots.
De F4 die tegen een meters dik blok beton vliegt laat zien dat het mogelijk is dat vliegtuigmateriaal tot zeer kleine stukken kan worden geslagen en ten dele zal verbranden bij impact. voor de rest is het geen vergelijking met de situatie bij het Pentagon .
Dat heb ik hier al -tig duizend keer aangedragen, maar men leest het kennelijk niet. Voor mij zou dat de enig reele optie zijn, die zou kunnen verklaren dat het toestel vlekkeloos vlak boven de Pentagonlawn heeft gevlogen en zo nauwkeurig het Pentagon heeft geraakt. Maar verder is dat toestel niet gekomen, NO WAY.
O ja, die enorme groep strak georganiseerde gewetenloze amerikanen die niemand kan worden teghengehouden.
Ga eerst maar eens aantonen of in elk geval aannemelijk maken dat er nep -identificaties van slachtoffers plaatsvonden en waar de 757 onderdelen opeens vandaan kwamen . En hoe het komt dat de duizenden die op de crash site werkten niets doorhadden of allemaal mee doen in het complot.
Steeds hoor ik niemand over het nut van een noplane operatie die zou hebben plaatsgevonden bij het Pentagon .
Wat je hier zegt is werkelijk totale onzin , echt ongelofelijk .
Als jij met je auto frontaal met 200 km/uur op een huis knalt dan ligt jou autogewoon in de voortuin .
Die wrakpulfertjes waren peanuts, duidelijk slecht gestiled. En vrolijk rondwandelen over een crashsite een half uur later kan ook niet, het hele veld voor het Pentagon had in lichterlaaie moeten staan.
Nog meer vragen?
bekijk deze eens , iemand van NTSB aan het woord en het gaat ook over de FDR , de vleugel delen die zijn gevonden enz.
Een foutloze analyse zal het niet zijn, maar de grote lijn klopt is mijn mening .
Natuurlijk denken jullie dat dit allemaal gefaked is , en dat ieder die aan het woord is om één of andere vage reden liegt om de massamoordenaars te beschermen.
Dit geeft al aan dat je geen flauw idee hebt hoe dit in z'n werk gaat.
Jij blijft ook maar in diezelfde valkuil vallen ;
Het gaat om de identifikatie van AA77 en niet die van de lichamen. Een wereld van verschil vriend.
Het officiele verhaal wil ons doen geloven dat AA77 het Pentagon in is gevlogen, niet dat er lijken door de lucht naar binnen zijn gegaan ;)
Gipsplaat dat is pas een deskundige opmerking...:-)))
Sorry, atmosphere. Je blaft tegen de verkeerde boom. :)
MIsschien moet je de context nog eens lezen in het stukje dat ik had neergeplant.
Nou atmo ook dat is niet zo moeilijk, op 911 zijn een aantal gebouwen opgeblazen die in verband stonden met een gigantische financiele malfersatie en dat weet jij ook heel goed. Details kun je zlef uitzoeken.
Verder is er helemaal geen grote cover-up, iedereen doet zijn best en zijn werk, levert de gegevens aan die die aan moet leveren, je denkt toch niet dat er nog intacte lijken gevonden zijn he.. De eindregie voegt wat extra data bij. Klaar is kees.
Hij schrijft:
In the first paragraph can be read.
Here from the A310 cockpit, me Commander Victor Pereira and Commander Cesar Brito, will run the last pass with clean air and the maximum speed of operation close to the ground which is 700km / h.
originele resolutie
Hoorde ik daar de implosie van Simba's laatste restje geloofwaardigheid?
Misschien een openbaring, maar een grasveld brandt niet echt lekker.
Laat me raden wat ze gaan zeggen; 'Al de kerosine verbrandde in de vuurbal na de impact' LOL
Appeltaart met slagroom = Donut met jam(?) lachen hier op de ZapBakkersLog
Jim Hoffman is een ontekenner van Newton.
Daarbij, als ze dan aankomen met dat filmpje...wordt er dan alsnog een wrak gevonden ?
Komt er dan opeens een vliegtuig uit dat grasveld ?
Nee he.
Geen wrak, geen zaak.
Dat is een waarheid als een koe.
Kijk, en die dieren heb je nou nodig om goeie slagroom te maken!
http://www.youtube.com/watch?v=QyRLauk36uM
atmo haat de bijlmer...:-)))
Dat laat dat filmpje helemaal neit zien.
Je krijgt immers de restanten niet te zien, net zomin als het betonblok *na* de botsing.
Het laat alleen maat zien dat die F4 niet recht door dat blok heengaat.
De logica zegt dan dat dat voor een Boeing, met een veel lagere dichtheid, zeker niet het geval zal zijn.
Als dat huis een betonmuur heeft a la Pentagon : JA !
Hij kan prachtig lullen....
Maar waar is die berg vliegtuigschroot ?
Gaat toch om enkele tonnen, niet iets wat je over het hoofd ziet.
Geen verhaaltjes...bewijzen !
Je realiseert je wel dat dit bij een vliegshow was en de piloot hier flink voor geoefend heeft? 9/11 was geen vliegshow (hoewel) en de piloot was nou niet echt om naar huis te schrijven, als die het toestel al bestuurd heeft.
Toch wel lullig dat ik jou hier nou moet gaan debunken ;)
Het gaat over de technische mogelijkheden van dat vliegtuig Ron, niet over wie het bestuurde.
Ik zou je poging eerder 'knullig' willen noemen.
knap !
Maar dat ze dat deden heb ik ook laten zien.
link
Maar blijkbaar is het woord van een anonieme poster die zichzelf piloot noemt meer waard dan videobewijs en de uitspraken van de piloten die het vlieguig bestuurden.
Kan ik daar uit opmaken dat er inmiddels geen onduidelijkheid meer is over de snelheid van die Airbus? De volgens simba onmogelijke snelheid?
En wat is er mis mee?:
Niet echt relevant dus, het lijkt me duidelijk dat hier met remote control gewerkt is, en dan is "oefenen" een kwestie van programmeren.
Zoals je waarschijnlijk ook wel met me eens bent.
Ik zie hier het Bijlmerfilmpje weer langskomen, nou woon ik in een vergelijkbare sloeberflat als de Bijlmer, en ik zal dan maar het geheim onthullen dat het Pentagon waarschijnlijk iets anders gecontrueerd is dan sociale woningbouw in de polder.
Hoeveel zaken moeten erbij gesleept worden?
Wat ik ook niet consistent vind is dat ooggetuigenverslagen die het hebben over een vliegtuig bij het Pentagon worden genegeerd, terwijl ooggetuigenverslagen over explosies in het WTC (terecht natuurlijk) niet worden genegeerd.
Af en toe moet je ook eens kijken wat nog productief is. Met alle respect, maar het Pentagon is gewoon een derderangs issue w.b. het boven tafel halen van de feiten rond 11/9/2001.
Eersterangsissues:
- Sabotage van hogerhand van onderzoek naar "Al-Qaida"
- NORAD verlamd
- WTC
- Voorkennis andere inlichtingendiensten
Tweederangsissues:
- Handel met voorkennis
- Gefakete Bin Laden videootjes
- 9/11 Omission Report - de coverup
Derderangsissues:
- Pentagon
- Shanksville
- Silverstein
Als ze nou in een Boeing 757 dat hadden gedaan en een stukkie lager nog zou ik zeggen ok je hebt een punt, maar dit is echt niet een goede vergelijking arie. Ik snap dat je dit draadje graag 'wint' maar het is geen wedstrijdje appelflappen bakken, en daar begint het wel op te lijken zo langzamerhand.
ik woonde in de Bijlmer op dat moment en als een boeing niet door een 3e rangst flat vliegt vliegt hij zeker niet DOOR en eersteklas militair gebouw. In de bijlmer lag het vliegtuig voor de flat. dus wil ik de boeing ook op het gazon van het Pentagon zien.
En je klassificatie van belangrijkheid is jou mening, ik vind dit belangrijk.
Dichtatoom toch niet zo, ik zeg toch: Knap!
wat doe jij hier eigenlijk nog?
Appelflappen keuren natuurlijk, wat denk jij dan? Zolang het duurt, ben benieuwd naar je volgende gebakje.
Ik hoef niet zo nodig gelijk te hebben, maar in jouw geval lijkt me dat je er op kicked ofzo. Best plezant om dat te aanschouwen.
Heb ik slecht nieuws voor je drecul, er komt weer een nieuwe maand en weer een en weer een!
a. een vliegtuig vliegt niet door een betonnen muur maar ontploft voor de muur.
b. een vliegtuig kan wel laag, hard vliegen maar nooit laag en hard genoeg om lantaarnpaaltjes om te nuken.
c. een vliegtuig is groot en geeft veel meer rommel dan de kleine chesna brokstukjes die we op het pentagon zagen.
Kijk Arie, je broer Alex mocht hier ook al optreden in deze mooie mash-up. Wil je misschien ook solliciteren voor een rolletje?
Het ging welliswaar over de wtc inslagen maar handeld ook over boeings en snelheden.
Als je daabij ook concludeert dat zowel vlieghoogte als type toestel niet te vergelijken zijn met de vermeende ( nooit gebeurde ) Pentagon-crash vind ik 't prima.
En de conclusie voor dit draadje :
Airbus != Boeing
Knap!
De eerste de beste flight-simulator idioot vloog die bocht meteen in een echte simulator. Geen enkel probleem.
Vergeet niet dat als je die vliegtuigen erin wilt klappen, veiligheid en flight-envelope je aan je reet kan roesten.
En als je zoiets wilt nadoen met CGI of fakery, dan zorg toch zeker juist dat alles klopt.
Ik berg dit mentaal dus allemaal even op in mijn vakje 'dom gelul'. ;)
CGI en TV-Fakery bij het Pentagon Warp? Moet je me toch eens uitleggen, volgens mij haal je hier twee dingen door elkaar.
Flight sim != Boeing
Jaja, daar geloof ik nou niks van simba! Zou jammer zijn want dan is dit draadje afgelopen.
@komodo; Knap! LOL
Simba ik waardeer je bijdrages maar ik denk dat je zapknop gedoe geen bijdrage geleverd heeft aan je geloofwaardigheid maar eerder mensen in het harnas gejaagd heeft.
Immers als je geen waarde hecht aan iemand zijn mening kun je hem ook simpelweg negeren en heb je geen zapknop nodig.
Voor de rest is dit een wederom een irrelevante discussie, niemand weet wat er precies gebeurd.
Dat weten we pas wanneer er een onafhankelijk onderzoek komt en de schuldigen onder ede bekenen.
Dus gooi er nog een tampon in en ga ingodsnaam allemaal in de overgang, ik weet dat sommige van jullie er oud genoeg voor zijn. ;)
Het is een citaat. Het is wat de co-piloot vertelde over de speakers van het Evora vliegveld. 700 km/u. Dat is ook wat degene die mij de scan mailde vertelde die er bij was. In de analyse die ik maakte,van de video komt ongeveer hetzelfde. Er staan nog twee opnamen op YouTube die precies dezelfde tonen. (kun je zelf controleren)
Eerst roep je 'kan niet', zonder onderbouwing
Dan is er opeens een 'zeeeeer betrouwbare bron' die je verteld heeft dat het niet kan.
En aan het eind van het liedje heb je vliegles gehad van de piloot in kwestie en die heeft jouw persoonlijk verteld dat het niet zo is.
Maar z'n email adres wil je niet geven want ik wil er niet over wedden (WTF?)
Volgens mijn informatie is Cesar helemaal niet ontslagen, omdat hij precies deed wat afgesproken was met TAP. Heeft hij je verteld dat hij ontslagen is? Je bent misschien in de war met de piloot van deze 777 die inderdaad ontslagen is na z'n stunt.
Je zuigt het hele verhaal ter plekke uit je duim.
Je bent best handig met google, maar je laat steeds steekjes vallen. Ik kan me haast niet voorstellen dat iemand hier je nog serieus neemt. De noplane kneuzen misschien, die geloven immers alles, maar ik had de rest toch (iets) hoger ingeschat.
Man, je bent zo ongelooflijk fake. En je hebt hier een hele fanclub die je ziet als 'expert'. Het lachwekkend en dieptriest tegelijk.
Lees nou eens terug wie daadwerkelijk zijn stellingen heeft onderbouwd en bewijzen heeft getoond. En wie er alleen maar lopen te blaten.
Patman had gelijk. 9/11 is hier een lachwekkende, contraproductieve inteeltbende geworden. Ik ga maar weer eens even vakantie nemen en me bezig houden met nuttiger dingen. Doe je de groetjes aan Cesar van mij?
OK dan heb je mogelijk wel een punt, maar op 911 met een onervaren piloot achter de knuppel? Wat denk jezelf arie? Theoretisch zou wel mogelijk kunnen. Maar praktisch grenst het toch wel aan het onwaarschijnlijke, daar kun je toch wel in meegaan? En misschien zat meneer Hanjour inderdaad wel aan de knuppel en maar naar links sturen tijdens die U-turn, maar het toestel maakte een mooie cirkel naar rechts.
Maar toch een fors probleem arie: bij het Pentagon lag ter hoeveelheid van een Cesna, geen B757-200. De FDR geeft de North of Citgo route aan en niet de zuidelijke route met de ping pong lantaarnpalen. Alles ondersteund inmiddels door 13 getuigen op tape en wel (zie CIT). En wat te denken van de hoogte volgens de FDR en de radargegevens arie? Much too high for a precision crash. Ik heb van het voorjaar fors zitten spitten in dat hele Pentagon gebeuren en er een stuk of 5 langere artikelen aan gewijd en ik kan maar tot één conclusie en dat is dat het Pentagon absoluut niet is geraakt door een B757. Nog eentje: een getuige in het Pentagon die eerst een explosie hoort, naar buiten gaat en vervolgens een plane heeft gezien. Op tape vastgelegd. En als laatste wapenfeit ook al op tape een Pentagon medewerkster die in de westvleugel werkte tijdens de 'crash', via het 'gat' naar buiten is gevlucht en geen plane onderdelen en geen lichamen heeft gezien, zowel in als buiten het Pentagon.
Daarom, dit artikeltje heeft hooguit wat wetenschappelijke waarde, maar is door een groot aantal feiten van de afgelopen paar maanden helemaal niet meer relevant. Vandaar mijn lauwe reaktie op dit artikel. Niet persoonlijk bedoelt dus!
precies, piloten lullen wel vaker dom... artsen ook trouwens.
laats beweerde er eentje dat je op saturnus geen adem kunt halen...
man, ik loop al minstens 3 maanden rond op saturnus zonder ruimte-pak! en zit al op level 4, nog 3 levens..
dussss...
Hoe hard hij kan vliegen totdat er wat gebeurd?? tot men in een kritisch gebied komt ? Geen enkele piloot heeft uitgetest wanneer het precies echt fout gaat .
Hij ging niet door de flat heen wou je zeggen ?
Maar goed die vergelijkingen gaan totaal niet op , hoe graag je dat ook wilt
Ach, dat vind jij. Dus kan het best.
Een hele reeks vrij gegeven rapporten over de vliegtuigen op 9/11 .
http://www.ntsb.gov/info/foia_fri.htm
Het zou inderdaad vreemd zijn als niemand dit nog heeft gezien , al hoewel wanneer je eenzijdig zoekt...............
Een filmpje van een totaal andere crash is alles behalve een manier om iets wetenschappelijk aan te tonen .
wanneer komt er nu eens iets over wat er dan wel naar binnen is gevlogen .
Trouwens in een kerosine brand kan aluminium makkelijk smelten en is dan vervolgens erg reactief met water en of andere stoffen.
Dus ging of het neusje weer omhoog bij die snelheid, of jij weet niets van airodynamica, of het vliegtuig vloog helemaal niet zo laag. Geen invlieg op de begane grond dus.
Bijlmer gezien (cerosine brand) smelt de boel niet hoor. dombo.
reactief met water... weer de hooibroei theorie... hahahaha
Lees de rapporten van het ntsb zou ik zeggen .
Ja, roest meer niet... maar alu gaat niet zelf branden dombo
Ik was erbij dat een B-52 op 50 meter hoogte full-speed over ons heen vloog. Niets down-wash of wat dan ook. Alleen een hoop herrie. En die piloot vertelde ons / het publiek dat hij full-speed vloog. En dat de topsnelheid 900km/u was. Dat hij dan die 900 km/u niet haalt op zeeniveau, klinkt logisch, maar dat het harder was dan 240mph is zeker.
Dus vind ik het verhaal van Arie tot nu toe logischer dan de wollige intimidaties van Simba.
Dombo is een baby-olifantje met zulke grote oren dat hij ermee kan vliegen.
Mooi, heel dat Pentagon verhaal ook weer opgelost; het was helemaal geen Boeing maar een olifantje!
Aluminium is natuurlijk wel degelijk brandbaar , sterker nog het wordt veelvuldig als brandstof gebruikt in diverse toepassingen. Of er sprake was van brandend aluminium weet ik niet ,daarvoor is eerst een behoorlijk hoge temperatuur nodig . Maar smelten doet het zeer zeker in vlammen wanneer die lang genoeg aanwezig zijn . Hou maar eens een stukje Al folie in de vlam van je gasfornuis dan zie je het .
Ik heb eerder al een foto gepost van een vliegtuig waarvan de romp compleet verdwenen lijkt als gevolg van brand .
In hete toestand zeer reactief met water inderdaad , je gebrek aan kennis op dit gebied toont zich erg duidelijk nu .
Nooit gehoord van metaalbranden die je niet met water mag blussen ?? Magnesium is een extremer broertje van aluminium ,wanneer je brandend magnesium in water gooit gaat het nog veel sneller branden !! een mooi voorbeeld van een exotherme reactie van een metaal met water .
of we hebben een alluminiumbrand voor het Pentagon, lijkt me logisch...
maar waar komt dan het uitslaggat binnen in het pentagon van? Niet van het zwakke smeldbare en lichte alluminium.
goed de boeing ontploft voor het Pentagon... dat betekend een paar uur brand en gesmolten alu... maar geen leuke chesna stukjes voor het pentagon...
of het "projectiel" dringt diep door in het Pentagon met weinig brand, bureautjes staan nog in het invlieggat, mensen klimmen vrolijk naar buiten...
Je kan niet beide hebben, dus kiezen dombo
Wel eens een vliegende olifant gezien? Ik wel het heet atmosphere dombo
Oh die! En ik maar denken dat je nieuw materiaal kwam aandragen waar nog geen hond van had gehoord.
Ik heb het even doorgenomen en het komt zo te zien overeen met de bekende animatie waar ik al eens een artikeltje aan gewijd heb. De auto-pilot zou uitgeschakeld zijn om 9:29 en de U-turn en de final impact route zou volgens die gegevens volledig manual gevlogen zijn.
Knap van Hanjour! Holy shit, die was al weer opgevolgd door een derde gegadigde die helemaal nooit vlieglessen had genomen.
Kunnen de adolescenten zich niet begeven op MSN o.i.d.?
Ik begin me toch ernstig zorgen om je te maken!
Ik ook! LOL
Voor de liefhebbers; Nico Haupt is nu op de radio bij The Dynamic Duo; http://64.72.126.49:46156
Voor in de mediaplayer, File, Open URL en plakken maar!
En alle twoofers worden meteen gipsplaatstof!
Ja doe dat HP, ik kom net uit een sjamanentrance en dan versta je niet zo snel dat haupts accent... :))
On-topic, daarom zijn er dus geen magnesium pannen maar wel aluminium pannen voor opt vuur, gewoon omdat het kan.
Het klinkt mij vrij overtuigend in de oortjes (oogjes) dan een joetjoep analyse.
Zinloze discussie dus.
Ik heb het gevoel dat sommigen genieten van de antagonistische sfeer die ze zelf scheppen.
Lekker produktief.
Of het is Simba die ons allemaal een poets bakt! Tja, nu hebben we er dus weer een complottheorie bij! LOL Die zetten we mooi bij de zoete broodjes met vulling op de bovenste plank in de bakkerswinkel, kijken hoe lang dattie goed blijft.
Maar we hebben wel zn email nu....al is dat ook te faken natuurlijk. Shit, wat een wazige wereld leven we in zeg!
Tja, daar valt over te twisten, al heb je natuurlijk wel gelijk en is dit ook maar een reactie/ramble-box gedeelte. Voor de echte research moet je idd. niet hier wezen. Dit is meer de zandbak zullen we maar zeggen, al vergelijk ik het liever met een bakkerij.
dat jij het niet zinvol vind mag. Kom me dan ook niet de les lezen, ga gewoon je eigen gang. Ik vind het niet niet zinvol.
En daar ben ik het ook mee eens! Heerlijk, hoe meer zielen hoe meer vreugd! Kunnen we allemaal lekker van die zoete gebakjes proeven, maar pas op er zijn er hier bij die er gipsplaat en andere rommel in gooien!
Mag en doe je ook bij mij. Kunnen we wel tegen toch?
Zolang we dat achterlijke name calling achterwege laten....
In dit geval ga ik er niet eens aan rekenen omdat het verschil met de Pentagon muren en een meters dikke betonnen kernreactor schil wel heel duidelijk is .
Verder als dit soort onzinnige op de persoon gerichte reacties kom je niet . Wat ik zeg over die metalen klopt volledig ,dus ja dan blijft er weinig anders over dan zo te reageren .
Niemand zal wat ik daar zei kunnen weerleggen , zo simpel is het .
Al dat gepraat over die FDR gegevens is één grote misleidende toestand , onzin van de bovenste plank .
Jullie gaan iets aantonen aan de hand van iets dat volgens jullie gefaked is maar toch via een speciale wet boven tafel is gekomen.
Die documenten van het ntsb zijn gewoon de resultaten van het onderzoek , gewoon zoals ze dat altijd doen . Dat jullie daar fouten in zien komt door gebrek aan inzich en kennis van jullie kant en niet omdat het NTSB per ongeluk fouten heeft gemaakt bij het faken van de informatie .
Zoals ik al eerder zei , bij zo'n onderzoek zijn er een hele reeks zaken die bijdragen aan de eindconclusie van zo'n onderzoek .
Presenteer eens een alternatief ,tot dusver is het namelijk alleen maar speculatie ,en ongegronde beschuldigingen.
Waarvan akte ;)
Een vliegtuig lost niet op, dus dan had het over het Pentagon heen moeten vliegen, en dat heeft echt niemand gezien. Maar dan echt niemand. Of er is wel een vliegtuig in het Pentagon verdwenen, zeg een als verkeersvliegtuig vermomd militair vliegtuig, maar dat kan dus ook weer niet, want Ron en Sumba willen ons telkens wijsmaken dat er nergens brokstukken lagen. Nog los van het feit dat sommige van die 13 of wat kroongetuigen van Simba wel degelijk een American Airlines toestel hebben gezien, dus ook dat rijmt weer niet.
Andere mogelijkheden? Ik kan ze niet verzinnen.
We zijn het er toch allemaal over eens dat het officiele verhaal zuigt en er een nieuw onderzoek moet komen?
Is dat niet voldoende? Laat dan echte onderzoekers en experts maar uitzoeken wat er echt is gebeurd.
Dan moet je bij arie zijn die met zijn desinfo dit draadje begonnen is.
En daar hebben we meteen het probleem van Rotterdam, bij gebrek aan fantasie luisteren we maar naar de overheid.
Desinformatie is typisch een term die door geflipte complotters wordt gebruikt. van die lui die denken dat hun evangelie het enige echte is... ;)
Wat is het nut eigenlijk van dat geloof?
Ik begin te begrijpen waarom je jezelf Warp noemt...
Als je nu nog steeds blijft mekkeren dat de truthers met een alternatieve theorie moeten komen, moet je misschien een andere hobby gana zoeken.
Dat is mij ook al een tijdje helder...:-))))
meer jehova-verkondigers of om het even welke sektariërs schijnen daar een handje van te hebben...
Zeitgeist jongen, Zeitgeist
Hoezo hebben wij een overheid nodig?????
Het gaat er juist om dat je beseft dat je in het geheel geen overheid nodig hebt, in welke vorm dan ook.
Elke overheid is een onnatuurlijk orgaan.
Je hebt geen kunsthart nodig als je gewoon van nature je eigen hart al hebt...
Als je geen overheid hebt, hoe wil je dan voorkomen dat het tuig met de grootste bek een overheid begint? :P
Met alle respect voor je idealisme, maar staten zijn ontstaan om de haves te beschermen tegen de have nots.
Democratie a.d.a.k. is in principe bedoeld om de have nots te beschermen tegen de haves. Als een (werkelijk) democratische beweging in staat is om de staat over te nemen is dat in principe dus al een hele vooruitgang.
Je moet "de staat" dus niet verwarren met "een democratische regeringsvorm".
Schaarste IS er niet.
Schaarste wordt gecreëerd.
Bewust gecreëerd, anders komen we er natuurlijk wel erg snel achter dat die overheid niet nodig is en grote flauwekul is.
Overheden creëren een Patrix, een kunstmatige Matrix, waarin een heerssyteem macht uitoefend over de ander.
Een natuurlijke Matrix IS er al en hoeft niet gekunsteld te worden, we hebben het duizenden jaren zonder gedaan en deden het als mens veel beter toen.
Hoe ging dat vroeger toen "de maatschappij" nog heel simpel was zonder overheid, stammen oorlog!!
Het probleem met figuren zoals zapcoat is dat ze de vruchten van de overheid voor lief nemen en dezelfde overheid afkeuren omdat er negatieve eigenschappen zijn.
Dat de positieve zaken ook verdwijnen vergeet men voor het gemak. Geen overheid = mad max.
3 keer raden wat er met jou hippie enclave gaat gebeuren als de niet zo vredelievende enclave resources nodig heeft whaha...
Wetten en orde zijn nodig als je een beetje normaal wilt kunnen leven. Zo'n vredesduif zijn is leuk en aardig maar respecteer wel dat sommige mensen agressie moeten gebruiken om jou een vredesduif te laten zijn.
Een overheid is niet evil, corruptie wel.
Hey Patman, bedenk jij die Porsche even in je garage :lol:
Die belt steeds op met een oplossing voor alles.
We gaan gewoon alles gratis weggeven. Je neemt gewoon wat je nodig hebt.
Op een soort vage hippie manier denkt die gast dat de wereld gewoon blijft doordraaien.
Die reist ook door een wonderlijke wereld zonder geld op zak, maar hij krijgt altijd precies wat hij nodig heeft.
Die maakt ook dezelfde fout, hij denkt dat de hele wereld zo kan leven. Freeman is een coole gast en mensen vinden hem interessant. Dus men heeft niet zo'n probleem om hem te voorzien van spulletjes.
Heeft niks met zijn wondere wereld te maken, gewoon zijn aantrekkelijke persoonlijkheid. Als iedereen zo gaat leven is er geen enkele productie. Ook is niet iedere persoonlijkheid gelijk dus niet iedereen kan dit trucje doen.
Mensen zoals Zapcoat staan onderaan de voedselketen zodra de overheid wordt afgeschaft. Veel succes met dat weg te dromen ;-)
Mee eens. Overheid is een overbodig iets. Een raad van "wijzen of ouderen", naar de indiaanse tradities, die geschillen oplost is meer dan voldoende.
Zonder overheden zou het leven vrij snel weer lokaal worden, en cooperaties zouden denk ik uiteenvallen, evenals de door de overheid gecreerde steden. Voorwaarde daarbij is wel dat mensen weer te leren leven van de grond waar ze op wonen. Niet alleen dat zou oplossen, maar zowiezo het merendeel van van de burger als probleem ervaart.
Moet zijn: Zonder overheid zou het merendeel van wat de mens als probleem ervaart ook verdwenen zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=vgtdA8h3jr0
Sorry, maar dat noemen we in de volksmond dus "overheid".
Een "raad van wijzen" is toch iets dat macht uitoefent.
De schaal is relevant, maar maakt niets uit voor het principe.
Ik ben helemaal voor het idealiseren van "Indianen"maatschappijen, maar laten we wel eerlijk blijven.
Wat wel een punt is, wat is de maximale schaal van een maatschappij waarin mensen op een acceptabele manier een regering kunnen vormen?
Een paar straten? :)
Wijze ouderen, zoals Dick Cheney whoehaha...
Heb je zelf niet door hoe duf je klinkt?
Je bent niet als enige op deze aardbol, de overgrote meerderheid denkt niet zoals jij.
Jij kan het allemaal wel voldoende vinden zo'n raad maar wat ga JIJ doen met de mensen die hun reet afvegen met die bejaarden raad.
Haha vredesduiven die klagen over de onderdrukkende overheid wat dan vervangen moet worden met the law of the jungle. Mij best hoor, maar ik kom je hachje niet redden gnif gnif...
Jij kan bestaan omdat de overheid je bescherming biedt, dat lijkt me vrij duidelijk.
Ik kan wel zonder overheid bestaan want ik geloof ik geweld om mezelf te beschermen.
Mee eens ragna...
monkey is zo iemand die niet op die manier onafhankelijk zou kunnen leven en eigen verantwoordelijkheid dragen daarom heeft zo iemand dan een papa of paus nodig die voor hem wat ie nodig heeft elders gaat roven...
Die sloegen elkaar ook de hersens in, heel vriendelijk allemaal. Dit idee dat de witte man het vredeslievende indianenvolk heeft uitgeroeid.... ja ja. ( slaat niet op jou Herman).
Ik kan maar 1 ding zeggen....bekijk deze scene eens.
Het is allemaal erg corrupt maar het klopt in zijn kern wel, sommige mensen moeten vieze handen maken om de fantasie bubbel te realiseren voor de rest. Er lopen heel wat kwaadwillende mensen rond en wie gaat die tegenhouden....
You can't handle the truth!!
In de overheid zit niet 1 iemand met doorleefde wijsheid.
Politiek is per definitie ook onderdrukkend.
Wijsheid is daarentegen ieder mens tot zijn recht laten komen door deze te laten zijn wat hij /zij IS.
In vrijheid en systeemloosheid.
Ieder naar zijn AARD dus.
Ik heb die papa van jou niet nodig.... :))))
Daar ben ik vrij in, want zo ben ik geboren.
"Sorry, maar dat noemen we in de volksmond dus overheid"
Nee, overheid is veroorzaker van geschillen, niet de oplosser ervan.
@monkeyman
Voor een aapmens ben je aardig gedomesticeerd... :)
"Jij kan bestaan omdat de overheid je bescherming biedt, dat lijkt me vrij duidelijk."
Dat denk jij, zoals de overheid jouw ook geleerd heeft dat te denken.
En dan het type Cheney, die zo helemaal geen bestaansgrond hebben in een systeem zonder overheid en coorperaties.
Zonder wetten en orde ben jij een hapje voor de wolven, dat is duidelijk.
Ik heb geen problemen met mensen die graag vredelievend zijn maar zodra je gaat ontkennen dat jij vredelievend kan zijn omdat andere jou beschermen dmv geweld en wetten.... dan ben je echt een sukkel.
Ik zit op de dag te wachten dat jij in volle paniek 112 belt omdat 1 of andere psycho achter je aan zit met een mes. Help help politie schiet hem neer.....
NEE hoor monkeyman,
schaf je de overheid (elke macht) af dan is het probleem meteen opgelost, want mensen zijn prima in staat zelf hun dingetjes op te lossen.
Als jij wel zo'n pappie nodig hebt ga je gang. Maar niet iedereen hoeft aan de hand van een pappie te lopen hoor....
De zweethut is overal !!! :)))
"Jij kan bestaan omdat de overheid je bescherming biedt, dat lijkt me vrij duidelijk."
Dat denk jij, zoals de overheid jouw ook geleerd heeft dat te denken.
Jij loopt de boel te verdraaien, ei. Dit slaat op Zapcoat omdat hij denkt dat alle mensen lief zijn voor elkaar dus er is geen externe ordedienst nodig. Zapcoat kan nu alleen over straat lopen omdat iemand anders zijn appeltje schilt, namelijk de overheid.
Ik ben niet zo stom om te denken dat zonder orde mensen lief zijn voor elkaar. Ik zal dan met een grote gun over straat lopen. Ik heb de overheid dan niet nodig om mij veilig te laten zijn, ik heb geen papa nodig en neem zelf verantwoordelijkheid.
Ik wil Zapcoat weleens in mogadishu zien rondlopen waar er totale chaos heerst. Eens kijken hoe lief ze zullen zijn voor hem whaha.
En dan het type Cheney, die zo helemaal geen bestaansgrond hebben in een systeem zonder overheid en coorperaties.
Wow wat een uitvinding, kun jij meteen even de Italiaanse mafia oprollen met deze tactiek. Het hele punt van schoften is dat ze de macht grijpen OMDAT ze overal schijt aan hebben.
De goeierikken moeten vuur met vuur bestrijden anders zijn ze de pineut. Zoals nu dus het geval in de wereld.
Een overheid is zo goed of slecht als wij het maken. Voor de meeste mensen is de overheid een collectieve afspraak om de maatschappij veilig en gezellig te maken. De meerderheid van fatsoenlijke mensen beschermen tegen een criminele minderheid. Dat de overheid totaal corrupt is en niet is gebaseerd op deze grondbeginselen is een feit. Maar het idee van een fatsoenlijke overheid daar geloof ik in als realist.
Ik persoonlijk heb ook geen overheid nodig, maar ik ben niet zo blij met een paar biljoen andere mensen die mijn bloed willen drinken.
We hebben een collectief nodig om de individu te beschermen, doe je niks aan.
Dus als ik jou even ga bezoeken om wat ramen in te gooien met stenen. Wat ga jij doen?
Ik wil gewoon eens weten hoe jij tuig gaat aanpakken in je eentje. Wat ga jij doen met mensen die bendes (vorm van overheid) gaan vormen en jou het leven zuur gaan maken.
Leg het eens wat beter uit ipv theoretische one-liners zweef gedoe. Je weet toch wel dat 75% van de wereld een behoorlijke chaos is.
Dat wordt nu juist gecreëerd door "overheden".... :))))
Ok zo mag ik het horen, je mag direct voor Maxime Verhagen aan de bak.... of doe je dat al?
Jij hebt het over het voortbestaan van de huidige maatschappij, maar dan zonder overheid. In die zin heb je gelijk om dan als rambo over straat te gaan.
Ik heb het over een ander soort samenleving zonder overheid.
Kan utopisch klinken, inderdaad moeilijk of al niet meer te realiseren, maar de huidige opzet in de klauwen van de overheid is denk ik bepaald niet de beste.
Lachen met jou he.... :)))))
Ik zou graag willen weten waarom je mijn ramen in komt gooien. Wat is er met je aan de hand dat je tot zoiets komt? Wat zit je dwars? Wat kom je te kort?
Ja juist en nu net op al die plaatsen waar "die overheid" ingrijpt.
Dus jij vindt Verhagen een goeierik???
Door te zweven op je bank krijg je de Verhagens van deze wereld niet weg hoor.
Dat wordt nu juist gecreëerd door "overheden".... :))))
Ja natuurlijk, wat dom van mij.
Hoe zit het dan met stammen oorlogen van vroeger?
Mensen vormen groepen, is je dat ooit opgevallen?
Ik heb het over een ander soort samenleving zonder overheid.
Kan utopisch klinken, inderdaad moeilijk of al niet meer te realiseren, maar de huidige opzet in de klauwen van de overheid is denk ik bepaald niet de beste.
Ga dan eens uitleggen hoe deze ander soort samenleving eruit ziet. Ik wil je echt begrijpen maar er komen niet echt een duidelijk plan uit.
Je zegt hier "in de klauwen van de overheid". Hoe zie jij de overheid? Een soort mythologische gedaante op een hoge berg wat de lage landen loopt te besturen of iets wat wij kunnen beïnvloeden?
Wij kunnen van de overheid/maatschappij gaan maken wat wij willen. Wij zijn in de meerderheid. Wij kunnen het systeem wat ons de illusie van vrijheid moeten geven gebruiken TEGEN het onderdrukkende systeem.
Het enigste systeem wat ons werkelijk loopt te onderdrukken zit in ons hoofd.
Ik zou graag willen weten waarom je mijn ramen in komt gooien. Wat is er met je aan de hand dat je tot zoiets komt? Wat zit je dwars? Wat kom je te kort?
Gewoon psychopatisch, en zodra je een vraag stelt verkracht ik je vrouw en dochter. Wat ga je doen oh vredelievende.
Ja juist en nu net op al die plaatsen waar "die overheid" ingrijpt. En wie heeft de macht om die overheid te temmen, juist jij. Het is geen externe macht de overheid, neem verantwoordelijkheid Zapcoat.
Volkomen irrelevant. Het gaat om nuchtere feiten. Als volgens jou bepaalde feiten mogelijkheid X uitsluit, moet er simpelweg iets anders zijn gebeurd, en ga je kijken of daarvoor aanwijzingen bestaan. Dat zegt namelijk evenzeer iets over de (on)waarschijnlijkheid van mogelijkheid X.
Alleen daar zit nou net je achilleshiel, want voor je tegenuitleg heb je helemaal geen aanwijzingen en of bewijzen. Je blijft steken bij uitleesfouten en andere zaken waarvoor ongetwijfeld wel een of andere verklaring te vinden zal zijn. Wel redeneer je ongeveer iedere getuigenis weg die je even niet kunt gebruiken.
Dat er een verkeersvliegtuig is gezien kun je rustig als feit aannemen. Dan is de vraag: hoe is dat vliegtuig vervolgens verdwenen? Toch in het Pentagon gevlogen of er over heen gevlogen? In dat laatste geval had je nu ongetwijfeld getuigen moeten kunnen opvoeren die dat kunnen bevestigen. Die zijn er niet. Wel honderden getuigen die EN een American Airlines toestel zagen EN van wie sommigen hem ook nog eens te pletter zagen vliegen tegen het Pentagon.
Maar dat is plotseling allemaal niet relevant meer voor Simba, want owee, dat past niet in zijn plaatje.
Het is ook geen wonder dat jullie geen steek verder komen met dit verhaal.
Volgens mij ben jij heel ver van je oorspronkelijke menszijn verwijderd, wat voor reden dat ook heeft... wie ben je , wat zijn je werkelijke behoeften...
Als je uberhaupt iets wil begrijpen van hoe wij anno nu hier terecht zijn gekomen is het zaak je af te vragen hoe we hier kwamen en door wie.
Ik vind het boek "het evangelie van Isis" een prima beeld geven van die historie van ons.
De overheid zorgt alleen maar dat iedereen meer en meer geestesziek wordt (gemaakt).
deze was voor jou bedoeld:
Alle vriendjes van flight 77 luister maar even wat er volgens Jesse Ventura "hoort" te gebeuren met een vliegtuig wat in het Pentagon vliegt. Dan neem je atmo, ano, knorretje niet meer serieus.
http://www.youtube.com/watch?v=vgtdA8h3jr0
Waar je alleen uitpikt wat jou handig uitkomt en de rest negeer je gewoon.
Hehehe, die snelheid tover je ook al uit je grote hoed. Zal wel weer een berekening van de P4T zijn :D Het was rond de 400 mph, en dat wordt ineens 2777 km/h. wow
Die Ventura heeft z'n info van Loose Change , dat zegt genoeg
http://www.youtube.com/watch?v=dznFWU2DKqA
De interpretatie van de data is uit de dium gezogen .
Een hoop gelul maar geen alternatief presenteren.
en het is allemaal zo simpel , honderden mensen zagen het immers gebeuren ,en hun verhaal sluit aan bij allerlij technische zaken , 757 onderdelen zijn gevonden en gezien door velen , inzittenden van flight 77 zijn geïdentificeerd
De berekeningen van jou en P4T kunnen we betet door fietsemakers laten doen .
Met zo veel truthers moet het toch lukken een peer reviewed werkje te produceren en niet selectief ge-peer reviewed.
En als ze dat niet doen verwacht ik een fatsoenlijke verklaring voor bepaalde beweringen.
http://www.youtube.com/watch?v=lQKZBho2Oug
Onbegrijpelijk overigens dat PFT zich nu ook op het gebied van 'No plane hit the tower ' gaat begeven .
Hierdoor zal hun geloofwaardigheid sterk afnemen.
No geen vraag , kloppen de gegevens van NTSB nu of niet ?
als het officiële verhaal niet klopt lijkt mij dat de ntsb gegevens wel kloppen.
LOL @ Atmoplaster, in jouw ogen wel ja!
Hey, hebben ze die eigenlijk wel gecheckt op sporen van thermite, of waren ze misschien van gipsplaat?
Zo ook in de ogen van de over over grote meerderheid. Dat is het schoolvoorbeeld van doorgeslagen conspiracy theoriën .
Ga het eens aan mensen in Manhatten vragen , eens kijken hoe lang die theorie stand houd.
Nog gekker, thermiet in de lantaarnpalen !
En niemand die dat heeft gezien terwijl het daar toch echt druk was . Enig idee hoeveel licht brandend thermiet uitzend ??
Dat doe ik ook niet , er is veel meer zoals de schade over grote breedte in de Pentagon gevel
Misschien een Russisch onderzoek? Kwa betrouwbare overheid?
2 Rebel : Je zit nog steeds vastgeroest aan de Loose Change deel 1 theoriën merk ik
Waarom is het onmogelijk dat de Amerikaanse overheid bepaalde groeperingen op de een of andere manier heeft aangezet tot het kapen en crashen van die toestellen??
Dat is niet onmogelijk. Je moet dan vooral denken aan de ISI, vermoed ik.
Maar zonder remote control halen ook die mannetjes, ook zonder dat ze het weten gemanipuleerd waarschijnlijk, dat niet hoor.
Je kunt ook denken aan erin geluisde patsies die dachten mee te doen aan een oefening o.i.d.
Hoe dan ook, het raken van wolkenkrabbers en pentagons is geen sinecure voor amateurvliegers.
Nou nou Atmo, niet zo generaliseren! Het waren natuurlijk niet alle mensen in de overheid, maar een paar en die doen ook maar wat ze van hogerhand (de 'string-pullers')opgedragen krijgen!
Je maakt hier een grapje zeker! (mag ik wel hopen)
??????????????????????
Meeloper!
Als het zo is dan inderdaad door een beperkt aantal mensen die deel uitmaken van de Bush administration
Dit punt is zeer discutabel , er zijn zoals je weet testen gedaan in de flight sym. m.b.t. het Pentagon.
Bij de torens verliep de reis ook alles behalve vlekkeloos met de kapers in de cokpit.
Bovendien wanneer je het toestel toch bewust gaat crashen hoef je geen rekening te houden met veiligheidsaspecten.
De skills van de piloot met de naam "Remote Control" waren uitstekend. De skills van de piloot met de naam "Hani Hanjour" niet echt. Tenzij er weer iemand anders piloot speelde, maar dan moeten we even de Holy 911 Omission Report Bible erbij halen, daarin staat immers de eeuwige onveranderlijke waarheid rond 9/11.
Dat over 'remote control' is zuiver speculatie tot dusver.
Ten eerste, het beroemde gat wat complotters laten zien, is het gat waar de energie van de klap is uitgegaan (er waren er twee). Ik neem het deze waarheidsvorsers zeer kwalijk dat ze de boel manipuleren om een punt te scoren (dit is vervalsing en precies dat wat zij de ander verwijten). Het gat waar het toestel is ingekomen is veel groter.
Ten tweede, een global hawk of iets anders kleins; zorgt dat voor een douche van kerosine? Zorgt dat voor zoveel brand?
Ten derde; dat eerste filmpje; kansloos. Flyby met 300? En je camerainstelling dan (bitrate?). De bitrate van de beveiligingscamera was ultralaag (1 beeld per seconde). Het toetsel is op max snelheid (dat is ongveer 800-900 kmh) naar binnen gekomen. Dus een vergelijking die nergens op slaat.
Ten vierde; de enige reden dat het gebouw niet meteen instortte zoals dat wel gebeurde in de Bijlmer (dat wordt door complotters er dan weer bijgehaald) had te maken met de structuur van het gebouw en de wijze waarop het gebouwd is (kwaliteit).
Ten vijfde; als het een raket was dan is de schade van binnen niet te verklaren. Die schade (en de foto's op Discovery waren duidelijk) was enorm en verspreid en gaf duidelijk de kracht aan van een grote massa en niet van een strategic raket.
Voor de goede orde: ook ik heb al die foto's bekeken en de verhalen geloofd dat de vlucht niet door een echte piloot in een simulator kan worden nagebootst en dat de camerabeelden niets laten zien en en en. Ik ben nu voorbij de twijfel, het is gegaan zoals het gegaan is, een Boeing vloog naar binnen, mensen zijn dood, case closed.
Ik zeg het misschien wat bot, maar om te weten dat 9/11 'niet pluis' is heb je het Pentagon niet nodig. Voorkennis en sabotage, NORAD, wargames, WTC7 en WTC1,2 zijn meer dan genoeg.
Interessant is misschien de aanvliegroute naar het Pentagon, maar verder zou ik deze honingpot laten voor wat het is. Volgens mij ging daar overigens gewoon een remote-controlled Boeing-achtig apparaat naar binnen.
Heb je http://www.terzijde.eu/2008-09-13-the-reflecting-pool/ gezien? Het grote plaatje in een notedop zeg maar.
Ik ben gewoon bang dat de "truthers" met die naar verluid niet binnengevlogen Boeing straks een zeperd gaan halen (en by association de hele "9/11 truth movement"!!) als er "plotseling" toch beelden van opduiken.
http://911review.com/disinfo/index.html
http://911review.com/errors/pentagon/index.html
tnx, ik zal es kijken.
Maak je om mij geen zorgen, en angst is een slechte raadgever.
Waar beweerrt het NTSB of de FAA of de FBI dat er geen 757 vlucht 77 het Penbtagon in is gevlogen . Precies , nergens
en daar doen niet kloppende gegevens niets aan af .
Er is namelijk gewoon voldoende bewijs voor een 757 crash .
Ga dat bewijs maar eens weerleggen in plaats van te roepen dat er vanalles onmogelijk is .
Jullie lopen echt achter met de theoriën zoals ze ooit in Loose Change werden neergelegd.
En het aantonen van leugens is nog iets heel anders als de waarheid vinden. en al die valse vrijgegeven data wekt alleen maar valse suggesties , en doen zeker niets af aan het bewijs
Eens kijken of we die logica elders kunnen toepassen, Atmo. Wie loopt gezellig rond te bazuinen dat hij de fiscus belazert? Precies, niemand, en daar doen niet kloppende gegevens niets aan af.
Cool Atmo.
Het bevat een schat aan informatie , en is dus een must read voor ieder die werkelijk wil weten wat er daar gebeurde .
Dat bijengaatje en de chesnastukjes gaan niemand overtuigen. Doei.
Inderdaad atmos, we kunnen maar beter de waarheid van Screw Loose Change aanhouden, die mannen weten precies waar ze mee bezig zijn en hebben de juiste instructies meegekregen om hun verhaal aan de man te brengen.
Mijn evenbeeld >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
zal ze er hoogstpersoonlijk voor onderscheiden!
Natuurlijk , ze werken weer voor de government , lekker makkelijk, dan hoef je niets meer te onderbouwen.
Heb je er aanwijzingen voor dat deze lieden instructies van de overheid hebben gekregen en uitvoeren ? Dat jij het niet met hen eens bent is daargeen aanwijzing voor .
vollediger ben ik het nog niet tegengekomen
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Getuigen met naar ,verklaringen met bronvermelding
http://www.disneylandparis.nl/index.xhtml
Pst. atmos, http://911research.wtc7.net is geen debunker-site hoor. ;)
F*** me, het lijkt wel de omgekeerde wereld.
Rebel, jij vindt Disney Corp betrouwbaarder dan Jim Hoffman, constateer ik.
De vooruitgang is niet te stuiten, blijkbaar. :P
Misschien moet je toch eens peinzen over de term, divide et impera.
Jij moet maar eens nadenken over:
Oedipus rex.
Dus?
Leg dan eens uit waarom jij die verklaringen niet overtuigend vind . Alleen omdat ze jou versie van de waarheid niet ondersteunen? Of heb je er gegronde redenen voor ?
Er zijn toch hoe dan ook veel mensen die getuige waren van wat er daar gebeurde ! de wegen waren daar immers druk bezet . Durft er niemand te zeggen wat ze echt hebben gezien daar ?
Wat vind je dan van dat wat 9-11 Research allemaal over het Pentagon zegt ??
De troela in het hotel staat niet de hele tijd voor het raam maar weet wel precies wat er gebeurd. Haar man vertelt wat anders maar weet ook precies wat er gebeurd is.
En ach waarom duizend getuigen als 1 filmpje genoeg is, zou Einstein zeggen.
*Need I say more, need I reed more?*
Dat pleit toch voor een dikke bom in het pentagon als die juffrouw in het hotel helemaal geshaked werd.
Een vliegtuig is licht... want het vliegt... capri?
dus dat de crash al seen aardbeving wordt ervaren is niet zo vreemd