Door atmosphere, Op zat 12 jul 2008 20:45, 102 reacties, citaat / intro / linkdump

Een nog andere kijk op 9/11

Een betoog over de VS van M van Rossem over alles dat zich daar na 9/11 afspeelde. De bush administration wordt hierin niet bepaald in het zonnetje gezet . ondanks het feit dat hij zeker geen conspiracy theorist is zijn er toch vele raakvlakken met dergelijke theoriën in dit betoog te vinden .

Op humoristische wijze zet hij de beweegredenen van president Bush en zijn naaste medewerkers uiteen, maar ook de Nederlandse reacti eop 9/11 komt aan bod

http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#

Niet...
Annotaties:
23-04-2013 19:22 | payday loans
Een nog andere kijk op 9/11 #zaplog
| #34314 | 13-07-2008 00:07 | Zaphod
egenwoordig zien we hem weer vaker in diverse uitzendingen omdat is gebleken dat hij het op vele punten bij het rechter eind had .


Ja, maar ook omdat ie minder kritisch lijkt te zijn en dat het huidige tijdsgewricht gewoon wat minder histerisch is.
Zaphod's avatar
| #34315 | 13-07-2008 09:45 | yelamdenu
Ik heb Maarten van Rossem na een lezing nog eens wat inzichtvol materiaal overhandigd over nine eleven maar daar zat ie niet echt op te wachten. :P
Nooit meer wat van gehoord iig. hehe
Ach ja, je moet er klaar voor zijn he.
yelamdenu's avatar
| #34316 | 13-07-2008 09:46 | yelamdenu
Ik maak overigens bezwaar tegen het woord "conspiracy theorist".
Wat nou, theorie.
yelamdenu's avatar
| #34317 | 13-07-2008 09:49 | yelamdenu
Kutfilmpje, Windows only. Bastards. :)
yelamdenu's avatar
| #34319 | 13-07-2008 11:26 | ron1872
IE only is tie en ik verrek het om dat bakbeest te draaien ;)
ron1872's avatar
| #34320 | 13-07-2008 11:32 | yelamdenu
Nou vooruit, ik heb toch maar VirtualBox aangezet..
Wat een grenzeloos naief mannetje is die Van Rossem toch,
O, wat is hij toch intellectueel superieur en wat is de Amerikaanse regering toch "incompetent". My ass Maarten, je trapt in de incompetentie-hoax. Sukkel!
yelamdenu's avatar
| #34402 | 13-07-2008 20:06 | atmosphere
Precies de reactie die ik hier verwacht had .

De US government is vooral enorm competent en heeft in principe een grenzeloze macht , zullen we maar denken. Deze gedachte wijst op een gebrek aan historisch besef vind ik.
Daar waar we geen verklaring zien roepen we iets enorm machtigs in het leven dat de schuld krijgt van alle rampzalige gebeurtenissen. Het gebrek aan kennis over de gang van zake in de Amerikaanse samenleving en politiek zorgt ervoor dat bepaalde zaken buiten het denkpatroon vallen waardoor er nog maar weinig verklaringen voor bepaalde zaken overblijven.
atmosphere's avatar
| #34413 | 13-07-2008 20:21 | atmosphere
Wat een grenzeloos naief mannetje is die Van Rossem toch

Dat is maar net hoe je het bekijkt , ik vind het naif om te denken dat de US government in staat is tot het zelf plannen, organiseren en uitvoeren van 9/11 en er daarbij vanuit te gaan dat allerlij instanties.organisaties en experts zich voor het karretje laten spannen en hun reputatie op het spel te zetten door te gaan liegen voor de US government.

Het geen Van Rossem bijvoorbeeld over Bin laden te vertellen heeft is toch alles behalve naïf vind ik .

Volg voor de grap eens wat hij nu bweweert over diverse zaken(niet alleen de VS en 9/11 ) , om later te kunnen beplaen of hij gelijk had .
atmosphere's avatar
| #34414 | 13-07-2008 20:25 | atmosphere
Ik maak overigens bezwaar tegen het woord "conspiracy theorist".
Wat nou, theorie.

Wou je zeggen dat er bewijs is voor het plaatsen van springladingen in de Twin Towers bijvoorbeeld? Terwijl er geen enkel spoor te vinden is van de personen die de ladingen plaatste? Niemand heeft iets gezien of weet iets over hen ?
atmosphere's avatar
| #34417 | 13-07-2008 20:30 | terzijde
Wat denken jullie van het woord toevalstheoreticus?
Hoeveel "toeval" moet worden ingeroepen om de officiële complottheorie overeind te houden?
terzijde's avatar
| #34429 | 13-07-2008 21:17 | yelamdenu
hehe, goeie.
Atmos, leuk je te zien, maar kijk voor de grap eens naar dit praatje van Michael Parenti en dan praten we daar nog eens. O.a. over de incompetentie-hoax. over.Parenti
yelamdenu's avatar
| #34439 | 13-07-2008 21:40 | terzijde
De cultivering van de incompetentie?
terzijde's avatar
| #34442 | 13-07-2008 21:44 | yelamdenu
ja, daar word ik erg moe van.
"O wat doen die Amerikanen dat toch onhandig dat had ik toch anders gedaan".
My ass.
yelamdenu's avatar
| #34444 | 13-07-2008 21:55 | freedomfiles
"Dat is maar net hoe je het bekijkt , ik vind het naif om te denken dat de US government in staat is tot het zelf plannen, organiseren en uitvoeren van 9/11 en er daarbij vanuit te gaan dat allerlij instanties."

Leg dan eens uit hoe men politiek gezien (zowel in binnen- als buitenland) de oorlog tegen het terrorisme en de campagne in Afghanistan had willen verkopen aan het publiek ?

Immers werden deze beslissingen genomen 1 dag voordat, als <a href=http://video.google.com/videoplay?docid=364706861767360556>godsgeschenk</a> bij heldere hemel, de aanslagen plaatsvonden, en er een casus belli was om de reeds genomen beslissingen om een oorlog te starten te rechtvaardigen ?

<a href=http://www.msnbc.msn.com/id/4585010>U.S. OK’d plan to topple Taliban a day before 9/11</a> (MsNBC)
<a href=http://www.msnbc.msn.com/id/4587368>U.S. sought attack on al-Qaida: White House given plan days before Sept. 11</a> (MsNBC)
freedomfiles's avatar
| #34448 | 13-07-2008 22:04 | freedomfiles
Oeps,..

9/11: Attack or Godsend (Vpro Tegenlicht)
http://video.google.com/videoplay?docid=364706861767360556

U.S. OK’d plan to topple Taliban a day before 9/11 (MsNBC)
http://www.msnbc.msn.com/id/4585010

U.S. sought attack on al-Qaida: White House given plan days before Sept. 11 (MsNBC)
http://www.msnbc.msn.com/id/4587368

Bovengenoemde plannen, die zoals je kunt lezen werden goedgekeurd voorafgaande aan de aanslagen, werden uitgelegd aan de hand van 9/11, alsof deze tot stand kwamen nadat de aanslagen hadden plaatsgevonden.

Tot op het moment van de aanslagen deed de Amerikaanse regering in het geheel niets om er draagvlak voor te vinden, of om een bondgenootschap te vormen voor de komende oorlog, de plannen werden in het publieke debat simpelweg niet besproken.

Toch erg gemakkelijk wanneer binnen een etmaal na het goedkeuren van een oorlog er een gebeurtenis plaats vindt die ''de wereld verandert'', en uitvoering van de plannen mogelijk maakt ?
freedomfiles's avatar
| #34566 | 14-07-2008 18:15 | atmosphere
Tot op het moment van de aanslagen deed de Amerikaanse regering in het geheel niets om er draagvlak voor te vinden, of om een bondgenootschap te vormen voor de komende oorlog, de plannen werden in het publieke debat simpelweg niet besproken


De neoconservatieven waren al jaren aan het lobby-en voor de aanpak van terroristische elementen . Op de
pnac website stonden artikelen uit 2000 waarin zij waarschuwden voor de dreiging van Osama.
In de pre-9/11 periode was er echter maar bij weinig mensen belangstelling voor de ideeen van de neocons . ook een voorstel tot verhoging van het defensie budget van Clinton kwam niet door de Senaat .

Toen de neocons bij het aantreden van Bush als president op machtige posities terecht kwamen zijn ze zich onmiddelijk gaan bezig houden met aanvals plannen ,vooral betreffende Irak . Ze zochten redenen om een invasie te rechtvaardigen . De financiële middelen om iets te kunnen doen aan de dreiging die zijn zagen ontbraken echter . Die zaken hadden al lange tijd geen prioriteit meer.
11 september kwam voor hen als geroepen
en ze kregen gelijk . dat er al aanvalsplannen klaar lagen is helemaal niet vreemd daar hebben ze nooit echt een geheim van gemaakt bij PNAC. , zie R.A.D.

Waar haalde men het geld vandaan om zelf aanslagen op touw te zetten maar vooral hoe kon dat ooit zonder toestemming van de senaat, enz...
en waren al die waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten dan nep ??
atmosphere's avatar
| #34570 | 14-07-2008 19:08 | ron1872
en waren al die waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten dan nep ??


Waarom werden al die waarschuwingen genegeerd, onderzoeken stopgezet en gedwarsboomd. Waarom werd O'Neill van de zaak afgehaald? Kwam hij te dichtbij? Waarom werd Able Danger afgeblazen? Waarom is Daniel Pearl in Pakistan vermoord? Zat hij vlak bij de ontknoping van de mythe OBL? Waarom horen we niets meer van 'Angel is Next'? Hoe kwamen de terroristen aan dat codewoord wat alleen binnen de inlichtingendiensten bekend was? Wat is het bewijs dat OBL achter de aanslagen zat?
ron1872's avatar
| #34652 | 15-07-2008 12:42 | atmosphere
Dat alles zegt hooguit dat ze de weg aan het vrij maken waren voor de aanslagen , niet dat zij ze zelf gingen uitvoeren .

Ik zie geen reden om aan te nemen dat de waarschuwingen nep waren , er was dus werkelijk dreiging !
Dus let it happen ,zou ik zeggen en niet laten we een hele reeks merkwaardige trucs op touw zetten waarbij we heel veel gewone Amerikenen moe toverhalen hier aan mee te doen en bovendien vanalles moeten verbergen en enorme risico's moeten nemen .

Wat Parenti zegt wijst ook op een 'let it happen'

Geen rare trucs bij het Pentagon en de World trade centre dus , dat was nergens goed voor .
atmosphere's avatar
| #34655 | 15-07-2008 12:49 | yelamdenu
Dat alles zegt hooguit dat ze de weg aan het vrij maken waren voor de aanslagen , niet dat zij ze zelf gingen uitvoeren .

En het verschil ... is ...?
En hoe had Bush/Cheney c.s. kunnen weten dat God een wonderlijk Handje zou gaan helpen om 3 stalen gebouwen te laten ContDemmen?
Dat vind ik wel knap. :)
yelamdenu's avatar
| #34659 | 15-07-2008 13:03 | Robbertjan
9/11 Blogger George Washington observes another inherent problem with the LIHOP/MIHOP dichotomy:

“It has become clear that, whatever their original usefulness, the labels lihop and mihop now create more confusion and division within the truth movement than clarity. Why? Because mihop advocates think that lihops are ‘limited hang out’ gatekeepers who are intentionally suppressing the most damning evidence of complicity in the attacks, as a way to stall the 9/11 truth momentum. And many lihop advocates think that the mihop proponents are stressing crazy or at least non-provable physical evidence theories which distract and waste energy, cloud the waters, and divert attention away from the most solid evidence of government complicity which will be believed by the most people.”[55]

While there are many theories about what happened on 9/11, the attack was far more complex than can be understood with the misleading and false LIHOP/MIHOP dichotomy.[56] These terms are even less useful when they are predictably distorted to create straw-man arguments, unnecessary fighting, and to divisively label individuals as suggested above by George Washington. Could divide and conquer be a deliberate intent with the use of these terms? Mark Robinowitz writes: “Binary thinking is a tool of control… Within the 9/11 truth movement, there is a false dichotomy between whether 9/11 was LIHOP… or MIHOP… This divisiveness keeps government critics from uniting.”[57] A COINTELPRO letter by FBI director Edgar Hoover revealed that the “instigating of or the taking advantage of personal conflicts or animosities existing between New Left leaders” was a deliberate strategy to divide activist groups.[58] Effectively, the LIHOP/MIHOP dichotomy is used to accomplish exactly this on the internet and discussion forums whether by design or accident.[59] This is the difference between disinformation and misinformation; just as one can promote bad information with or without knowing it is bad information, misleading and inaccurate terms can be utilized without comprehending or correcting their inaccuracy.

If the MIHOP/LIHOP dichotomy is agreed to be divisive, misleading, and inaccurate (i.e. disinformation or misinformation), what terms should we use instead? “Inside Job” and “insider complicity” are far more descriptive and accurate labels, but even these have problems of their own depending on how they are used to frame understanding of the 9/11 attacks. Although more useful and precise than the false LIHOP/MIHOP dichotomy, "inside job" suffers from a similar problem. On its own, it starts with the conclusion and assumes that the intended audience knows the necessary facts. In this context, "inside job" is useful to those who know the evidence, and useless to those who do not. When terms are not supported by compelling facts or explanation, descriptive labels have limited power to encourage new members to the join the 9/11 truth movement or convince them that the official story is false. On their own, labels and terms are not enough—education and unmasking the disinformation supporting the 9/11 ‘official story’ is necessary to reach new activists, researchers and force an investigation.
Robbertjan's avatar
| #34660 | 15-07-2008 13:04 | Robbertjan
Conclusions

Accuracy in language is important. While descriptive terms are often helpful, they can be misleading, inaccurate, and unhelpful when used in the wrong context. A clear component of the 9/11 cover-up is the use of disinformation to cloud the case for a clear inside job by muddying the waters and promulgating misinformation; inaccurate labels are very effective for this purpose. LIHOP and MIHOP are frequently vague, inaccurate, and misleading terms that continuously damage and impede analysis and understanding within the 9/11 truth movement. It is my thesis that the terms should be rejected and abandoned. They create a false and misleading dichotomy by ignoring that the 9/11 attacks involved elements of both “making it happen” and “letting it happen”. While the label MIHOP is inaccurate when it fails to account for aspects of the attacks that were allowed to occur (i.e. apparent NORAD stand-down), LIHOP is inaccurate when it fails to account for the things that were made to occur (i.e. NORAD war game exercises involving simulated hijackings).

There is nothing wrong with disagreement, but distorted straw-man arguments with misleading and inaccurate language and labels are not real disagreement. The misleading and false MIHOP/LIHOP dichotomy is effectively used in straw-man debates in which 9/11 activists are attacked with ridiculously misleading and inaccurate labels. Instead, accurate language should be used to critique and advance understanding of the 9/11 attacks. If misinformation is defined as “misleading information", then the MIHOP and LIHOP labels closely follow this definition, but if they are used with deliberate intent to confuse and mislead, they clearly function as disinformation. This is because they can mean almost anything depending on what the user wants them to mean when left unqualified, and they can just as easily be misunderstood by the intended audience when this happens. Without clarification, the terms are like empty, unfilled glasses; containers without meaningful content. When these labels are followed by specific explanations and analysis they are somewhat more useful, but without clarification they are dangerously open-ended:

Who made it happen?
What happened?
How did it happen?
Why did it happen?
Why is the official story wrong?
Which parts of the official story are wrong?
What parts are true?
And most importantly, how can you prove it?
These are all questions that MIHOP and LIHOP do not answer when they are not followed with explanation or precise definition; on their own these terms are virtually meaningless. They avoid the complex nature of reality by avoiding subtlety and nuance. While the phrases “inside job” and “insider complicity” are far more accurate and encompassing, as with the MIHOP and LIHOP labels they will not effectively bring new members into the 9/11 truth movement if they are not supported with convincing analysis to support them.
Robbertjan's avatar
| #34661 | 15-07-2008 13:09 | atmosphere
Het verschil is dat er dus geen controlled demolitions hebben plaatsgevonden om de redenen die door vele conspiracy theorists worden genoemd .

Zelfs zonder de instortingen van de torens was er voldoende schok te weeg gebracht onder de bevolking.

De bewering dat de torens met explosieven zijn neergehaald getuigd van het negeren van de zwakke punten van stalen gebouwen en de duidelijk zichtbare voortekenen van de collapse.

In het kwartier voorafgaand aan de instorting van de south tower waren er duidelijk veranderingen waarneembaar . De weinige nog resterende perimeter collumns begonnen naar binnen te buigen . de gebogen kolommen boden natuurlijk al lang niet meer de draagkracht die ze zouden hebben als ze nog recht waren . Een collapse was onvermijdelijk .
Vandaar ook dat nog voor de eerste toren instortte de beslissing viel de brandweer mensen terug te trekken.
atmosphere's avatar
| #52522 | 17-12-2008 03:03 | ggdbnfum (ongeregistreerd) toon reactie
| #65146 | 10-05-2009 09:28 | Ness
goh atmosphere je lijkt zo'n autoriteit op dit gebied te zijn dat je mij mag uitleggen hoe toren 7 naar beneden is gekomen
de laatste bouwkundige ingenieur die ik sprak kwam na lang gesoebat niet verder dan *een aardbeving*
daar ben je het vast wel mee eens...
Ness's avatar
| #65150 | 10-05-2009 10:14 | Hans
Ik heb die lezing van Maarten van Rossum destijds bijgewoond.
Hij gelooft wel dat Bush en de neocons 9/11 helemaal hebben uitgebuit voor hun eigen doeleinden, maar wil niets weten van voorkennis.
En eigenlijk wil hij ook niet overstappen naar het conspiracy-kamp, dan word je nl. nooit meer uitgenodigd voor een TV-programma en geassocieerd met UFO-watchers en AIDS-ontkenners.
Hans's avatar
| #65502 | 13-05-2009 19:53 | atmosphere
goh atmosphere je lijkt zo'n autoriteit op dit gebied te zijn dat je mij mag uitleggen hoe toren 7 naar beneden is gekomen


WtC 7 door voornamelijk brand , afgaande op oa de verklaringen van brandweer mensen en beelden / foto's van het laatste uur voor de collapse .
WTC 7 was geen staal in beton constructie zoals andere brandende grote gebouwen die bleven staan in de geschiedenis .
atmosphere's avatar
| #65503 | 13-05-2009 20:00 | atmosphere
Ik heb die lezing van Maarten van Rossum destijds bijgewoond.
Hij gelooft wel dat Bush en de neocons 9/11 helemaal hebben uitgebuit voor hun eigen doeleinden, maar wil niets weten van voorkennis.


En daarvoor heeft hij ook hele goede redenen en argumenten .
atmosphere's avatar
| #65504 | 13-05-2009 20:07 | yelamdenu
?? Wat is dit, de 9/11-discussie-archeoloog? Ik krijg een déjà-vu.
yelamdenu's avatar
| #65675 | 15-05-2009 22:37 | atmosphere
???
atmosphere's avatar
| #65678 | 15-05-2009 23:46 | orac
De manier van instorting van de gebouwen is wat mij betreft het bewijs DAT er met voorbereiding is gewerkt. HOE dat is gebeurd is eigenlijk van secundair belang. Wel nuttig voor reconstructie en bewijsvoering natuurlijk, maar het veranderd niets aan de strategische implicaties.

Het zoeken naar mogelijke methoden van controlled demolition, zoals de gebruikte soort explosieven etc, is voor de toedracht feitelijk een rookwolk. Het speculatieve karakter van de IMPLEMENTATIE leidt af van het waargenomen GEBEUREN.

Reality check. Bekijk de instortings-fragmenten zo neutraal mogelijk. Hand op je hart en niet over de gevolgen nadenken. Stel zo eerlijk mogelijk de vraag: is dit een natuurlijke of gecontrolleerde instorting? Bij twijfel geen uitsluitsel. Als je nuchter bent dan zie je het.

V.w.b. Van Rossum, ik wil geen M$ meuk installeren en heb de video niet gezien. Maar a.d.h.v. andere optredens vermoed ik een insteek van fault-bashing. "confessing the error to obscure the sin" heet zoiets in criminologie, met dank aan Mike Ruppert.
orac's avatar
| #65691 | 16-05-2009 10:24 | censuur
@ atmosphere
Ik zou je willen vragen het volgende topic door te nemen en de linksjes te bekijken:
http://zaplog.nl/zaplog/article/pentagon_attack_cab_driver_lloyde_englands_virtual_confession

Als toevoeging zou ik daar graag de interviews met 2 pentagon agenten aan toe voegen Bill Lagasse en Chad Brooks. Het zijn interviews met ooggetuigen van de aanslag op het Pentagon op de locatie van waarneming:
http://video.google.com/videoplay?docid=4196580169348087802#30m45s

Het is simpel. Ten op zichten van het CITGO benzine station wordt er een officiële route bepleit, The southern approach". Hiervan is hier een duidelijke animatie met officiële bewijsmaterialen erin verwerkt te zien.

De agenten bepleiten een "northern approach" tov CITGO. Lagasse zegt het 100% zeker "the northern approach" was, meer dan 100% kan niet... 0% kans "the southern approach" en minder dan 0% kan niet... "i would bet my life on it".

Lloyd England is op zowel video alf foto vastgelegd op de "southern approach" route. Echter zie je hem halsstarrig zijn exacte locatie ontkennen om binnen "the northern approach" te passen. Bizarre waanzin!

Dit alles impliceert dat de officiële southern approach niet KAN hebben plaats gehad, waardooor de lantaarnpalen "staged" zijn, wat weer inhoud dat het niets anders dan een inside job KAN zijn geweest.

Als je mij helder, onderbouwd en onweerlegbaar kunt uitleggen dat ik dit alles geheel verkeerd zie, dan kunnen we verder spreken over Van Rossum. Maar dat gaat niet gebeuren, duidelijker kun je het niet hebben...
censuur's avatar
| #65711 | 16-05-2009 16:48 | ffloor
Ook ik heb jarenlang geloofd dat de torens door opeenstapelende vloerdelen in elkaar konden storten.
Jarenlang. Totdat ik een foto zag van de onderste betonvloer die 4 mtr dik is: hij moest zo dik zijn omdat de metro er op een der hoeken schuin onderdoor loopt.
Deze betonvloer = verkruimeld en dat kan niet.
Ik heb zelf wel eens staan beuken op een betonvloertje die slechts 15 cm dik was en de shovel kwam er niet doorheen. De kunst is dan eronder de grond eruit te graven en dan breekt de plaat na beuken doormidden - maar de ondervloer van de TwinTowers was een vloer van 4 mtr dik helemaal verkruimeld door een instorting??? Nee dat kan niet. Zelfs een brand krijgt zoiets nog niet voor elkaar.

Dito met dat WTC-7 gebouw dat een brand zou zijn.
Het is geen staal, afgegoten in spuitbeton maar normale betonbouw van een evenhoog als evenbreed gebouw.
Wie dergelijke flats wel eens bekeken heeft weet ook dat dergelijke flats meestal uit minstens 3, soms wel 5 afzonderlijke torens vlak naast elkaar staan met een spouw van 4 cm ertussen vanwege de krimp anders barsten ze.
Binnenin lopen de gangen dus gewoon door - maar op de spouw zitten dan natuurlijk branddeuren efin je kunt dergelijk spouwen in iedere gaanderij van welke torenflat dan ook zelf wel bekijken!
De film van de al uren wachtende "toevallige toerist" laat de instorting zien van een breed gebouw - MET 3 LOSSE TORENS TEGELIJKERTIJD zonder enig rookspoor van een brand. Toch is juist in Nederland aan TU-Delft afd. Bouwkunde verklaard dat het toch een brand kon zijn. In een dergelijk BREED gebouw dat precies tegelijkertijd over de volle breedte precies tegelijkertijd instort? En geen staalbegieting?
Dat dit een explosie was zag ikzelf in de 1e seconde al toen ik de film meteen al zag: dat ziet iedereen die verstand heeft van flatbouw.
| #65713 | 16-05-2009 17:37 | CitySurfer
"Ook ik heb jarenlang geloofd dat de torens door opeenstapelende vloerdelen in elkaar konden storten."

Duhhhh, dan had je onderaan een stack n (n=verdiepingen) vloerdelen op elkander op de bodem moeten aantreffen.
| #65715 | 16-05-2009 17:46 | Rotterdam
Deze betonvloer = verkruimeld en dat kan niet.

Zegt wie?

Het heeft m.i. toch echt geen zin om normale betonbouw met WTC7 te vergelijken. Maar ja, voor pseudodeskundigen lijken appels kennelijk op peren en dan slaan we maar weer aan het fantaseren. Leve het internet, waar iedere amateur betonkenner zijn mening mag ventileren.
| #65717 | 16-05-2009 17:54 | atmosphere
Totdat ik een foto zag van de onderste betonvloer die 4 mtr dik is: hij moest zo dik zijn omdat de metro er op een der hoeken schuin onderdoor loopt.
Deze betonvloer = verkruimeld en dat kan niet.


Waar haal je deze informatie vandaan ?

Ook ik heb jarenlang geloofd dat de torens door opeenstapelende vloerdelen in elkaar konden storten."


NIST heeft de pancake theorie jaren geleden al weerlegt.
Het is ook een zeer merkwaardige theorie omdat de core van één van de twee torens nog gewoon een paar seconden overeind bleef staan na de collapses
atmosphere's avatar
| #65720 | 16-05-2009 18:08 | P.uncia
spouw van 4 cm ertussen vanwege de krimp


Dat zijn dilletatievoegen van 1 a 2 cm die bouwkundig noodzakelijk zijn indien een gebouw breder is dan +/- 10 meter.
P.uncia's avatar
| #65726 | 16-05-2009 19:47 | censuur
@ atmosphere
Kan ik er vanuit gaan dat je mijn post links laat liggen en hier niet concreet op in zult gaan?

http://zaplog.nl/zaplog/article/een_nog_andere_kijk_op_9_11/#n65691
censuur's avatar
| #65735 | 16-05-2009 21:12 | CitySurfer
""Ook ik heb jarenlang geloofd dat de torens door opeenstapelende vloerdelen in elkaar konden storten.""

En dan hadden de central colums en outer colums gewoon nog overeind gestaan.
| #65736 | 16-05-2009 21:14 | CitySurfer
@Rotterdam
Leve het internet, waar iedere amateur betonkenner zijn mening mag ventileren.

Leve de MSM waar iedere kapitalist zijn angst zaai theorie mag verkondigen.
| #65763 | 17-05-2009 13:01 | atmosphere
@ atmosphere
Kan ik er vanuit gaan dat je mijn post links laat liggen en hier niet concreet op in zult gaan?


Ik ga er graag op in ! had het over het hoofd gezien .

Zal het in dit topic plaatsen
atmosphere's avatar
| #65766 | 17-05-2009 13:31 | atmosphere
De agenten die je noemt (welke bij het tankstation stonden ) waren geen getuige van de crash zelf !
Zagen zij vlucht 77 of misschien de C130 ?

Meer dan 100 getuigen zagen het vliegtuig aan komen en crashen !!

De piloot van de C130 aan het woord :

http://www.youtube.com/watch?v=Q9ag6brfWro
atmosphere's avatar
| #65767 | 17-05-2009 13:42 | atmosphere
Ik maakte een fout , de agent zag het vliegtuig wel het Pentagon invliegen .
Weer een getuige die een 757 het Pentagon in zag vliegen en geen raket dus .

Wat doet de aanvliegroute er dan nog verder toe ?
atmosphere's avatar
| #65770 | 17-05-2009 14:51 | Rotterdam
"Leve de MSM waar iedere kapitalist zijn angst zaai theorie mag verkondigen.

Dat heeft niks met flauwekulanalyses over beton te maken.
| #65771 | 17-05-2009 14:57 | censuur
Ik heb ook niet beweerd dat er geen getuigen zou den zijn die een vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen.

De vluchtroute is essentieel. Daar zal ik later op de dag op terug komen in het andere topic.

http://zaplog.nl/zaplog/article/pentagon_attack_cab_driver_lloyde_englands_virtual_confession
censuur's avatar
| #65779 | 17-05-2009 16:26 | atmosphere
Reality check. Bekijk de instortings-fragmenten zo neutraal mogelijk. Hand op je hart en niet over de gevolgen nadenken. Stel zo eerlijk mogelijk de vraag: is dit een natuurlijke of gecontrolleerde instorting? Bij twijfel geen uitsluitsel. Als je nuchter bent dan zie je het.


Geen natuurlijke instorting , er was immers een vliegtuig op hoge snelheid ingeknalt .

Omdat er nooit eerder in de geschiedenis van de mensheid zo'n groot gebouw instortte ,valt er ook geen oordeel te vormen op basis van ervaring. Wat we zagen was nieuw , een enorme hoeveelheid potentiële energie die werd omgezet in kenetische energie .

Dat ze zouden instorten was niet zo vreemd , ze waren er immers niet op ontworpen om een high speed plane impact te kunnen weerstaan .
atmosphere's avatar
| #65782 | 17-05-2009 19:11 | orac

Geen natuurlijke instorting , er was immers een vliegtuig op hoge snelheid ingeknalt .

Prachtig. En na tig minuten kukelt de zaak niet om. Welnee, de kinetische krachten hebben zich gelijkmatig gemanifesteerd ofzo, zodat het gebouw in zuivere symmetrie inzakt. Get real! Als een puntmassa vanaf één kant een object zou raken met genoeg impact om het object na verloop van tijd te doen instorten, dan zou er sprake zijn van chaotische manifestaties zoals scheef vallen, of op verschillende posities ongelijkmatig afbrokkelen.

Heel mischien, in uitzonderlijke gevallen, zou een chaotisch getriggerde destructie een ietwat symmetrische vertoning geven. Maar drie keer achter elkaar? Te mooi ;).
orac's avatar
| #65785 | 17-05-2009 21:06 | Sander
@16-05-2009 18:37 | CitySurfer

Waarom Floor dat denkt is denk omdat vrijwel direct NIST naar buiten kwam met de pancake-theory. History Chanel is daar toen op ingesprongen met een mooi geänimeerde docu.

Hoe fout kan men het hebben. Hoe in vredesnaam durft een instituut als NIST met zulke bullshit naar buiten te komen.
| #65787 | 17-05-2009 21:16 | Sander
17-05-2009 17:26 | atmosphere
Ongelovelijk bullshit.!!

De torens waren bestand tegen de kracht van wel 2 vliegtuigen.
Dit omdat de Empire State Building bevlogen is door een B25.
Er was dus al ingecalculeerd dat er een malloot kan rondvliegen.

Men weet dat er in 1989 serieuze plannen waren voor demolition?! De 1993 attack met bommen in de kelders wat te zwak bleek.

De galvanische corrosie probleem, waarom er in 1989 sprake van vernieling was?! Dat in 2007 sowieso de torens ontoegankelijk zouden worden verklaard vanwege de corrosie.
The lady is wel onderhanden genomen om van het galvanische probleem af te komen.

NY zit in wezen dus al jaren in de maag met die rottorens. Waarom niet op een terroristische daad gooien. In 1993 mislukte dat.
| #65790 | 17-05-2009 21:35 | atmosphere
De torens waren bestand tegen de kracht van wel 2 vliegtuigen.
Dit omdat de Empire State Building bevlogen is door een B25.
Er was dus al ingecalculeerd dat er een malloot kan rondvliegen.


Ik zeg precies hetgene dat de chief engeneer van de twin towers altijd al heeft gezegt . langzaam en laag vliegernde toestellen ,de grootste uit die tijd

De snelheid is de allerbelangrijkste factor welke in diverse alternatieve theoriën maar gewoon wordt weggelaten . Men heeft de uitspraken van Les Robertson uit hun context getrokken en onvolledig weergegeven
atmosphere's avatar
| #65791 | 17-05-2009 21:40 | atmosphere
Hier legt hij zelf nog even uit waar de torens wel en niet op waren gebouwd, en wat de mogelijkheden toen waren :

http://www.youtube.com/watch?v=yicMyvf0BpA&feature=related
atmosphere's avatar
| #65792 | 17-05-2009 21:48 | atmosphere
De galvanische corrosie probleem, waarom er in 1989 sprake van vernieling was?! Dat in 2007 sowieso de torens ontoegankelijk zouden worden verklaard vanwege de corrosie.
The lady is wel onderhanden genomen om van het galvanische probleem af te komen.

NY zit in wezen dus al jaren in de maag met die rottorens. Waarom niet op een terroristische daad gooien. In 1993 mislukte dat.


Beetje erg dure en inhumane oplossing vind je niet ?
Er werden in totaal 7 of 8 gebouwen door de instortingen vernietigd.
Om het puin te ruimen heeft men een jaar lang 24 per dag met grote machines en honderden mensen gewerkt.
Heb je enig idee wat er allemaal bij is komen kijken ??
en hoeveel het gekost heeft ?
atmosphere's avatar
| #65793 | 17-05-2009 22:04 | atmosphere
@ Sander :

NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers (the composite floor system—that connected the core columns and the perimeter columns—consisted of a grid of steel “trusses” integrated with a concrete slab; see diagram below). Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon"

NIST ondersteund de pankace collapse helemaal niet , dat idee is wederom ontstaan uit onvolledig einformatie of verkeerde interpretatie
atmosphere's avatar
| #65794 | 17-05-2009 22:10 | atmosphere
Prachtig. En na tig minuten kukelt de zaak niet om. Welnee, de kinetische krachten hebben zich gelijkmatig gemanifesteerd ofzo, zodat het gebouw in zuivere symmetrie inzakt. Get real! Als een puntmassa vanaf één kant een object zou raken met genoeg impact om het object na verloop van tijd te doen instorten, dan zou er sprake zijn van chaotische manifestaties zoals scheef vallen, of op verschillende posities ongelijkmatig afbrokkelen.


Zoiets? WorldTradeCenterRuins.jpg

De instortingen waren verre van symetrisch ,vandaar dat het puin aan de ene zijde veel verder lag als aan de andere
atmosphere's avatar
| #65797 | 17-05-2009 23:11 | orac
Die foto toont niet het proces van de instorting maar het resultaat. Dat de puinhopen assymetrisch zijn lijkt me wel duidelijk. Wat had je anders verwacht? Een kubus van puin?

Kan je aangeven hoe een chaotisch destructieve impact van een ingevlogen vliegtuig zich vertaald in een mathematisch zuiver instortings verloop?
orac's avatar
| #65839 | 18-05-2009 17:58 | Sander
@17-05-2009 23:04 | atmosphere
NIST heeft weldegelijk dat zo naar buiten gebracht.
complotters klagen dat het echt niet door de beugel kan.
NIST komt met de trusses-theory.
Complotters klagen.
NIST komt met een Global Failure.
Nu hebben complotters wat langer werk nodig.
NIST past hun theory weer verder aan.

NIST onderzoek is gewoon bedrog.
| #65844 | 18-05-2009 18:20 | Rotterdam
"NIST heeft weldegelijk dat zo naar buiten gebracht.
complotters klagen dat het echt niet door de beugel kan.
NIST komt met de trusses-theory.
Complotters klagen.
NIST komt met een Global Failure.
Nu hebben complotters wat langer werk nodig.
NIST past hun theory weer verder aan."

Jaja, en jij denkt kennelijk dat dit echt zo gegaan is. Alsof 'complotters' bepalen wat NIST mag denken. Ga nou eerst eens fatsoenlijk al die tussentijdse rapportages bestuderen, krijfg je misschien een meer realistisch beeld.
| #65853 | 18-05-2009 20:52 | ffloor
En dus: wetenschap moet TEN ALLEN TIJDE herhaalbaar en ook nog empirisch herhaalbaar zijn. Aan rapporten doet de wetenschap niet aan. Maar als jijzelf op beton hebt zitten beuken weet je gewoon dat een vloer NOOIT verkruimelen kan zelfs al stort je er nog zoveel rommel tegelijkertijd bovenop.
Dat het 1½ jaar duurde alvorens de ondervloer zichtbaar kwam en toen pas bleek wat er was gebeurd: het gebouw zakte immers als een vallend vliegtuig zonder enige vertraging in elkaar - nee zoiets komt niet van een gewone instorting.
De foto van de verkruimelde onderste vloer heb ik op Internet niet kunnen terugvinden maar stond in een recent opinieblad. Er stond bij dat men de Metro tijdelijk moest opheffen tot de (let op de tekst:) de verbogen heipalen kon kappen.
| #65854 | 18-05-2009 20:56 | Sander
@rotterdam
Als ik je reacties zo bekijk die jij her en der geeft. Heb jij het allemaal nog niet zo goed begrepen.
| #65859 | 18-05-2009 21:38 | atmosphere
NIST onderzoek is gewoon bedrog


als het aan de amerikaanse regering had gelegen was dat onderzoek er nooit gekomen . dankzij de familieleden van slachtoffers is de financiering van het onderzoek mogelijk geworden . Ook de richtlijnen zijn mede bepaald door burger groeperingen . Aan het onderzoek hebben heel veel organisaties /specialisten van over de hele wereld meegewerkt . Een grote rol was weggelegd voor het FDNY .

Denk je nu echt dat zij een vals onderzoek over de moordpartij op hun collegas en zij zelf zouden accepteren ?? Of zijn zij te suf om dat door te hebben(terwijl ze er zelf bij waren)

Het stukje dat ik eerder quote over de pancake collapse was van het in 2006 uitgekomen rapport . Kun je mij laten zien waar wanneer NIST de pancake collapse wel ondersteunde ?
atmosphere's avatar
| #65863 | 18-05-2009 21:42 | yelamdenu
Waar haal je de energie toch vandaan atmos?
yelamdenu's avatar
| #65865 | 18-05-2009 21:56 | Ness
WTC 7 was geen staal in beton constructie zoals andere brandende grote gebouwen die bleven staan in de geschiedenis


niet zo liegen atmos...
Building 7 was a 100% steel frame building. Like most modern skyscrapers, it had a series of columns ringing its perimeter, and a bundle of columns in its core structure. Its perimeter columns numbered 58 and its core columns numbered 25, according to the rather vague description provided in FEMA's WTC Building Performance Study
Ness's avatar
| #65866 | 18-05-2009 21:56 | atmosphere
het gebouw zakte immers als een vallend vliegtuig zonder enige vertraging in elkaar - nee zoiets komt niet van een gewone instorting.


'Zonder enige vertraging' is simpelweg niet waar . Het vrij vallende puin was namelijk veel eerder beneden als de instortingszone ,zoals op vele foto's te zien is .

Controlled demolition is :
met een kleine hoeveelheid energie een hele grote hoeveelheid triggeren . Die grote hoeveelheid wordt veroorzaakt door de zwaartekracht. Het is juist de instorting welke, als gevolg van het afgaan van de explosieven plaatsvind, die heel veel energie vrij maakt en niet de explosieven zelf .

Reken eens uit hoeveel potentiële energie de torens bezaten en vergelijk dat eens met KG / TNT .
atmosphere's avatar
| #65868 | 18-05-2009 21:59 | censuur
Nanothermite atmosphere? vanwaar dat je blijft hangen op tnt? maakt dat het debunken makkelijker?

En ben je het andere topic vergeten? Ik dacht dat je er zo graag over in discussie wilde gaan? met je "!"...
http://zaplog.nl/zaplog/article/pentagon_attack_cab_driver_lloyde_englands_virtual_confession/
censuur's avatar
| #65869 | 18-05-2009 22:02 | atmosphere
niet zo liegen atmos...
Building 7 was a 100% steel frame building. Like most modern skyscrapers, it had a series of columns ringing its perimeter, and a bundle of columns in its core structure. Its perimeter columns numbered 58 and its core columns numbered 25, according to the rather vague description provided in FEMA's WTC Building Performance Study


de brandende gebouwen waar de alternatieve theoretici altijd mee aan komen zetten waren staal in beton constructies , daar doelde ik op.
atmosphere's avatar
| #65872 | 18-05-2009 22:15 | atmosphere
Velen hebben het idee dat ze goed geïnformeerd zijn door de sites die de alternatieve theoriën promoten . Maar het is steeds slechts een selectie van bijvoorbeeld de getuigenissen .

Voor een goed oordeel moet je alle getuigenissen hebben gelezen naar mijn idee

http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html
atmosphere's avatar
| #65892 | 19-05-2009 00:35 | Rikk
En waarom zou het NIST rapport niet beinvloed zijn? Voor mij is het een uitkomst die geschreven is naar de gebeurtenissen van die dag, de uitkomst lag al vast. Maar door die idioten die zich ermee gingen bemoeien moesten er wel aanpassingen komen om het verhaal nog enigzins geloofwaardig te maken.
Rikk's avatar
| #65895 | 19-05-2009 00:41 | orac
@atmosphere

Controlled demolition is :
met een kleine hoeveelheid energie een hele grote hoeveelheid triggeren . Die grote hoeveelheid wordt veroorzaakt door de zwaartekracht.

Dat is een handige versimplificatie. Je diverse feitenverbuigingen krijgen een opvallend karakter atmosphere.

Controlled demolition van grote gebouwen is:
Met een set explosieven op vitale punten een reeks getimede explosies uitvoeren, zodanig dat de instorting voorspelbaar en beheersbaar is.

De instortingen van de twin towers waren zuiver horizontaal, van boven naar beneden en met een gelijkmatig tijdsverloop. Dit spot met iedere vorm van een passief natuurkundige impact-manifestatie en getuigt in alle opzichten van een kunstmatige instorting.

Dit is een waarneming met common sense. Het al dan niet "goed geïnformeed zijn" zegt genoeg over je insteek.
orac's avatar
| #65954 | 19-05-2009 18:38 | atmosphere
@ orac

Vreemd dat gekwalificeerde mensen van over de hele wereld helemaal niet denken dat het controlled demolition is . Ook explosieve demolitie experts denken dat niet. [ Ze waren niet gebouwd om een high speed passenger plane impact te weerstaan . De Twin towers zijn de meest onderzochte gebouwen ooit mede vanwege het grote belang van goed onderzoek voor de wereld van de hoogbouw .
Velen kennen alleen de onderzoeken die conspiracy sites hen voorschotelen . NIST is bij lange na niet de enige die onderzoek deed .

Tussen de core en de centrale kolommen bevonden zich grote overspanningen, waar alleen vloeren zaten zonder ondersteuning tussendoor. . Door de plane crash zijn er stalen kolommen doorgesneden en uit hun positie geraakt. Toen deze kolommen begonnen te vallen vielen ze tussen de core en de perimeter columns in , en ondervonden daarbij maar een hele geringe weerstand.

De instortingen van de twin towers waren zuiver horizontaal, van boven naar beneden en met een gelijkmatig tijdsverloop.


waarom stond er na afloop dan nog een stuk gevel aan één kant van de toren overeind ??

Van controlled kun je maar moeilijk spreken , een grotere chaos is nog nooit vertoont
atmosphere's avatar
| #65957 | 19-05-2009 19:06 | atmosphere
Naast de conspiracy video's zou ieder die geïnteresseerd is in de waarheid ook deze film eens moeten bekijken. Bevat veel informatie een beeld materiaal welke voor velen nog nooit is bekeken of overwogen .

[url=http://video.google.com/videoplay?docid=2873871255585611926&hl=nl]http://video.google.com/videoplay?docid=2873871255585611926&hl=nl[/url]

Ook gaat het over de getuigen die explosies hoorden .
atmosphere's avatar
| #65959 | 19-05-2009 19:09 | atmosphere
bovenstaande link werkt niet , Dit is de juiste link :

http://video.google.com/videoplay?docid=2873871255585611926
atmosphere's avatar
| #66048 | 21-05-2009 05:26 | atmosphere
Nanothermite atmosphere? vanwaar dat je blijft hangen op tnt? maakt dat het debunken makkelijker?


TNT-equivalent (kg TNT) is een eenheid voor de bij een explosie vrijkomende energie.
atmosphere's avatar
| #71532 | 30-07-2009 08:21 | Supermario
Ik maak overigens bezwaar tegen het woord "conspiracy theorist".
Wat nou, theorie.


Ach, net als bij de toevalligheidstehoristen blijft het een ietwat speculatief karakter hebben zoalg je geen insider bent.
Supermario's avatar
| #71630 | 01-08-2009 00:46 | atmosphere
Ik zie zelf helemaal niet veel toevalligheden , maar ook geen conspiracy
atmosphere's avatar
| #71636 | 01-08-2009 09:52 | yelamdenu
ik zie ik zie wat jij niet ziet
yelamdenu's avatar
| #71717 | 02-08-2009 19:15 | atmosphere
Spoken !!
atmosphere's avatar
| #71719 | 02-08-2009 19:25 | yelamdenu
Je zult het nog ver schoppen bij de recherche.
yelamdenu's avatar
| #71726 | 02-08-2009 22:41 | ionoshere (ongeregistreerd) toon reactie
| #71780 | 03-08-2009 18:17 | atmosphere
daar laten ze mij nooit toe
atmosphere's avatar
| #75655 | 14-09-2009 23:57 | jruijs
atmosphere: De Twin towers zijn de meest onderzochte gebouwen ooit mede vanwege het grote belang van goed onderzoek voor de wereld van de hoogbouw .
Velen kennen alleen de onderzoeken die conspiracy sites hen voorschotelen . NIST is bij lange na niet de enige die onderzoek deed.


In principe klopt het, maar het blijven in vele gevallen theoretische speculaties (ook bij NIST en helemaal bij andere partijen), er zijn maar weinig fysieke bewijzen onderzocht die daadwerkelijk aantonen wat er precies gebeurd is. Ik wacht in ieder geval nog steeds op de eerste demonstratie dat men op die theoretische basis een echt gebouw laat neerstorten ...

atmosphere: Tussen de core en de centrale kolommen bevonden zich grote overspanningen, waar alleen vloeren zaten zonder ondersteuning tussendoor. . Door de plane crash zijn er stalen kolommen doorgesneden en uit hun positie geraakt. Toen deze kolommen begonnen te vallen vielen ze tussen de core en de perimeter columns in , en ondervonden daarbij maar een hele geringe weerstand.

Als je dit gelooft, geloof je dus ook dat de Twintowers neergehaald zouden kunnen worden door slechts op 1 verdieping hoog in het gebouw springladingen aan te brengen en dat staat in schril contrast met wat je voorheen beweerde ...
| #75676 | 15-09-2009 09:51 | Inanna
Jongens, ik ben een beetje verbaasd dat deze discussie 8 jaar na dato nog loopt. Zelf heb ik me heel lang afgevraagd hoe het mogelijk was dat zoveel getuigen hebben gezien dat er een Boeing in het Pentagon crashte, terwijl er op de plaats van inslag geen restanten van een Boeing zichtbaar waren. Zelfs de gevel (de dakrand) was nog volledig intact!

Eerst kwamen de Pilots for 911 Truth met twee video's waaruit bleek dat de officiële aanvliegroute niet klopte, maar ik ben geen piloot en kan die informatie dus niet kritisch bekijken.

Uiteindelijk kwam er een video met verklaringen van de getuigen die deze Boeing inderdaad hadden gezien. Maar geen van hen zag de inslag. De Boeing vloog zeer laag in de richting van het Pentagon en er volgde een grote explosie met een zichtbare vuurbal. Iedereen denkt dan: Boeing -> Pentagon -> Explosie -> Boeing gecrasht in het Pentagon.

Uit de getuigenverklaringen blijkt echter dat de Boeing het Pentagon niet raakte, maar er vlak over vloog. Ook vloog de Boeing niet langs de route waarbij de lantarenpalen konden worden geraakt. Daaruit volgt dat het een psy-op was!

Weliswaar weet ik niet zoveel van mechanica, maar ik weet wel degelijk wat een psy-op is!

Zie deze BOUblog.

Of bekijk deze YouTube!

Let vooral ook op de getuigenis van de taxi-chauffeur. Wat hij zegt, klopt overduidelijk niet en tot slot geeft hij min of meer toe dat hij er voor betaald werd!

Overigens gaat de video die Censuur hierboven linkte, over hetzelfde onderwerp:
http://video.google.com/videoplay?docid=4196580169348087802#30m45s
Het vervolg daarop staat hier:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5090691830986329305#
Die aanvulling gaat over de taxichauffeur die een lichtmast op zijn auto kreeg. Heel verhelderend om die video eens te bekijken. Duurt 20 minuten.

Verder denk ik dat Atmosphere nog wel iets uit te leggen heeft. Het gaat dan om deze foto. Atmosphere, de top staat helemaal scheef! Hoe kan die toren dan loodrecht instorten? Leg het me maar uit! Ik heb ooit op school een degelijke cursus mechanica gehad, dus voor formules ben ik niet bang. Maar ik denk dat zelfs een kind dat graag met blokken speelt, kan zien dat de top van de toren naast de toren zal vallen, tenzij die hele toren was ondermijnd: "Boem, boem boem boem..."
Inanna's avatar
| #75677 | 15-09-2009 09:56 | yelamdenu
Het maakt überhaupt geen fluit uit wat er in het Pentagon is gevlogen.
yelamdenu's avatar
| #75679 | 15-09-2009 10:10 | Inanna
@ Yelamdenu:
Natuurlijk maakt dat wel een fluit uit!
Als het inderdaad een Boeing was, zoals men on wil doen geloven, dan waren er aan boord wellicht vier kapers met "box-cutters" en een vliegbrevet. Zij hebben dan een onmogelijke bocht genomen, maaiden en passant nog wat lantarenpalen omver en vlogen het Pentagon binnen, waarna de hele Boeing spoorloos verdween.

Volgens de video's waar ik net op wees, is er helemaal NIETS het Pentagon ingevlogen. Er vloog een Boeing zeer laag over, er volgde een explosie en de Boeing vloog gewoon door. Hij verdween achter de rookwolk van de explosie..., zodat heel veel "ooggetuigen" nu verklaren dat er een Boeing in het Pentagon crashte. Een goed gepland gezichtsbedrog, oftewel een psy-op, is wel wat anders dan die amateuristische "moslimterroristen".

Voor Atmosphere nog even deze beelden van de instorting van WTC 2:
http://video.google.com/videoplay?docid=2873871255585611926
Loodrecht omlaag, terwijl de top toch akelig scheef stond. Hoe kan dat volgens jou?
Inanna's avatar
| #75680 | 15-09-2009 10:14 | Patman
Zij hebben dan een onmogelijke bocht genomen


Het was geen onmogelijk bocht. De eerste de beste Flightsimulator hobbyist vloog voor Zembla die bocht in één keer. In een echte simulator.
Patman's avatar
| #75682 | 15-09-2009 10:23 | yelamdenu
@Inanna
Het type dinges of vliegtuig dat ergens in of voor mijn part overheen of onderdoor vloog zegt op zichzelf helemaal niks over wie of wat dat dinges of vliegtuig heeft bestuurd.
Mocht het een verkeersvliegtuig zijn geweest, dan lijkt me besturing op afstand een volkomen logische optie.

Met andere woorden, het Pentagon kan worden beschouwd als een irrelevant incident in het licht van de andere shit op 11-9. Want er zijn veel zaken waar de leugens veel duidelijker vanaf druipen, w.b. 11-9.
yelamdenu's avatar
| #75718 | 15-09-2009 12:43 | Inanna
Patman, Pilots for 911 Truth zegt dat dit vluchtpad onmogelijk was. Maar ik kan zelf niet vliegen, dus kan ik deze docu's niet kritisch controleren.

Pilots for Truth heeft de gegevens van de flight recorder bestudeerd. Vijftien piloten met een langdurige ervaring in de militaire of commerciële luchtvaart hebben voor deze studie getekend. Uit deze analyse blijkt dat de Boeing minstens 100 meter te hoog vloog om de lantarenpalen te raken die langs de snelweg stonden. Iets meer dan een seconde voor de inslag eindigt de registratie. In de studie wordt het vluchtpad daarna rechtlijnig doorgetrokken. De Boeing vloog dan nog 30 meter te hoog om het Pentagon te raken! Volgens Pilots for Truth vloog hij vlak over het Pentagon heen! Misschien kan dit verklaren waarom zoveel getuigen een Boeing zagen.

Zowel de vluchtgegevens als de computeranimaties van de NTSB werden door de piloten bekeken. Zij zeggen dat de reconstructie niet klopt. Volgens de piloten heeft men tijdens de daling de hoogtemeter niet aangepast, waardoor het lijkt alsof de Boeing bijna 300 meter lager vloog. Gezien de afwezigheid van zichtbare bewijzen van een gecrashte Boeing, ben ik geneigd om de piloten te geloven. Er zijn echter ook twijfels gerezen rond deze studie. Over dat geschil kan ik niet oordelen.


Zie voor de documentaire deze BOUblog.

@ Yelamnedu,
Een zeer laag aanvliegende Boeing plus op het juiste moment een explosie wijst gezamenlijk op een zeer goed geplande psy-op. Natuurlijk zijn er allerlei andere aanwijzingen dat 9/11 niet klopt. Veel sterkere aanwijzingen zelfs. Maar juist bij het Pentagon is overduidelijk zichtbaar dat het een goed geplande psy-op was. Vrijwel alle ooggetuigen zijn er in gestonken!
Inanna's avatar
| #75767 | 15-09-2009 18:57 | jruijs
inanna : Verder denk ik dat Atmosphere nog wel iets uit te leggen heeft. Het gaat dan om deze foto. Atmosphere, de top staat helemaal scheef! Hoe kan die toren dan loodrecht instorten? Leg het me maar uit! Ik heb ooit op school een degelijke cursus mechanica gehad, dus voor formules ben ik niet bang. Maar ik denk dat zelfs een kind dat graag met blokken speelt, kan zien dat de top van de toren naast de toren zal vallen, tenzij die hele toren was ondermijnd: "Boem, boem boem boem..."

Het idee is dat de top niet massief is, maar voor het grootste gedeelte hol en bij een progressive collapse (de laatste officiele theorie) gaat het met name over de massa die over een grote oppervlakte naar beneden valt (dus als de draaing stopt, gaat het ding loodrecht naar beneden). Vraag me niet om het uit te leggen, want ik vind die theorie niet echt overtuigend in het geval van WTC2. En ook al zal die theorie best dicht bij de waarheid kunnen zitten, ook de theorie dat de centrum kolommen bewust vernietigd zijn, komt heel plausibel over. Of misschien kan ik beter zeggen, dat beide theorieen allebei niet plausibel overkomen, want beide theorieen roepen m.i. meer vragen op dan ze beantwoorden ...
| #75769 | 15-09-2009 19:06 | jruijs
yelamdenu : Het maakt überhaupt geen fluit uit wat er in het Pentagon is gevlogen.

Lijkt me wel van belang, al was het maar voor de nabestaanden van de passagiers van het vliegtuig dat volgens de officiele theorie geen overlevenden opgeleverd heeft.

Wel ben ik het met je eens dat de vier "vliegtuig"-"incidenten" als vier aparte gebeurtenissen beschouwd dienen te worden, totdat het tegendeel bewezen is.
| #75774 | 15-09-2009 20:05 | yelamdenu
Er is inderdaad altijd wel een invalshoek te bedenken waardoor iets van groot belang is. De slachtoffers wil ik zeker niet uitwissen, maar vanuit het idee de waarheid rond 11-9-01 boven water te krijgen kan het Pentagon wel even wachten.

@Inanna
Ik vind toch dat je de zaak een beetje omdraait. Wat getuigen zeggen, voor zover ze onafhankelijk van elkaar hetzelfde beweren, is van enorm belang. Als je het Pentagon als een plaats delict beschouwt en niks anders (en zo hoort het ook), kun je niet anders dan zoveel mogelijk bronnen raadplegen. Bronnen die besmet zijn, bijv, doordat ze zelf verdachten zijn, moet je dan wantrouwen tot het tegendeel is bewezen.
Als je dus niet weet wat er precies het Pentagon invloog moet je (in de wereld van de logica) die vraag overslaan en de vraag stellen, wie heeft de middelen, de gelegenheid en het motief om zoiets te flikken, en te voorkomen dat het wordt verhinderd? Het zal niemand verbazen dat je dan o.a. bij een criminele samenzwering binnen de Staat uitkomt.
M.a.w. zelfs als je het moordwapen niet vindt, is het niet altijd onmogelijk om op grond van andere criteria de dader in de kraag te vatten.
yelamdenu's avatar
| #75779 | 15-09-2009 20:28 | Inanna
@ Yelamdenu:
In principe ben ik het daarmee wel eens. Maar mijn knagende vragen omtrent de gang van zaken rond het Pentagon werden volledig beantwoord door deze reportage.
Het wordt dan zo logisch dat het een psy-op is.

Mijn eerste studie was psychologie, psy-ops zijn voor mij dus gesneden koek. Ik was als kind al dol op goochelaars die vier konijnen uit een hoge hoed toverden. Natuurlijk wist ik dat het niet klopte, want die vier konijnen passen niet in die hoed.
Hoe doen ze dat toch? Psychologie geeft daar antwoorden op, zodat ik nu de trucks begrijp en doorzie.

Maar als je eenmaal begrijpt hoe de psy-op werkt, dan valt dat zogenaamde moslimterrorisme ook door de mand. Voor mij was die docu over het Pentagon daarom heel relevant!
Inanna's avatar
| #75781 | 15-09-2009 20:41 | yelamdenu
Ik zal dat es kijken als ik tijd en zin heb.
"Helaas" behoor ik tot de dudes die afstuderen en dezer dagen zelfs meteen werk vinden, dus de tijd is wat schaarser geworden. ;)

Maar even tussendoor, hoe weet je dat je niet wordt gepsy-opt in de vorm van de ontmaskering van de psy-op? :-)
yelamdenu's avatar
| #75782 | 15-09-2009 20:42 | yelamdenu
Onbetaalbaar. Onder het joetoep filmpje van een tegen het WTC aankwakkend verkeersvliegtuig plaatst Goegel zojuist een advertentie van "cheap tickets .nl".
Leve het kapitalisme!
yelamdenu's avatar
| #76261 | 19-09-2009 15:33 | atmosphere
In principe ben ik het daarmee wel eens. Maar mijn knagende vragen omtrent de gang van zaken rond het Pentagon werden volledig beantwoord door deze reportage.
Het wordt dan zo logisch dat het een psy-op is.


een psy-ops van die reportage maker ja :

Leuk dat je bekend bent met psy-ops zaken , maar van wetenschap heb je duidelijk geen kaas gegeten.
zien juillie dan echt niet in dat het totaal geen betekenis heeft .

Iedere getuige in dat filmpje heeft niet gezien wat er het Pentagon in vloog . Het zijn dus niet eens ooggetuigen !!!

Ze interviewen juist deze mensen en niet één van de honderden andere werkelijke getuigen !
atmosphere's avatar
| #76266 | 19-09-2009 16:21 | yelamdenu

maar van wetenschap heb je duidelijk geen kaas gegeten.


Easy met de ad hominem, sfeertje. Als we het over wetenschap gaan hebben wordt hier sowieso weer de hele 9-11 beerput opengehaald. Ik pas. :)
yelamdenu's avatar
| #76363 | 20-09-2009 22:22 | atmosphere
inanna : Verder denk ik dat Atmosphere nog wel iets uit te leggen heeft. Het gaat dan om deze foto. Atmosphere, de top staat helemaal scheef! Hoe kan die toren dan loodrecht instorten? Leg het me maar uit! Ik heb ooit op school een degelijke cursus mechanica gehad, dus voor formules ben ik niet bang. Maar ik denk dat zelfs een kind dat graag met blokken speelt, kan zien dat de top van de toren naast de toren zal vallen, tenzij die hele toren was ondermijnd: "Boem, boem boem boem..."


Iets kan alleen kantelen als het een (vast)kantelpunt heeft.
Wanneer het kantelpunt instort kan de kanteling niet doorzetten en gaat de zaak loodrecht naar beneden .
Dat is de verklaring .

Bij de tweede toren die instortte zie je de centrale koloimmen nog een tijdje overeind staan nadat de rest al is ingestort . Geen explosieven onderin de kolommen dus .
atmosphere's avatar
| #76364 | 20-09-2009 22:33 | atmosphere
Natuurlijk maakt dat wel een fluit uit!
Als het inderdaad een Boeing was, zoals men on wil doen geloven, dan waren er aan boord wellicht vier kapers met "box-cutters" en een vliegbrevet. Zij hebben dan een onmogelijke bocht genomen, maaiden en passant nog wat lantarenpalen omver en vlogen het Pentagon binnen, waarna de hele Boeing spoorloos verdween.


Ik vrees dat veel informatie jou ontgaan is .


En wat heeft men er aan om ons te doen geloven dat het een 757 was ?

Hoe dan ook , het bewijs voor de crash van AA 77 in het Pentagon is overweldigend . Dit wordt nog eens ondersteund die grote aantallen ooggetuigen van de crash + ooggetuigen van de brokstukken en de lichamen .

De inzittenden van vlucht 77 zijn nooit meer levend terug gezien . Vlucht 77 is nooit op de plaats van bestemming aangekomen . Er zijn geen getuigen die een boeing 757 ove rhet Pentagon heen zagen vliegen. Toeval ? of zou vlucht 77 misschien inderdaad het Pentagon in zijn gevlogen?
atmosphere's avatar
| #76528 | 22-09-2009 20:39 | atmosphere
Jongens, ik ben een beetje verbaasd dat deze discussie 8 jaar na dato nog loopt. Zelf heb ik me heel lang afgevraagd hoe het mogelijk was dat zoveel getuigen hebben gezien dat er een Boeing in het Pentagon crashte, terwijl er op de plaats van inslag geen restanten van een Boeing zichtbaar waren.


Vreemd dat jij grote herkenbare restanten voor het Pentagon verwachtte na inslag van AA 77
atmosphere's avatar
| #87825 | 05-01-2010 21:39 | advil (ongeregistreerd) toon reactie
| #87855 | 06-01-2010 06:41 | hoodia yttrocrasite tableting (ongeregistreerd) toon reactie
| #87862 | 06-01-2010 09:38 | Rogier
Tuurlijk zijn die torens opgeblazen, kom op zeg. Iedereen met meer dan 2 hersencellen kan dat toch zien ?

2 Torens die in 1,2 tot 2 uur tijd van verdiepen 100 tot 7 verdiepeingen onder de grond verpulveren. Je moet wel heel erg naief zijn om dit te geloven.
Rogier's avatar
| #87964 | 07-01-2010 03:24 | atmosphere
Juist de grote hoogte zorgde voor de enorme potentiële energie van de torens en verklaart de gehele instorting .
Reken dat maar eens uit.

Zeer naief om te denken dat de val van het bovenste deel wel zou worden opgevangen door het onderste deel.Ieder di eook maar enigsinds inzicht heeft in deze materie weet dat .

ook heb ik nog geen één van de duizenden getuige horen zeggen dat ze een controlled demolition zagen !!

Waar zijn de oorverdovende detonaties die direct voor de instorting hadden moeten plaatsvinden in het geval van een C.D. ? en dan spreek ik dus niet over explosies ver voor en na de instortingen .

Alle geluids opname apparatuur in heel Lower Manhatten hadden de detonaties knetterhard moeten vastleggen
atmosphere's avatar
aanmelden / inloggen