Er is geen economisch probleem.
Er bestaat momenteel een heel erg grote misvatting, namelijk dat de krediet- en economische crisis een economisch probleem is.Economen weten al heel lang, dat op een hausse een dal volgt, dat een opgeblazen ballon weer leeg zal lopen en dat op- en neergang een volstrekt normale gang van zaken is. De echte professionals en mensen die er verstand van hebben zagen de huidige crisis al lang aankomen. Het is een POLITIEK probleem.
Politici zijn van nature gericht op de korte termijn. Een zittingsperiode duurt in de meeste landen 4 of 6 jaar en economische golfbewegingen zijn nu eenmaal veel langer. Om populair te blijven en herkozen te worden proberen machthebbers de natuurlijke neergang te verhinderen of op z’n minst uit te stellen. Dat is heel erg dom.
Tevens heeft men in de laatste decennia de overheid en de overheidsfinanciën zo ingericht dat economische groei een noodzaak geworden is. De overheid is een steeds groter deel van de geproduceerde koek op gaan eisen. Dat was de heren (en sommige dames) echter nog niet genoeg en men is voor het gemak ook alvast in grote mate een claim gaan leggen op de toekomstige koek. Dit doet men door vrijwel structureel meer uit te geven dan er binnenkomt.
Om te verbloemen welke extreme vormen dit aangenomen heeft rommelt men met definities en is men zeer creatief aan het boekhouden geslagen. Overheidstekorten worden afgemeten tegen het grootste getal wat maar voorhanden was, het bruto nationaal product. Dan lijkt het veel kleiner ! Hele grote bedragen worden buiten de begroting gehouden of via slinkse manieren afgewenteld, bijvoorbeeld onder het mom van privatisering. Via allerlei mechanismen als wetgeving en vaststelling van tarieven blijft men echter wel de boel onder strikte politieke controle houden. Van echte marktwerking is geen sprake.
Als grote bedrijven om dreigen te vallen, wat volgens de economische theorie normaal is en ook moet, grijpen politici met staatssteun in. Met allerlei belastingmaatregelen, subsidies, vergunningen en regels wordt de markt grotendeels de nek omgedraaid. Dat er enige kaderstelling nodig is, daar is iedereen het over eens, maar men is hierin volkomen doorgeslagen.
Het is heel erg goedkoop om nu “de economie” de schuld te geven en de economen aan te kijken om de rotzooi op te lossen die men zelf veroorzaakt heeft.
In onze maatschappij zijn allerlei waarborgen ingebouwd om dit soort puinhopen te voorkomen. Er is een onafhankelijke centrale bank die de geldhoeveelheid en de rentepercentages stuurt, een rechterlijke macht, een controlerend apparaat in de vorm van het parlement, provinciale staten en een gemeenteraad en vele (o ironie) vaak gesubsidieerde belangenclubs die oogjes in het zeil houden.
Deze mechanismen zijn in de laatste decennia allemaal gepolitiseerd. Nout en Wout zijn vier handen op een buik, als de rechters onwelgevallige uitspraken doen, dan past men de wetgeving aan (rechters nemen het, godbetert, zitting in het parlement of zelfs de regering), het parlement en de regering is één en al inteelt en belangenclubs worden vaak voorgezeten en bestuurd door (ex) politici, net als overigens de “onafhankelijke” media…
Een economische neergang met de bijbehorende krimp en daaruit voortvloeiende faillissementen, (massa)ontslagen en teruglopende welvaart is een normale zaak.
Dat moet, dat zal.
Doordat de politiek met al hun vergaarde macht dit erg lang hebben weten te voorkomen is de huidige crisis zo ernstig geworden. Hoe groter en hoe langer de “groei”, des te groter de neergang zal zijn. De nu leeglopende ballon is tot ongekende proporties opgeblazen. Men is, met wat korte tussenpozen, al 25 jaar lang onafgebroken hard aan het pompen. Het ding staat op klappen en verliest in snel tempo lucht.
Economen zijn hier ontzettend blij mee.
Ze beseffen als geen ander dat dit moet gebeuren, anders klapt de boel en zijn de rampen niet te overzien. Waar vroeger de wereldeconomie bestond uit vele kleinere ballonnetjes met her en der wat verbindingen is alles nu samengeklonterd tot een soort Hindenburg.
Politici zijn ondertussen bezig de lekken te repareren en wanhopig de bankiers aan het dwingen meer lucht in het systeem te pompen.
Ze geven als imbecielen geld weg wat ze niet hebben, steunen bedrijven die hoognodig kapot moeten gaan en dat eigenlijk al jaren zijn, beloven domme spaarders hun geld terug te geven zonder eerst eens te kijken waar dat vandaan moet komen en kunnen met hun in de loop van de tijd opgebouwde macht er nog mee wegkomen ook….
Rupsje nooit genoeg eet zo van binnenuit de echte productiemaatschappij leeg en doet op lange termijn veel meer kwaad dan goed.
Het is hoognodig dat de politici teruggaan in hun hok. Als dat niet goedschiks kan dan maar kwaadschiks, schop ze er maar in.
Een paar vraagjes.
- heb je voorbeelden van "overheidsfinanciën zo ingericht dat economische groei een noodzaak geworden is"/
- en van "rommelt men met definities"?
Wat betreft spaargeld. De spaarrente (heb ik me laten vertellen) schijnt niet op te wegen tegen de werkelijke inflatie.
Het is een systemisch probleem en dat is heel eenvoudig aan te wijzen: fiat-currency. En dat is eigenlijk gewoon het ultieme kapitalisme.
Er is dus niet direct een component aan te wijzen waarin de fout zit. Het is een samenspel van in synchroon geevolueerde systemen onder invloed van de kapitalistische randvoorwaarden.
Sure, het kost een uurtje maar dan kan je je goed voorstellen dat economische groei een noodzaak is in de nu moreel en financieel failliete moderne westerse consumptiemaatschappij:
Bekijk de film Money as Debt eens.
Of heel simpel en ietswat kort door de bocht misschien:
Economische groei is een noodzaak omdat zonder groei de rente niel langer opgebracht kan worden.
Rente is de wortel van het kwaad, durf ik wel te stellen.
Tijdens de economie lessen heb ik geleerd dat er conjuncturele ups en downs zijn, maar ook structurele.
Praat me nu niet over hausses en baisses, we stoten nu eindelijk onze neus tegen een fundamenteel structureel economische flaw en die is monetair van aard.
Het is tijd om de dingen eerlijk te regelen.
Grote bedrijven en daarmee kleinere dreigen om te vallen nu, omdat ze afhankelijk zijn geworden van dat moneteire systeem dat al dan niet gemanipuleerd, geen kredieten meer verschaft.
Niet omdat ze niet de juiste produkten leveren tegen de juiste prijs en kwaliteit.
Mensen om mij heen begrijpen niet waarom de economie afremt, terwijl zij nog net zoveel werk willen verzetten als eerder.
Ze hebben gelijk, dit systeem is ziek. Een sector die geen welvaart toevoegt, remt wel het hele systeem af.
Waarom hebben die gasten eigenlijk zoveel invloed?
Warp, vergis je niet in de context die je in mensen hun hoofd opwekt door over "kapitalistische randvoorwaarden" te spreken: kapitalisme, communisme, socialisme, liberalisme,
allemaal ideologien gecorrumpeerd door de geschiedenis.
@ warp11: het is wel een politiek probleem. Het currency probleem is pas opgekomen toen politici zich gingen bemoeien met de munten. Herinner je je de enorme strijd nog over de ECB tussen Frankrijk en Duitsland ? Frankrijk wilde wel en de BRD geen politieke bemoeienis. Daar ligt de crux van dit verhaal, de politieke bemoeienis met de geld creatie.
@zanussi: Door een claim te leggen op toekomstige welvaart (middels schuld) is groei een noodzaak geworden. Anders kan dit niet gefinancieerd worden.
@ Marcus: bankiers zijn in zeg 20 jaar enorm veranderd. Als je vroeger bij de bank kwam om een kredietje werd je de hemd van het lijf gevraagd waarom je het nodig had, wat je ermee dacht te gaan verdienen etc. Nu stonden ze je (tot voor kort) met open armen op te wachten en werd het krediet zonder geneuzel direct verleend. Ze krijgen van deze praktijk nu de rekening gepresenteerd en [roberen die via Wouter bij ons te dumpen.
De huidige neergang is dus geen probleem, er wordt wel een probleem van gemaakt !!!
De geld of monetaire component wordt zwaar overdreven. Het is een scapegoat. Het heeft een gezicht, is lastig te begrijpen, veel zaken komen er samen en laten we dus onze pijlen daar maar op richten.
Neem aan dat je met je opmerking betreffende private bankiers het weidverbreide misverstand bedoelt dat de FED geregeerd wordt door een kleine inner circle ?
Inderdaad. Het is een humanitair probleem.
@warp
Het is inderdaad het kapitalisme dat vastloopt.
Dus: lees Marx om het te snappen en er echt wat aan te doen.
@Marcus
Je moet maling hebben aan wat er in de koppen van mensen zit. Dat zal toch moeten veranderen. Je kunt Marx niet verwijten dat het socialisme in diskrediet is geraakt.
@allen
Verder geen luiheid en domheid. Aan de slag.
Succes Ben
Met iedere economische cyclus wordt hun positie versterkt.
Hoe langer dit systeem blijft bestaan, des te meer van 's werelds rijkdom bij die lieve mijnheren zal eindigen.
Of zie ik dit verkeerd?
Lijkt me wel degelijk een probleem in ieder geval.
Heb je bijvoorbeeld 'the moneymaster' wel eens gezien?
Wat een goede manieren Komodo
Sceptix schrijft hier vaak prima artikelen ,je hoeft het niet met hem eens te zijn Zelfde mening is niet verplicht,anders kunnen we Stalin wel webmaster maken hier.
En hij zeikt mensen tenminste niet af.
Volgende tracteer ik.
Dit is de eerste keer dat ik reageer op Zaplog/zapruder, puur omdat ik geen zin heb in moddergooien en wat gebeurd er? 1 reactie op mijn bericht(waarvoor dank) en daarna moddergooien...
Sceptix, ik begrijp het punt niet zo goed wat je probeert te maken. Dat we enkel met een politiek probleem te maken hebben?
Wel, die politiek is verantwoordelijk voor het huidige geldsysteem. Economie is de verdeling en roulatie van goederen (of geld). Als de politiek een systeem heeft opgezet waar uiteindelijk alle waardevolle zaken bij de elite eindigen, dan kun je zeggen dat dit een politiek probleem is. Je zou ook kunnen zeggen dat het economische systeem niet deugd. Heb je allebei gelijk lijkt mij?
Je hebt gelijk, hij wordt betaald door Nout Wellink.
*zet aluhoedje weer af, en integreert weer in de omgeving waar ook normale mensen rondlopen*
Ja Warp, ik heb The Moneymasters gezien, de hele 3 1/2 uur...
en de meeste andere standaard werken op dit gebied.
@DaBBie: de onderklasse is in de laatste 100 jaar veel harder vooruit gegaan dan de elite. Tot vlak voor de 2e wereldoorlog leefden mensen in plaggenhutten, vergeet dat niet.
Historisch besef ontbreekt helaas bij veel mensen.
Eén van de meest opmerkelijke effecten van de laatste crisis in de jaren 30 is juist de opkomst van de vakbonden geweest, die crisis heeft per saldo rijkdom voor de onderklasse gebracht. Tot de vorige eeuwwisseling waren de verschillen vele malen groter dan ze nu zijn.
Maak je niet te druk om niet beargumenteerde op de man gespeelde kritiek, daar wen je vanzelf aan.
De ECHTE rijkdommen in deze wereld eindigen wel degelijk meer en meer bij de elite, daar zijn ze al lange tijd mee bezig.
Als ik hier iets over het hoofd zie of verkeerd zie, dan sta ik daar open voor.
Is The Moneymasters een goede film omtrend dit onderwerp? Dan moet ik die ook eens gaan kijken.
Ik ben nu zelf aan het lezen in een boek van Robin de Ruiter, De 13 satanistische bloedlijnen. Heb je dat gelezen en wat denk je ervan?
Het moddergooien vind ik gewoon kinderachtig en dom. Als we met z'n allen eenheid willen bereiken is respectvol met elkaar omgaan naar mijn mening nog belangrijker dan de onderwerpen die hier aan bod komen. Al is het alleen al respect tonen omdat dit een openbare gelegenheid is en veel mensen hierdoor worden afgeschrikt, wat ik een erg kwalijke zaak vindt.
Ik ben zelf reiki-teacher en ben me er heel goed van bewust wat een verschil het kan maken als je iemand energie stuurt in de vorm van begrip/positieve aandacht. Als je gaat concurreren met elkaar vervuil je meer als alleen de discussie met die energie.
Of zeg ik nu iets geks?
Dat is maar zeer de vraag waar je wat dat aan af meet. Nominal of relatief? Ten opzichte van hun (= de 'gewone'' man) oorspronkelijk welvaartspeil? Of ten opzichte van de groei van de 'elite' (maw welke groeide harder?). Of ten aanzien van hun (toenemende?) aandeel (welke overigens de afgelopen 30 jaar juist is afgenomen) in de toegenomen welvaart? Dat lijkt me allemaal ietwat lastig om precies te zeggen.
Volgens mij hebben wij 't weliswaar (veel) beter dan onze voorouders, maar is het de vraag in hoeverre de gezamenlijk ontwikkelde techniek & gewonnen grondstoffen etc. ook evenredig ten bate komen aan hen die daar recht op hebben op basis van verdienste (= werken). Daarnaast staat dan nog altijd het element dat ook in het dierenrijk voorkomt, nl;. zorg voor de zwakkeren/ behoeftigen. Maar goed ik dwaal af ... hoewel niet onbelangrijk.
De vraag hier is of het (al dan niet bestaande) economisch probleem aan de politiek/ politici te wijten is of niet. Als de FED/ fiat geld-systeem hieraan schuldig is zijn (sommige) politici en daarmee de politiek mede schuldig, zoals DaBBie hieronder ook al min of meer stelt. Bestaat dat überhaupt trouwens, DE politiek (even afgezien van die van mij natuurlijk. ;) )? Volgens mij is dat een contradictio interminus. Goed en wel beschouwt is in de echte wereld politiek en economie altijd al met elkaar verwoven geweest. De overheid was natuurlijk in den beginne een instrument in handen van de (economiscvhe) machthebbers. tegenwoordig de zgn. proffesionals die alles al zagen aankomen waarvan de meeeste het ook niet hardop zeiden en geen van hen het konden stopppen, ja zelfs verliezen leden. Sterker nog, ook nu weer wordt deze groep beschermd door hun redders in nood ... de politici. hmmmm makes me wonder. Het waren tenslotte inderdaad de private bankiers - economische actoren notabene - die het zgn. fiat banking systeem actief hebben nagestreefd en gekregen. Kan jij aantonen dat deze niet door (relatief) beperkt groepje wordt geleid?
Tenslotte valt het me op dat het hier in de discussie beperkt blijft tot het zgn. verdelingsvraagstuk van welvaart (niet onbelangrijk vind ik overigens!). Howard Zinn stelt in "A People's History of America" dat de vrijheid e.d. weliswaar vooruit is gegaan maar dat dit vaak tevens gepaard ging met een zeer hoge prijs (soms met het leven!) en met alle mogelijke tegenwerking. Dat geldt ook voor het verdelingsvraagstuk. Dat wij erop vooruit zijn gegaan betekent nog niet dat we neit belazerd worden. En al helemaal niet dat er geen economisch probleem is, dat ligt er nl. maar helemaal aan tot welk "huishouden" je behoord ;).
Het feit is dat de centrale banken rustig gezien mogen worden als barman, en de politiek als alcoholist, waar door de boem periode gevolgd wordt door een overbodig zware kater… Dit is dan wel klaar gespeeld met mede weten van o.a. de politiek/koning maar laten we eerlijk zijn, ondertussen is het systeem al zo gecorrupteerd dat we rustig mogen stellen dat het niet alleen een politiek probleem is...
Economische crisis zouden worden voorkomen door de centrale bankiers, roepen ze immers zelf, nu even niet, maar let maar op als je roept dat de ECB/FED, etc kapot moet...
Maar je ziet al vrij snel dat macht corrupteert, en o.a. de centrale bankiers eerder met hun ingrijpen in de markt, al dan niet expres, alleen maar een diepere kuil graven voor o.a. de arme en werkende, deze worden helaas altijd het zwaarste getroffen door inflatie, zoals bekend is… (denk ik)
Bijv
Check anders ook eens wat de economen van de Oostenrijkse school er over te zeggen hebben, zeeer verhelderend!
Mises.org
Uiteindelijk worden wij daar allebei beter en wijzer van.
Maar kom wel met argumenten s.v.p.
In onze pogingen de huidige situatie te begrijpen en analyseren is verschil van mening en inzicht nodig, het is een razend complex gebeuren.
Met dit stuk, waarin natuurlijk gechargeerd wordt om het punt te maken, heb ik aan willen geven dat de huidige crisis een hele grote politieke oorzaak heeft, naast vele andere.
Fractional banking is daar ook één van, maar is bij lange na niet zo kwalijk als twee andere aspecten: de derivaten en de ongebreidelde geldgroei van de centrale banken.
Dat laatste is mede veroorzaakt door politieke motieven.
Centrale bankiers zijn niet meer de onafhankelijke schatkistbewaarders die het tot voor 20 jaar geleden nog wel waren. Het zijn politieke figuren geworden, slapjanussen die dansen naar de pijpen van regeringen.
lees dit eens.. niks politiek.. gewoon macht en pegels..
Bedankt voor je antwoord.
Dat zal ik doen.
Ik had vanmorgen weinig tijd en mijn adhoc (ongeschoren, ongewassen ) repliek was kortaf.
Daar ben ik het niet mee eens.
Het is geen complex gebeuren, het is net vrij eenvoudig.
Het grote probleem is de omslag in het denken die gevraagd wordt aan iemand die, gehersenspoeld ( sorry voor het woord ) ofwel voorgelogen vanaf de conceptie, moet maken om de werkelijke aard van het geldsysteem in te zien.
Ik kan me herinneren hoeveel moeite het mij kostte om werkelijk te bevatten wat het geldsysteem met de maatschappij/economie doet....om daar ook de conclusies aan te ( moeten ) verbinden dat we gladweg voorgelogen worden door politiek en media.
En hoe versteld ik stond en nog steeds sta dat die leugens, ondanks alle openbaringen en duidelijke verklaringen op het WWW gewoon doorgaan.
Ik ga er vanuit dat het voor iedereen die is gevormd in onze maatschappij een enorme opgave is om deze fraude, deze grootste misdaad aller tijden tegen de mensheid, te bevatten.
De consequenties voor het wereldbeeld zijn enorm...99% van alle ellende en menselijk lijden blijken gemaakt, opzettelijk gefabriceerd, door een kleine, conspirerende groep wezens.
Om dat alles te kunnen beseffen is een simpele uitleg van de werking van het fractioneel reserve banksysteem voldoende...met daarbij de nodige discussies.
En tijd...veel mensen zullen tijd nodig hebben om zulke schokkende waarheden te zien zoals ze zijn. De geest zoekt allerlei uitwegen om het door media en politiek geschilderde wereldbeeld staande te houden....en dat wereldbeeld moet echt om.
Waar ik me enorm kwaad om maak in de artikelen die je schrijft is dat ze afleiden van de kern, nodeloos de zaak ingewikkeld maken en daarmee mensen op een dwaalspoor brengt.
Zaken als derivaten en de verhalen erom heen zijn an sich een misleiding...een manier om Jan met de Pet te
af te schepen...hij snapt 't niet meer.
En ook dit artikel dat probeert ( een deel van ) de schuld bij politiek en menselijke zwakheden te leggen heeft een afleidend effect.
Als je huis in brand staat ga je je familie ook niet vertellen dat de deurbel ook kapot is.
Het is tijd om te snappen dat de vlammen uit het dak slaan.
Vergeet die nodeloze ingewikkeldheden die voornamelijk verzonnen zijn om het ingewikkeld te doen lijken. De tent staat in de hens terwijl veel mensen denken dat het gewoon wat warmer is zoals media en politiek, de onderlaag van het riool, beweren.
En ook hier ga je de fout in en verdraai je de feiten 180 graden. Het is de politiek die geinfiltreerd, gecorrumpeerd en gechanteerd is en wordt door de bankiers.
Je stelt de werkelijkheid anders en nodeloos moeilijker voor dan deze is. En dat is ontegenzeggelijk fout met het geldsysteem als onderwerp in deze tijd.
Vandaar mijn woede.
Kun je een voorbeeld aan nemen, Sceptix.
De mierenhooptheoristen worden verzocht dit goed tot zich door te laten dringen.
Hier iets aardigs voor je: Economische VS politiek:
http://nl.youtube.com/watch?v=yTbdnNgqfs8
Zou verplichte leerstof moeten zijn. (like that's gonna happen :p)
Ik zou niet teveel vertrouwen stellen in wat je op school geleerd hebt.
Je hebt volkomen gelijk. Een tip: Beleg in goud:)
EEEK de wereld kan nooit vergaan, want het stond niet in me schoolboek...
Alsof je ook echt mag verwachten dat een corrupt systeem kan bestaan, als het dik gedrukt in je school boek staat dat het zo corrupt is.
Denk je echt dat je bijv communisme van de grond zou krijgen als iedereen echt goed geïnformeerd zou zijn over de gevaren van het systeem?
"Feit is dat als je terug kijkt in de geschiedenis dat het dan overduidelijk is dat er een golfbeweging in iedere economie zit."
Ok er zijn ontkenners, maar goed die heb je op elk onderwerp, het zit hem niet in het geen er een golfbeweging zit in de economie, het gaat er om of deze niet vele malen groten is dan noodzakelijk is, door de wanprestaties vanuit o.a. de centrale bank & overheid.
Als je beter naar de geschiedenis kijk zal je tot de conclusie komen dat er heel wat schort aan je 'heilige' school boek, de economie en het bankwezen...
Als je beter naar de geschiedenis kijk zal je tot de conclusie komen dat er heel wat schort aan je 'heilige' school boek, de economie en het bankwezen...
Nonsens.Deze crisis is onvergelijkbaar. 1 reden? In de 30 jaren waren de VS die schulden kon innen en nu is het omgekeerde het geval.Ik leg het hier maar eenvoudig uit.En aan linkjes doe ik niet.LOL
Het was niet mijn bedoeling je tegen de haren in te strijken, maar wat ik bedoel met het feit dat je mening ongefundeerd is, is dat de huidige crisis inderdaad niet te vergelijken is met zaken uit het verleden.
Als je je verdiept in het monetaire systeem kom je tot de onvermijdelijke conclusie dat het systeem eindig is.
Alleen al het principe dat de instanties die geld de wereld inbrengen in de vorm van leningen(schuld) daar rente over vragen is het beginsel van een eindig systeem. Waar moet het geld vandaan komen om de schulden af te betalen als het totale bedrag inclusief rente hoger is dan het geld dat de wereld wordt ingebracht?
De bankiers trekken uiteindelijk alle rijkdom naar zich toe via dit systeem.
Heb je money as debt wel gezien?
Nonsens, bewijst je reactie niet gewoon dat ook jij niet goed geïnformeerd bent, en overigens me punt totaal mist, lees me reactie anders nog eens.
Maar om terug te komen op je theorie over dat deze crisis niet te vergelijken is, moet ik toch echt stellen dat er maar vanaf hangt waar je naar kijkt....
In het kort, er is geen een crisis 1 op 1 te vergelijken met die van nu, d's waar, maar is het echt noodzakelijk een vergelijking te moeten maken van alle variabele of zouden de belangrijkste gewoon kunnen voldoen…
Het verleden herhaalt zich zeer zeker, alleen kijken we massaal de verkeerde kant op, zoals ook jij in dit geval….
Nou? Wat is dan de goede kant?En bovendien ben ik bijzonder goed geinformeerd,Maar ik heb geen zin hier een college te gaan geven.1 simpel vraagje: Hoe wil de VS zijn schulden aflossen?
@ komodo: wil je allereerst vragen waar je antipathie vandaan komt, heb het idee dat je mijn stukken niet goed leest. Als ik partij A ergens van beschuldig betekend dat niet dat ik partij B automatisch onschuldig verklaar.
De huidige maatschappij is complex. De partijen/belangen hebben onderlinge wisselwerkingen en verbanden. Succes heeft vele vaders, mislukkingen maar één... Dat is onzin.
De Nederlandsche Bank wordt al sinds jaar en dag geleid door ex. politici, zoek het maar na.
Trip, Holtrop, Zijlstra, Duisenberg, Wellink, allemaal ex. politici (alleen de laatste was top-ambtenaar en dus bij zijn benoeming al schatplichtig aan de politieke machine).
Mensen die overstappen van het bankwezen naar de politiek zijn zeldzaam. Onno Ruding is één van de weinigen.
Het is menselijk en normaal om voor onbegrijpelijke zaken een eenvoudige verklaring te zoeken. Denk dat je vooral boos bent op jezelf omdat de verklaring voor de huidige problemen toch ingewikkelder blijkt te zijn dan je zelf dacht, terwijl je net de zaken zo mooi op een rijtje had. Komt die vervelende Sxeptix met allerlei andere steekhoudende argumenten.
Afmaken die sukkel, here is the Spanish Inquisition when you least expect us ! Torture him with the comfy chair. (phun intended)
Tenslotte: op geen enkele manier heb ik de rol van de bankiers in de huidige crisis gebagataliseerd of goedgepraat. Ze zijn mede schuldig. Ik vind dat echter minder kwalijk, simpelweg omdat hun daden minder in tegenspraak zijn met hun rol binnen het systeem. Een bank is geen sociale instelling en moet proberen zoveel mogelijk winst te behalen.
Hierbij zijn ze echter de lange termijn volledig uit het oog verloren en hebben ze korte termijn resultaten boven continuiteit verkozen. Daar zit in essentie hun fout.
Dat lijkt me een belangrijk punt.
En ik heb nu het idee dat je mijn comments niet leest.
Een vrij lange eindigt met de woorden "vandaar mijn woede".
Kortgezegd vind ik je artikelen niet bijdragen aan een verduidelijking van de situatie voor de lezer.
In tegendeel.
Dat doet er niet toe. Het geldsysteem is simpel.
En dat laatste lijk je niet te snappen.
Het hele toneel wat opgevoerd wordt om de ware aard van het geldsysteem verborgen te houden is bedoeld en slaagt er ook in om het complex te laten lijken. En ik vind dat je artikelen daar aan bijdragen.
Let wel dat ik uitsluitend reageer ( en kan reageren ) op jou als schrijver van dit en andere artikelen en op de artikelen zelf.
Verwar het niet met een persoonlijke aanval....ik ken je niet persoonlijk.
Nee hoor.
Jij bent degene die het complex en moeilijk te begrijpen wil doen lijken.
Eigenlijk hetzelfde spelletje als de media spelen.
( vandaar mijn advies om daar dan ook te publiceren )
De oplichterstruc is simpel, heel simpel, en iemand die grote moeite doet om daar ellenlange nietsverklarende rookgordijnen over op het web te posten wekt bij mij wantrouwen.
Zeker als je, na mijn duidelijke commentaar, nog steeds doorgaat met rookgordijnen leggen en beweren dat het toch zo'n complex gebeuren is.
Dat laatste namelijk, is een grote leugen
Een leugen die je in het MSM kamp plaatst.
Je hebt geen enkel argument aangevoerd voor het feit dat je de zaken blijft vertroebelen. Je artikelen zijn alleen uit te leggen als misleiding.
Ook nu ga je daar nog vrolijk mee verder.
Je doet wanhopige pogingen de schuld overal neer te leggen waar die niet thuis hoort.
Ik zie een duidelijke MO die ik ook in de MSM terugvind.
Zoals ik als zei : ga voor die lui werken. Je stukjes zullen niet misstaan in de telegrof of de volksleugenaar.
Maar wie weet klus je daar wel bij ?
Dat bedoel ik : compleet MSM gezwets van iemand die vooral niet duidelijk wil maken waar de schoen wringt.
Je doet nu eenmaal niet anders dan mensen misleiden...in je artikelen en in je commentaar.
Nogmaals....voor de zoekenden...kijk de video "geld als schuld" op google en vergeet dit artikele gauw. Het begint hier een aardig verlengstuk te worden van de
MSM en dat draagt zeker niet bij tot bewustwording.
Wat een emoties allemaal! En het is zo simpel:
Lees Marx. Dan is het allemaal niet meer zo ingewikkeld. Dan zul je bijv begrijpen dat banken helemaal geen winst hoeven te maken, dat de zgn conjuntuurschommelingen niet nodig zijn en dat bijna alle moderne economen totaal de weg kwijt zijn.
Succes, Ben
Economie: de keizer-zonder-kleren van de sociale wetenschappen
Dank. Now we are talking.
Succes, Ben
Bedankt Ben, dat is wel een waarheid als een koe ( drie koeien eigenlijk).
Maar of je daar Marx voor moet lezen weet ik niet.
En het blog van Y. zal ik zeker gaan lezen als ik tijd heb.
Het zijn maar een paar voorbeelden. Marx lezen in deze tijden van gecreeerde verwarring is een zegen, een verademing.
Ik heb in een eerdere reactie al gemeld dat vele bankiers het Kapitaal weer ter hand hebben genomen om hun positie te begrijpen. Het zal hun niet helpen. Jou wellicht wel.
Blog van Y. is zeker een aanrader.
Succes, Ben