Door ron1872, Op maa 23 jun 2008 19:46, 66 reacties,    

Explosies en doden in WTC-7 voor instorting van Twin Towers!!

Eindelijk durft hij in het openbaar te spreken: Barry Jennings.

Oorspronkelijk zou dit materiaal opgenomen worden in Loose Change Final Cut, maar Jennings werd telefonisch bedreigt en was bang zijn baan te verliezen. Nu heeft hij het verstandige besluit genomen om ons te vertellen wat hij heeft gezien in WTC-7 en dat voor er ook maar één van de Twin Towers was ingestort.



Onderstaande stuk komt rechtstreeks van de site van Infowars. Om de essentie van deze belangrijke feiten niet verloren te laten gaan, heb ik besloten er geen (vrije) vertaling op los te laten.

Jennings, and Mike Hess, New York’s corporation counsel and a good buddy of then mayor Rudolph Giuliani, went to the Office of Emergency Management (OEM) on the 23rd floor of WTC 7, but when they arrived found the office evacuated, a situation at odds with the whitewash report. "After the South Tower was hit [at 9:03], OEM senior leadership decided to remain in its ‘bunker’ and continue conducting operations, even though all civilians had been evacuated from 7 WTC," the report states (Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, pp. 305). The whitewash commission’s description runs counter to a report published in The London Independent on September 13, 2001, indicating that Jennings and Hess arrived at the OEM by the time the South Tower was hit, indicating the center was evacuated earlier than officially claimed.

According to Hess, when they used the stairs — the elevator was inoperable — to go down to the eighth floor, “there was an explosion” and they were “trapped on the eighth floor with smoke, thick smoke, all around us, for about an hour and a half.” The National Institute of Standards and Technology (NIST) claims the two men went down the stairs after 9:59, when the first collapse occurred, and were trapped around the time the second tower collapsed at 10:28, a claim at odds with the version published in the London Independent. "After the second plane hit they scrambled downstairs to the lobby, or what was left of it. ‘I looked around, the lobby was gone. It looked like hell,’ Mr Jennings said."



In the video here, Jennings says the lobby of WTC 7 was so destroyed he did not recognize it as such, it was "total ruins," and the fireman escorting him instructed Jennings and Hess not to look down because "we were stepping over [dead] people… and you know you can feel when you are stepping over people." Jennings’ story indicates, contrary to the official version of events, that a bomb or bombs had gone off in WTC 7, well before either WTC buildings collapsed (the south tower collapsed at 9:59 a.m. and the north tower followed at 10:28 a.m.). For the government and the corporate media, the Jennings narrative is problematic, to say the least.

As the BBC’s role is to obfuscate what really happened at WTC 7 and push the official version, now increasingly under scrutiny, we can expect the world’s largest media corporation to ignore Jennings’ narrative, recorded last year by Avery and Loose Change co-creator, Jason Bermas.

"This is vital information because it is in direct conflict with the official claim that no one was killed inside building 7. The 9/11 Commission report did not even mention building, yet here we have a key witness who told them he saw dead people inside the building after explosions had gutted the lower level," wrote Steve Watson on June 19, 2007.

What makes all this information even more explosive is the fact that this individual [now revealed to be Barry Jennings] was interviewed by the 9/11 Commission as they conducted their so called investigation.

The fact that the building was not even mentioned in the report in light of this information thus becomes chilling and indicates that officials have lied in stating that they have not come into contact with evidence of explosive devices within the buildings.



Avery and Bermas successfully contacted the individual after discovering a TV interview he did on 9/11 while they were trawling through news footage from the day in research for the Final Cut.

Jennings’ description of dead bodies in the bombed out lobby of WTC 7 underscores multiple accounts of bombs in the buildings, from firefighters, law enforcement officers, and other extremely credible witnesses, including the New York Fire Department Chief of Safety, the Assistant Fire Commissioner, and an FBI agent quoted by USA Today (see video at left). For a comprehensive review of these accounts and many others, see Firefighters and law enforcement officers believe that bombs inside the WTC brought down the buildings on the Global Research site.

It will be interesting to see how the BBC handles this aspect of the WTC 7 collapse. More than likely, they will ignore Avery’s evidence and push the ludicrous fairy tale that fire so weakened the building it had to be "pulled," as Larry Silverstein so infamously claimed in the PBS’ propaganda piece, "America Rebuilds." As should be obvious to all who pay attention, the textbook demolition of WTC 7 undermines the entire official fairy tale of what happened on the morning of September 11, 2001, and that is why it was not included in the whitewash commission’s report, although NIST has since lamely attempted to blame the collapse on the improbable failure of a single column that supposedly lead to the subsequent failure of the building’s 27 core columns, precipitating a total collapse.

Fairy tales aside, it should be obvious what happened to WTC 7 — it was fitted with a bomb or bombs and was intended to collapse at approximately the same time as the other buildings. This plan failed miserably and the September 11 conspirators had no choice but to bring the building down late in the afternoon — to "pull it," as Silverstein explained — and hurriedly cobble together a fantastic and unbelievable explanation that fire had weakened the steel frame structure and precipitated its collapse.

Mr. Jennings story demolishes the official fairy tale version and it will be interesting to see how the BBC and the corporate media deal with his story. More than likely, they will continue to ignore the facts — the WTC buildings were brought down through demolition, not as a result of fire, and Mr. Jennings’ story serves as a capstone in the ongoing effort to bring out the truth and ultimately bring to justice the perpetrators.

Met dank aan een oplettende lezer die mij hierop wees!
Annotaties:
| #31181 | 23-06-2008 20:55 | democraatus
Auw.

Ik ben benieuwd welke draai hieraan gegeven wordt. Heeft deze man vreemde waanideeën of is er daadwerkelijk iets raars gebeurd in WTC7?
democraatus's avatar
| #31183 | 23-06-2008 21:01 | ron1872
Dit komt inderdaad hard aan Democratus. Begint interessant te worden wat er op de 8e en 23e verdieping heeft gezeten, desnoods nog een verdieping erboven of eronder. Ik heb nog even gekeken op andere site's, maar dit nieuwtje wordt wel enorm snel verspreidt!
ron1872's avatar
| #31186 | 23-06-2008 21:09 | Franz Kafka
Mooie timing, zo vlak voor de nieuwe BBC "documentaire"..!
| #31190 | 23-06-2008 21:17 | Patman
Toch maar vertalen, Engelse artikelen hebben we niets aan. Zet dan gewoon een linkje naar het origineel neer.
Patman's avatar
| #31191 | 23-06-2008 21:21 | ron1872
Bingo! De 23e verdieping was het Emergency Command Center van Guiliani, net verbouwd voor 15 miljoen en met één plof aan gruzelementen met een hoop doden als bonus:

http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
ron1872's avatar
| #31192 | 23-06-2008 21:23 | arie
Jennings heeft helemaal niets besloten. De mannen van Loose Change hebben besloten om nu, vlak voor de BBC whitewash, het interview te publiceren.

Wat betreft de lichamen; er was een triage opgezet in de lobby van WTC7. Wellicht zijn de lijken, bij de evacuatie, achtergebleven. Hoeven dus geen slachtoffers van de explosie te zijn.

Het interview laat erg veel vragen onbeantwoord. Jammer, gemiste kans.
| #31195 | 23-06-2008 21:57 | democraatus
Vragen blijven altijd openstaan, dat is niet het criterium. De triage in de lobby is waardevolle info. Vraag is dan wel of die enorme puinhoop in de lobby daarmee strookt en de suggestie van explosies (zie ook originele interview van Jennings op straat op 9/11 zelf).
democraatus's avatar
| #31207 | 24-06-2008 07:04 | atmosphere
En hoe valt er verband te leggen tussen deze explosies en de instorting vele uren later ? Merkwaardige demolitie .

Als dit verhaal klopt dan moeten er meer getuigen zijn , mensen die buiten stonden bijvoorbeeld.

Pas dan kan dit verhaal werkelijk iets worden .
atmosphere's avatar
| #31212 | 24-06-2008 07:38 | Rebel
En hoe valt er verband te leggen tussen deze explosies en de instorting vele uren later ? Merkwaardige demolitie .

Neeeeeeeeee dat kan ook niet, als er om 9 uur een enorme explosie is kan een gebouw niet meer instorten. Nu niet, nooit niet. Eigenlijk is 911 helemaal niet gebeurd, jullie verzinnen dat gewoon als een spelletje. Wat flauw.
Rebel's avatar
| #31215 | 24-06-2008 07:58 | ron1872
En hoe valt er verband te leggen tussen deze explosies en de instorting vele uren later ? Merkwaardige demolitie .


Ik denk niet dat de explosies voor tijdstip 9:58 iets te maken hebben met de demolition zelf, maar een hele andere reden hadden. De demolition was veel later op de dag.

Jennings heeft het over explosies die hij hoort en voelt terwijl hij de op 8e verdieping was. Hij voelde de explosies onder zich, dus afkomstig van verdieping 7 of lager. Er zijn foto's van branden op de 7e verdieping, genomen tussen 9:03 en 9:58. Is het invliegen van de twee toestellen in het WTC inderdaad gecoordineerd vanuit Building 7 en hadden de explosies (mogelijk dus op de 7e verdieping) te maken met het eerste stuk vernietigen van bewijsmateriaal? Is dat de reden geweest dat het brandalarm en de sprenklerinstallatie om 6:30 buiten werking is gesteld?
ron1872's avatar
| #31217 | 24-06-2008 08:24 | arie
Er zijn geen foto's van branden voordat de torens instortten.

Bekijk die foto's nou eens goed, waar is het 'vuur' zichtbaar? Tussen de ramen, niet in de ramen. Geen brand dus.

wtc7ramenrd1.jpg

link


Wat is het dan wel? Er staat een gebouw voor. Daar zit je naar te kijken, niet naar 'branden in WTC7'.

wtc7nofireym8.jpg
link
| #31221 | 24-06-2008 08:36 | Patman
Billy heeft het verhaal alweer gedebunked...

http://911-complotdenkers.blogspot.com/2008/06/dooie-mus.html
Patman's avatar
| #31222 | 24-06-2008 09:11 | FraMauro
"Billy heeft het verhaal alweer gedebunked..." Hij zegt geen al te gekke dingen lijkt me. Tegen dat 'inside job' verhaal kijk ik steeds kritischer aan. Te veel aannames en veronderstellingen, precies die argumenten die tegen de officiële versie worden gebruikt. Niet echt sterk.
Dit is niet de smoking gun, hoewel Wtc7 wel het meest verdachte gebouw blijft.
FraMauro's avatar
| #31224 | 24-06-2008 09:27 | Patman
Hoe meer nieuwe 'feiten' er boven water komen, hoe zwakker het 'inside job' verhaal wordt. Truthers zijn hun geloofwaardigheod en dat van hun verhaal systematisch aan het afbreken. Iedereen ziet dat het officiele verhaal rammelt, maar nu al die alternatieve hypotheses ook zo makkelijk te debunken blijken, ben je al snel geneigd te gaan denken dat er dan toch een kern van waarheid in het officiele verhaal zit.
Patman's avatar
| #31231 | 24-06-2008 10:29 | ron1872

Billy heeft het verhaal alweer gedebunked...

http://911-complotdenkers.blogspot.com/2008/06/dooie-mus.html


Dus warp11: als Billy iets zegt, is dat gelijk de waarheid?

Kijk even vanaf tijdstip 3:00 van de bovenste video. Jennings zegt dat hij op de 23e verdieping van WTC-7 was toen het tweede toestel insloeg. Hij was dus om 9:03 binnen.

Het verhaaltje van Billyboy is dus echt een stukje desinfo om mensen op het verkeerde been te zetten.
ron1872's avatar
| #31232 | 24-06-2008 10:33 | ron1872
@arie:

Wellicht ben je in de war met de south side foto's, maar noord-zuid-oost-west maakt nu helemaal niet uit:

normal_img_1512_001.jpg

Vanaf de north side dan maar.
ron1872's avatar
| #31234 | 24-06-2008 10:42 | Patman
Dus warp11: als Billy iets zegt, is dat gelijk de waarheid?


Net zo min als wanneer jij of Alex Jones iets zeggen. Deze hele discussie, ik verval in herhaling, is totaal zinloos zelfs schadelijk.
Patman's avatar
| #31235 | 24-06-2008 10:49 | arie
@ron, wanneer is die foto gemaakt?

@warp, net min als dat jij iets zegt over aids?
| #31236 | 24-06-2008 10:50 | arie
net zo min...
| #31238 | 24-06-2008 10:56 | Patman
Het worden steeds meer strohalmpjes en losse flodders.

In plaats van dat iemand nou probeert een consistent verhaal of samenhang te creëren uit al dit soort ruis (bv. in de vorm van een consistente tijdlijn van waarnemingen en gebeurtenissen, gemaakt vanuit verschillende perspectieven en observatiepunten), is het randgebeuren van de 9/11 beweging, zoals hier op het zaplog, vervallen in ad hoc flauwekul. Ik zie dit soort flutartikelen als niets meer dan brandstof voor een heel erg onproductieve alsmaar doorgaande discussie.
Patman's avatar
| #31240 | 24-06-2008 11:04 | arie
Probleem is dat een aantal 9/11 adepten zich volledig verliest in details. Details waar overigens absoluut niet kritisch naar gekeken wordt (zie voorbeeld van de 'branden').
| #31241 | 24-06-2008 11:08 | Patman
Jullie hadden bijvoorbeeld allang een Wiki kunnen bijhouden met al deze zaken en langzamerhand was dan op z'n minst een soort van consistent en begrijpelijk verhaal gaan ontstaan.

Dit is gepruts.
Patman's avatar
| #31242 | 24-06-2008 11:09 | Patman
Ok, duidelijk, mensen, wie heeft er nog een tip voor een ander discussieforum waar het ook komkommertijd is en 911 nog wel interessant is? stuur ff een PM...


Zapburu... ;)
Patman's avatar
| #31244 | 24-06-2008 11:11 | Patman
Een tip.

Als je nou uitgaat van een bepaalde basissituatie op een bepaald tijdstip. Bijvoorbeeld een uur voor eerste inslag.

Je maakt daar een 'informatiemodel' van.

Dan komt er een tijdlijn met gebeurtenissen en elke gebeurtenissen verandert de toestand van het model.

Als je dat maar consequent volhoudt en uit alle conflicterende zaken de meest waarschijnlijk wordt gekozen, dan ontstaan vanzelf een beschrijving van de gebeurtenis.

Makkelijk gezegd, moeilijk gedaan, maar dit leidt helemaal nergens meer toe.,
Patman's avatar
| #31245 | 24-06-2008 11:13 | Patman
Bijkomend voordeel: mensen voor wie dat al te moeilijk vallen dan vanzelf af. Hetgeen natuurlijk extreem gewenst is. In het kader van kwaliteit zeg maar.
Patman's avatar
| #31248 | 24-06-2008 11:26 | ron1872
@ron, wanneer is die foto gemaakt?


Als ik hem uitvergroot zie ik geen debris, stof of stofwolken arie.
ron1872's avatar
| #31249 | 24-06-2008 11:26 | monkeyman
Patman is nog onder de illusie dat iets schadelijk is voor een gebeurtenis wat alleen in de hoofden zit van complotters en debunkers.

Het maakt helemaal geen moer uit hoe consistent het verhaal is. Al komt Michael Moore met een inside job film uit....het gaat geen moer veranderen.

Het land Amerika staat echt op het punt volledig te klappen. Biljoenen die verdwijnen, martelen, Bush met zijn afluister praktijken en noem alle shit maar op, komt gewoon op de buis in elke huiskamer. De benzineprijs die omhoog schiet en Bush zegt dat het hem niet is opgevallen. Er is gewoon NIKS wat die Amerikanen van de bank krijgt, niet de kleine zaken die hen direct raakt en laat staan vage 9-11 verhalen.

Pomp alle 9-11 verhalen maar lekker rond en als straks de boel gaat klappen wordt iedereen boos. Schijt aan de details die wel of niet kloppen, zolang men maar boos is op de juiste mensen in Washington. Alsof de boel daar gaat veranderen als je een heldere analyse hebt om te presenteren.

Ik voorspel echt een totale shoot-out in dat land, er is geen ontkomen aan. Net zoals in Nederland gaat er nooit een moer veranderen totdat we echt pijn gaan voelen, wanneer we niks meer te verliezen hebben.

De wereld gaat waarschijnlijk flink in de fik binnen de komende 10 jaar. Alles wijst hierop, we hebben het hier allemaal al besproken, energie, financieel systeem, big brother, EU etc. etc.. Er is niemand die de problemen aan de kaak stelt, het lijkt allemaal niet te bestaan, een dollemans rit naar het einde.
monkeyman's avatar
| #31253 | 24-06-2008 11:35 | ron1872
Ok, duidelijk, mensen, wie heeft er nog een tip voor een ander discussieforum waar het ook komkommertijd is en 911 nog wel interessant is? stuur ff een PM...


Hoezo per PM. Kan toch ook op deze manier:

http://www.weerwoord.nl/weerwoord/viewtopic.php?t=6651

Een gemoedelijk forum met een lang 9/11 draadje en de nodige buitenland topics over de huidige toestand in de wereld. Echt streng wordt er niet gemodereerd maar Billy's en braadspitten worden daar gewoon afgeknikkerd ;)

Verder ligt er nog steeds een plan voor het opstarten van een nederlandstalige wearechange site met discussieplaats.
ron1872's avatar
| #31255 | 24-06-2008 11:41 | ron1872
Jullie hadden bijvoorbeeld allang een Wiki kunnen bijhouden met al deze zaken en langzamerhand was dan op z'n minst een soort van consistent en begrijpelijk verhaal gaan ontstaan.


Ja Wiki geweldig ;)

Wij het hele spul daar opbouwen en de wiki boys van de 'afdeling waarheid' wat puntjes en komma's verplaatsen, zodat het verhaal omgedraaid wordt.

Dan had je zeker nog niet gehoord dat ik ooit die groep Israeli een mailtje had gestuurd voor het aanpassen van wiki pagina's en dat ik prompt een mailtje terugkreeg dat ik daar zo kon beginnen. Ben even de naam van die groep kwijt.
ron1872's avatar
| #31257 | 24-06-2008 11:45 | monkeyman
De BBC heeft ook Arie zijn titel gejat, of zag ik dat fout? :-)
monkeyman's avatar
| #31258 | 24-06-2008 11:46 | arie
zie je het stof en het papier niet op die foto, Ron?
| #31259 | 24-06-2008 11:47 | arie
Dat gaat me hopelijk een hoop youtube hits opleveren, monkey. De titel is natuurlijk ook niet zo heel origineel.
| #31262 | 24-06-2008 11:57 | ron1872

zie je het stof en het papier niet op die foto, Ron?


Yeps, weliswaar geen debris, maar dat kan ook niet anders. Dit is na een of twee collapses met een brand op de 7e en 12e verdieping.
ron1872's avatar
| #31263 | 24-06-2008 12:00 | arie
Dus het verhaal over branden VOORDAT de torens waren ingestort kan de prullenbak in.
| #31264 | 24-06-2008 12:09 | Patman
"Wij het hele spul daar opbouwen en de wiki boys van de 'afdeling waarheid' wat puntjes en komma's verplaatsen, zodat het verhaal omgedraaid wordt."


Ik bedoel gewoon een eigen wiki. Zapruder had vroeger ook een wiki maar niemand maakte daar gebruik van. Ik wil best wel weer mediawiki installeren op onze server (zelfde software als wikipedia).

Interesse?
Patman's avatar
| #31270 | 24-06-2008 12:21 | ron1872
Dus het verhaal over branden VOORDAT de torens waren ingestort kan de prullenbak in.


Echt hard bewijs is het inderdaad niet arie. Explosies onder de 8e verdieping staan dan nog overeind.
ron1872's avatar
| #31271 | 24-06-2008 12:26 | ron1872
Ik bedoel gewoon een eigen wiki. Zapruder had vroeger ook een wiki maar niemand maakte daar gebruik van. Ik wil best wel weer mediawiki installeren op onze server (zelfde software als wikipedia).

Interesse?


Voor het opbouwen van een 9/11 timeline kan dat zeker nuttig zijn om chronologisch wat meer overzicht te krijgen op de gebeurtenissen.

Dus interesse? Wat mij betreft wel ;)
ron1872's avatar
| #31274 | 24-06-2008 12:40 | arie
zo'n tijdlijn is er al, die ga je niet overtreffen met een zap wiki
http://www.cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project

Ze hebben trouwens geld nodig.
http://www.cooperativeresearch.org/donate.jsp
| #31275 | 24-06-2008 12:44 | Robbertjan
Je hebt toch al de Paul thompson timeline zoals gepresenteert in Press for truth?
Robbertjan's avatar
| #31276 | 24-06-2008 12:45 | Robbertjan
oh verrek! dat is de de timeline waar Arie aan refereerde.
Robbertjan's avatar
| #31277 | 24-06-2008 12:46 | arie
dat is de tijdlijn die ik net linkte.
| #31279 | 24-06-2008 12:51 | Robbertjan
aj zeg ik daar serieus gepresenteerd met een t? :cry:
Robbertjan's avatar
| #31280 | 24-06-2008 13:10 | ron1872
Die timeline is inderdaad mooi arie, maar heeft wel wat nadelen:

- engels
- alleen op msm berichten gebaseer{b]d ;)
- en erger .... de nodige linkjes werken niet meer

Wil je zoiets echt goed gaan opzetten, dan moet ook alle info vanuit de linkjes ergens op een mirror komen te staan, zoals laatst met de PNAC site is gebeurd. Zelfde geldt voor video's: weg bij Google en een gek vinden die het gratis en voor niks wil gaan hosten ;)
ron1872's avatar
| #31281 | 24-06-2008 13:28 | waaromniet
" Hoe meer nieuwe "feiten" boven water komen, hoe zwakker het 'insidejob' verhaal wordt. Truthers zijn hun geloofwaardigheid en dat verhaal van hun systematisch aan het afbreken. Iedereen ziet dat het officieele verhaal rammelt, maar nu al die alternatieve hypotheses ook zo makkelijk te debunken zijn, ben je ook snel geneigd te gaan denken dat er dan toch een kern van waarheid in het officieele verhaal zit."

Ik begrijp wat warp11 bedoeld, maar je kan er niets aan doen dat er mensen zijn die steeds met nieuwe theorieen blijven komen, en ook al klopt daar niets van, daar kan je pas achterkomen als je het bestudeerd en eventueel besproken hebt, m.a.w. waarom zouden de waarheidzoekers niet een nieuwe theorie of een nieuw verhaal kunnen bespreken om eventueel tot de conclusie te komen dat het niet kan kloppen ??
We gaan ons toch niet te veel aantrekken van de debunkers mag ik hopen, want stel ze maar eens de vraag 'kan je met 100% zekerheid zeggen dat het geen insidejob is geweest', dan geven ze niet eens antwoord, tenminste niet allemaal, m.a.w. ze hebben geen poot om op te staan, plus dat de officieele verklaringen steeds meer scheuren beginnen te vertonen.
Sommige debunkers proberen met wetenschappelijkfilosofische benaderingen zoals 'falsifieerbaarheid' aan te tonen dat zij in een "wetenschappelijke theorie" GELOVEN, en dat de waarheidzoekers hun overtuigingen baseren op geloofsovertuigingen, wat natuurlijk klinklare onzin is.
Je kan 9/11 niet wetenschappelijkfilosofisch benaderen, want daar kan je niets mee bewijzen, of misschien toch wel ?!
De "geloofsovertuiging" van de waarheidzoekers is weldegelijk falsifieerbaar.
Sterker nog; zelfs veel beter, want als de officieele verklaringen niet kunnen verklaren waarom de gebouwen zijn ingestort dan moet je volgens die benadering uitgaan van de theorie waarmee het gefalsifieerd is, en dat is de theorie dat het door explosieven gebeurd moet zijn, en dat is perfect te verklaren, m.a.w. volgens die benadering moet het een insidejob geweest zijn, want ik ben ervan overtuigd dat de officieele verklaringen het instortten nooit gaan verklaren, anders was dat al gebeurd.
Ik weet voor mezelf zo goed als zeker dat het een insidejob is geweest, ik denk dat we de debunkers op een andere manier moeten benaderen, we moeten schijt aan ze hebben, en als ze wat zeggen dan bebuken wij ze gewoon met 'kan je met 100% zekerheid zeggen dat het geen insidejob is geweest ' ? Nee ?? Houd dan lekker je ... dicht.
| #31282 | 24-06-2008 13:34 | Rotterdam
Typisch Loose Change. Niet de juiste vragen aan de man stellen: heb je wel op je horloge gekeken? Hoe zeker ben je van de zaak? Zijn uitspraken conflicteren met die van de brandweer, en dus moet wat hij heeft waargenomen later gebeurd zijn. En dan bevestigt die Jennings meteen ook dat WTC7 een enorme klap van het instortende WTC heeft gekregen.
| #31297 | 24-06-2008 16:23 | Patman
"Echt streng wordt er niet gemodereerd maar Billy's en braadspitten worden daar gewoon afgeknikkerd ;)"


Je bedoelt: inteelt wordt aangemoedigd en het gaat echt helemaal nergens meer over daar?
Patman's avatar
| #31301 | 24-06-2008 16:39 | ron1872
Je bedoelt: inteelt wordt aangemoedigd en het gaat echt helemaal nergens meer over daar?


Nee hoor, trollen worden geweerd, minder taalgebruik en persoonlijke aanvallen worden gelijk afgestraft. En terecht. Voor de rest lekker discussieren, pro en contra, maar wel op argumenten. Stoorzenders kunnen opkrassen, zoals het hoort.
ron1872's avatar
| #31305 | 24-06-2008 18:55 | atmosphere
ben je ook snel geneigd te gaan denken dat er dan toch een kern van waarheid in het officieele verhaal zit."


Dat zit er ook in evenals in de conspiracy theoriën ! gek hè
atmosphere's avatar
| #31306 | 24-06-2008 19:03 | atmosphere
Sterker nog; zelfs veel beter, want als de officieele verklaringen niet kunnen verklaren waarom de gebouwen zijn ingestort dan moet je volgens die benadering uitgaan van de theorie waarmee het gefalsifieerd is, en dat is de theorie dat het door explosieven gebeurd moet zijn, en dat is perfect te verklaren, m.a.w. volgens die benadering moet het een insidejob geweest zijn, want ik ben ervan overtuigd dat de officieele verklaringen het instortten nooit gaan verklaren, anders was dat al gebeurd.
Waarom vervalst men dan niet gewoon bewijs voor het instorten? dan zijn ze van al het gezeur af . Overigens is het niets nieuws dat onderzoeken bepaalde zaken niet kunnen verklaren .

Ik weet voor mezelf zo goed als zeker dat het een insidejob is geweest, ik denk dat we de debunkers op een andere manier moeten benaderen, we moeten schijt aan ze hebben, en als ze wat zeggen dan bebuken wij ze gewoon met 'kan je met 100% zekerheid zeggen dat het geen insidejob is geweest ' ? Nee ?? Houd dan lekker je ... dicht.
Die vraag kun je ook omkeren!

Merkwaardig om op een discussie platfrom te gaan roepen dat iedereen die het niet met jouw ideeen eens is z'n bek moet houden.
atmosphere's avatar
| #31308 | 24-06-2008 19:43 | waaromniet
@ atmo;

Het gaat/ging hier om het principe 'falsifieerbaarheid' waarmee debunkfundamentalisten de waarheidzoeker zand in de ogen probeert te strooien, door ze te valselijk te beschuldigen van geloofsovertuigingen, maar omdat ze het verstand van een doperwt hebben hadden ze het principe ' falsifieerbaarheid' niet zo goed begrepen, want dat principe kan je ook op hun loslaten, en dan krijg je de stelling die ik hierboven plaatste.
Hoezo zal het instortten niet te verklaren zijn, als het niet door het vuur is ingestort, door wat zou het dan wel ingestort kunnen zijn, precies, door explosieven.
btw, val je nu niet een beetje uit je rol, volgens jou waren explosieven toch de oorzaak.

Ik zeg niet dat ik het zeker weet, ik zeg dat ik het ZO GOED ALS zeker weet, dat is toch iets anders, hiermee zeg ik eigenlijk dat ik door de debunkfundamentalisten steeds meer de overtuiging krijg dat het zaakje zwaar stinkt, want als de debunkfundamentalisten zo zeker zijn van hun zaak, waar zijn ze dan bang voor, waarom lopen ze iedere 9/11 discussie te vernaggelen, met hun 'geloofsovertuiging' bullshit enz enz, voor hun is de opmerking; ' kan je met 100% zekerheid zeggen dat het geen insidejob is geweest '? Nee ?? Houd dan lekker je .. dicht .
Maar eigenlijk maakte ik een klein foutje, een debunkfundementalist ontwijkt die vraag consequent, het antwoord kan hij niet uit zijn strot krijgen, een debunkfundamentalist kan dus niet met NEE antwoorden op die vraag, de debunkers die wel met NEE kunnen antwoorden op die vraag, daar heb ik het niet tegen gezegd, die rot opmerking.

btw, je wilt pentagon filmpjes vervalsen, nu weer 7 vervalsen, wat is dat met jou en dat vervalsen hahahaha...

Nu ben ik wel nieuwsgierig of jij een debunkfudamentalist bent.
Dus atmo, kan jij met 100% zekerheid zeggen dat het geen insidejob is geweest ????
| #31309 | 24-06-2008 20:11 | atmosphere
nee, dat kan ik niet

Wat is in jouw ogen eigenlijk een debunk fundamentalist ?

En als die verdwenen zijn , wat blijft er dan nog te discissieren over ?

Over onderzoek :
Een goed onderzoek voldoet aan bepaald estandaard voorwaarden . Soms wordt er iets werkelijk aangetoont maar vaak rolt er een "meest waarschijnlijk scenario uit "
Dan is het dus niet aangetoont .

Wat nog altijd niet bestaat is een uitgewerkte hypothese voor de controlled demolition theorie. Iedereen kan die samenstellen en overal aanbieden , bv aan onafhankelijke wetenschappelijke tijdschriften of voor mijn part aan Chinese wetenschappers .

Overigens was het verstandig geweest dat NIST de CD hyphotese ook had onderzocht . Daarmee zeg ik niet dat ik denk dat dit als meest waarschijnlijke scenario uit de bus was gerolt. Zeker niet .
atmosphere's avatar
| #31310 | 24-06-2008 20:12 | atmosphere
Neeeeeeeeee dat kan ook niet, als er om 9 uur een enorme explosie is kan een gebouw niet meer instorten.


Ik denk van wel
atmosphere's avatar
| #31311 | 24-06-2008 20:25 | ron1872
ben je ook snel geneigd te gaan denken dat er dan toch een kern van waarheid in het officieele verhaal zit."

Dat zit er ook in evenals in de conspiracy theoriën ! gek hè


Maak hier nou eens een mooi Zaplogje van atmos. In detail van A tot Z. Wat is er volgens jou precies gebeurd? Ik denk dat velen met smart op jou expertise, kennis en ervaring zitten te wachten. Geloof mij maar, dat wordt met stip het meest gelezen artikeltje wat ooit op Zaplog zal worden gelezen en eeuwige roem zal jou deel zijn!

Overigens: durf je niet meer in het 911 draadje op Weerwoord te verschijnen? Daar staan inmiddels een hele rij vragen voor jou open, denk aan je Pentagon flyover en WTC-7 CD onthullingen ;)
ron1872's avatar
| #31323 | 24-06-2008 22:02 | waaromniet
Je staat dus open voor een insidejob ??

" Wat is een debunkfundamentalist "

Een debunkfundametalist is iemand die geen antwoord op die bewuste vraag kan geven, die wordt consequent ontweken, dan beginnen ze vreemde omtrekkende bewegingen te maken, je kan het een beetje vergelijken met een inktvis die op de vlucht slaat, zwaar inkt spuitent in de hoop dat je het spoor bijster raakt hahahaha........

Maar atmo, als jij geen debunkfundamentalist bent, waarom had je toen gelogen ..... eeuuhh ....... verzonnen dat vlucht 175 onderschept zou zijn, wat dacht jij daar mee te bereiken, en wat was jouw motivatie daar dan voor ??

Jahaa, jij dacht klaar te zijn met het verleden, maar het verleden is nog niet klaar met jou, phaa !!
| #31332 | 24-06-2008 22:53 | waaromniet
btw, over het onderzoek naar het instortten, welk onderzoek ??
De gebouwen zijn ingestort, al het puin is verscheept of gedumpt, het is pleitte, en dan gaan ze filosoferen hoe het in hemelsnaam heeft kunnen gebeuren, we gaan daar heeeeeel wetenschappelijk over doen, het is zo heftig en diepzinnig, kwantumfisici hun haren worden grijzer en grijzer, zware wetenschapsfilosofische benaderingen moeten er op los gelaten worden, want we hebben namelijk twee opties; A) ze zijn ingestort als gevolg van de brand, B) ze zijn ingestort d.m.v. explosieven.
Maar de explosieven theorie hebben ze niet onderzocht, dat kan het dus niet geweest zijn ?!"£$%^"*&%^?????????
Dan blijft alleen de brand over, he waarom lukt het nou niet met die brand, tsja het is een MYSTERIE !!!!!!!!!

Dat doet me denken aan een mopje van vroeger;

Het is groen, het heeft rupsbanden en het heeft een loop, maar het is geen tank !!!!
Rara wat is dat ????

Nee, daar kom je niet uit.

Tsja, die is moeilijk he ?!

En weet je waarom je d'r niet uitkomt ?????

Het is stiekem toch een tank !!!!!!!!
| #31334 | 24-06-2008 23:38 | waaromniet
Ik zag dat op zapboehoe naar dit draadje gelinkt wordt.
Laat de heren kwantumfysici van zapboehoe maar hier naartoe komen .......hahahahahahha........zapboehoeoeoeoeoe ..... hahahahahaha..........

I
| #31714 | 28-06-2008 15:12 | ron1872
Maar atmo, als jij geen debunkfundamentalist bent, waarom had je toen gelogen ..... eeuuhh ....... verzonnen dat vlucht 175 onderschept zou zijn, wat dacht jij daar mee te bereiken, en wat was jouw motivatie daar dan voor ??


Dit heb ik dan even gemist! Het wordt steeds doller met dat jong:

- WTC-7 is middels CD neergehaald
- bij het Pentagon was een flyover
- en nu is UA175 onderschept

Maar het officiële verhaal blijft als een huis overeind hehehe
ron1872's avatar
| #31724 | 28-06-2008 17:41 | Rebel
Nee.... voorgelogen over Irak ???
Rebel's avatar
aanmelden / inloggen