Door community (initieel zanussi), Op maa 6 feb 2017 22:30, 55 reacties,    

Flat Earth Fundamentals - The Professionals (Proof #2)

Deze video vergelijkt de inspanning die een Blue Angels F-18 vlieger onder G krachten levert met de inspanning die astronaut Tim Peake tijdens de lancering naar het ISS levert. Het is duidelijk dat de lancering fake is. Wat is er gebeurd met de door Nasa en Hollywood zo levendig beschreven enorme G krachten die astronauten tijdens de lancering ondergaan? Daarna is er nog ongeveer twee uur lang uitleg over allerlei onmogelijkheden betreffende de bal/bol/planeet Aarde. Maar eerst vliegen we 1 of 2 minuten mee met een refueling missie terwijl we ons afvragen hoe en of vliegtuigen compenseren voor de kromming van de bal Aarde.

De moderne wetenschap heeft nog steeds niet heeft kunnen bewijzen dat de Aarde door de ruimte beweegt, nog steeds niet het bestaan van zwaartekracht heeft bewezen, nog steeds geen bewijs heeft voor Darwin`s evolutie theorie. De wereld zoals de moderne wetenschap die beschrijft is gebaseerd op niets dan theorieen.



youtube - Flat Earth Fundamentals - The Professionals (Proof #2)
Annotaties:
| #258251 | 07-02-2017 00:19 | Unseen
[url=http://www.frankdeboosere.be/vragen/vraag83.php]
De aarde draait op onze breedtegraad 1050km/uur[/url] richting het oosten.
Maar als ik naar Egypte vlieg (vanuit Nederland) duurt de heenreis even lang als de terug reis ( circa 6 uur).

Een Boeing heeft een kruissnelheid van circa 850 km/uur, dit als ik naar Egypte vlieg, de aarde met 1050km/uur richting Egypte draait.
Lijkt dat het vliegtuig 200km/uur te kort komt om zelfs maar boven Nederland te bijven vliegen, de aarde draait gewoon onder het vliegtuig met 200km/uur door.

Atmosfeer zelfde snelheid als de aarde ? Dan is het bijkans onmogelijk om terug naar Nederland te vliegen met een tegenwind van 1050km/uur.

Tell me.
| #258259 | 07-02-2017 16:28 | Rotterdam
'De moderne wetenschap heeft nog steeds niet heeft kunnen bewijzen dat de Aarde door de ruimte beweegt, nog steeds niet het bestaan van zwaartekracht heeft bewezen, nog steeds geen bewijs heeft voor Darwin`s evolutie theorie. De wereld zoals de moderne wetenschap die beschrijft is gebaseerd op niets dan theorieen.'

Je moet wel behoorlijk matteklap zijn als dit soort domheid opschrijft. Maar ik weet het goed gemaakt. Laten lijpjes als zanussi een bootje huren en een fotootje maken van de rand van de platte aarde. Moet toch niet zo moeilijk zijn.
| #258260 | 07-02-2017 18:34 | zanussi
Er zijn plenty foto`s van de rand van de platte Aarde,

http://modernflatearth.com/antarctica/


Helaas hebben alle naties samen afgesproken dat het bezoeken van Antarctica door zelfstandige burgers verboden is. In het kader van """""milieubescherming""""".
zanussi's avatar
| #258261 | 07-02-2017 20:23 | jruijs
zanussi:

"Tell me"


Meen je dat serieus? Hoe wil je de uitleg hebben? Of anders gezegd, sta je open voor het aangeven van de fouten in de aannames die je maakt?

Wat bedoel je met tegenwind? Als de atmosfeer meedraait is er toch geen tegenwind, dat is nu net de essentie van het argument dat de atmosfeer voor het grootste gedeelte met de aarde meedraait.
| #258262 | 07-02-2017 22:39 | Unseen
Ja.

Dan waait de atmosfeer dus met een snelheid van 1050 km/ uur van west naar oost. Dus als je van oost naar west vliegt heb je die atmosfeer met 1050 km/uur als tegenwind.
| #258263 | 07-02-2017 23:07 | jantjeuitnederland
Hilarisch zanussi.
Dus mensen als Copernicus en Galilei hebben de terechte knoet van de kerk op hun dak gehad?
Rusland is in het echt 2x zo groot als Afrika?
Dus wat in het oude testament staat is de waarheid?
Ooit aan het strand geweest en de zee op gekeken?
Als er een schip aan komt varen, dan zie je eers alleen de bovenkant en als het dichterbij komt de rest. Hoe verklaar je dat met een platte aarde.
Waarom valt er niemand af?
http://www.hpdetijd.nl/2016-02-01/10-overbodige-waarnemingen-die-bewijzen-dat-de-aarde-rond-is/
jantjeuitnederland's avatar
| #258264 | 08-02-2017 07:04 | Rotterdam
'Er zijn plenty foto's van de rand van de platte Aarde'

Dat zijn gewoon foto's van rotsblokken en ijsbergen, slimmerik.

Is Niburu niet een beter medium voor je? Daar geloven ze dit soort onzin meteen.
| #258265 | 08-02-2017 10:48 | zanussi

dan zie je eers alleen de bovenkant en als het dichterbij komt de rest. Hoe verklaar je dat met een platte aarde.


Perspectief.
zanussi's avatar
| #258266 | 08-02-2017 11:28 | Ness
Dan zou je een puntje zien dat langzaam groter wordt ipv zaken die plots opdoemen.
Vorige week heeft hij met een landmeter van het bedrijf Geomaat de dijk opgemeten. Met behulp van een satelliet, want dat is het meest nauwkeurig. Om de 50 meter werd een punt vastgesteld en zo kan de weg dan uiterst precies worden uitgevoerd. De Hollandweg moet op het beginpunt 160 centimeter hoog worden, aflopend naar 0 centimeter in het midden, om vandaar weer op te lopen naar 160 centimeter.
http://www.dvhn.nl/groningen/Eindelijk-komt-er-een-echt-rechte-weg-21940525.html
Een soort strafprojekt voor platte aarders... 0,0008 km verval over 4,5 km ... Ga maar scheppen lol
Ness's avatar
| #258276 | 08-02-2017 17:41 | zanussi
Wel eens gehoord van een geforceerde rechte lijn? Dat is deze weg zeker niet.

De Hollandweg moet op het beginpunt 160 centimeter hoog worden, aflopend naar 0 centimeter in het midden, om vandaar weer op te lopen naar 160 centimeter.
Dat wordt gewoon een weg met een dip van 80 centimeter in het midden ten opzichte van begin en eind. Bovenop een dijk nog wel. Leuk voor de kinderen en leuk om te lachten, zoals het artikel beaamt. Serieus allesbehalve.
zanussi's avatar
| #258278 | 08-02-2017 19:49 | jruijs
Unseen:

Dan waait de atmosfeer dus met een snelheid van 1050 km/ uur van west naar oost. Dus als je van oost naar west vliegt heb je die atmosfeer met 1050 km/uur als tegenwind.


Het zijn de woorden "Dan" en "Dus" die een verdere uitleg nodig hebben. Vegelijk het met zeeen, die bewegen toch ook mee met de aarde, en in dat water zitten toch ook geen stromingen van 1050 km/h DUS waarom zou dat voor de atmosfeer wel zo moeten zijn?
| #258280 | 08-02-2017 20:12 | Ness
Het verval telt dubbel dus de totale hoogte is 1,60 meter. Een keer op en een keer af, in jouw termen. Ideaal om te rolschaatsen. Dan merk je het helemaal vanzelf. Want als ze lekker soepel lopen dan blijven ze rollen. Als er niks rolt is het geforceerd vlak.
Ness's avatar
| #258284 | 08-02-2017 20:56 | zanussi
oh ja. 4500 meter vervalt 80 centimeter, 9000 meter op 160 centimeter. What ever.

Grote infrastructuur projecten zoals bruggen van vele kilometers lang, spoorlijnen, tunnels, snelwegen vliegvelden, pijpleidingen etc .. worden allemaal gebouwd zonder de kromming van de Aarde mee te nemen in de berekeningen. Vraag het aan een ingenieur. Vraag het aan een landmeter. Er wordt steeds weer uitgegaan van een plat vlak.
zanussi's avatar
| #258307 | 09-02-2017 14:56 | Unseen
@jruijs
Vegelijk het met zeeen, die bewegen toch ook mee met de aarde, en in dat water zitten toch ook geen stromingen van 1050 km/h DUS waarom zou dat voor de atmosfeer wel zo moeten zijn?


Had je mijn eerste argument gemist ?
Een Boeing heeft een kruissnelheid van circa 850 km/uur, dit als ik naar Egypte vlieg, de aarde met 1050km/uur richting Egypte draait.
Lijkt dat het vliegtuig 200km/uur te kort komt om zelfs maar boven Nederland te bijven vliegen, de aarde draait gewoon onder het vliegtuig met 200km/uur door.


Verder heb ik ook gezocht naar straalstromen, deze zijn circa 250 km/uur. Indien een vliegtuig een straalstroom uitzoekt zou het uitkomen op circa 1100 km/uur, met een aarde die onder het vliegtuig doordraait met 1050 km/uur. Blijft er een netto snelheid van 50 km/uur over.
Afstand A'dam - Hurghada is circa 3700 km en met een verplaaatsings snelheid van 50 km/uur ga je dat echt niet redden in 6 uur.

Vlieg je van Hurghada naar A'dam, dan zou eenvoudig weg opstijgen in Hurghada voldoende dienen te zijn, immers de aarde draait onder het vliegtuig door met een snelheid van 1050 km/uur.
| #258320 | 09-02-2017 20:40 | jruijs
Unseen:

Had je mijn eerste argument gemist ?


Nee hoor, maar als ik het er niet mee eens ben, of bepaalde argumenten niet kloppen, kun je m.i. niet zomaar dus en dan gebruiken zonder verdere uitleg. Ik vraag juist naar die uitleg.

Zonder het onderwerp uit te breiden, want de vraag was eenvoudig; als de atmosfeer gemiddeld met de aarde meebeweegt (lokale verschijnselen buiten beschouwing gelaten), waar zijn dan die tegenwinden waar je het over hebt? Wie ervaart die winden, waar moet ik een windmeter opstellen om die te kunnen meten? Of ervaart alleen een vliegtuig die winden, dan is mijn vraag, waarom alleen vliegtuigen?
| #258340 | 10-02-2017 19:57 | Unseen
Pffff als de veronderstelling juist zou zijn dat de atmosfeer met de rotatie van de aarde meedraait (tegenwind), dan ervaart elk vliegtuig deze tegenwind als het van oost naar west vliegt.

Ik heb geen aanwijzingen gevonden dat de atmosfeer !et de rotatie van de aarde meedraait, blijft de vraag:

Een Boeing heeft een kruissnelheid van circa 850 km/uur, dit als ik naar Egypte vlieg, de aarde met 1050km/uur richting Egypte draait.
Lijkt dat het vliegtuig 200km/uur te kort komt om zelfs maar boven Nederland te bijven vliegen, de aarde draait gewoon onder het vliegtuig met 200km/uur door ?
| #258347 | 10-02-2017 20:26 | zanussi
Jullie discussie is zinloos. Nog nooit heeft de wetenschap kunnen aantonen dat de Aarde beweegt. Ze hebben het geprobeerd maar het lukte niet. Daarna heeft Einstein, ongeacht het mislukken van alle experimenten om aan te tonen dat de Aarde beweegt met veel getheoretiseer en het weglaten van de aether uit het universum, het universum met zwaartekracht en om hun as draaiende bal planeten mathematisch mogelijk gemaakt.

google michelson morely experiment

Wind is gewoon een weersverschijnsel wat overtollige energie uit hogedruk gebieden naar lagedruk gebieden transporteert.
zanussi's avatar
| #258351 | 10-02-2017 20:55 | zanussi
Einstein laat aether weg uit zijn theorie en stelt tegelijkertijd dat de snelheid van het licht een maximum kent. Einstein, ik heb een vraag: Als geen aether, wat beperkt dan de snelheid van licht?
zanussi's avatar
| #258353 | 10-02-2017 21:42 | Unseen
Zanussi, ben je bekend met het Faucaults pendulum experiment ?
Via: https://youtu.be/iqpV1236_Q0
| #258356 | 10-02-2017 22:03 | zanussi
Ja dat is een bekend experiment. Het werkt echter niet. Het is gewoon een pendule. De beweging van de pendule is willekeurig en compleet afhankelijk van de manier waarop deze is opgehangen, de frictie van de materialen gebruikt in de ophanging en vooral de manier waarop de pendulum in beweging wordt gezet. Of dacht je dat zo`n pendule uit zichzelf ging bewegen?

Het is wel een indrukwekkend ogende installatie, met veel dure materialen, vaak ook marmer op de vloer en zelfs een kompas cirkel in de marmeren vloer gemozaiekt. Indrukwekkende installatie. Dat geef ik toe.
zanussi's avatar
| #258362 | 10-02-2017 23:43 | jruijs
Unseen:

Pffff als de veronderstelling juist zou zijn dat de atmosfeer met de rotatie van de aarde meedraait (tegenwind), dan ervaart elk vliegtuig deze tegenwind als het van oost naar west vliegt.


Leg dat eens uit, meer vraag ik niet, als dat voor een vliegtuig geldt, waarom dan niet voor vogels, waarom vliegen die dan niet met 1000 km/h achteruit? Het zou een mooi gezicht zijn, maar geloof niet dat iemand dat ooit waargenomen heeft.

Ik heb geen aanwijzingen gevonden dat de atmosfeer !et de rotatie van de aarde meedraait, blijft de vraag:


Sterker nog je beweerde dat het vrijwel onmogelijk is, met bovenstaande tegenwind argumentatie, maar die leg je verder niet uit ... de theoretische vraag blijft, waar moet ik een windmeter opstellen om deze tegenwind te kunnen meten? Als je die plek niet aan kunt wijzen, mag ik redelijkerwijze toch wel aannemen dat jouw argumentatie hieromtrent niet klopt?

..., blijft de vraag:
Een Boeing heeft een kruissnelheid van circa 850 km/uur, dit als ik naar Egypte vlieg, de aarde met 1050km/uur richting Egypte draait.
Lijkt dat het vliegtuig 200km/uur te kort komt om zelfs maar boven Nederland te bijven vliegen, de aarde draait gewoon onder het vliegtuig met 200km/uur door ?


Welk referentiesysteem gebruik je hierbij? Of je gebruikt de aarde als referentie en dan moet de 1050 km/h ca. 0 km/h zijn, of je gebruikt een referentie-frame buiten de aarde en dan moet de 850 km/h 1900 km/h zijn (aangenomen dat het alleen oost-west snelheden zijn). Je kunt ze niet te pas en te onpas door elkaar heen gebruiken.
| #258364 | 11-02-2017 01:24 | Unseen
@Ruijs
Viel het je op (zie mijn 1ste reactie) dat ik dezelfde vragen stel als jij :
Leg dat eens uit, meer vraag ik niet, als dat voor een vliegtuig geldt, waarom dan niet voor vogels, waarom vliegen die dan niet met 1000 km/h achteruit? Het zou een mooi gezicht zijn, maar geloof niet dat iemand dat ooit waargenomen heeft.


Tell me.

Als je mij citeert, selecteer dan niet selectief, dit is wat ik schreef:

Ik heb geen aanwijzingen gevonden dat de atmosfeer !et de rotatie van de aarde meedraait, blijft de vraag:

Een Boeing heeft een kruissnelheid van circa 850 km/uur, dit als ik naar Egypte vlieg, de aarde met 1050km/uur richting Egypte draait.
Lijkt dat het vliegtuig 200km/uur te kort komt om zelfs maar boven Nederland te bijven vliegen, de aarde draait gewoon onder het vliegtuig met 200km/uur door ?

Kun je dat uitleggen, hoe dat mogelijk is ?

Referentie punt is v=∆s/∆t
| #258368 | 11-02-2017 18:29 | jruijs
Nee natuurlijk kan ik die foutieve aannames niet uitleggen, dat zijn namelijk niet mijn aannames maar behoren bij jouw logica. Die ik gevraagd heb om uit te leggen, maar dat levert niet veel op ....

Een formule is overigens geen referentie-systeem, maar ook met die formule kan ik mijn vraag uitleggen; hoe bepaal jij die delta s? Waar liggen s1 en s2, van de atmosfeer en van het vliegtuig? Als je dat uit kunt leggen, zul je ook inzien waarom jouw aannames niet kloppen.
| #258369 | 11-02-2017 19:05 | Unseen
Welke aannames van mij zijn onjuist ?
Dat een boeing een kruissnelheid heeft van 850 km/uur ? of,
dat de aarde naar het oosten draait met 1050 km/uur ? of,
dat de atmosfeer niet meedraait met de aarde ?

Een formule kan wel degelijk refereren.
Je kunt ∆s op ieder punt laten starten en stoppen, als je maar identiek de tijd start en stopt.
| #258370 | 11-02-2017 19:47 | jruijs
Dat de atmosfeer niet meedraait met de aarde en de logica om de argumentatie in deze te weerleggen. En de logica in het koppelen van bepaalde gegevens, bijv. het koppelen van de snelheid van een boeing en de snelheid van de aarde, die kun je niet zomaar koppelen, zonder daarbij een referentie-stelsel/kader te definieren/kiezen.

Je kunt ∆s op ieder punt laten starten en stoppen, als je maar identiek de tijd start en stopt.


Helaas niet, tenminste niet als je snelheden in andere referentie-kaders met elkaar gaat vergelijken.
| #258371 | 11-02-2017 20:17 | Unseen
1. Heeft niet van doen met logica, het is gewoon een feit.
2. Onzin, snelheid van 2 vw die elkaar passeren of elkaar volgen kun je resp. van elkaar aftrekken op optellen.
3. Zie 2
| #258373 | 11-02-2017 21:52 | jruijs
Ik begon met de vraag of je het serieus bedoelde en of je open staat voor een andere uitleg, maar dat weet ik nu wel ... (:->)
| #258374 | 11-02-2017 22:43 | Ness
Heu... De atmosfeer draait gewoon mee hoor, het gaat om een eenparige draaiing om de as, die wordt niet genoteerd door de massa als geheel, da's de planeet inclusief de dikkere lagen van de atmosfeer, daar waar vliegtugen vliegen. De atmosfeer gaat wel wat hoger dan dat. Het is gewoon de 'aanvangsnelheid' van alles maar als je 'm niet nodig hebt laat je 'm gewoon weg want hij is altijd gegeven.

Galileo had zich er al mee bemoeid. Tis een oude vraag.
Kijk de aarde draait om haar as (noord zuid) in 1 dag da's 24x60x60 seconden. En dan draait zij over een afstand van 40k km. Da's 40.000.000 m. Dus haar draaisnelheid is permanent: 40.10^6/ = 86.400 = 463 meter per seconde. Ofwel 27,8 km per minuut. Ofwel 1667 km per uur. En wel tegen de wijzers van de klok in. En alles draait gewoon mee. Deze beweging heeft maar een heel zwak effect, nl corioliskracht.

Maar die gelden niet erg voor een vliegtuig. Die zet gewoon een tandje bij qua kerosine. Waterdeeltjes hebben er wel last van, maar die hebben dan ook geen eigen aandrijving. Dan zie je orkanen gaan draaien. Da's de corioliskracht @work.
De atmosfeer van de aarde is 100 km dik ongeveer.

Daarna treden wel afwijkingen op, als je een raketje omhoog stuurt, want zonder tegenwind van al die deeltjes is er geen weerstand meer, en zal de baan van de planeet uit gezien 'scheef' gaan, omdat we er dan wél onderdoor draaien. De raket bevindt zich dan immers in vrije val, da's ook een eenparige beweging. De richting is loodrecht op het middelpunt van de aarde, en dat is stationair. Dat er van alles onder, op en vlak boven dat oppervlak waar wij wonen draait is verder niet van belang. G neemt navenant af naarmate je hoger kot.
Ness's avatar
| #258378 | 12-02-2017 11:01 | zanussi

Ofwel 1667 km per uur. En wel tegen de wijzers van de klok in.


1667 km/h is een supersonische snelheid. Dat we met een snelheid groter dan de snelheid van geluid in lucht ronddraaien merk ik nergens aan, behalve als ik zo zat ben dat ik niet eens meer kan lopen en kotsend, kruipend en rollend mijn weg moet vinden.
zanussi's avatar
| #258380 | 12-02-2017 13:31 | Ness
Ga dan vooral niet naar de evenaar want daar is die rotatiesnelheid voor berekend. Op de polen ligt dat weer anders. Daar draai je, als je rustig op een pool stil staat te bevriezen, in precies 1 dag een rondje om je as.

Onthou gewoon, alles valt voortdurend maar er is tegenstand, die voorkomt dat je ergens door heen zakt. Voor dat vallen moet je voortdurend corrigeren. Je benen moeten je bloed via een systeempje omhoog pompen bv. De pielepeuterige draaisnelheid, da's 1 x rond in 24 uur, heeft vooralsnog geen effect in het licht van de aan het oppervlak heersende zwaartekracht, zolang er maar genoeg massa aanwezig is.

Afijn. Het is een kwestie van verhoudingen, zanussi. Die planeet is groot en wij zijn klein. Bergruggen zijn zelfs klein. Die draaien mee, wij draaien mee, een konijn in zijn hol draait mee, het lava en het magma draaien mee, de kern draait, de atmosfeer draait mee maar daarna gaat het zaakje sterk afwijken. Want hoe minder weerstand je tegen komt, des te minder gas je nodig hebt om kaarsrecht omhoog te gaan om aan de zwaartekracht te ontsnappen.

Tegelijkertijd gaat de corioliskracht spelen. Wolkjes bemerken dat het één kant uit makkelijker gaat. Die corioliskracht staat haaks op de zwaartekracht, beschrijft dus oppervlakken. De zwaartekracht overheerst tot op een zekere hoogte; daarna, alles alle materie los rond vliegt in hele fijne verdeling, gaat een resultante van zwaartekracht en corioliskracht spelen, en die laatste wint aan kracht terwijl de zwaartekracht bliksemsnel afneemt. Maar goed, tis een beetje water naar de zee dragen hier lol
Ness's avatar
| #258383 | 12-02-2017 16:13 | zanussi
Er is afdoende geexperimenteerd om aan te tonen dat de Aarde om zijn as draait. Het is niet gelukt.

Kanonskogels die recht omhoog werden geschoten belandden dichterbij het kanon wat ze afschoot dan wat was verwacht volgens de berekening die het draaien van de Aarde mee neemt. De uitkomst was geen match met de resulterende landingsplek van de kogel. Hoe kan dat ?

En Welke zijdelingse kracht zou er voor moeten zorgen dat de kanonskogel eenmaal vrij van de loop, er voor zorgt dat de kogel met het kanon op de grond mee draait?

Felix Baumgartner sprong op 14 oktober 2012 op 39 kilometer hoogte uit een Red Bull stratosfeerballon gondel. De totale missie duurde zo`n 2 uur. Hij landde slechts enkele tientallen kilometers verderop van de lanceerplek in plaats van dan duizend kilometer verderop in de Pacific Ocean. Hoe kan dat ?
zanussi's avatar
| #258391 | 12-02-2017 19:24 | Unseen
@Zanussi, als de aarde draait, heeft de kogel toch dezelfde zijwaartse snelheid als de aarde, ook als het de loop verlaat ?

@Ness, ik lees dat de atmosfeer met de aarde mee draait, je constateert dat de snelheid bij de evenaar 1667 km/uur is. Een vliegtuig dat van het oosten naar het westen vliegt ( zeg een boeing met v=850 km/uur) wil en met die 850 km/uur vooruit en dient de tegenwind (1667 km/uur ) te overwinnen, (Ness: Die zet gewoon een tandje bij qua kerosine.).

De maximale snelheid van een Boeing is echter 955 km/uur, hoe komt het dan dat de vleugels niet afbreken ?

Verder lees ik dat op aarde alles naar de aarde toe wil vallen, mmmmm of de aarde is een plat vlak in een gewichtloos universum wat met 1G door het heelal reist en naar alles toevliegt en botst met gewichtloze objecten in haar baan.
Ik zeg niet dat het zo is, maar het geeft het zelfde effect als een "zwaarte kracht".

Verder kom ik tegen dat een corioliskracht geen kracht is maar een effect, Jan 21 mei 2008 om 19:34, via: http://www.natuurkunde.nl/vraagbaak/3073
OM te beginnen, "Coriolis" gaat niet over krachten, dat is een hardnekkig misverstand.

Het is een EFFECT. Het gaat erom dat je een beweging in twee (of nog veel meer) coördinatenstelsels kunt bekijken. Eenvoudig voorbeeld: je staat op een rijdende trein en gooit een bal opzij weg, loodrecht op de rijrichting. die bal heeft dezelfde voorwaartse snelheid (in de richting van de rails) als jij. Jij ziet die bal gewoon (afgezien van luchtweerstand) in een loodrechte lijn van je vandaan bewegen. Komt omdat jouw coördinatenstelsel (jouw trein, de omgeving waaraan jij die beweging afmeet) dezelfde snelheid heeft als jij en als de bal.


Als je dan toch bezig bent bij de zee, neem je dan wat vis mee ??
LOL
| #258393 | 12-02-2017 20:29 | zanussi

@Zanussi, als de aarde draait, heeft de kogel toch dezelfde zijwaartse snelheid als de aarde, ook als het de loop verlaat ?
Ja dat klopt als een bus. Als we dan ook nog aannemen dat
.1 de atmosfeer net zo snel met de aarde meedraait
.2 de kanonskogel geen wrijving ondervindt van de omringende lucht
3. de atmosfeer geen wrijving ondervindt met de draaiende aarde
dan lijkt het plaatje in orde. Het zijn wel een hoop aannames. Occam`s razor does not approve.
zanussi's avatar
| #258396 | 12-02-2017 22:11 | Ness
Kijk es unseen, als jij op de evenaar staat en het is windstil, dan hangt de lucht als een loodzware deken bovenop je. Dat komt omdat zowel jij als de lucht met dezelfde snelheid in dezelfde richting bewegen. Met wind verandert dat enigszins, maar die wind gaat geen 'tegenwind' tegenkomen want er IS helemaal geen tegenwind. Alles draait met dezelfde snelheid dezelfde richting uit; zonder oorzaak van buitenaf (hoge of lagedrukgebieden, motoren ed) verandert er niets plotseling spontaan van richting wegens niet-bestaande tegenwind. De zwaartekracht fietst alles bij elkaar. Het corioliseffect is vooralsnog niet merkbaar. Dat slaat pas toe als er te weinig deeltjes rondzwerven, in hogere luchtlagen, waar de luchtdruk heel erg is afgenomen.

Rotatiesnelheid is merkbaar aan het verstrijken van de tijd; je ziet de zon een stukje opschuiven, da's alles. Die rotatiesnelheid is een relatieve snelheid, een gevolg van de omtrek van de planeet. Op andere noorder- of zuiderbreedten zal een punt aan het oppervlak minder snel draaien, en aan de polen dus 1 keer per 24 uur. Het is een snelheid tov een verondersteld stationair punt, dat helemaal niet bestaat; alles draait immers mee. Het is een HOEKSNELHEID, geen reizend-deeltje snelheid. De snelheid van een reizend deeltje is absoluut, hoeksnelheid is relatief.
Ness's avatar
| #258397 | 12-02-2017 22:16 | zanussi
17e.jpg
zanussi's avatar
| #258398 | 12-02-2017 22:18 | zanussi

Rotatiesnelheid is merkbaar aan het verstrijken van de tijd; je ziet de zon een stukje opschuiven, da's alles.
De zon beweegt inderdaad. De Aarde beweegt niet.
zanussi's avatar
| #258401 | 12-02-2017 23:26 | Ness
Alles beweegt. Daarom val je niet van een ronde bol af. Maar als jij je veiliger voelt met een platte schijf, be my guest.
Ness's avatar
| #258403 | 12-02-2017 23:39 | zanussi
dan hangt de lucht als een loodzware deken bovenop je.


http://www.livescience.com/32504-would-i-weigh-less-at-the-equator.html

Would I Weigh Less at the Equator?
Amazingly, you would experience less gravity at Earth’s equator.
zanussi's avatar
| #258404 | 12-02-2017 23:40 | Unseen
Dus ness, "alles draait met dezelfde snelheid (aarde en lucht) dezelfde richting op", als een vliegtuig van oost naar west wil gaan vliergen, vliegt het vliegtuig tegen fe draairichting van de aarde in , dus (volgens jouw redenatie) ondervind het vliegtuig ook een tegenwind gelijk aan de draaisnelheid van fe aarde.

Het vlirgtuig moet dus 1st die tegen wind overwinnen en dan nog snelheid maken om in het westen te komen.

Met zulke krachten kan een boeing niet omgaan, de vleugels zouden afbreken vanwege de hoge windsnelheid.
| #258405 | 12-02-2017 23:49 | zanussi
Flat earther be like; discussing arguments with ball earther is like taking candy from a baby :/
zanussi's avatar
| #258406 | 12-02-2017 23:53 | Unseen
Het is geen hoeksnelheid, het vliegtuig heeft te maken met v=∆s/∆t
en wordt gewoon aangeduid met km/uur, net zoals je zelf hierboven ergens, de snelheid van de aarde berekende in km/uur..
| #258407 | 13-02-2017 00:01 | Ness
Het vliegtuig gaat met een absolute snelheid, veroorzaakt door aandrijving. De hoeksnelheid/rotatie is relatief, zeg ik toch? Het vliegtuig gaat NIET 'tegen de draairichting in', maar beweegt zich tov de grond gewoon in zijn eigen richting, terwijl alles om hem heen wat verstoken is van eigen aandrijving, gewoon op z'n plek boven het oppervlak blijft hangen (cq volslagen afhankelijk is van de zwaartekracht cq meedraait tov de as in eenparige beweging), met geen centje last van draairichting. Want dat effect speelt totaal niet op die hoogte. Okay, unseen?
Ness's avatar
| #258408 | 13-02-2017 00:04 | Unseen
Zie het als een draaiend touw (horizontaal om een paal heen,) mensen gebruiken het touw als de radius en gaan rennen. De mens die 1o meter van het middelpunt runt moet heeeel wat harder lopen dan de mens die op afstsnd van 1 m van het mp rent.

Dit terwijl ze allebei dezelfde hoeksnelheid hebben.
| #258409 | 13-02-2017 00:10 | Unseen
Het vliegtuig vliegend van oost naar west, vliegt gewoon tegen de draairichting van de aarde in (deze zou/is van west naar oost).
| #258410 | 13-02-2017 00:43 | Ness
Het gaat bij die absolute snelheid van die rennende mensen om meters per seconde, en als die meters krom zijn is dat geen punt. Afgelegde weg over aardoppervlak = afgelegde weg. Dát is hun snelheid, hooguit 10 km p uur. De hoeksnelheid doet er geen flikker toe. Die is zo hard als ze 'm kunnen maken met rennen, maar DIE snelheid is verder niet van invloed op het geren, behalve dan dat ze kromme banen rennen ipv rechte vanwege het kuch corioliseffect van dat touw waarmee ze vastzitten.

Een hoeksnelheid is een snelheid van een hoek. In geval van de aarde is de hoeksnelheid 2pi ~ 24x60x60 sec => 6,28 ~ 86400 sec => 6,28/86400 in radialen = heel klein is de hoeksnelheid van de planeet in seconden. 24 uur rond weetjewel..
Ness's avatar
| #258415 | 13-02-2017 13:07 | Unseen
ness jij kwam zelf met de hoeksnelheid en ik gaf hierboven al 2 keer aan dat de hoeksnelheid niet van belang is. Kun je wel verontwaardigd reageren dat de hoeksnelheid er niet toe doet, maar dat was al bekend en was door jou geintroduceerd.

Dus dan nog maar eens ( voor de derde maal):
Je schrijft:
Het vliegtuig gaat NIET 'tegen de draairichting in', maar beweegt zich tov de grond gewoon in zijn eigen richting, terwijl alles om hem heen wat verstoken is van eigen aandrijving, gewoon op z'n plek boven het oppervlak blijft hangen

En
Heu... De atmosfeer draait gewoon mee hoor,

En
Dus haar draaisnelheid is permanent: 40.10^6/ = 86.400 = 463 meter per seconde. Ofwel 27,8 km per minuut. Ofwel 1667 km per uur. En wel tegen de wijzers van de klok in. En alles draait gewoon mee. Deze beweging heeft maar een heel zwak effect, nl corioliskracht.


Het corioliskracht=coriolis-effect, dit effect beschrijft gewoon dat je vanuit verschillende observatie punten, verschillende snelheden ziet. Het corioliseffect is geen kracht die snelheid beinvloed.

Oke, de atmosfeer draait gelijk met de aarde is jouw stelling en de aarde en atmosfeer draaien op de evenaar met 1667km/uur, richting het oosten. Het vliegtuig dat van het oosten naar het westen vliegt, vliegt dus wel tegen de atmosfeer in die ingevolge jouw standpunten meedraait met de aarde. Want de aarde draait van hert westen naar het oosten.
| #258416 | 13-02-2017 13:47 | Ness
Ja schattebout maar het enige effect is bemerkbaar op de grond. Een vliegtuig dat van Amsterdam naar Singapore vliegt doet over de heenreis net zolang als over de terugreis. Dat komt omdat het vliegtuig een bepaalde afstand aflegt met een bepaalde snelheid. Dat is zijn absolute snelheid tov het aardoppervlak, dat net zo hard meedraait als de rest, dus er is geen netto effect, geen 'tegenwind'. Iedere beweging binnenin een roterend systeem, met alles d'r op en d'r an roterend, bemerkt geen invloeden van buitenaf.

Dat alles al draait doet er niet toe want het is een EENPARIGE beweging. Dwz er is geen vast punt waaraan je enige omwenteling kunt herkennen behalve de pseudobeweging van de zon, maan of sterren. Want ook de wolken draaien vrolijk mee met het hele gebeuren, zij het dat losse kleine deeltjes wat gevoeliger zijn voor een corioliseffect.
Ness's avatar
| #258417 | 13-02-2017 13:51 | Ness
Een eenparige beweging is een beweging waarvan de snelheid in grootte en in richting niet verandert, dat wil zeggen, een beweging die geen versnelling of vertraging kent.

Als ALLES eenparig beweegt, bemerk je dat niet. Je ondervindt geen versnelling of vertraging door die beweging, zolang je binnen het roterende systeem blijft. Ik hoop dat het duidelijk is gah
Ness's avatar
| #258418 | 13-02-2017 14:24 | Unseen
Een eenparige beweging zijn slechts woorden die v=∆s/∆t beschrijft.
Natuurlijk ervaar je wel een vertraging als je tegen de atmosfeer in tracht te vliegen. Dat de atmosfeer eenparig beweegt en het vliegtuig met eenparige snelheid beweegt (die in mijn vb tegen gesteld is aan de eenparige beweging van de atmosfeer) maakt dat je die 2 snelheden wel degelijk met elkaar kunt verrekenen)

Als een zeilboot bijv. tegen de strooming van een rivier tracht te varen, wordt de zeilboot (die stil ligt) terug gezet met de snelheid van de stromende rivier.
Om vooruit te komen moet de boot en de rivier snelheid overwinnen plus nog extra snelheid genereren om vooruit te komen.
| #258419 | 13-02-2017 14:39 | Ness
Dat met die zeilboot is duidelijk ja. Maar je zit fout verder, want je hebt 2 systemen door elkaar, die van boot in water (=weerstand) en die van eenparige snelheid (= geen weerstand). Een eenparige beweging is niet slechts 'een woord'. Het is een heel duidelijk fysiek verschijnsel.

Dit is wat je nodig hebt om een eenparige beweging te breken: de schaatser draait met zekere snelheid rond zijn as met de armen wijd uitgespreid op 1 been ( dit is zolang de schaatser 'gas' geeft een eenparige beweging); nu trekt hij zijn armen en dat been in. Dan gaat hij zomaar sneller draaien. Want er is gewicht aan de as toegevoegd. Terwijl er gewicht buitenom, dat per afstandje een eenparige beweging maakte met het totaaldraaien, nu wegvalt, dus die energie krijg je gratis. En daarvan maakt een pirouettedraaier gebruik: hij verkrijgt extra momentum. Extra momentum zal de hoeksnelheid doen toenemen. https://www.youtube.com/watch?v=9DSUm0ndNzU
Ness's avatar
| #258420 | 13-02-2017 14:51 | Unseen
Hierboven schiet je uit je slof omdat je 1st zelf de hoeksnelheid introduceert en dan verbolgen aangeeft dat de hoeksnelheid in het vb. niet van toepassing is en nu kom je weer aan met de hoeksnelheid.
Wat heeft het momentum nu weer met het vb. (vliegtuig vliegt van oost naar west en wordt geconfronteerd met de atmosfeer ( die volgens jou met de zelfde snelheid als de aarde draait, echter tegen de vliegrichting van het vliegtuig in)) te maken heeft is mij geheel onduidelijk.
| #258421 | 13-02-2017 14:54 | Ness
**gas geeft of heeft. In een paar seconden draaiing zal de hoeksnelheid niet noemenswaardig afnemen op schaatsen. En anders neem je een vliegwielvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=5cRb0xvPJ2M Videos over het behoud van energie, in dit geval momentum. Een momentum vertegenwoordigt een zekere hoeveelheid energie. Ga je dat veranderen dan verandert de hoeksnelheid (je gaat sneller draaien), of die komt er ineens bij, zoals bij die man met z'n stoeltje dat spontaan gaat draaien.
Ness's avatar
| #258422 | 13-02-2017 14:58 | Unseen
Ik neem aan dat onze berichten elkaar gekruist hebben en je bovenstaande aanvulling geen re is op mijn reactie.
| #258430 | 14-02-2017 03:43 | jruijs
Unseen:

Het vlirgtuig moet dus 1st die tegen wind overwinnen en dan nog snelheid maken om in het westen te komen.


Nee, als het vliegtuig stilstaat beweegt het ook met de aarde mee (net als de atmosfeer), dus het enige wat het vliegtuig dient te overwinnen is de snelheid van het vliegtuig zelf T.O.V. de aarde (ook al maakt het wel enig verschil welke kant het vliegtuig opvliegt, het westen of het oosten). De 850 km/h is 850 km/h t.o.v. de aarde (en dus ook de atmosfeer). Als het vliegtuig een Harrier Jump Jet zou zijn en vertikaal op zou stijgen, hoeft het alleen de hoogte te overwinnen (kleine nuances daargelaten).
| #258431 | 14-02-2017 11:22 | Unseen
Klopt, Ruijs. Het zeilboot voorbeeld ging mank op het feit dat ik als toeschouwer mij op de kant positioneerde, dit terwijl de toeschouwer op een vlot in de rivier kijkt.
De toeschouwer op de aarde draait ook met de aardsnelheid, net zoals je terecht opmerkt, dat de aanvangssnelheid van het vliegtuig ook gelijk is aan de aard snelheid.
aanmelden / inloggen