Door Charles, Op don 24 jul 2014 21:09, 18 reacties, citaat / intro / linkdump

Flight MH17: Welk vliegtuig vertrok en welk vliegtuig crashte ?



...
Annotaties:
| #215479 | 25-07-2014 07:25 | Nico de Geit
Als ik nabestaande was dan zou ik het teruggevonden lichaam zelf willen checken en geen genoegen nemen met de identificatie van deskundigen.
Nico de Geit's avatar
| #215484 | 25-07-2014 08:13 | Charles
Als er al lichamen inzaten ....
Heb je de NPO uitzending gezien van het nieuws inzake de politie-verklaring over de identificatie.
De politie-vrouw werd nauwlettend in de gaten gehouden, door een man (links van de kijker) die ik liever vermijd in een donker steegje ...

http://www.npo.nl/nos-journaal/24-07-2014/POW_00722835
15m40
Charles's avatar
| #215485 | 25-07-2014 08:26 | Nico de Geit
Eergisteren op 1tv.ru hadden ze het nog over een grond-lucht-raket, gisteren weer over een lucht-lucht-raket.

Als de brokstukken niet of slechts deels van de MH17 zijn, wat analyseer je dan?
Nico de Geit's avatar
| #215486 | 25-07-2014 08:32 | Nico de Geit
Eergisteren op 1tv.ru hadden ze het nog over een grond-lucht-raket, gisteren weer over een lucht-lucht-raket.


Misschien weten ze niet precies hoe het zit, misschien willen ze het niet vertellen.

Er is schade aan het vliegtuig. Dat deel van de cockpit met ronde gaten zou duiden op een grond-lucht-raket, die lange opengereten stukken op de vlleugels op een lucht-lucht-raket.

Een andere mogelijkheid zou zijn dat het vliegtuig uit de lucht viel vanwege de NAVO-oefeningen aldaar waarbij electronica ernstig zou zijn gestoord. Maar dan krijg je niet zulke gaten in de romp.

Het Westen ontkent blijkbaar niet dat er is gerotzooid met de brokstukken maar geeft de separatisten de schuld.

Prachtige puzzel voor complotters - want hier kloppen dingen helemaal niet.
Nico de Geit's avatar
| #215489 | 25-07-2014 09:16 | Ness
Nou dat er tijdens de vlucht van vliegtuig is gewisseld wil er bij mij niet in; dat het vliegtuig met voorbedachte rade is neergeschoten, door rebellen, Russen of anderen, ook niet.
Als het zo ingewikkeld word ga ik voor de eenvoudigste verklaring: de rebellen hebben het vliegtuig neergehaald (en zij hebben het tot nu toe dan ook niet ontkend, bij mijn weten).

De vraag is nu waarom deze fout gemaakt is. Het KAN 'per ongeluk' zijn gebeurd, maar het is mi zeer wel mogelijk dat de beschieting op een of andere wijze is uitgelokt. Het moest van koers wijken en dalen om mysterieuze, tot op heden niet afdoende verklaarde redenen; Ukraine maakt zijn air traffic informatie niet openbaar ( Rusland doet dat wel), er was sprake van begeleiding door een jet.

Daarbij komt, dat het Westen verschrikkelijk graag een oorlog wil, zoals blijkt uit de propaganda. Ook daar is een heel goede reden voor: het financiele systeem ligt geheel op zijn reet, er moet een 'reset' komen, en oorlog is tot nu toe de reset geweest die alle problemen van banken geheel uit de wereld helpt.

Men had de mogelijkheid om met een relatief kleine groep mensen, altijd handig, via satelliet, afstandsbediening, hacken van het systeem e.d een ramp te veroorzaken en heeft die gegrepen, is mijn conclusie. En ik vermoed dat de keuze voor een Maleisisch vliegtuig vol met Nederlanders niet toevallig is. Maleisie schijnt straf te hebben en Nederland wil niet hard genoeg meewerken aan sancties tegen Rusland om economische redenen. Bovendien moet het Nederlandse publiek gemotiveerd worden in te stemmen met een nogal onverkoopbare (gas)oorlog.
Ness's avatar
| #215493 | 25-07-2014 09:41 | Antares
Tot nu toe ligt alles op schema, behalve dat er meestal naar het verkeerde schama wordt gezocht.

Oekraïne is gespleten in drieën, er worden beschietingen uitgevoerd, een passagiersvliegtuig is neergestort, het kabinet is gevallen. Het begint al aardig op Irak en Libië te lijken. Het ziet ernaar uit dat Rusland een kweekbed voor terrorisme op de stoep heeft gekregen.

Het gaat niet om Oekraïne maar om Rusland.

En ik vermoed dat de keuze voor een Maleisisch vliegtuig vol met Nederlanders niet toevallig is.


Dat duidt op een vooropgezet plan en dan zou het onwaarschijnlijk zijn om de uitkomst daarvan in handen van voor hen oncontroleerbare rebellen te leggen.
Antares's avatar
| #215496 | 25-07-2014 09:55 | Ness
De rebellen zijn wellicht niet te controleren maar de bereidheid van die rebellen om vijandige vliegtuigen uit de lucht te schieten is heel groot, Antares. 100%, zeg maar.

Bovendien, als de rebellen niet op die knop hadden gedrukt, dan had niemand ooit van de opzet geweten.
Ness's avatar
| #215498 | 25-07-2014 09:58 | Antares
Dat klinkt als wachten op Osama bin Laden totdat hij eindelijk een keer zo vriendelijk is om de Twin Towers binnen te vliegen.

Bush: ik wist het! (en het is zoooo vervelend om elke keer gelijk te krijgen)
Antares's avatar
| #215499 | 25-07-2014 10:07 | Nico de Geit
Het ziet ernaar uit dat Rusland een kweekbed voor terrorisme op de stoep heeft gekregen.


Maar vergeet niet dat Rusland - als ze willen - er zo een einde aan kunnen maken. Ze zijn oppermachtig in die regio. Het Westen zou ook beter moeten weten, Donetsk ligt op 250km van Stalingrad. Het is daar één grote begraafplaats. Donetsk is een moeras waar je beter weg kunt blijven.
Nico de Geit's avatar
| #215502 | 25-07-2014 10:23 | Antares
Dat hebben ze al eerder geprobeerd in Afghanistan.
Antares's avatar
| #215503 | 25-07-2014 10:28 | Ness
@Antares: ALS bepaalde elementen binnen de NATO technisch gezien een systeem zo kunnen verwarren dat het vliegtuig wordt aangezien voor een AN-26 DAN is de kans dat de rebellen het neerhalen 100%.

En het lijkt me dat dit technisch gezien mogelijk is.
Ness's avatar
| #215505 | 25-07-2014 10:55 | Antares
Ness,

Ik sluit niets uit. Het toestel is vertrokken vanaf een door Israël gecontroleerd vliegveld en ze kunnen er van alles mee hebben uitgespookt. Ook zijn er NAVO-oefeningen geweest die met radarverstoring/beïnvloeding te maken hebben. Maar MH17 werd ook geëscorteerd door twee Oekraïnse jagers dus er hoeft niet vanaf de grond te zijn geschoten, en Rusland beweert in het bezit te zijn van een satellietopname van de lancering van een raket door Oekraïne, dus dat zijn drie mogelijkheden. Er kan ook een bom in het toestel hebben gezeten, dus dat is vier.
Antares's avatar
| #215507 | 25-07-2014 11:12 | Nico de Geit
Voorzover mij bekend is er niemand die heeft verklaard getuige te zijn van de lancering van een Buk-raket. Iedereen die zich buiten bevindt hoort en ziet zoiets.
Nico de Geit's avatar
| #215509 | 25-07-2014 11:19 | liedetecter
Obama: "the truth will be out" ... Die man moet je letterlijk nemen: er zal geen waarheid gevonden worden ...

Ik vrees ook voor het leven van de ongewapende agentjes die nu daarheen gaan ... Dat is natuurlijk uitstekend voer voor nog meer false flag materiaal ... Ik denk niet dat de nazi's die super kans voorbij zullen laten gaan.
| #215510 | 25-07-2014 11:31 | DeGrijzeDuif
Om terug te komen op het filmpje... De maker heeft in het verleden bewezen niet de meest betrouwbare bron te zijn. Alles wat naar complot ruikt of zo gepind kan worden grijpt hij aan. Het kan best dat de letters op het vliegtuig overeen komen. Maar we kan bewijzen dat de Nederlander ook daadwerkelijk het juiste vliegtuig heeft gefotografeerd? Het is niet vreemd als er bij de gates verschillende vliegtuigen van een zelfde maatschappij staan. Dus zeg bij gaten 14 en 15. Hij fotografeert gaten 14, maar vertrekt bij gaten 15. Het is maar een alternatief op het verwisselen van vliegtuigen. ..
| #215511 | 25-07-2014 11:31 | Antares
Voorzover mij bekend is er niemand die heeft verklaard getuige te zijn van de lancering van een Buk-raket.


Dit zou hem moeten zijn: http://www.youtube.com/watch?v=sdqIDYnSNq8

(Lancering van een BUK-raket gezien door Russische satellieten)
Antares's avatar
| #215513 | 25-07-2014 12:04 | DeGrijzeDuif
Ik vraag me af wat de schade is welke een buk maakt. Ik bedoel we kunnen wel de gaten in de gevonden wrakstukken bekijken, maar ik zou graag een idee hebben wat er in de lucht bij of met het vliegtuig gebeurt. Want ik begrijp dat een buk het vliegtuig niet raakt, maar schroot op relatief korte afstand richting het vliegtuig blaast. Maar dan?

Wat doet dit met een vliegtuig? Zo veel gaten dat het oncontroleerbaar wordt? Motor onklaar? Een gigantisch gat? Breekt het vliegtuig in stukken?

De wrakstukken liggen verspreid op 35 km2, en de lijken kwamen uit de wolken vallen. Dit impliceert dat het vliegtuig in de lucht al in stukken lag... Maar komt dit overeen met de schade van een buk?
| #215523 | 25-07-2014 14:54 | Atlas
Volgens mij komt de schade overeen. Een buk explodeert door middel van een nabijheidsontsteking op 30 tot 100 meter voor het vliegtuig. Dat jankt dan met 900 km per uur door een wolk schroot die met een paar duizend km per uur aan komt waaien. Impactsnelheid is dus nogal hoog. Kinetische energie is een half maal de massa vermenigvuldigd met de snelheid in het kwadraat, dus er komt enorm veel energie vrij. Vandaar dat het beeld consistent is met de lange sporen van inslag op sommige foto's. Dat wijst op een Buk. Maar dat is een voorlopig beeld.

Vervolgens betekent dit dat de structuur van het vliegtuig vernield is en het vliegtuig desintegreert. Bij een inslag aan de voorkant van het toestel klopt dat. Het voorste stuk is weggeslagen en de rest valt min of meer naar beneden, waarbij de vleugels en motoren nog aan elkaar blijven hangen maar de rest scheurt en overal heen gaat. Zo ontstaat een crashsite van ettelijke vierkante kilometers.

Ik weet overigens niet of andere raketten een vergelijkbaar patroon van inslag hebben. Dan wordt het lastiger het type te duiden.
aanmelden / inloggen