Door Hans, Op zon 11 sep 2011 21:44, 14 reacties,    

Geen slachtoffers in de derde wolkenkrabber





Na de Twin Towers stortte er nog een derde wolkenkrabber in op 11 sep. 2001. Er worden deze dagen veel TV-programma's gewijd aan die dag en de instorting van de Twin Towers. Maar in geen enkel programma zul je WTC7, de derde wolkenkrabber (47 verdiepingen, 176 meter hoog) zien instorten.

De instorting vond plaats zeven uur na de instorting van de Twin Towers en duurde slechts 7 sec. Er vielen geen slachtoffers bij, want het gebouw was al zeven uur voor de instorting ontruimd.

Tijdens de reddingswerkzaamheden kon men de puinhoop van WTC7 negeren. Daar hoefde men niet te zoeken naar overlevenden en ook niet naar de zwarte dozen van een vliegtuig. WTC7 werd niet geraakt door een vliegtuig.



Toch begon men direct met het opruimen van de puinhoop van WTC7, alsof men mankracht genoeg had en geen andere prioriteiten.

In 2008 (!!) publiceerde het National Institute of Standards and Technology (NIST) een rapport over WTC7. NIST wees de brand in de kantoren aan als de hoofdoorzaak voor de instorting. Het instituut kwam tot deze conclusie zonder dat men de stalen constructiebalken had onderzocht en ondanks het feit dat nog nooit eerder een flatgebouw compleet is ingestort als gevolg van een beperkte brand.

In mijn eigen woonplaats (Delft) brandde in 2008 het gebouw van de faculteit Bouwkunde 10 uur lang als een fakkel.



Aan het eind van de dag stortte slechts een klein deel (één zijmuur) in. Het ongeschonden deel van het gebouw biedt weerstand en vangt het neerstortende puin op. De instorting van de 15 verdiepingen duurt ruim 6 seconden.



Het heeft nog maanden geduurd voordat de rest van de constructie was gesloopt.

WTC7 was het derde flatgebouw dat instortte op die 11e september. Drie wolkenkrabbers op een halve vierkante kilometer binnen 10 uur tijd compleet ingestort.
Annotaties:
| #156531 | 11-09-2011 22:05 | flavius
@Hans,

Opruimen plaats delict? en zo snel? Je hebt antwoord gegeven op al jouw eigen vragen, dunkt mij.
| #156643 | 12-09-2011 13:10 | ParallaxGuy
Het TU delft gebouw is niet te vergelijken met wtc7... dit was een gebouw van beton...
ParallaxGuy's avatar
| #156648 | 12-09-2011 14:00 | Hans
@ParallaxGuy: kijk nog eens goed naar het Bouwkunde-gebouw
Of naar dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=3lxGanbE-Vg
De mensen, die echt blijven geloven dat WTC7 door brand instortte, verwijs ik naar de brand in de Windsor Tower in Madrid (februari 2005)
Hans's avatar
| #156657 | 12-09-2011 15:07 | ParallaxGuy
http://www.nai.nl/collectie/bekijk_de_collectie/item/_rp_kolom2-1_elementId/1_277351

.."Het ontwerp is door het gebruik van betonconstructies en betonplaten kenmerkend voor de robuuste materialisatie die van Van den Broek en Bakema toepasten in hun werk. "..

Dit is volgens mij dus een gebouw van gewapend beton. Het WTC7 gebouw is de constructie gemaakt van staal. Dus lijkt mij een beetje appels met peren vergelijken. Dat neemt niet weg dat van het hele WTC(7) verhaal niet klopt.
ParallaxGuy's avatar
| #156661 | 12-09-2011 15:15 | Hans
Akkoord PG, bedankt voor je aanvulling.
Hans's avatar
| #156662 | 12-09-2011 15:15 | ParallaxGuy
De Windsor tower lijkt wel op een stalen constructie... maar kan er zo snel geen info over vinden..
ParallaxGuy's avatar
| #156717 | 12-09-2011 20:02 | ffloor
Bedankt voor het Youtubefilmpje! Je ziet nu zelf dat de luchtblaaskokers bovenop de liftschachten als éérste naar beneden gingen oftewel ànders gezegd: de 3 meter dikke betonnen liftkokers gingen kennelijk als eerste - waarna het draagvermogen van de stalen constructie verzwakte.
Die Nederlandse explosievendeskundige had dus tóch gelijk!
| #156776 | 13-09-2011 08:56 | ParallaxGuy
@ffloor;
Wat zij die Nederlandse explosievendeskundige dan precies?
ParallaxGuy's avatar
| #156787 | 13-09-2011 10:04 | RJ45
@ParallaxGuy

http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I

Let ook op deze uitspraak:
"Dezelfde dag???"
Het "WTC7-moment" van Jowenko.

Nog geen maand geleden verongelukt, tegen een boom aangereden, 7 KM hier vandaan. Ik ben nog wezen kijken bij de plaats van het ongeluk, hoewel ook bij mij alle conspiracy-bellen afgingen, heb ik tot nu toe geen aanwijzing kunnen ontdekken, dat hij "geholpen" is.
Wel vraag ik me af wie hem als eerste heeft gevonden en de hulpdiensten gewaarschuwd heeft.

http://www.hvzeeland.nl/Nieuws/Item?nid=17089
RJ45's avatar
| #156799 | 13-09-2011 13:36 | Axeman
Om toch even te nuanceren...

Omdat het gebouw deels is gefundeerd op een kleinere, reeds op voorhand aanwezige fundering, waren er op verschillende verdiepingen dwarse spanten voorzien die van het gebouw een redelijk stijf geheel maken.

Een aantal kolommen waren verzwakt door de structurele schade van de instortende torens en door de branden zijn de overige kolommen ongetwijfeld ook verder verzwakt (de sterkte en stijfheid van staal verminderen lang voor het smelt). Daarbij wordt het verlies aan draagkracht telkens opgevangen door de overige kolommen. Het verlies aan draagkracht hoeft zich zelfs niet op één enkele verdieping te manifesteren, als verschillende kolommen op verschillende verdiepingen tussen de dwarse spanten verzwakt zijn, wordt die herverdeling van krachten over het hele gebouw over de volledige hoogte gevoeld. Op een bepaald moment is er geen reserve meer voor herverdeling en knikken alle overgebleven kolommen in een ogenblikkelijke kettingreactie en stort de hele boel in als één geheel (in de richting van de zwaartekracht). En door de lokale dwarse uitzetting van de staalstructuur krijgen de kolommen al een initiële knik mee waardoor de maximum draagkracht gereduceerd wordt. Het momentum dat gecreëerd wordt, is mijn inziens ruim voldoende om het hele gebouw te verpulveren.

Of de structurele schade en de branden voldoende waren om de instorting te veroorzaken is hier natuurlijk de vraag. Maar indien dit zo is, is de wijze van instorten niet zo verwonderlijk . Ook vind ik de aanwijzingen die er zouden zijn voor exposieven in wtc7 maar mager.

In wtc 1 en 2 zijn de claims ivm thermiet nog enigszins overtuigend en kunnen ze er mee wegkomen aangezien de vliegtuigen en de er ongetwijfeld op volgende branden al een geloofwaardige verklaring vormen voor de instorting. Bij wtc7 is de collateral damage door de instortende torens en de er op volgende branden zo moeilijk in te schatten dat het ridicuul zou zijn zoiets reeds op voorhand als excuus te aanzien en denken er mee weg te komen.

Als men er al iets te verbergen had, had men het gebouw achteraf waarschijnlijk toch wel als ontoegankelijk verklaard om vervolgens te slopen.

Ik denk dat wtc 7 voor de mainstream een dankbare bliksemafleider is omdat er daar wellicht nooit een concreet bewijs boven water zal komen en het hele 'truth' gebeuren daarmee in de marge van de speculatie zal blijven.
| #260204 | 14-07-2017 20:25 | Zhen
Onderstaand 'breaking news' bericht plaats ik maar in deze draad. Hopelijk maakt het iets goed voor allen die begrepen hebben dat 9-11 een komplot is van US overheid en zionisten, en zich keer op keer hebben moeten wrijven aan het ongeloof van diegenen die zich nooit eens behoorlijk informeren. Het moge ook een confirmatie zijn van wat professionele sloper wijlen Danny Jowenko al meende te constateren...

CIA Agent Confesses On Deathbed: "We Blew Up WTC7 On 9/11"
http://yournewswire.com/cia-911-wtc7/
Zhen's avatar
| #260215 | 14-07-2017 23:38 | Unseen
en zich keer op keer hebben moeten wrijven aan het ongeloof van diegenen die zich nooit eens behoorlijk informeren.


Als je njet de media als uitgangspunt neemt, maar de pols, kom ik tot een andre conclusie. Half Of Americans Believe 9/11 Conspiracy Theories

De media geven geen beeld vanwat er onders de brgers leeft, maar verteld aan de burgers wat ze dienen te geloven.
Unseen's avatar
| #260216 | 14-07-2017 23:49 | Unseen
@Axeman #156799 | 13-09-2011 mijn reactie komt waarschijnlijk iewat verlaat door, heeft te maken met de traagheid van Zaplog :-)

Op een bepaald moment is er geen reserve meer voor herverdeling en knikken alle overgebleven kolommen in een ogenblikkelijke kettingreactie en stort de hele boel in als één geheel


Onzin, de onderstaande kolommen van de onderliggende etages hebben al de tijd al het gewicht van de bovenliggende etages gedragen. Als centimeters dikke kolommen àl stijfheid zouden hebben verloren zouden de bovenliggende etages schuin ineenzakken op de onderliggende etage.
Unseen's avatar
| #260219 | 15-07-2017 07:12 | ganjaman
Een vallend object zal altijd het pad van de minste weerstand kiezen.
In het geval van 9/11 zijn er die dag 3 gebouwen door het pad van de meeste weerstand gegaan.
Tenzij je natuurlijk de constructie opblaast en er niets meer is om weerstand te bieden.
Vandaar die vrije valsnelheid van het 'instorten'.
Bij de eerste ineenstorting zie je ook de top van het gebouw eerst zijdelings vallen(het ondervindt dus weerstand) om vervolgens recht naar beneden te gaan(geen weerstand meer) met vrije valsnelheid.
aanmelden / inloggen