Door community (initieel Hans), Op din 11 jan 2011 09:23, 14 reacties,    

Gekker moet het niet worden: elektriciteit vervoeren per schip




In Groot-Brittannië wordt 's winters meer aardgas verbruikt dan geproduceerd. Om dat tekort aan te vullen voeren de Britten vloeibaar aardgas (LNG) in uit Qatar en Indonesië.
LNG is zeer brandbaar, niemand wil een LNG-terminal in zijn achtertuin. De LNG-tankers zijn drijvende bommen en een potentieel doelwit voor terroristen en piraten. Daarom worden ze ook rood geschilderd. Het enige dat ontbreekt, is een schietschijf op de kwetsbare plekken.

LNG wordt in Groot-Brittannië gebruikt voor verwarming, maar ook om elektriciteit op te wekken. Een deel van de elektrische energie, die de Britten gebruiken wordt per schip aangevoerd door het Suez-kanaal. Een raar idee.

In Nederland doen we iets soortgelijks: de steenkool, die wij gebruiken om elektriciteit op te wekken komt ook per schip hiernaartoe. Al die moeite doen we om maar met de lift en de roltrap te kunnen gaan, met de Segway i.p.v. lopen, om 3 uur per dag naar de TV te kunnen kijken en de hele dag door bereikbaar te zijn.

Groot-Brittannië investeert honderden miljoenen in LNG-terminals. Een slecht doordacht plan, want hierdoor wordt men steeds afhankelijker van de brandstof, die duizenden kilometers verderop gewonnen wordt. Het geld (en de energie) kunnen beter geïnvesteerd worden in duurzame ontwikkeling, zoals gebruik van restwarmte, isolatie en windenergie.

bron: theoildrum.com
Annotaties:
17-01-2014 04:26 | search engine optimization
Gekker moet het niet worden: elektriciteit vervoeren per schip #energie #zaplog
| #123447 | 11-01-2011 10:56 | wingload
Nee hoor. De UK zit op het einde van de gaslijn uit Rusland. Er is nog geen gaslijn uit Iran, door Turkije. Verder zijn er weinig keuzes. Vandaar dat LNG het alternatief is. Je moet wat.
Uiteraard is het fijn als de wereld gaat draaien op duurzame energie, liefst écht duurzaam. Maar goed. Dat willen een paar mensen niet.
wingload's avatar
| #123453 | 11-01-2011 11:48 | Hans
@wingload: het andere alternatief is de thermostaat lager zetten en roltrappen, liften en elektrische voertuigen verbieden. Dat wil haast niemand.
Hans's avatar
| #123456 | 11-01-2011 12:08 | Verrekijker
@Hans
Of kernenergie: met een paar ton uranium kom je de winters wel door.
(bukt voor langssuizend rot fruit)
Verrekijker's avatar
| #123474 | 11-01-2011 15:19 | Axeman
@Verrekijker

Er zal komende decennia best wel een toekomst zijn voor kernenergie (uranium en eventueel thorium), maar de winning en verrijking van uranium en de bouw van kerncentrales etc. is nog steeds grotendeels gebaseerd op fossiele brandstoffen en dat is echt niet te onderschatten. Als die laatste duurder worden, zal kernenergie ook duurder worden. Andere vormen van energie trouwens ook.

Het is maar de vraag of over 50 jaar wanneer olie heel waarschijnlijk slechts een marginale energiebron is, of alle andere 'hoogwaardige' vormen van energieopwekking zelfbedruipend zullen blijken te zijn over het gehele cyclus beschouwd of dat we het zullen moeten doen met de investeringen uit het verleden.
| #123487 | 11-01-2011 17:05 | tegengas
Ze moeten wel, de windmolens die de elektriciteit zouden moeten opwekken draaien niet zonder wind.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1345233/Its-use-waiting-turbines-warm-snow-returns.html
tegengas's avatar
| #123492 | 11-01-2011 18:22 | EvaVanE
Quatsch. Allemaal quatsch, sorry voor deze naar klinkende reactie. Het gaat wel over energiebronnen, maar daar draait het niet om. Het draait om de poen. Zolang er meer wordt verdiend met kolen, olie en andere 'fossiele' brandstoffen komen alternatieven simpelweg niet van de grond. Zodra zonne-energie, aardwarmte en zo voort meer winst opleveren wordt dat ingevoerd en geen dag eerder.
EvaVanE's avatar
| #123496 | 11-01-2011 19:05 | Floyd
Groot Brittanie is niet het enige Europese land dat bezig is een LNG terminal te bouwen.
Er wordt al gebouwd aan een LNG terminal op de Maasvlakte. Er waren plannen voor een tweede terminal in de Eemshaven maar dit project is afgeblazen.
Verder zijn er dergelijke terminals in Belgie, Spanje en Frankrijk.

Nederland heeft mede voor de levering van LNG haar banden met Algerije, als exporterend land, aangehaald. Men denkt dat Nederland, vanwege het uitstekende gasdistributie netwerk, een belangrijke rol in kan spelen in de distributie in noord-west Europa.
| #123498 | 11-01-2011 19:16 | Qvic
Doordat de olie boeren en de regeringen enorm veel verdienen aan ons en een verbod is op de echte vrije energie, zolang alles bij het oude blijft onder dwang, dan blijven wij afhankelijk van hun voor onze energie. Alleen als we massaal ons laten afsluiten van gas en elektra en onze huidige vervoersmiddelen niet meer op brandstof van de olie boeren gebruiken, dan pas kan er verandering komen in ons energie beleid. Maar de grootste probleem ligt niet bij de regeringen of de olieboeren, maar bij ons zelf. Wij hebben het veel te gemakkelijk gekregen, daardoor zijn we gemakzuchtig geworden en zijn we het heel normaal gaan vinden. En als de dood zijn we als deze energie vorm verdwijnt en weer zelf moeten bewegen, zoals de vroegere generaties. (rond 1800)
Qvic's avatar
| #123501 | 11-01-2011 19:39 | Axeman
Zolang er meer wordt verdiend met kolen, olie en andere 'fossiele' brandstoffen komen alternatieven simpelweg niet van de grond. Zodra zonne-energie, aardwarmte en zo voort meer winst opleveren wordt dat ingevoerd en geen dag eerder.

Dat heet economie... duurzame energie kost meer dan fossiele energie.


En als de dood zijn we als deze energie vorm verdwijnt en weer zelf moeten bewegen, zoals de vroegere generaties. (rond 1800)

Ik beweeg graag en fiets veel, maar als ik eventjes 200km ver iets moet gaan ophalen is een auto toch wel handig.
| #123508 | 11-01-2011 20:35 | luit

Of kernenergie: met een paar ton uranium kom je de winters wel door.
(bukt voor langssuizend rot fruit)


het enige voordeel van kernenergie is dat men blijkbaar tegenwoordig kernwapens ontmantelt voor het uranium.
als kernenergie de klap gedeeltelijk kon opvangen dan zou het kunnen dat de kosten tegen de baten opwegen maar helaas zal kernenergie niet gebruikt worden om ons voor te bereiden op een wereld zonder fossiele brandstoffen.

(let je wel op die voorhamer die na het fruit komt?)
| #123510 | 11-01-2011 20:45 | Hans
het enige voordeel van kernenergie is dat men blijkbaar tegenwoordig kernwapens ontmantelt voor het uranium.


Hear, hear. Maar als dat uranium op is, wat gaan we dan doen?
Hans's avatar
| #123513 | 11-01-2011 21:04 | luit

Hear, hear. Maar als dat uranium op is, wat gaan we dan doen?


de logische stap zou zijn om te kijken waar we wel genoeg van hebben. ik voorspel dat we over honderd jaar energiecentrales op menselijk vet laten draaien, hebben al die useless mouths toch nog nut.
| #123514 | 11-01-2011 21:19 | DOS.
Bij het afwegen van alle redelijk schone opties m.b.t. energie valt op dat de levensstandaard flink naar beneden bijgesteld moet worden. We leven energetisch gewoon boven onze stand. De schone opties leveren een fractie van wat we daadwerkelijk verbruiken.
DOS.'s avatar
| #123545 | 12-01-2011 11:42 | Verrekijker
De grap is dat we op dit moment geld aan energie op een nogal domme manier uitgeven.

Fossiel lijkt goedkoop maar als je kijkt hoeveel we nu aan salafistisch terrorismebestrijding, oorlogen in het Midden Oosten en chantage door olie- en gaslanden als de OPEC en Rusland uitgeven, is duidelijk dat alternatieve energie in feite goedkoper is dan fossiel.

Als we het geld dat nu weggegooid is aan bankiers en aan die onzalige oorlog in Irak hadden besteed aan zonnefarms in Spanje, had Spanje nu niet in de problemen gezeten en wij ook niet.
Verrekijker's avatar
aanmelden / inloggen