Door freedomfiles, Op woe 9 sep 2009 09:05, 38 reacties, citaat / intro / linkdump

Halsema heeft moeite met hoofddoek



Halsema heeft moeite met hoofddoek

GroenLinks-leider Femke Halsema heeft moeite met de hoofddoek. Ook noemt ze de islam een probleem. Ze zegt in een interview in De Pers dat het haar als feministe lastig valt om op de school van haar kinderen in Amsterdam-oost tussen 'allerlei gesluierde vrouwen' te zitten.

Het Tweede Kamerlid zegt wel het recht te steunen om een hoofddoek te dragen. "Maar ik kan niet wachten op het moment waarop vrouwen in vrijheid hun hoofddoek zullen afslingeren. Ik zie het liefst elke vrouw in Nederland hoofddoekloos. Ik geloof niet dat welke God ook kledingeisen stelt. Dat zijn de mannen geweest die het geloof...
Annotaties:
| #75128 | 09-09-2009 09:32 | yelamdenu
Halsema is niet de handigste politica.
yelamdenu's avatar
| #75133 | 09-09-2009 10:30 | zanussi
Zonder hoofddoekjes zou Halsema haar wereld er beter uit zien.
Fascinerend.
zanussi's avatar
| #75134 | 09-09-2009 11:00 | khalifa (ongeregistreerd) toon reactie
| #75144 | 09-09-2009 12:23 | tegengas
Ja, de mannen zijn al een stuk verder met de kleding.

Een Versace spijkerbroek met daarover een Dolce&Gabbana;hemd met een gouden ketting er onderen een mooi klok om.
Een leuke auto (liefst Mercedes)erbij en je bent de man.



Ik vergat de schoenen nog van Prada.
tegengas's avatar
| #75146 | 09-09-2009 12:24 | Ness
Rot jij es ff snel op naar je khalifaat, khalifa, en neem je belachelijke en buitengewoon vrouw-onvriendelijke shariawetjes vooral mee.

Iedere keer als een fanatiek islamiStisch stuk onbenul dat soort kreten slaakt, rinkelt de kassa bij Geert Wilders !
Ness's avatar
| #75147 | 09-09-2009 12:25 | Denneb
Typisch: altijd andere mensen met je eigen problemen opzadelen!

Als de hoofdoek haar niet bevalt, moet ze maar die niet dragen. niemand verplicht haar, toch?
Denneb's avatar
| #75149 | 09-09-2009 12:29 | tegengas
Ik zag een reactie over het hoofd. :)
Het is nog erger dan ik dacht, ik zit te denken om een winkel te openen in mooie ronde stenen, voor de aankomende, steen gooi party's.
tegengas's avatar
| #75153 | 09-09-2009 13:26 | yelamdenu
Wat een agressie weer.
yelamdenu's avatar
| #75155 | 09-09-2009 13:31 | Ness
Gisteravond bij de "wereld draait door" was een Groenlinks/AIVD madammeke met ik-heb-het-altijd-fout-daarom-ben-ik-expert oorlogspromotor Arend Boekestijn in *discussie*.
Boekestijn beweerde dat de positie van vrouwen in Afghanistan gewéldig verbeterd was sinds we daar *democratie hebben gebracht*.
En Mariko Peters bestreedt dat niet: nieuwe wetten in Afghanistan m.b.t verkrachten en uithongeren van vrouwen zijn dus een verbetering volgens Groenlinks, en hoofddoekjes fout.
Ga daar maar aanstaan dan....

http://player.omroep.nl/?aflID=10099399 op 6:40
Ness's avatar
| #75157 | 09-09-2009 13:56 | freedomfiles
"Boekestijn beweerde dat de positie van vrouwen in Afghanistan gewéldig verbeterd was sinds we daar *democratie hebben gebracht*."

Tja, Boekestijn valt dan ook niet serieus te nemen, maar je kunt ook weinig anders verwachten van iemand die beloond wordt met een kamerzetel vanwege zijn fanatieke verdediging van de oorlogsplannen van onze regering.

En de positie van vrouwen in Afghanistan ? Ik zou zeggen, lees onderstaande artikelen :

Afghanistan President Hamid Karzai Passes Controversial Law Limiting Women's Rights (Augustus 2009)
http://abcnews.go.com/International/story?id=8327666

Afghanistan: Law Curbing Women’s Rights Takes Effect (Augustus 2009)
http://www.hrw.org/en/news/2009/08/13/afghanistan-law-curbing-women-s-rights-takes-effect

Man mag vrouw wettelijk uithongeren als ze seks weigert in Afghanistan (Augustus 2009)
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/968617/2009/08/14/Man-mag-vrouw-wettelijk-uithongeren-als-ze-seks-weigert-in-Afghanistan.dhtml

Karzai Chooses Warlord Accused of Rights Abuses and Protecting Drug Trade as Running Mate (Mei 2009)
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=KarzaiFahimRunningMate09

Hamid Karzai signs law 'legalising rape in marriage' (Maart 2009)
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/5080797/Hamid-Karzai-signs-law-legalising-rape-in-marriage.html
freedomfiles's avatar
| #75183 | 09-09-2009 20:25 | Slaz
Vrouwen met hoofddoeken hebben moeite met Halsema, dat is nog altijd tienduizenden tegen 1, dus Halsema, pak je koffers, u bent de zwakste schakel.
Slaz's avatar
| #75184 | 09-09-2009 20:37 | yelamdenu
Ik vind de hoofddoek"discussie" slaapverwekkend, interessanter is het zeldzame politieke onvermogen van Halsema. Of ben ik de enige die al bijna een decennium geen idee heeft wat GroenLinks nou eigenlijk wil?
yelamdenu's avatar
| #75186 | 09-09-2009 20:58 | thondermonst
Eindelijk een echte feministe, go Femke!

Links Nederland toont zich hiermee weer enkele lichtjaren voorop op België, waar de progressieven nog niet door hebben dat de islam knuffelen slecht is voor de gezondheid.

En tenslotte:

Wat is de volgende stap? dat ze niet kan wachten tot alle vrouwen lekker topless liggen op het strand?!!


:) Dat is nu juist het enige dat dat boekje van jullie de vrouwen oplegt, namelijk hun boezem bedekken, that's it.
thondermonst's avatar
| #75187 | 09-09-2009 21:00 | P.uncia
Ik begrijp niet wat mensen tegen hoofddoeken hebben tenslotte dragen veel mensen een hoofdbedekking, petten, hoeden, sjaaltjes, bandera's enz...
P.uncia's avatar
| #75188 | 09-09-2009 21:05 | yelamdenu
Alleen seksueel gefrustreerden hebben problemen met de hoofddoek.
yelamdenu's avatar
| #75191 | 09-09-2009 21:35 | Marcus
dat boekje van jullie


Als je geen respect voor een ander kunt opbrengen meng je dan niet in een discussie, kan nooit wat goeds uitkomen.
Marcus's avatar
| #75192 | 09-09-2009 21:48 | yelamdenu
Wat is dat thondermonst, "de islam knuffelen"?
Is dat alles wat afwijkt van de norm, nl. erop inhakken?
yelamdenu's avatar
| #75198 | 09-09-2009 23:35 | Slaz
@thondermonst,
Islam knuffelen, is dat iets zoals vrienden zijn met goede moslim mensen, om ze geven, naar ze luisteren, ze respecteren?
Slaz's avatar
| #75221 | 10-09-2009 12:58 | freedomfiles
@ thondermonst :

Als ik niet loop te janken dat sommige Christenen een kruisje dragen, of dat sommige Joden met een keppeltje oplopen, ben ik dan Christenen of Joden aan het knuffelen ?
freedomfiles's avatar
| #75224 | 10-09-2009 14:58 | Ness
Door dit soort discussies krijg ik altijd de neiging om een clubje voor militante atheisten op te zetten om dan eens publiekelijk tegen wat schenen aan te gaan schoppen.

Respect kun je hebben voor mensen (dieren, planten), niet voor bundeltjes papier, hoofddoekjes, kruisjes, keppeltjes etc: in die zin zijn we niet alleen massaal moslims aan het knuffelen, maar ook gristenen, joden en andersoortige gelovigen.

Ierland heeft een wet aangenomen die godslastering strafbaar stelt: een héél veeg teken. Geloven is ineens heel erg *in*, via allerlei kanalen wordt je AANGEPRAAT dat je heel voorzichtig met de gevoelens van gelovigen moet omgaan. Gaan wij voorzichtig om met soortgelijke gevoelens van ufologen, platte aarders, scientologen en helderziende kwakzalvers? Wie bepaalt welke gevoelens wél kunnen en welke niet? Wie bepaalt de agenda hier?

@slaz: ik heb respect voor jou als mens, omdat ik ervan uitga dat dat wederkerig is. Dat respect houdt o.a in dat ik jou het RECHT toe ken te geloven wat je wilt, en dat ik me uit alle macht zal verzetten tegen b.v een Geert Wilders die bij wet wil vastleggen welk soort geloof wel is toegestaan, en welk niet.

Maar ik behoud me het recht voor om kritiek te leveren op je geloof, ook als ik daarmee je gevoelens krenk: immers, de koran staat bol van de anti-vrouw, anti ongelovige hond tirades. Wie eist dat ik dáár respect voor moet hebben komt gegarandeerd met een paar blauwe schenen thuis.

En fyi: het is niet tienduizenden tegen één, het is tienduizenden bedekte hoofden tegen miljoenen die de pest hebben aan hoofddoekjes, burkha's, hijabs etc .... ga je koffers maar pakken dus :P
Ness's avatar
| #75226 | 10-09-2009 15:33 | freedomfiles
"Dat respect houdt o.a in dat ik jou het RECHT toe ken te geloven wat je wilt"

Dat recht heeft hij en ieder ander ongeacht de vraag of jij meent iemand dat recht 'toe te kunnen kennen' ?
freedomfiles's avatar
| #75227 | 10-09-2009 15:33 | freedomfiles
"En fyi: het is niet tienduizenden tegen één, het is tienduizenden bedekte hoofden tegen miljoenen die de pest hebben aan hoofddoekjes, burkha's, hijabs etc .... ga je koffers maar pakken dus :P "

En dat noem je respect, mensen vertellen dat ze hun koffers moeten pakken ?
freedomfiles's avatar
| #75232 | 10-09-2009 16:44 | Inanna
Wat een dwaze discussie en wat een domme Femke. Alsof de emancipatie van de vrouw ook maar iets te maken heeft met de kleren die ze draagt.

Kledingvoorschriften zijn volgens mij per definitie in strijd met de vrijheid van vrouwen. Zowel de verplichting tot als het verbod op de hoofddoek zijn een manier om vrouwen te koeioneren. En men kan vrouwen al helemaal niet beoordelen op de kleren die ze dragen.

Zouden de zware zwarte-kousen dames soms ook geen hoed meer mogen dragen? Zijn zwarte kousen trouwens al verboden? Of keppeltjes?

Wat ik wel jammer vind, is dat topless zo verschrikkelijk uit de mode is geraakt. Zo'n rare BH tijdens het zwemmen, vind ik maar niks en achteraf zit ik dan ook nog met mijn tieten in die natte lap kou te lijden op het strand. Naakt zwemmen is echt lekkerder!

Wonderlijk ook dat al die gelovigen naakt zo aanstootgevend vinden. We zijn allemaal naakt geboren en er is niets mis met naakte lijven. Aanstootgevend vind ik oorlog, moord en doodslag, slavernij en uitbuiting. Maar daar hebben die gelovigen dan vaak weer geen moeite mee...
Inanna's avatar
| #75233 | 10-09-2009 16:51 | Ness
@freedomfiles: ja, dat recht heeft hij en ieder ander, dat heet mensenrecht., en heeft met mijn persoonlijke opvattingen in principe niets te maken. Maar ik sta er wel vierkant achter, en dit was een persoonlijk bericht, dus gebruikte ik de persoonlijke vorm - geen arrogantie maar schrijfstijl.

Vrouwen met hoofddoeken hebben moeite met Halsema, dat is nog altijd tienduizenden tegen 1, dus Halsema, pak je koffers, u bent de zwakste schakel.


Dat noem ik een volslagen respectloze, arrogante, buitengewoon brutale en domme opmerking - en gezien het aantal Wildersstemmers ben ik niet de enige.
Halsema wordt hier door slaz aangevallen op een persoonlijke noot, buiten politieke kleur om - dat deed khalifa ook al - terwijl ik en miljoenen anderen haar gevoel delen.
Dit is een regelrechte belediging aan mijn en hun adres: slaz vertelt me hier dat ik mijn koffers moet gaan pakken omdat ik de pest heb aan hoofddoekjes!

Dat laat ik niet over mijn kant gaan, politiek correct op dit blog of niet. (op de achtergrond rinkelt alwéér de kassa van Geert Wilders :S)
Ness's avatar
| #75234 | 10-09-2009 17:05 | freedomfiles
@ness: ok, ik snap nu hoe je het bedoelde. vatte het wat anders op doordat ik die eerdere opmerkingen niet had gelezen, excuus.
freedomfiles's avatar
| #75235 | 10-09-2009 17:05 | P.uncia
Wonderlijk ook dat al die gelovigen naakt zo aanstootgevend vinden. We zijn allemaal naakt geboren en er is niets mis met naakte lijven. Aanstootgevend vind ik oorlog, moord en doodslag, slavernij en uitbuiting. Maar daar hebben die gelovigen dan vaak weer geen moeite mee...


Mooi gezegd Inanna :) en naakt zwemmen is idd veel plezieriger ;-P
P.uncia's avatar
| #75241 | 10-09-2009 17:27 | Ness
PS: vrouwen hebben het recht om hoofddoekjes te dragen als zij dat willen, en ik heb het recht om aan diezelfde hoofddoekjes een bloedhekel te hebben.

PS2: een ufoloog gelooft net zo heilig in zijn aliens als een moslim in allah of een hindu in shiva - het is precies dezelfde emotie.
Dat het geloof in een god wél algemeen aanvaard wordt en dat van een ufoloog niet, doet aan de heftigheid van die emotie niets af: beiden zullen op dezelfde manier reageren als iemand op hun (lange) tenen gaat staan.

PS3: de politieke richting van GroenLinks wordt m.i bepaald door de windrichting die de stank van grof geld aanvoert.
Ness's avatar
| #75256 | 10-09-2009 20:11 | Slaz
Als miljoenen anderen haar gevoel deden dan was de hoofddoek verboden ness. dat is dus niet het geval, de meerderheid heeft dus niets er tegen op.
Slaz's avatar
| #75258 | 10-09-2009 20:34 | yelamdenu

een ufoloog gelooft net zo heilig in zijn aliens als een moslim in allah of een hindu in shiva - het is precies dezelfde emotie.


Wat een onzin. Lees je ook wat je schrijft?
yelamdenu's avatar
| #75264 | 10-09-2009 21:17 | Ness
@slaz: Dat is dus NOG niet het geval - omdat we een wet hebben die zegt dat je niet mag discrimineren op grond van geloof - artikel 1 van de grondwet.
Een hoofddoekjesverbod maakt daarom geen kans, zelfs al staat 99% van de bevolking erom te smeken, dan moet eerst de wet veranderd worden.

Maar wacht! Daar komt Moraalridder Geertje aangereden op Zijn Witte Paard, de Verlosser van de Nederlanden, de Gezegende Verkondiger van de Judeo-Christelijke Beschaving, de Onverzettelijke Verdediger van Onze Wettelijk Toegestane Vrijheden, de Fiere Voorstander van Onze Verschrikkelijke Superioriteit !!! En Hij Gaat Recht Op De Zetel Der Macht Af, En Werpt De Zwakkelingen Terzijde !!
AANSCHOUW UW NIEUWE MINISTER PRESIDENT !!

Hij zal artikel 1 proberen te amenderen of omzeilen of zelfs te schrappen, en hij zal een hetze tegen moslims beginnen, gesteund door Amerika, Israel, het CDA en de VVD die al samenwerking hebben toegezegd.
Tegen die tijd is de PvdA dood, de SP tandenloos, terwijl Groenlinks, D'66 en de CU fel protesteren, want er is toch geen kamermeerderheid en het trekt zo leuk stemmen.
Let dus een beetje op je woorden, slaz, en maak het niet nog erger dan het is !

http://www.sp.nl/nieuws/spanning/200802/de_standpunten_van_wilders.shtml
(Wilders besteedt relatief veel aandacht aan onderwijs, maar dan vooral voor zover het te maken heeft met moslims. In de Grondwet is de vrijheid van onderwijs vastgelegd. Die wil hij handhaven voor christelijke scholen, maar niet voor islamitische scholen. Integendeel, deze scholen moeten juist worden verboden.)

http://headlines.nos.nl/forum.php/list_messages/2085
(Wilders wil artikel 1 schrappen)

'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.'

@Yelamdenu: Ga jij soms bepalen wiens emoties rechtmatig zijn en wiens niet? Het brein maakt geen onderscheid in het verwerken van deze PRIKKEL, geloof is geloof.
Graag argumenten i.p.v een stomme hak.
Ness's avatar
| #75266 | 10-09-2009 21:32 | yelamdenu
@Ness, Het heeft niks te maken met "rechtmatigheid". Zelfs de "emotie" van de ene gelovige is weer anders dan de "emotie" van de andere gelovige. Daarbuiten, God "bestaat" niet op de manier waarop een alien "bestaat" dus het is gewoon gratis lauw bier en wat heb je daar aan? :)
Daarbij is de term "moraalridder" voor dhr. G. Wilders veel te veel eer.
yelamdenu's avatar
| #75268 | 10-09-2009 21:40 | freedomfiles
"een ufoloog gelooft net zo heilig in zijn aliens als een moslim in allah of een hindu in shiva - het is precies dezelfde emotie."

Het verbod op godslastering is ook vreemd. Want iemand kan iinderdaad in ufo's en aliens 'geloven' en dat dus zien als 'religie'. Als anderen vervolgens het bestaan daarvan ontkennen, of opzettelijk beledigende opmerkingen maken over zijn 'heilige aliens', kan hij dan naar de rechter stappen op basis van deze wetgeving omdat hij zich gekwetst voelt ?
freedomfiles's avatar
| #75275 | 10-09-2009 21:57 | thondermonst
@Ness: allereerst hartelijk dank. Jij hebt geschreven wat ik denk.

Ik gun iedereen de vrijheid in zijn persoonlijk leven een godsdienst te belijden op de manier zij/hij dat wil. De publieke ruimte dient echter publiek (van iedereen) te zijn, en daar dienen dus volgens mij, religieuze symbolen zoveel mogelijk worden geweerd. Want godsdiensten delen mensen op in groepen die ongelijk zijn aan elkaar, wat ingaat tegen het gelijkheidsbeginsel waar onze democratie op steunt. De dingen die we net ook aan Wilders verwijten dus...
thondermonst's avatar
| #75282 | 10-09-2009 22:15 | P.uncia
De publieke ruimte dient echter publiek (van iedereen) te zijn, en daar dienen dus volgens mij, religieuze symbolen zoveel mogelijk worden geweerd.


Dat zou idd het beginsel moeten zijn omdat geloof en overtuiging persoonlijk beleeft en beleden worden.

Voor mij, als heiden, blijft het vreemd dat een God / Godin aanbeden wil worden maar wie vind dat zijn / haar geloof dat eist kan van mij met alle respect zijn gang gaan maar dan wel zonder overlast te bezorgen.

Hoofddoekjes zorgen echter niet voor overlast, wat je er ook van vind, dus is het waanzin cq bekrompenheid om daar een punt van te maken.
P.uncia's avatar
| #75283 | 10-09-2009 22:15 | yelamdenu
@thondermonst
Ik neem aan dat jij dan gaat definiëren wat "religieuze symbolen" dan zijn (?).
Je begrijpt niet dat met jouw wens de oprichting van een religieuze-symbool-politie noodzakelijk is?
Jouw idee van het gelijkheidsbeginsel en wat het in werkelijkheid is zijn nogal verschillend. Het gaat om de opstelling van de staat tegenover alle burgers, niet om de ene burger tegenover de andere.
yelamdenu's avatar
| #75287 | 10-09-2009 22:26 | Ness
@yelamdenu: lees http://www.kennislink.nl/publicaties/geloof-je-het-zelf

Het heeft alles te maken met rechtmatigheid - voor het brein is geloof of bijgeloof precies hetzelfde, en dus of beiden even rechtmatig, of allebei niet.
Ness's avatar
| #75290 | 10-09-2009 22:44 | yelamdenu
Toch gek dan dat ik het helemaal niet over "rechtmatigheid" heb gehad.

Laat ik het zo zeggen, bot of kinderachtig mogen zijn is een mensenrecht, maar het getuigt niet van goede smaak. Het vergelijken van "God" met "een alien" is bot en kinderachtig maar volkomen rechtmatig.

Verder kun jij helemaal niet weten of "voor het brein ... geloof of bijgeloof precies hetzelfde" is, want je hebt zelf maar één brein en niet dat van alle andere mensen. Sterker nog, gezien het feit dat de menselijke taal zowel het woord "God" als de woorden "geloof" en "bijgeloof" heeft voortgebracht, en gezien het feit dat de menselijke taal een product is van het menselijk brein, kun je net zo goed zeggen dat "geloof" en "bijgeloof" in het brein juist heel verschillend worden ervaren.

Overigens is het woord "geloof" een erg beperkt deel van het verschijnsel "religie". Vooral als je een kijkje neemt buiten de (westers-) christelijke wereld.
yelamdenu's avatar
| #75291 | 10-09-2009 23:16 | Ness
yelamdenu...

@Ness, Het heeft niks te maken met "rechtmatigheid". Zelfs de "emotie" van de ene gelovige is weer anders dan de "emotie" van de andere gelovige. Daarbuiten, God "bestaat" niet op de manier waarop een alien "bestaat"


Je valt mijn stelling aan mbt rechtmatigheid, ik geef een onderbouwd antwoord. Je hebt het wel degelijk over rechtmatigheid daar. Je kunt je er niet onderuit wringen.

Mijn stelling komt bot en kinderachtig op je over, omdat je gevoelens gekwetst zijn.
Misschien dat je daarom niet leest wat er STAAT maar direkt interpreteert, en daarmee mijn woorden verdraait.
Ik stel niet dat aliens en goden vergelijkbaar zijn, ik stel dat de emoties die de mensen daarbij hebben gelijk zijn.

Voor een gelover in bijgeloof is zijn bijgeloof een geloof.
Kwaliteit van geloof staat niet ter discussie, maar de kwantiteit van het onderzoek in de link is overduidelijk: er zijn meerdere breinen onderzocht, alhoewel niet het mijne.

Mijn brein reageert op geloof op precies dezelfde manier als op bijgeloof: n.l met ongeloof, in geval jou dat interesseert.
Een bot en kinderachtig brein heh :) nou ja ik moet het er maar mee doen LOL
Ness's avatar
aanmelden / inloggen