Door Sander, Op zat 10 mei 2008 11:36, 178 reacties, citaat / intro / linkdump

Hardfire did a plane hit the south tower? / Baker / Wright / Wieck



Mèn wat is het duidelijk dat die Steve Wright een disformant is. ...
Annotaties:
01-07-2014 13:05 | real estate lawyer toronto
Hardfire did a plane hit the south tower? / Baker / Wright / Wieck #zaplog
| #23923 | 10-05-2008 11:41 | Sander
Waar is die edit knop?

Juiste link
| #23927 | 10-05-2008 13:18 | bartelomeus00
Met dit filmpje krijg ik zowaar bijna sympathie voor Wieck, alhoewel aan de andere kant met die chopper 5 beelden weten Wieck en Wright me niet direct te overtuigen. Een vliegtuig dat in zijn geheel niet zichtbaar is vanwege de opname kwaliteit?

Heeft Arie niet toevallig nog scherpe beelden van deze opname?
| #23931 | 10-05-2008 14:56 | arie
Als ze een paar frames verder terug waren gegaan, was er wel degelijk een vliegtuig te zien.

http://www.youtube.com/watch?v=B6jS2Ah22us (@7:00)
| #23932 | 10-05-2008 14:57 | arie
Hoe lang blijft deze crap nog doorgaan...
| #23934 | 10-05-2008 15:10 | Inanna
Ach, wat dom! Zolang Sander zelfs de edit-knop niet kan vinden, zal hij wel domme dingen blijven posten.

Sander, ik heb je laatst uitgelegd hoe je een video kunt embedden. Ik heb de post toen meteen voor je ge-edit. Daarvoor moest ik hem linken aan mijn channel.

Niet alleen kreeg ik zelfs geen bedankje voor de moeite, je hebt er zelfs niets van geleerd!
Inanna's avatar
| #23935 | 10-05-2008 15:24 | Rebel
Alleen de waarheid zonder kleine leugentjens om bestwil kan dit stoppen, anders is en blijft het een goede ontwikkeling.
Rebel's avatar
| #23937 | 10-05-2008 16:01 | bartelomeus00
Ok, dankje Arie, vermoedde al dat het vliegtuig zich buiten het frame zou bevinden. Beetje vreemd dat Wieck en wright dat niet als verweer gebruikten.
| #23938 | 10-05-2008 16:09 | komodo
Goed stukje video.

Ook duidelijk dat die "debunk" die Arie gepost heeft weer van de vertrouwde PopularMechanics-kwaliteit is. Klopt voor geen meter.

Als dat toestel enkele frames eerder *net* buiten beeld was, had het zo'n 5 seconden later *zeker* zichtbaar moeten zijn.

Ook zou de snelheid van het toestel hoger dan de max. snelheid op 10.000 meter hoogte moeten liggen terwijl het toestel op nog geen 1000 meter zit. Fisiek onmogelijk.

Maar ja....dat krijg je als je aan de beeldvervalsers gaat vragen om de waarheid. Krijg je nog wat extra vervalste beelden in je handen gestopt....

En blij dat ze d'r mee zijn.... :)
komodo's avatar
| #23951 | 10-05-2008 17:48 | Sander
@ Inanna
sorry hoor. Maar nu heb ik het gevonden en zelf opgelost :)
Als nog thx dan maar :)
| #23953 | 10-05-2008 17:52 | Sander
@arie:
Uh ik dacht dat die een soort van debunk filmpje was. en dat Wright die Baker op z'n nummer wilde zetten.

Dus inweze is deze video meer in jouw straatje dan dan van Zapcoat, Komodo en ik. ;)
| #24126 | 12-05-2008 00:09 | arie
Fisiek onmogelijk.

Nee hoor, dat is fysiek best mogelijk.

http://www.youtube.com/watch?v=L978nIT-AY4

Ik heb je gemist in het Nico Hitler topic komodo.
http://zaplog.nl/zaplog/article/no_planer_nico_hitler_flipt_de_pan_uit
Ik had verwacht dat je wel even ueber-noplaner Nico Hitler zou verdedigen. Laat me raden, Nico Hitler is er alleen om noplaners een slechte naam te geven, right? Alsof ze daar die psycho voor nodig hebben. LOL

40 video's van de tweede inslag, allemaal gefaked natuurlijk ....
http://nl.youtube.com/watch?v=vgRK2bvu--I
| #24136 | 12-05-2008 00:41 | Rebel
arie
de 40 videos zijn ook overtuigend. Maar zijn dit nou transavias met pasagiers of amerikaanse nepvliegtuigen met afstands besturing?

Ik vraag maar naar ik wijs ben?

Na 40 explosies geloof ik de brokstukken op het dak van wtc5(?) in ieder geval niet... te schoon te mooi.
Rebel's avatar
| #24142 | 12-05-2008 01:18 | arie
Welke toestellen het waren daar kun je over speculeren en debatteren. De vliegtuigen zijn van het model 767. Of het de originele vluchten waren of afstandsbestuurbare vervangingen kun je niet zien aan de beelden.

De video's zijn echt, dat is mijn punt. Welke vliegtuigen het waren is een tweede. Ik vind dit een interessant interview. Er blijkt geen enkel geloofwaardig bewijs te zijn dat de kapers ueberhaupt aan boord van de vluchten waren.

http://zaplog.nl/zaplog/article/interview_elias_davidsson_over_de_kapers_van_9_11

NASA vloog 20 jaar geleden al grote vliegtuigen met afstandsbesturing.
http://www.youtube.com/watch?v=0T52xLN9luk

Zo'n systeem is natuurlijk ook in te bouwen in een 'normaal' vliegtuig, dan zou je de originele vluchten kunnen overnemen, en hoef je nergens te wisselen.

Maar dit is allemaal speculatie. Bottom line: de video's zijn echt. We weten niet of het de originele vluchten waren.

Er zijn een hoop merkwaardige dingen mbt bewijsmateriaal. Ik denk dat er vals bewijsmateriaal is geplant, ook om onderzoekers op het verkeerde spoor te zetten. Het exit hole bij het Pentagon is zoiets.
070largegh8.jpg
link

Is dit veroorzaakt door een vliegtuigonderdeel? Of door een explosief; een Rapid Wall Breaching Kit? Het wel een verdomd mooi rond gat.

http://www.youtube.com/watch?v=wptjeH7sO9c

Ik denk dat er daadwerkelijk een Boeing naar binnen vloog, maar ik geloof niet dat die zo'n gat in de derde ring zou veroorzaken. Het gat geeft de indruk dat het een raket was, Rumsfeld 'versprak' zich, een klein aantal getuigen sprak over een klein vliegtuig (waren dit desinformanten?). Een mooi voorbeeld is Don Wright:

http://www.youtube.com/watch?v=Z-Pj_EZMydA

Klinkt niet erg geloofwaardig. Als hem gevraagd wordt waar het vliegtuig(je) vandaan kwam zegt hij; uit het zuiden. Als hem dan gevraagd wordt of dat over het land of over de rivier was wordt het even stil, en antwoord hij; uit het zuiden.

Als hem gevraagd wordt hoe laat het was, draait hij er omheen. Heeft deze persoon daadwerkelijk gezien wat er gebeurde? Is hij een vals verhaal te planten?

Of dat stuk op WTC5 nou wel of niet van het vliegtuig was is volgens mij niet eens belangrijk, er zijn 40 video's van de vliegtuigen. De officiele rapporten zuigen van boven tot onder, dan maakt 1 vals stukje bewijs meer of minder ook niet uit.
| #24143 | 12-05-2008 01:19 | MolCoat
40 video's van de tweede inslag, allemaal gefaked natuurlijk ...


Ja natuurlijk zijn die 40 video's fake, al laat je er nog 4000 zien.
Wat tv fakery was op 9/11 blijft tv fakery.
:))

September Clues
911 Octopus
911 Amateur
911 Flatline
Foxed Out

Haha, leuk om te zien dat er ook een echte NY-se Arie is... :))
| #24145 | 12-05-2008 01:24 | arie
Ja natuurlijk zijn die 40 video's fake,


Leg dan eens uit hoe ze dat hebben gedaan. NIet met linkjes komen, maar het gewoon even uitleggen. Ook hoe het kan dat er geen beelden zijn opgedoken zonder vliegtuigen.
| #24147 | 12-05-2008 01:50 | MolCoat
NIet met linkjes komen, maar het gewoon even uitleggen.


Iedereen met wat boerenverstand kan zien en begrijpen dat de impact zo fake is als maar zijn kan, de rest is afleiding en mindfuck ... :))

Het is helemaal niet nodig om uit te leggen hoe er gefaked is met filmpjes. En waarom zou ik dat uit gaan leggen aan een missionaris van de planehuggerskerk?

NIet met linkjes komen, maar het gewoon even uitleggen.


de linkjeskoning ( met popular mechanics achtige linkjes ) sprak.... hahahaha :))
| #24149 | 12-05-2008 01:54 | komodo
Nee hoor, dat is fysiek best mogelijk.


Nou nog even opzoeken wat dat woordje betekent en dan begrijp je wat ik bedoel.

Had je bij natuurkunde maar net zo goed opgelet als bij Nederlands....


40 video's van de tweede inslag, allemaal gefaked natuurlijk ....


Je kunt *wel* 1 video faken, maar 40....dat is onmogelijk.
Kun je even aangeven wat het maximum aantal video's is wat men kan "faken" van 1 gebeurtenis ?

En hoe reken je dat uit ?

Overigens wel raar dat die "expert" in de video tegen Baker zit te vertellen dat het toestel niet zichtbaar was i.v.m filtering terwijl in SC-busted video het toestel "net buiten beeld" zou zijn geweest en, volgens _die_fantast, enkele beelden eerder goed zichtbaar was.

( had ie er zelf ingekliederd.... :) )

Misschien moeten de debunkers eens vergaderen zodat ze allemaal hetzelfde smoesje verkopen.

En die fake-video's is duidelijk een haastklus geweest. Ze zijn nogal wat vleugeltjes etc. vergeten in te kleuren.

oh ja...nogmaals :

-vliegtuigen vliegen niet boven hun topsnelhed op zeeniveau.

-vliegtuigen gaan niet door ( stalen ) wanden heen.

Beide zaken zijn niet mogelijk in deze wereld.

Onthoudt die uitspraken maar goed. Je hebt ze binnenkort hard nodig om uit te leggen hoe het werkelijk zit.
komodo's avatar
| #24166 | 12-05-2008 08:14 | arie
Fisiek onmogelijk.


Ik heb even dat woord opgezocht, maar het bestaat niet.

Je kunt *wel* 1 video faken, maar 40....dat is onmogelijk.
Kun je even aangeven wat het maximum aantal video's is wat men kan "faken" van 1 gebeurtenis ?


Een paar dagen geleden betwijfelde je of er ueberhaupt zoveel video's waren. Beetje vreemd voor een video-expert als jij.

Overigens wel raar dat die "expert" in de video tegen Baker zit te vertellen dat het toestel niet zichtbaar was i.v.m filtering


Tja...doet dat er toe, het vliegtuig was dus wel zichtbaar.

had ie er zelf ingekliederd.... :) )


Natuurlijk....de hele 9/11 beweging zit in het complot en figuren als Nico Hitler vertellend de waarheid. LOL

Misschien moeten de debunkers eens vergaderen zodat ze allemaal hetzelfde smoesje verkopen.


Ja, ik ben een 'debunker', in de beweging geplaatst om te voorkomen dat jullie noplaners de waarheid aan het licht brengen. Ik doe niets aanders dan 9/11 theorieen debunken...tjonge jonge wat ben ik toch een debunker.

En die fake-video's is duidelijk een haastklus geweest. Ze zijn nogal wat vleugeltjes etc. vergeten in te kleuren.


Precies...in plaats van 10 goede video's hebben ze maar 40 crappe video's gemaakt. Het kan natuurlijk ook te maken hebben met compressie en deinterlacing (weet je nog komodo, dat rare streperige beeld...)

Beide zaken zijn niet mogelijk in deze wereld.


In jouw verwrogen fantasiewereld misschien.

Onthoudt die uitspraken maar goed. Je hebt ze binnenkort hard nodig om uit te leggen hoe het werkelijk zit.


?
| #24177 | 12-05-2008 08:45 | Patman
Patman's avatar
| #24184 | 12-05-2008 08:57 | MolCoat
Natuurlijk....de hele 9/11 beweging zit in het complot en figuren als Nico Hitler vertellend de waarheid. LOL


Dat is net zoiets als zeggen: (over het Roomse onderwerpende christendom en de jezus mythe)
Natuurlijk... de hele Roomse kerk zit in het complot en heksen vertellen de waarheid...

Natuurlijk is het gros meelopers, die de oren laten hangen naar hun clerus en zelf uit angst liever niet nadenkt. (hoofdstukje spiegelogie)
| #24251 | 12-05-2008 15:01 | komodo
/qmyself/ Je kunt *wel* 1 video faken, maar 40....dat is onmogelijk.
Kun je even aangeven wat het maximum aantal video's is wat men kan "faken" van 1 gebeurtenis ? /qmyself/



Een paar dagen geleden betwijfelde je of er ueberhaupt zoveel video's waren. Beetje vreemd voor een video-expert als jij.



Geef nou eens een keer antwoord : hoeveel video's kun je maximaal faken van 1 gebeurtenis ?

Moet toch niet zo moeilijk zijn. Je weet zo zeker dat het niet kan.
En leg dan ook even uit hoe dat je dat precies uitrekent.

Tja...doet dat er toe, het vliegtuig was dus wel zichtbaar.


Haha...de conclusie van een uilskuiken. Kun je jou nou echt *alles* wijsmaken ? Denk jij dan *echt* nooit zelf na ?

Vertel eens...hoe komt die "meneer met de hete aardappel in de keel" eigenlijk aan die beelden ? Heeft ie die van de netwerken gekregen ?

Weet je zeker niet....en wel alles geloven....
Och och och...

Ja, ik ben een 'debunker',


Nee...jij bent een naprater. Elke debunker heeft zijn eigen smoesjes, dat heb je net gezien.
komodo's avatar
| #24253 | 12-05-2008 15:20 | Rebel
kijk als de hele operatie een setup is, dan kan de organisatie natuurlijk 7 jaar later best 500 home videos op youtube zetten met een vliegtuig erin. het interessante van dissidenten vind ik dat ze de cover-up in paniek jagen en daardoor gaan die fouten maken. daarom hou ik wel van no-planers en aids ontkenners.
ik blijf de vliegtuigen in de videoos zwaar disney vinden, ik weet niet waarom. we waren er niet bij.
het pentagon klopt helemaal niet met mijn Bijlmer obeservaties, dat moet dus een raket zijn, je schiet een tube alluminium wel door 1 muur maar niet helemaal naar binnen en zeker geen mooi rondje. fake geeft natuurlijk voer voor speculatie. en dan vind ik elke speculatie goed, kom dus maar eens met de echte opnamen van de bewakingscameras van het pentagon waarop het vliegtuig lekker helemaal naar binnen vliegt. als je films in beslag neemt kun je ze ook vrijgeven, we hebben toch niks te verbergen?
Rebel's avatar
| #24254 | 12-05-2008 15:27 | Rebel
@warp11
doe niet zo flauw, als je hiv kunt ontkennen kun je de no-planers ook een beetje lucht geven. ze hebben duidelijk een functie.
Rebel's avatar
| #24255 | 12-05-2008 15:34 | Patman
Van mij mag iedereen alles ontkennen, maar op een gegeven moment moet er toch een soort van onderbouwing komen. Het no-plane verhaal heeft geen enkele onderbouwing. Zelfs 'gezond verstand' wil er bij mijn niet aan. Nou is Komodo niet bepaald een overtuigend persoon met z'n hoge Braad-gehalte, maar als het zo duidelijk was allemaal, dan moet er toch iets van ' bewijs' getoond kunnen worden?
Patman's avatar
| #24256 | 12-05-2008 15:37 | Patman
Oja. Een aluminium vliegtuig kan niet door dunne stalen lamellen vliegen. Punt. ' Dat weet iedereen' .

Dat is zo ongeveer het bewijs. Dat en wat 0.0001 megapixel filmfragmenten van nauwelijks meer dan 10 frames aanéén.
Patman's avatar
| #24257 | 12-05-2008 15:41 | Rebel
je bralt net als een no-planer warp11

bush zag al een vliegtuig naar binnen vliegen toen het nog niet eens op tv was. dat maakt de zaak niet geloofwaardiger. de eerste reportages waarin de presentatoren als zeggen het was een vliegtuig terwijl de verslaggever ter plaatse blijft zeggen ik weet het niet of het een vliegtuig was, ik heb geen vliegtuig gezien.
Rebel's avatar
| #24258 | 12-05-2008 15:47 | Rebel
natuurlijk vliegt een holle alluminium buis door dunne stalen lamellen, maar niet door de betonnen pannekoek erboven en eronder. met andere woorden het vliegtuig desintegreerd bij de impakt, vliegt niet eerst keurig naar binnen en verpulvert dan.
in de bijlmer lag de boing gewoon voor het inslaggat, was er niet doorheen geschoten maar wel een gat van 9 verdiepingen en geen keurig invliegopeningetje als een bijenkorf.
en de vrolijke mensen die bij het pentagon gelijk het gazon oplopen, dat kan bij een grote vliegtuigcrash ech nie, wel bij een schone raketinslag. boem klaar.
ik heb ook geen bewijs en ga het ook niet zoeken, maar ik vond 911 op 911 al fake en de verklaringen daarna maken het alleen maar sterker.
en de twintowers waren natuurlijk niet van horregaas gebouwd, dat is een vergelijking. staal is staal.
Rebel's avatar
| #24259 | 12-05-2008 16:21 | Rebel
Kijk zo zie ik graag een crash, wil je faken doe het dan AUB "In Stijl"

Bijlmer http://www.youtube.com/watch?v=zoSYgCEU2S8
Lockerbie http://www.youtube.com/watch?v=0GSG420siI8&feature=related
Rebel's avatar
| #24262 | 12-05-2008 16:35 | Rebel
En zoveel rommel wil ik zien, en brand uren na de inslag, geen zwaaiende mensen op balkons, echte brand. en heeeeel veeeeeel rotzooi, geen verpulverde plains, let ook even op de animatie HOE een plane in een flat vliegt en de WTC mag dan van horregaas gebouwd zijn, het was vast sterker dan jaren 70 beton. als je dit life gezien hebt geloof je geen pentagon, geen twintowers, dit is een crash.

Bijlmer totaaloverzicht http://www.youtube.com/watch?v=QyRLauk36uM&feature=related
Rebel's avatar
| #24273 | 12-05-2008 17:05 | Rebel
OK en dan een tribute video... op 0.40 zie ik GEEN vliegtuig!!!!
Rebel's avatar
| #24275 | 12-05-2008 17:11 | Rebel
Goed ik zet het even op een rij
WTC1 zien we geen vliegtuig
Pentagon geen vliegtuig
Shanksville dubieus vliegtuig
WTC2 duidelijk een vliegtuig maar toen was iedereen al geallarmeerd en kon het ingetekende vliegtuigvideo dus versprijd worden
dit is fake, het stinkt en het is Staatsterrorisme
"lets pullm"
Rebel's avatar
| #24276 | 12-05-2008 17:22 | Rebel
Oeps link vergeten op 0.40 NO FLUGZEUG!!!
http://www.youtube.com/watch?v=GARQvLtjMis&feature=related
Rebel's avatar
| #24277 | 12-05-2008 17:35 | Rebel
Ik ben geen no-planer
Jammer, op 0.40 TWC2 NO PLANE
http://www.youtube.com/watch?v=Epo8Zv5xA24&NR=1
Rebel's avatar
| #24278 | 12-05-2008 17:43 | Rebel
Ik ben geen no-planer
Jammer, op 0.40 TWC2 NO PLANE
http://www.youtube.com/watch?v=Epo8Zv5xA24&NR=1

En grappig op 1.50 de plane kwam van rechts, jammer dat ie op 0.40 niet ingetekend was. de plane kwam toch duidelijk van rechts...
Rebel's avatar
| #24279 | 12-05-2008 18:08 | komodo
Shanksville dubieus vliegtuig


Nou..in Shanksville mist het belangrijkste....er is daar geen vliegtuigwrak gevonden.

Nu zijn er mensen die een kruiwagen schroot aanzien voor een heel vliegtuigwrak....en die willen heel erg graag dat iedereen dat zo zou zien.

Maar als je zelf blijft nadenken tuin je daat niet in.

En grappig op 1.50 de plane kwam van rechts, jammer dat ie op 0.40 niet ingetekend was. de plane kwam toch duidelijk van rechts...


Ja...de vliegtuigfejtisten roepen de hele tijd om een filmpje zonder toestel en voor dit shot hebben ze de smoesjes vast al klaar. ( let op ... ) :)

Maar het zou idd. van rechts in beeld moeten zijn gekomen.
En dat zijn "ze" vergeten.
komodo's avatar
| #24281 | 12-05-2008 18:18 | Rebel
Ik kijk liever de 911 knuffelvideo's om daar geen plane te zien dan een no-planer die het wil bewijzen. de boel blaast zichzelf op.
bush ziet een plane die hij onmogelijk gezien kan hebben. ze maken een tribute video zonder plane in wtc 1 en zelfs een video met shot zonder en met plane in wtc2
als amateur toneelregisseur zeg ik: Knullig gedaan, heel knullig. En je had nog wel zo goed geoefend in de Bijlmer. Mosad.
Rebel's avatar
| #24282 | 12-05-2008 18:20 | Rebel
En nou ga ik weer even buiten zitten 911 is Een grote Fake!!!
Rebel's avatar
| #24289 | 12-05-2008 19:08 | MolCoat
Een logische kijk naar de NPT .
| #24291 | 12-05-2008 19:15 | arie
Nico Hitler! Noplaner extraordinaire.

http://zaplog.nl/zaplog/article/no_planer_nico_hitler_flipt_de_pan_uit

Is dat je grote voorbeeld komodo? Zapcoat vindt het een artiest. Ik denk dat het een drugsverslaafde psycho is.
| #24298 | 12-05-2008 19:50 | Rebel
arie de planert waar is het vliegtuig dan in WTC1??? en waarom niet op het eerste shot van WTC2 en wel op het tweede... en dit zijn geen n0-planers videos want ik kijk liever echt hoe ik bedrogen word, maar dan hoor ik je niet. wel je diplomas opsturen maar een vliegtuig zie ik niet.
Rebel's avatar
| #24299 | 12-05-2008 19:56 | Rebel
http://www.youtube.com/watch?v=GARQvLtjMis&feature=related
en op 1.30 zie je NOG een vliegtuig wegvliegen boven de WTC wat deed die daar oka weer???? Welke vlucht is dat? Mooi die tribute videos mensen die hun eigen graf graven.
Rebel's avatar
| #24300 | 12-05-2008 20:03 | MolCoat
Zapcoat vindt het een artiest. Ik denk dat het een drugsverslaafde psycho is.


Voor degenen die wel graag kijken naar deze drugsverslaafde psycho:

Nico Haupt on his History in 9/11 Truth/UnTruth
| #24306 | 12-05-2008 20:29 | arie
arie de planert waar is het vliegtuig dan in WTC1???


Hoezo geen vliegtuig?

http://www.youtube.com/watch?v=buXFGS8mPI8

http://www.questionsquestions.net/WTC/review.html
| #24308 | 12-05-2008 20:47 | Inanna
Wat een wezenloze discussie is dit! Bestaat voornamelijk uit monologen, van Rebel en consorten. Niemand luistert, niemand neemt elkaar serieus.
Teleurstellend.

Hier steek ik niets van op, ik leer er niets van en word ook niets wijzer.
Stom gedoe. Ik zou nog beter TV kunnen gaan kijken...
Inanna's avatar
| #24309 | 12-05-2008 20:53 | komodo
Errr....Arie...ga je nog uitleggen hoe je erbij komt dat het maximun aantal te vervalsen video's lager ligt dan 40 ?

En wat is dan dat maximum en hoe reken je dat uit ?

Kun je een keer de leraar uithangen, doe je het niet.

Overigens : filmpje gezien wat Zapcoat postte ?

http://www.youtube.com/watch?v=F4KGVKUuTJQ

Luister even naar de NIST medewerker of kijk even naar de (vele) voorbeelden van uit elkaar vallende vliegtuigen. Probeer je dan voor te stellen dat zo'n ding door een wand van stalen buizen gaat....

...zie je nu hoe grappig dat is ?

Of kijk naar de luchtwervelingen die achter een vliegtuig optreden en die op 911 opeens onzichtbaar waren. Hoe kan dat toch ?

Doe maar elastiekjes om je klompen want die gaan geheid breken.
:)
komodo's avatar
| #24310 | 12-05-2008 20:55 | komodo
Niemand luistert, niemand neemt elkaar serieus.


Ga toch weg met je overbodige en foute analyse van dit draadje.
Waar bemoei je je mee ?

Als 't je niet bevalt lees je 't toch niet.

Hier steek ik niets van op, ik leer er niets van en word ook niets wijzer.


Dat is geheel en al aan jezelf te wijten. Het wordt keer op keer zeer duidelijk uitgelegd.
komodo's avatar
| #24311 | 12-05-2008 20:56 | MolCoat
Hoezo geen vliegtuig?


Er is geen vliegtuig omdat ik vrij en onafhankelijk kan denken als mens.

De kerk heeft zo haar heilige boeken en beelden waar ze alles verzinnen wat in hun straatje past... zo gaat dat met patriarchale machtssystemen van ernstig gemankeerde mensen

Of dat übernico haupt enige logica heeft of enige waarheid bevat doet voor kerken nooit ter zake, je moet per slot je geloof verkopen, tenzij niemand je onzin meer gelooft dan schuif je weer wat op... en verzin je weer wat anders om je macht te behouden. wat ik denk over gedreven plane-missionarissen mag je raden... :))

Wat Nico Haupt in mijn laatste link vertelt is het meest logische voor elke vrije en onafhankelijke 911 truther die niet in de dogma's van het Zappicaan gelooft.
| #24313 | 12-05-2008 21:12 | MolCoat
Hier steek ik niets van op, ik leer er niets van en word ook niets wijzer. Stom gedoe. Ik zou nog beter TV kunnen gaan kijken...


ja... kijk nog een stukje tv-fakery... :)

(die vind je allemaal in de linkjes van arie btw)
| #24314 | 12-05-2008 21:13 | Rebel
kijk arie en daar gaan we nou de mist in. ik post een keurig 911 tribute filmpje ach arme dode omgekomen mensen maar er vliegt geen plane in WTC1 en jij post gelijk daarop hetzelfde shot met weer zo'n Disney plane.
goed we zijn het eens. in jou wereld worden vliegtuigen in het wilde weg gekaapt, kunnen meer dan een half uur in het wilde weg over amerika vliegen en zich dan met een ongeoefende piloot zelfs twee keer in een onmogelijke duikvlucht in WTC12 boren. dat is jou wereld.
mijn wereld, friesland, binnen 5 minuten als hier een onbekend vliegtuig het luchtruim binnenkomt stijgen er twee f16 op die je vriendelijk toch beslist dwingen je bekend te maken.
in het eerste filmpje wat ik post vliegt een raket in WTC1 en dan kun je wel met 10 filmpjes komen met een ingetekende disney plane. daar trappen wij niet in meneer. het sterkste land van de wereld is wel in staat 4 gekaapte vliegtuigen uit de lucht te schieten hoor; of ze moeten het juist niet willen.
Rebel's avatar
| #24315 | 12-05-2008 21:14 | Inanna
Ga toch weg met je overbodige en foute analyse van dit draadje.
Waar bemoei je je mee ?


Dat bedoel ik dus! Monologen...
Inanna's avatar
| #24316 | 12-05-2008 21:15 | Rebel
arie je bent net een internist, als u niet in hiv gelooft bent u gek, nou ik zie het niet. ik ben geen no-planer maar als je zo hard onzin gaat verkondigen wordt ik het wel.
Rebel's avatar
| #24317 | 12-05-2008 21:18 | Rebel
Inanna hou jij je eens bezig met iets waar je wel iets van afweet, ministeck of zo.
Rebel's avatar
| #24318 | 12-05-2008 21:24 | Rebel
Tribute video geen plane op 0.40 http://www.youtube.com/watch?v=GARQvLtjMis&feature=related
zelfde shot bij CNN wel een plane... haha wie houd wie nou voor de gek? arie gelooft CNN ik niet.
CNN http://www.youtube.com/watch?v=buXFGS8mPI8
Rebel's avatar
| #24319 | 12-05-2008 21:33 | MolCoat
Wat een wezenloze discussie is dit!

Dat bedoel ik dus! Monologen...


Waarom steeds die wezenloze monologen van jou er tussendoor? :)

Elke dialoog begint met een monoloog... wat is er mis met een monoloog?

ik ben benieuwd of hier nu een dialoog uit voorkomt... :)

btw. een dialoog is een wederzijdse monoloog waarin je hoort wat een ander zegt of wanneer hij niets zinnigs zegt en dat dan duidelijk maakt...

een discussie is een stukje mindfuck, meer niet, dat doen politici in een kamer enzo... mindwars...ik wil winne...
| #24320 | 12-05-2008 21:33 | arie
Nee tuurlijk, een crappy Youtube video die 10 keer opnieuw gecodeerd is, is natuurlijk een stuk geloofwaardiger dan de originele beelden, die later op de dag van 11 september werden uitgezonden. Waar denk je dat de maker van die tribute video zijn beeldmateriaal vandaan heeft? Een onderonsje met de broertjes Naudet?

Geen benul wat videcompressie met beelden doet. Net zoals komodo die niet wist wat interlaced beeld was. Wat een video-experts zijn jullie toch.
| #24321 | 12-05-2008 21:34 | Rebel
@arie gek op dit CNN filmpje is die plane toch veel minder zichtbaar...ingekleurd bij jou? http://nl.youtube.com/watch?v=UpONEX8tme8
Rebel's avatar
| #24322 | 12-05-2008 21:36 | MolCoat
een discussie is dus een soort lul-monoloog, arie kan ondere andere heel kundig discussiëren...
| #24325 | 12-05-2008 21:49 | Rebel
nee arie ik heb geen benul leg eens uit hoe je in een mooie resolutie zonder plane een slechte resolutie met plane krijgt dat snap ik niet.
Rebel's avatar
| #24327 | 12-05-2008 21:58 | komodo
Geen benul wat videcompressie met beelden doet.


'tuurlijk niet.

Net zoals komodo die niet wist wat interlaced beeld was.


Nee ?
Hahahaha..

Wat een video-experts zijn jullie toch.


Ik hoor iemand praten die erin geslaagd is om op z'n winblows-bakkie een videotje te ondertitelen en nu denkt dat ie Hollywood-ervaring heeft.

En hij weet niet eens wat er allemaal te krijgen is op sw. gebied.
Hij kent maar 1 programma met 1 setje codecs en thats it.

Nou sorry hoor, Arie Spielberg, op mij maak je heus niet zo'n kundige indruk.
Anders had je ons al maaaaanden geleden vertelt over de mogelijkheden van tv-fakery op 9/11.

En dan zou je die mogelijkheid ook nu zeer serieus nemen en zelf met concrete aanknopingspunten komen op dat gebied i.p.v. afhankelijk te zijn van andere "debunkers" die blunder na blunder laten zien.

Hoe zit het nou met dat maximum aantal video's dat te vervalsen is ?
Komt er nog een antwoord of moet ik 't weer allemaal zelf oplossen ?

Ik verkeer nog in de veronderstelling dat 40 (en ook 41) video's best te vervalsen zijn.

Als dat nu een denkfout blijkt te zijn moet je even uitleggen hoe je dat maximum kunt uitrekenen.
komodo's avatar
| #24328 | 12-05-2008 22:01 | komodo
een discussie is dus een soort lul-monoloog, arie kan ondere andere heel kundig discussiëren...


Er worden vragen genoeg gesteld om een goede discussie op gang te brengen maar er moeten dan wel wat anwoorden of iig. reacties op komen.

Zo komen we nooit uit die knoop.... :)
komodo's avatar
| #24382 | 13-05-2008 14:28 | komodo
Hehehe....oke...wie is "jackp6" ?
komodo's avatar
| #24386 | 13-05-2008 14:42 | arie
Als jij nu eens uitlegt hoe 'ze' minstens 40(!) video's konden faken en tegelijkertijd konden voorkomen dat er video's uitlekten waar geen vliegtuig op te zien was, dat lijkt me een veel beter idee.

Leg dan meteen even uit wat al die duizenden mensen zagen die stonden te kijken.
| #24390 | 13-05-2008 15:03 | komodo
Eens kijken...

-1 video kun je faken. Dat kun je denk ik niet ontkennen. ( maar ik sta nergens versteld van )

-2 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...

-3 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...
-4 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...

etc..etc...etc...
-10 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...
-11 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...
etc..etc...etc...

-29 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...
-30 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...
etc..etc...etc...

-39 video's kun je faken. Dat kun je etc...etc...
-40 ? ( onmogelijk volgens Arie !!! )

Als jij dan even uitlegt *waarom* het maximum op 39 ligt en hoe dat je dat uitrekent dan zijn we er.

Is dat een of andere natuurconstante of zo, die "39" ?
Het "getal van Arie" ?

Overigens heeft Rebel hierboven enkele malen je aandacht gevraagd voor een mooi scherp camerashot van de explosie met voorafgaande daaraan *geen* vliegtuig. Beetje dom om dat een dag later alweer vergeten te zijn, niet ?

En die getuigen ?
- "no plane...there was a bomb !"
-"i heard a missile"
-"several eyewitnesses say the *saw a missile*"
-"that was not a commercial airliner"
-" that was a militairy plane"
-"i never saw a plane like that before"

En d'r zal d'r ook wel een zijn die een vliegtuig gezien heeft.
komodo's avatar
| #24391 | 13-05-2008 15:08 | komodo
Ik vind die Nico Haupt trouwens wel een goed verhaal hebben in de video die Zapcoat postte. Hij heeft iig. een "open mind" en kan logisch denken.

http://www.youtube.com/watch?v=9XYPwFexaRs
komodo's avatar
| #24392 | 13-05-2008 15:08 | Rebel
En die getuigen ?
- "no plane...there was a bomb !"
-"i heard a missile"
-"several eyewitnesses say the *saw a missile*"
-"that was not a commercial airliner"
-" that was a militairy plane"
-"i never saw a plane like that before"

En d'r zal d'r ook wel een zijn die een vliegtuig gezien heeft.


Juist en daarna komt de hypnose op tv met gefakte beelden: a plane hit the building, a plane hit the building, a plane hit the building. Rasta Rostellie is er kinderspel bij. Dan moet je als Ammie sterk in je schoenen staan wil je zeggen: there was no plane. Ze hebben daar allemaal een gun en zijn schietgraag.
Dus zeg je; ja hoor plane.
Rebel's avatar
| #24410 | 13-05-2008 16:52 | Inanna
@ Rebel:
Inanna hou jij je eens bezig met iets waar je wel iets van afweet, ministeck of zo.


Rebel, wat is ministeck?

@ Zapcoat:
Waarom steeds die wezenloze monologen van jou er tussendoor? :)


Waarom ben jij zo onaardig?

Vanaf het eerste begin heb ik bezwaar gemaakt tegen de manier waarop deze discussie gevoerd wordt. Het is een welles-nietes, iedereen smijt met You-tubes, zonder dat er wordt geluisterd naar de argumenten van de ander.

Rebel:
Juist en daarna komt de hypnose op tv met gefakte beelden: a plane hit the building, a plane hit the building, a plane hit the building. Rasta Rostellie is er kinderspel bij. Dan moet je als Ammie sterk in je schoenen staan wil je zeggen: there was no plane. Ze hebben daar allemaal een gun en zijn schietgraag.
Dus zeg je; ja hoor plane.


Rond het Pentagon en Shanksville werd een zelfde hypnotisch mythe verspreid. Toch denk ik niet dat er een Boeing in het Pentagon is gecrashed. De beelden spreken dat namelijk tegen. Ik herinner me een krukje met daarop een opengeslagen boek. Maar door de hitte van de brand zou het vliegtuig zijn verdampt. Zoiets geloof ik niet. En er zijn rond het Pentagon meer voorbeelden!

Dat een Boeing (of een militair vliegtuig van gelijke omvang) zich in de Twin Towers kan boren, dat geloof ik wel. Is men het eens over de snelheid? 900 km per uur, werd ergens gezegd. Volgens mij is dat voldoende om het hele vliegtuig in het gebouw te laten verdwijnen. Dat volgt uit de wetten van Newton.

Ook ik ben ooit geconfronteerd met die vertraagde beelden, terwijl er werd gesuggereerd dat het niet kan. Als je de crash vertraagd afspeelt, dan ziet het er zeer surrealistisch uit.

Ik heb de discussie voor het grootste gedeelte gevolgd, al stond de toon me niet aan. Ik denk dat het breekpunt tussen de twee theorieën ligt in het feit dat No-Planers denken dat het vliegtuig gedeeltelijk buiten het gebouw zou zijn gebleven, terwijl de Planers denken dat de kracht groot genoeg was, om het hele vliegtuig in het gebouw te doen verdwijnen.

Ik weet niet hoe groot de weerstand was van de buitenkant van het WTC. Die buitenkant was echter niet van staal, maar van glas in een stalen frame. Daarom zou de weerstand kleiner kunnen zijn dan de kracht waarmee het vliegtuig insloeg.

Ook vereist die No-Plane theorie allerlei geheime wapens waarvan het bestaan niet is aangetoond. Dat is dus een soort van geloof.
Inanna's avatar
| #24411 | 13-05-2008 16:53 | Inanna
Verder zie ik echter maar weinig verschil tussen de twee theorieën. Beide gaan er immers van uit, dat de officiële verklaring niet klopt en dat de regering van de VS bij de aanslagen betrokken was.

Daarom begrijp ik de onaangename toon van deze discussie niet! Kan iemand me ook uitleggen wat het uitmaakt, Planes of No-Planes? Waarom staan jullie zo vijandig tegenover elkaar?
Inanna's avatar
| #24414 | 13-05-2008 17:09 | Rebel
Misschien iets met je eigen toon?
Rebel's avatar
| #24420 | 13-05-2008 18:05 | Rebel
Dat een Boeing (of een militair vliegtuig van gelijke omvang) zich in de Twin Towers kan boren, dat geloof ik wel. Is men het eens over de snelheid? 900 km per uur, werd ergens gezegd. Volgens mij is dat voldoende om het hele vliegtuig in het gebouw te laten verdwijnen. Dat volgt uit de wetten van Newton.

Je semi wetenschappelijk geneuzel met de wetten van Newton zetten geen zoden aan de dijk. Natuurlijk kan een massief voorwerp zich in het wtc boren, een rakket een kogel en zelfs een diepvrieskip. Maar een vliegtuig is een holle buis en zelfs een zeer slappe holle buis. Daar knappen de vleugeltjes echt wel van af en die gaan niet als een mes door de boter. Het stalen grid is natuurlijk doorlaatbaar maar staal is wel staal, dat doet iets met je holle vliegtuig. Goed hij gaat finaal door het stalen grid, dan gaat ie echt niet finaal door de horizontale pannenkoek van beton hoor. Stoelen, passagiers, paspoorten, tax-free artikelen vallen naar beneden en het staartstuk. Wet van Newton, de appel valt naar beneden.
Natuurlijk is er wel iets in die gebouwen gevlogen, kruisraket, weet ik wat ze voor oorlogstuig hebben, maar geen buslading passagiers en saoudische kaperettes. Wet van Newton, er gaat altijd iets mis en niet twee keer goed (zelf bedacht)
Rebel's avatar
| #24422 | 13-05-2008 18:27 | komodo
900 km per uur, werd ergens gezegd. Volgens mij is dat voldoende om het hele vliegtuig in het gebouw te laten verdwijnen. Dat volgt uit de wetten van Newton.


Je begrijpt de wetten van Newton helemaal niet en je begrijpt de bezwaren van de no-planers ook al niet.
komodo's avatar
| #24423 | 13-05-2008 18:31 | komodo
Je kunt het ook gewoon omdraaien : als we het gebouw met 900 km/uur tegen de neus van een vliegtuig aan slaan.....

Ik denk dat je zo'n vliegtuig een eind de lucht in kunt meppen met zo'n "honkbalknuppel" en dat er enkele frommels alu van zullen resteren.

En er zal echt geen gat in die "knuppel komen.

Toch heb je dan precies dezelfde botsing met uiteraard hetzelfde resultaat.
komodo's avatar
| #24424 | 13-05-2008 18:31 | Rebel
Bovendien zit er iets onlogisch in je betoog. Dat mag best van mij maar ik merk het even op. Shacksville en Pentagon geloof je niet, terwijl de set-up is dat je dat ook geloofd. Je geloofd de set-up dus half en dat vind ik gek, als ik in de maling genomen wordt dat geloof ik je eerst helemaal niet meer; en mag je me dan overtuigen dat de helft toch echt waar is. Waarom hou je dan zo hard vast dat er wel 1 of 2 planes in het WTC vliegen? Ik redeneer dan zal het WTC ook wel fake zijn en vind daar eigenlijk steeds meer informatie voor.
Rebel's avatar
| #24425 | 13-05-2008 18:34 | Rebel
Met als kers op de appelmoes WTC 7 Pull'it. Ja gekke gerritje met je kapers en je vliegtuigen een USA aanslag op USA burgers noem ik staatsterrorisme.
Rebel's avatar
| #24426 | 13-05-2008 18:58 | komodo
Met als kers op de appelmoes...


nee he...."vanderValk" spreekwoorden... :)
komodo's avatar
| #24427 | 13-05-2008 18:58 | P.uncia
Wet van Newton, er gaat altijd iets mis en niet twee keer goed (zelf bedacht)


LOL Rebel, dat is Murphy's law :D
P.uncia's avatar
| #24428 | 13-05-2008 19:00 | arie
Hij heeft iig. een "open mind" en kan logisch denken.


zo open dat er Boeing doorheen kan vliegen

http://www.youtube.com/watch?v=tRj-S-Ktm5Y
http://www.youtube.com/watch?v=qWZArMPJnsE

Een heel verlicht persoon ja LOL
| #24430 | 13-05-2008 19:08 | Rebel
LOL Rebel, dat is Murphy's law :D

Ja ik vond het al zo geniaal dat ik dacht is dit inspiratie of herinnering...:))) LOL
Rebel's avatar
| #24431 | 13-05-2008 19:09 | komodo
ja hoor : LOL ( dat is ook "nieuwspraak ? )

Ik zal de video's waaruit je bezwaar moet blijken straks bekijken.
Ben benieuwd.

Die man moet zich als een Neanderthaler behouwen, te keer gaan als een beest...

Maarrrruuuhhhh : 39 ?

Wat is dat toch voor een getal, Arie ?
Ga je dat niet meer uitleggen ?
komodo's avatar
| #24440 | 13-05-2008 20:49 | Inanna
Jongens, ik vind dit nog steeds geen prettige discussie. Waarom zo onaardig, terwijl we het op zoveel punten eens zijn?
Inanna's avatar
| #24445 | 13-05-2008 20:53 | Rebel
Maar op een leugen half geloven ga je maar niet in.
Rebel's avatar
| #24485 | 14-05-2008 01:04 | P.uncia
Jongens, ik vind dit nog steeds geen prettige discussie.


Mwoah Inanna, niet iedereen is zo behulpzaam als jij, bv, iemand post deel 1 & 2 van een onderwerp en dan denk jij, ach gossie, daar moet hij/zij wel moe van geworden zijn, laat ik hem/haar een plezier doen en 3 & 4 posten, dat vind de persoon in kwestie vast erg aardig......
P.uncia's avatar
| #24489 | 14-05-2008 01:30 | Rebel
Ik vind elke discussie met de wetten van Newton onprettig, we hebben nu toch kwantummechanica?
Rebel's avatar
| #24498 | 14-05-2008 08:49 | Inanna
@ P.uncia:
Mwoah Inanna, niet iedereen is zo behulpzaam als jij, bv, iemand post deel 1 & 2 van een onderwerp en dan denk jij, ach gossie, daar moet hij/zij wel moe van geworden zijn, laat ik hem/haar een plezier doen en 3 & 4 posten, dat vind de persoon in kwestie vast erg aardig......


Dit is niet wat je denkt. Klokkenluider Online hoort tot mijn vaste favorieten. Ik heb er niet zo op gelet wie deel 1 en 2 van Micha Kat zijn verhaal tegen Big Farma heeft gepost, maar ik heb ze ook zelf gepost. Omdat ze er al stonden, werden ze aan mijn channel gelinkt. Deel 3 en 4 waren nog niet gepost. Ik wil de serie graag compleet hebben, dus ook deze werden door mij gepost.

@ Rebel:
Ik vind elke discussie met de wetten van Newton onprettig, we hebben nu toch kwantummechanica?


Door de kwantummechanica zijn de wetten van Newton beslist niet achterhaald. Ze zijn nog even geldig als altijd. De nieuwe natuurkunde gaat over zaken die door Newton niet kunnen worden verklaard, maar ze voldoet wel degelijk aan de regels van Newton. Met hele kleine correcties die in dit verband niet ter zake doen.

De vraag of een vliegtuig dwars door de gevel van het WTC kon vliegen, is met Newton heel goed te beantwoorden. Het is een kwestie van de juiste parameters invullen. Helaas weet ik die parameters niet. Het gaat daarbij om de weerstand van de gevel en de weerstand van het vliegtuig.

De No-Plane theorie zegt dat het onmogelijk is dat het vliegtuig in het gebouw verdwijnt. Ik heb daar helaas geen enkele wiskundige onderbouwing van gezien. Ook niet van dr. Judy Wood, die de No Plane theorie propageerde.

Wie stelt, moet bewijzen! Helaas deed dr. Judy Wood dat niet. Vandaar dat ik haar verhaal niet zo heel serieus nam.
Inanna's avatar
| #24522 | 14-05-2008 14:40 | komodo
zo open dat er Boeing doorheen kan vliegen

http://www.youtube.com/watch?v=tRj-S-Ktm5Y
http://www.youtube.com/watch?v=qWZArMPJnsE

Een heel verlicht persoon ja LOL


Yip...gedraagt zich als een beest.

Of het nou acteren is of drugs of drank of alles door elkaar, het komt iig. niet goed over. ( understatement ).

Maar dat doet toch niets af aan hetgeen hij hier vertelt :

http://www.youtube.com/watch?v=9XYPwFexaRs

Je moet de inhoud niet verwarren met de verschijning.

De hersenspoelers rekenen er net op dat als ze iemand zo zwart mogelijk afspiegelen hij ook zijn geloofwaardigheid verliest voor de massa..

Dat zal bij de schapen, die niet zelf nadenken, wel zo zijn. Ik neem aan dat de mensen die hier komen toch wel ietsie slimmer zijn en de boodschap kunnen ontkoppelen van de persoon.
komodo's avatar
| #24528 | 14-05-2008 15:25 | Rebel
Helaas weet ik die parameters niet. Het gaat daarbij om de weerstand van de gevel en de weerstand van het vliegtuig.

Dat is dan precies waar het om gaat, als je het niet weet kun je ook niet met Newton stellen dat het WEL kan. Je weet het niet.

Ik ben daarin minder stellig, er vliegt wel iets in maar of het een vliegtuig is? En zeker geen passagiersvliegtuig met ongeoefende piloten die ook nog houden en keren hebben met de inhoud. Dan moet jij niet met Newton zeggen: Kan best. Ik zeg, kan niet. Zonder onderbouwing.
Rebel's avatar
| #24529 | 14-05-2008 15:40 | Rebel
Daarnaast Inanna stel je dat in de Bijlmer de buitenmuur een sterke draagmuur was. Dat klinkt leuk wetenschappelijk maar is empirisch onwaar. De muur waar de Boeing niet doorheen kwam was een houten kozijn met een raam en een balkondeur. De boeing vloog zich te pletter op de horizontale pannekoeken, klapte dubbel en het kaartenhuis storte gelijk in elkaar.
Dus je kan wel wetenschappelijk Newton, halve waarheid doen, je overtuigt niemand.
De Bijlmer was een Ramp met rotzooi en brand en ellende wat er bij hoort. 911 was eigenlijk een hele schone operatie zonder veel brand, rotzooi en ellende. De rotzooi en ellende zijn nl. gevaporized dan heb je er geen last meer van. Dan moet je mij niet vragen hoe dat kan al heb ik wel ideeen. Bush moet zeggen hoe dat kan, of de organisatie achter hem, want ik denk dat hij zelf van weinig weet. Altijd handig een debiel op de troon. Maar zij die het deden moeten zeggen hoe het gebeurd is. Tot die tijd blijf ik speculeren en hou ik alles van raket tot laser open. Maar geen passagiersvliegtuig met inzittenden en ongeoefende piloten al ruzieend twee keer identiek een WTC invliegen, no way!
Rebel's avatar
| #24532 | 14-05-2008 15:50 | Rebel
Als ze het wel echt goed hadden willen doen, dan hadden ze wel twee echte vliegtuigen dat WTC ingejaagd, maar ja, dan kun je zo moeilijk controleren wat er waar instort. Dan was de hele buurt zo'n bende geworden met brokjes en stukjes vleesch daarin. Eigenlijk is 911 keurig opgelost vind je niet?
Rebel's avatar
| #24536 | 14-05-2008 16:04 | Inanna
@ Rebel:
Dat is dan precies waar het om gaat, als je het niet weet kun je ook niet met Newton stellen dat het WEL kan. Je weet het niet.


Beste Rebel, op grond van de wetten van Newton vermoed ik dat het wel kan, omdat het vliegtuig zoveel snelheid had. Door de crash wordt het vertraagd tot nul, de kracht die vrijkomt is dan de massa maal de snelheid in het kwadraat!

Onze hersenen werken lineair, maar de functie is een parabool. Als je de beelden vertraagt, dan lijkt het net alsof het niet kan, maar dat is een optische illusie!

Dr. Judy Wood heeft een college gegeven over de NO Plane Theorie. Ken je dat?
http://video.google.com/videoplay?docid=-8344867178250739868
Duurt 35 minuten.

Vervolgens werd ze geïnterviewd door Dr. Greg Yenkins. Ken je dat interview?
http://video.google.com/videoplay?docid=-558096240694803017
Duurt ook 35 minuten.

Of een vliegtuig kan verdwijnen in het WTC, kan worden berekend met Newton, mits je de parameters kent.
Ik beweer niet dat het niet kan, ik ben ook geen Dr. Judy Wood. Het viel me slechts op dat ze haar beweringen niet onderbouwt met berekeningen. Zo blijft het een wilde theorie, die je al dan niet kunt geloven. Ik verzet me daarbij slechts tegen de manier waarop de discussie verloopt. Ongezellig!!!

Ik ben daarin minder stellig, er vliegt wel iets in maar of het een vliegtuig is? En zeker geen passagiersvliegtuig met ongeoefende piloten die ook nog houden en keren hebben met de inhoud.


Het vetgedrukte zul je mij niet horen beweren. Ik acht het meer waarschijnlijk dat het een remote controlled militairy plane was.

Dan moet jij niet met Newton zeggen: Kan best. Ik zeg, kan niet. Zonder onderbouwing.


Dat jij het zonder onderbouwing zegt, vind ik niet zo'n probleem, maar als een Dr. in de fysica het zonder onderbouwing zegt, voel ik me gefopt.
Inanna's avatar
| #24537 | 14-05-2008 16:07 | Inanna
Daarnaast Inanna stel je dat in de Bijlmer de buitenmuur een sterke draagmuur was. Dat klinkt leuk wetenschappelijk maar is empirisch onwaar. De muur waar de Boeing niet doorheen kwam was een houten kozijn met een raam en een balkondeur. De boeing vloog zich te pletter op de horizontale pannekoeken, klapte dubbel en het kaartenhuis storte gelijk in elkaar.
Dus je kan wel wetenschappelijk Newton, halve waarheid doen, je overtuigt niemand.


Ik probeer ook niemand te overtuigen van Planes of No-Planes, hoewel ik zelf niet in No-Planes geloof. Ik probeer alleen maar vriendelijk aan beide partijen te vragen (dus ook Arie) of ze wat vriendelijker tegen elkaar willen zijn!

Het heeft geen zin om elkaar om de oren te slaan met YouTubes en homoniemen (=scheldwoorden).
Inanna's avatar
| #24538 | 14-05-2008 16:14 | Rebel
Ik probeer alleen maar vriendelijk aan beide partijen te vragen (dus ook Arie) of ze wat vriendelijker tegen elkaar willen zijn!


Dat vind ik liev en best maar dan moet je ook niet met mongolen gaan gooien. Is ook een beetje eigen toon.

Nou Klaar.
Conclusie
Geen passagiersvliegtuig met ongeoefende kapers.
Wel een vliegend voorwerp.
USA moet zeggen wat het was.
Tot die tijd blijven wij dromen.

Vrede...:)))
Rebel's avatar
| #24539 | 14-05-2008 16:16 | Inanna
Nog even over die Boeing in de Bijlmer. Deze vloog tegen een flat waarvan de dragende constructie de tussenmuren zijn!

In het WTC was de dragende constructie de kernkolommen. Verder was de snelheid in de Bijlmer 400 km/h. In het WTC was de snelheid naar men zegt 900 km/h. Volgens Newton is de kracht dan ruim 5 maal zo groot!

Reken maar uit:
4 x 4 = 16
9 x 9 = 81
81 : 16 > 5

Als de Boeing in de Bijlmer slechts voor 20 % in de flat verdween, dan zou het vliegtuig in het WTC voor 5 x 20 % = 100 % moeten verdwijnen.

Natuurlijk is dat slechts een amateuristisch sommetje, het levert nog geen ultiem bewijs.
Als Dr. Judy Wood me had voorgerekend dat het vliegtuig buiten het gebouw zou blijven, dit op grond van de weerstand van de gevel van het WTC, plus de weerstand, de snelheid en de massa van het vliegtuig, dan had ik haar wel serieus genomen. Maar een wetenschapper zonder bewijs is slechts een charlatan!
Inanna's avatar
| #24540 | 14-05-2008 16:20 | Inanna
Rebel, zoek dit even op:
Dat vind ik liev en best maar dan moet je ook niet met mongolen gaan gooien. Is ook een beetje eigen toon.


Als jij een comment van mij kunt vinden waarin ik ook maar iemand heb aangeduid met "mongolen" dan zal ik mijn excuses aanbieden. Zo niet, dan verwacht ik van jou hetzelfde.

Ik merkte volgens mij slechts op dat ik het een wezenloze discussie vond. En dat na vele dagen ergernis! Want ik las wel mee, maar ik werd er geen steek wijzer van.
Inanna's avatar
| #24541 | 14-05-2008 16:22 | Rebel
@Inanna LOL

Je vergeet als Bijlmer=WTC
Denk je echt dat een sozialbau 1970 even sterk is als een wolkenkrabber prestige object 1970?
Stellen we Bijlmersterkte op 1 en WTC voorzichtig op 4
reken dan maar uit WTC 4 keer sterker als Bijlmer (100 keer zo hoog je kan het ook op 40 stellen.)

Het gaat niet op ook niet met berekeningen.
Rebel's avatar
| #24542 | 14-05-2008 16:25 | Rebel
Graag excuus hiervoor: | #24315 | 12-05-2008 22:14 | Inanna
Rebel's avatar
| #24543 | 14-05-2008 16:26 | komodo
Natuurlijk is dat slechts een amateuristisch sommetje, het levert nog geen ultiem bewijs.


Sterker nog : het is geklets van een dronken aardbei.

De snelheid en dus de hoeveelheid energie zegt *niets* over welk van de twee lichamen bij een botsing het meeste energie opneemt ( en dus het meest vervormd ).

Het gaat om het verschil in dichtheid en constructiesterkte.

Een vliegtuig heeft een veel lagere dichtheid dan een gebouw en is zeker niet geconstrueerd om botskrachten op te nemen.

Het gebouw heeft in alle gevallen een veel hogere dichtheid en in het geval van het WTC was de buitenwand berekend om de hoge krachten van een orkaan op te kunnen nemen en eigenlijk is de gevel van elk gebouw sterker dan de dunne alu romp van een vliegtuig.

Op alle vlakken verliest het vliegtuig van het gebouw. Dat is dan ook
duidelijk te zien in bv. de Bijlmer.
komodo's avatar
| #24544 | 14-05-2008 16:29 | Inanna
@ Komodo:
Sterker nog : het is geklets van een dronken aardbei.
Inanna's avatar
| #24545 | 14-05-2008 16:30 | komodo
Ik merkte volgens mij slechts op dat ik het een wezenloze discussie vond. En dat na vele dagen ergernis! Want ik las wel mee, maar ik werd er geen steek wijzer van.


Ben jij hier van de discussiepolitie of zo ?

Wat is je bevoegdheid precies ? Ga je alle draadjes aflopen om de discussie te verzieken met je eigen gezeur ? Krijgen we daldelijk een bekeuring omdat *jij* het niet kunt of wilt snappen ?

Als ik hetzelfde gezanik ga neerplempen in alle draadjes waar ik geen steek wijzer van wordt zal de kritiek niet van de lucht zijn.

Als je niets on topic hebt te melden, type dan niet.
Goed ?
komodo's avatar
| #24546 | 14-05-2008 16:32 | Rebel
Oepsssssssssssssssssssssss woordblind.....

HIERBIJ MIJN WELGEMEEND
EXCUSS AAN INANNA!!!!!
Rebel's avatar
| #24547 | 14-05-2008 16:32 | freedomfiles
"De snelheid en dus de hoeveelheid energie zegt *niets* over welk van de twee lichamen bij een botsing het meeste energie opneemt ( en dus het meest vervormd ). Het gaat om het verschil in dichtheid en constructiesterkte."

Dan zou je er dus vanuit moeten gaan, aangezien snelheid niet uitmaakt, dat wanneer je vanaf 10 kilometer hoogte uit een vliegtuig springt boven de zee (zonder parachute) het effect voor je lichaam hetzelfde zou zijn als wanneer je dit van een hoogte van 10 meter zou doen ?
freedomfiles's avatar
| #24548 | 14-05-2008 16:37 | komodo
Dan zou je er dus vanuit moeten gaan....


Ah...snuggere...wel eens een gebouw van water gezien ?
komodo's avatar
| #24549 | 14-05-2008 16:38 | Rebel
Reken maar uit:
4 x 4 = 16
9 x 9 = 81
81 : 16 > 5

Ik reken even met u mee.
In de Bijlmer vloog met 400 kmh 16 procent van de boeing in de flat.
Dat zou dan voor het WTC 81 procent zijn, blijft 19 procent staartstuk over. Dat waar ik steets over zeur, waar is het staartstuk.

Maar het WTC is 100 keer hoger als de Bijlmer. Dus voorzichtig 4 keer sterker. Dan verdwijnt maar 1 kwart in het WTC, de neus, de cockpit, maar niet de vluggelkes en zeker nie ut steertie.

Nou reken nog maar eens uit met Newton.
Rebel's avatar
| #24551 | 14-05-2008 16:47 | freedomfiles
"Ah...snuggere...wel eens een gebouw van water gezien ? "

Je stelling was vrij algemeen te noemen, dus dat is weinig relevant. Verder kan je ook gewoon een antwoord op de vraag geven, of is dat lastig, en is het makkelijker om dan maar een opmerking als bovenstaande te maken ?

Als jouw stelling zou kloppen, zou het trouwens bij een auto ongeluk onmogelijk zijn dat iemand met zijn hoofd door een autoruit gaat, toch gebeurt dat door de snelheid en de daarmee gepaard gaande energie ?
freedomfiles's avatar
| #24552 | 14-05-2008 16:47 | Rebel
Dan zou je er dus vanuit moeten gaan, aangezien snelheid niet uitmaakt, dat wanneer je vanaf 10 kilometer hoogte uit een vliegtuig springt boven de zee (zonder parachute) het effect voor je lichaam hetzelfde zou zijn als wanneer je dit van een hoogte van 10 meter zou doen ?


Nee maar ik spring liever van 10 meter hoogte in het water dan op een rots, dan merk je het verschil in dichtheid wel.

Ik wordt gek van die wezenloze vergelijkingen.
Rebel's avatar
| #24553 | 14-05-2008 16:50 | freedomfiles
"Nee maar ik spring liever van 10 meter hoogte in het water dan op een rots, dan merk je het verschil in dichtheid wel."

Het ging om het verschil in snelheid en de daarbij komende energie. Dus als je water in rots verandert dan spring ik ook liever van 10m hoogte dan van 10km, al zal het bij 10m ook niet prettig zijn ;)
freedomfiles's avatar
| #24554 | 14-05-2008 16:52 | Rebel
Als jouw stelling zou kloppen, zou het trouwens bij een auto ongeluk onmogelijk zijn dat iemand met zijn hoofd door een autoruit gaat, toch gebeurt dat door de snelheid en de daarmee gepaard gaande energie ?


Waarom toch steeds die scheve vergelijkingen. Een hoofd gaat wel door een autoruit, maar als dat hoofd toevallig het blikken frame raakt waar het ruitje inzit gaat het hoofdje kapot. Zo ook een vliegtuig, dat vliegt best dooe een kozijn met een ruit maar niet door een flat, dan gaat het vliegtuigje eerst stuk.
Rebel's avatar
| #24555 | 14-05-2008 16:54 | Rebel
Ooit een hoofd door een dashboard zien vliegen, dan hoor je ze niet.
Rebel's avatar
| #24556 | 14-05-2008 16:57 | freedomfiles
"Waarom toch steeds die scheve vergelijkingen. Een hoofd gaat wel door een autoruit, maar als dat hoofd toevallig het blikken frame raakt waar het ruitje inzit gaat het hoofdje kapot."

Het enige waar ik op reageerde is de stelling dat de snelheid niets uit zou maken, ik geef een voorbeeld waaruit blijkt dat dat wel het geval is.

Wanneer je vervolgens gaat vertellen dat verschillende stoffen verschillende dichtheden hebben dan vraag ik me af waar je naar toe wil.

Ik weet ook wel dat verschillende stoffen verschillende dichtheden hebben, maar dat doet helemaal niets af aan wat ik stelde.
freedomfiles's avatar
| #24557 | 14-05-2008 17:00 | komodo
Je stelling was vrij algemeen te noemen, dus dat is weinig relevant. Verder kan je ook gewoon een antwoord op de vraag geven, of is dat lastig, en is het makkelijker om dan maar een opmerking als bovenstaande te maken ?


Zeker niet lastig.

Maar ik heb het hier over een botsing tussen twee lichamen of objecten. Het gaat dan om *vaste* stoffen.

Dat kun je niet vergelijken met vloeistoffen.
Lijkt me toch niet zo moeilijk te begrijpen.

Als jouw stelling zou kloppen, zou het trouwens bij een auto ongeluk onmogelijk zijn dat iemand met zijn hoofd door een autoruit gaat,...


Waarom zou dat dan onmogelijk zijn ?
komodo's avatar
| #24558 | 14-05-2008 17:02 | Rebel
Volgens mij hebben wij het over vliegtuigen en wolkenkrabbers. En kom jij vervolgens met hoofden en autoruiten.

Je kan een hoofd wel in het WTC schieten maar een lichaam niet. Dat druipt daarna als appelmoes naar beneden.
Rebel's avatar
| #24560 | 14-05-2008 17:09 | freedomfiles
"Waarom zou dat dan onmogelijk zijn ? "

Indien snelheid niet uit zou maken, zou de schade hetzelfde blijven, of je nou met 1km/u een ruit raakt, of met 120km/u.
freedomfiles's avatar
| #24561 | 14-05-2008 17:12 | freedomfiles
Wanneer immers de ruit een hogere dichtheid en constructiesterke heeft dan een hoofd, dan zou ongeacht de snelheid de ruit toch nooit kapot moeten gaan, of heb ik wat je stelde verkeerd begrepen ?
freedomfiles's avatar
| #24562 | 14-05-2008 17:13 | Rebel
De snelheid maakt wel uit maar dan de sterkte van het gebouw ook. De bijlmer vergelijking is prima. 400 kmh 20% weg 900 kmh 4 keer zo sterk ook 20% weg. Waar is het vliegtuig?
Rebel's avatar
| #24563 | 14-05-2008 17:15 | arie
Komodo weet niets van natuurkunde, videotechniek, en optica, net als al die andere noplaners. Discussie is zinloos. Het blijft bij oneliners en scheve vergelijkingen. Niemand neemt die joker toch nog serieus?
| #24564 | 14-05-2008 17:17 | Rebel
arie ga je die mavo diploma's nou nog opsturen of...?
Rebel's avatar
| #24565 | 14-05-2008 17:18 | arie
mijn diploma 'tuinkabouterkunder'? Bekijk het toch, mafkees.
| #24566 | 14-05-2008 17:22 | Rebel
Komodo weet niets van natuurkunde, videotechniek, en optica, net als al die andere noplaners. Discussie is zinloos. Het blijft bij oneliners en scheve vergelijkingen. Niemand neemt die joker toch nog serieus?


Dan moet je anderen ok niet als ondeskundig wegzetten. We zijn allemaal deskundig, hebben allemaal onze invlashoek. Waarom ben je zo onaardig?
Rebel's avatar
| #24567 | 14-05-2008 17:26 | arie
Waarom ik tegen jou zo onaardig ben? Omdat je een zeer naar persoon bent. Je hebt me al twee keer doodgewenst.
| #24568 | 14-05-2008 17:36 | Rebel
We hebben het hier over vliegtuig en staal en wolkenkrabbers, niet over doodwensen. Get over it.
Rebel's avatar
| #24569 | 14-05-2008 17:38 | komodo
Indien snelheid niet uit zou maken, zou de schade hetzelfde blijven, of je nou met 1km/u een ruit raakt, of met 120km/u.


Lees nog eens wat ik zei :

"De snelheid en dus de hoeveelheid energie zegt *niets* over welk van de twee lichamen bij een botsing het meeste energie opneemt ( en dus het meest vervormd )."

Ik heb het over het *verschil* in vervorming van de twee objecten, niet over de absolute vervorming.

Wanneer immers de ruit een hogere dichtheid en constructiesterke heeft dan een hoofd, dan zou ongeacht de snelheid de ruit toch nooit kapot moeten gaan, of heb ik wat je stelde verkeerd begrepen ?


Als je het dan per se wilt hebben over glas en een hoofd ( wat geen vergelijking is met gebouw/vliegtuig ) :

Glas is een bros materiaal, hoofden zijn ietsje veerkrachtiger.

Lage snelheid : glas buigt ( vervormd en bouwt daarmee tegenkracht op )) , maar niet genoeg om te breken en hoofd vervormd, maar ook niet genoeg om te breken.

Glas veert terug, hoofd veert terug....en doet pijn.

Hoge snelheid : glas vervormd en breekt ( omdat met de vervorming niet genoeg tegenkracht kan worden opgebouwd ).

Hoofd is ook meer vervormd dan bij lage snelheid ( misschien wel een fractuur, een vette hersenschudding of zult op de motorkap afhankelijk van de glasdikte ).

--algemene regel : materialen breken als ze niet meer verder kunnen vervormen--
komodo's avatar
| #24570 | 14-05-2008 17:43 | Rebel
Je kan ook gewoon zeggen glas gaat vrij snel kapot, staal iets minder; en staal gaat minder snel kapot dan alluminimum. Dus eerst het vliegtuig dan WTC.
Rebel's avatar
| #24571 | 14-05-2008 17:48 | komodo
Waarom ik tegen jou zo onaardig ben? Omdat je een zeer naar persoon bent. Je hebt me al twee keer doodgewenst.


Nee hoor, je bent je aan het verschuilen voor de waarheid.

Elke fatsoenlijke vraag die je voorgelegd krijgt wordt met non sense beantwoord.

Je zit simpelweg in de spagaat : je hebt geen enkel houvast voor je vliegtuigsprookjes en kunt de vragen al lang niet meer beantwoorden.

Maar ja...je eerdere uitspraken bieden je eigenlijk geen weg terug.

Dan ga je maar het beledigde mannetje uithangen.....net doen of het allemaal de schuld van de "no-planers" is dat een discussie "onmogelijk" is.

Jij had misschien gehoopt dat het zelfdenkende deel van de bezoekers wel af zou druipen als je ze genoeg zou uitschelden, kleineren en anderszins afzeiken, maar nee.....dat is niet gelukt.

Je hebt overigens nog enkele vragen openstaan : "39" ?
komodo's avatar
| #24572 | 14-05-2008 17:51 | Rebel
Spreeken is Zilver, Vraagen is Goud...:)))
Rebel's avatar
| #24573 | 14-05-2008 17:53 | MolCoat
ik heb na 2 dagen eindelijk weer internet, nooit eerder meegemaakt een internetstoring van zo grote omvang...

@inanna
wezenloze monologen...


ik onaardig?
ik herhaalde op humoristische wijze om te verduidelijken wat jij zei simpelweg jouw woorden...
| #24574 | 14-05-2008 17:57 | bartelomeus00
Excuses voor de zijstap en misschien is die vraag al lang beantwoord, maar als we er vanuit gaan dat iets anders als een vliegtuig het pentagon ingevlogen is, waarom zien we daar dan niet een veelfout aan gemonteerde filmpjes en fotos?
| #24576 | 14-05-2008 18:02 | Rebel
Antwoord: ze gingen niet.
Rebel's avatar
| #24579 | 14-05-2008 18:58 | Inanna
@ Rebel:
HIERBIJ MIJN WELGEMEEND
EXCUSS AAN INANNA!!!!!


Dank je wel.
De rest doet niet zo ter zake, vind je wel?
Inanna's avatar
| #24581 | 14-05-2008 19:04 | Jay
--algemene regel : materialen breken als ze niet meer verder kunnen vervormen--


Jammer dat zelfs nadat je dit had getypt het kwartje nog steeds niet is gevallen. Wat denk je dat er gebeurt als er iets van over de 100 ton tegen een paar stalen kolommen vliegt? En die vergelijking van jou als je het omdraait gaat werkelijk nergens over.
Jay's avatar
| #24583 | 14-05-2008 19:10 | Jay
Jay's avatar
| #24587 | 14-05-2008 19:31 | komodo
...maar als we er vanuit gaan dat iets anders als een vliegtuig het pentagon ingevlogen is, waarom zien we daar dan niet een veelfout aan gemonteerde filmpjes en fotos?


Om zo'n film te vervalsen heb je de beelden van een vliegtuig nodig.

Bij de torens is te zien dat dat "toestel" niet vervormd of op een andere manier reageert als het de toren raakt. Dat kon aleen omdat ze zo'n cartoon-silhouette hadden gemaakt in de zijwand.

Bij het Pentagon was er maar 1 min of meer rond gat. Om dan die inslag te vervalsen heb je ook beelden nodig van een vliegtuig dat in zo'n klein gat duikt en helemaal verdwijnt.

Dus beelden van een vliegtuig waarbij beide vleugels wegklappen *en* meegesleurd worden.

En zulke beelden bestaan niet. :)
komodo's avatar
| #24588 | 14-05-2008 19:34 | arie
LOL komodo, hoeveel mensen heb je al 'bekeerd'? En dan bedoel ik intelligente mensen ,en niet psychotische randfiguren die alles geloven (waarvan er hier genoeg rondhangen op zap).

Ik heb nog een vraag openstaan? Nee hoor. Jij hebt nog steeds niet uitgelegd hoe 'ze' 40 video's hebben gefaked, hoe 'ze' voorkomen hebben dat er geen beelden zijn uitgelekt zonder vliegtuig, en wat al die duizenden mensen in New York hebben gezien.

En dat ga je ook niet doen, want er is geen enkele plausibele verklaring voor...dus dan gaan we weer terug naar de 'natuurkundige' discussie.

Man, je weet helemaal niks. Die 'natuurkundige' praatjes van je slaan op kut op dirk. Je kunt wel heel hard roepen 'newton' iedere keer, maar elke keer als je probeert iets uit te leggen blijkt dat je echt geen flauw benul hebt van waar je het over hebt.

Tot vervelens toe lopen mauwen over tv-fakery, maar tegelijkertijd niet het verschil tussen interlaced en progressief weten. Je hebt wel lef hoor, om zo'n grote mond op te zetten over iets waar je blijkbaar helemaal niets van af weet.

Bekijk dat impact hole (waarvan jij beweerde dat er geen vliegtuig in paste, en ik liet zien dat je ongelijk had) nou nog eens. De romp heeft hele delen (spandrel + 3 kolommen) wegggeslagen. Daarvoor hoeven alleen een paar bouten te breken. De vleugels snijden inderdaad door het staal, dat komt omdat ze vol zitten met brandstof en omdat er een aantal enorme wing spars inzitten.

Als ik zie hoe de noplaners zich manifesteren op YouTube; 30 accounts per noplaner, overal de boel vol lopen te spammen met 911 porno en de acties van Nico Hitler verdedigen moet het toch zelfs voor een oprechte nutcase duidelijk zijn wat de werkelijke motieven zijn van degenen die dit promoten.

Hoe voelt het om een useful idiot te zijn? Of krijg je ervoor betaald?
| #24589 | 14-05-2008 19:35 | komodo
Jammer dat zelfs nadat je dit had getypt het kwartje nog steeds niet is gevallen. Wat denk je dat er gebeurt als er iets van over de 100 ton tegen een paar stalen kolommen vliegt? En die vergelijking van jou als je het omdraait gaat werkelijk nergens over.


Heb je hem weer met z'n domme gezwets.

Enig idee hoeveel zo'n gebouw weegt ? Of alleen de 5 verdiepintgen van zo'n gebouw ?

Of zal ik ook zo'n domme redenatie gebruiken als dat je zelf doet :

"enig idee wat er met zo'n kunststof vliegtuigneus gebeurd als het toestel tegen een gebouw van duizenden tonnen viegt ? "

Grappig he...die domme logica ?
komodo's avatar
| #24590 | 14-05-2008 19:48 | komodo
Jij hebt nog steeds niet uitgelegd hoe 'ze' 40 video's hebben gefaked, hoe 'ze' voorkomen hebben dat er geen beelden zijn uitgelekt zonder vliegtuig, en wat al die duizenden mensen in New York hebben gezien.


Als je 1 video kunt vervalsen, kun je er ook 40 vervalsen.
Als dat niet zo is dan vertel maar eens waarom.

Die vraag staat dus nog open.

Daarbij zijn er wel degelijk beelden van torenexplosie met daaraan voorafgaand *geen* vliegtuig.

Die heeft Rebel hier in dit draadje gepost.
En wat die getuigen gezien hebben heb ik hierboven ook al gepost.

Dus wat is je probleem ?
vertel gewoon eens waarom het onmogelijk is om 40 video's te vervalsen.

En dat ga je ook niet doen, want er is geen enkele plausibele verklaring voor...


Dat heb ik al veel eerder gedaan en dat heb ik hierboven nog even samengevat.

Roepen dat je geen antwoord krijgt terwijl ze voor je neus staan. Je moet maar durven.

Bekijk dat impact hole (waarvan jij beweerde dat er geen vliegtuig in paste, en ik liet zien dat je ongelijk had) nou nog eens.


Je hebt laten zien dat je zeer donkere foto's gebruikt. Daarbij is ook nog gebleken dat van beide toestellen de vleugeltips en de staart *niet* door de gaten kunnen.

Bekijk ze zelf nog maar eens en besef eindelijk eens dat je er simpelweg naast zit.

Als ik zie hoe de noplaners zich manifesteren op YouTube;......blahblahblah *gezeikgezeikgezeik en nog meer blahblah over noplaners


Ja hoor...die verschrikkelijke noplaners toch. Ze zijn allemaal hetzelfde en als je er 1 kent ken je ze allemaal.

Zeer sterke argumenten weer.

Dus we zijn weer terug bij "39".
Geef maar eens een antwoord wat met de vraag te maken heeft.
.
komodo's avatar
| #24591 | 14-05-2008 19:48 | komodo
Hoe voelt het om een useful idiot te zijn? Of krijg je ervoor betaald?


Dat weet jij beter dan ik.
komodo's avatar
| #24592 | 14-05-2008 19:50 | arie
ontkennen en dom spelen
| #24593 | 14-05-2008 19:51 | arie
of ontkennen en dom zijn, dat kan ook natuurlijk.
| #24594 | 14-05-2008 19:52 | komodo
Arie...kom maar terug als je nuchter bent en een goed antwoord hebt op m;n vragen.
komodo's avatar
| #24596 | 14-05-2008 19:57 | arie
ontkennen dus...nergens heb je een plausibele verklaringen gegeven voor hoe 'ze' 40 video's hebben gefaked, hoe 'ze' voorkomen hebben dat er geen beelden zijn uitgelekt zonder vliegtuig, en wat al die duizenden mensen in New York hebben gezien.
| #24597 | 14-05-2008 20:08 | komodo
...staat hierbovel in het draadje/ Twee keer nog wel.

En als het goed is zie jij een stuk of 4 antwoorden.

En zie hier dat filmple van Rebel met *geen* vleigtuig op 40 sec.

http://www.youtube.com/watch?v=Epo8Zv5xA24&NR=1

Misschien moeten we dat filmpje maar automatisch posten in elk antwoord.
Arie is het elke keer na 2 minuten alweer vergeten.

Alzheimer of delirium ?
komodo's avatar
| #24598 | 14-05-2008 20:10 | Inanna
@ Comodo:
Heb je hem weer met z'n domme gezwets.
Inanna's avatar
| #24600 | 14-05-2008 20:14 | komodo
@ Comodo:

Heb je hem weer met z'n domme gezwets.


en *haar* ook al weer.

Niets beters te doen dan discussies waar je zelf geen interesse in hebt vol te spammen ?

....dacht ik al....
komodo's avatar
| #24603 | 14-05-2008 20:20 | Inanna
@ Komodo:
*haar* ???????????????????
Niets beters te doen dan discussies waar je zelf geen interesse in hebt vol te spammen ?
Inanna's avatar
| #24607 | 14-05-2008 20:42 | ron1872
Teringjantjes: al 141 reakties bij dit noplane fabeltje en ik zie hem nu pas staan. Het immuumsysteem tegen dit soort onzin begint zijn vruchten af te werpen!
ron1872's avatar
| #24613 | 14-05-2008 21:11 | arie
En zie hier dat filmple van Rebel met *geen* vleigtuig op 40 sec.


Oh man, had je niet een nog crappier versie van dat fragment kunnen vinden. Dit meen je toch niet serieus he? Het toont wel mooi de kwaliteit van je argumenten aan, dat is dan wel weer leuk!

Live versie.
http://www.youtube.com/watch?v=60KPOhRgb2Q

26 minuten later, je kunt nog net een stukje vliegtuig zien.
http://www.youtube.com/watch?v=w3JYkZXxsfk

En voor als je iets aan je ogen hebt, heb ik ook nog een vergroting gemaakt.
http://www.youtube.com/watch?v=NgYgwkPvM1Y

Je hebt trouwens die beelden zelf in hoge kwaliteit, knuppel, die zaten in het setje MPEG's dat ik voor je had geupload. Maar daar kon je niet zoveel mee omdat het 'zo'n raar streperig beeld' gaf. Ben je er al uit hoe het zit met interlacing.

Hoe kan ik nou niet twijfelen aan je oprechtheid komodo? Jje loop hier crappy video's te promoten terwijl je zelf de originele video's hebt die wel degelijk een vliegtuig tonen. Hoe zit dat?
| #24616 | 14-05-2008 21:19 | Rebel
Rebel had het over WTC1 arie....daar ga je down de drain...
Rebel's avatar
| #24618 | 14-05-2008 21:25 | arie
Maar Komodo post dit

En zie hier dat filmple van Rebel met *geen* vleigtuig op 40 sec.

http://www.youtube.com/watch?v=Epo8Zv5xA24&NR=1


en ik reageer op hem, niet op jou.
| #24619 | 14-05-2008 21:25 | Rebel
Ik snap best dat je voor desinformant bent ingehuurd arie maar we hadden het over WTC1
http://www.youtube.com/watch?v=GARQvLtjMis&feature=related
Op 0.40 in deze heel patreotische amerikaanse film vliegt er GEEN plane in het WTC1 en we hebben het hier over 1.
Inanna heeft al bevestigd dat Shancksville en Pentagon fake waren. Dus we zitten alleen nog met WTC2.
Voor het compromis wil ik wel bekennen, onder protest dat daar wel een passagiersvliegtuig in vloog. Dan mag jij zeggen welke van de vier gekaapte vliegtuigen het was en waar de andere drie gebleven zijn.
Rebel's avatar
| #24620 | 14-05-2008 21:29 | Rebel
Dat is dan niet liev van Kommodo, dat is geschiedsvervalsing en dat is ook stout.
Rebel's avatar
| #24622 | 14-05-2008 21:34 | Jay
Enig idee hoeveel zo'n gebouw weegt ? Of alleen de 5 verdiepintgen van zo'n gebouw ?


Met deze opmerking laat je echt zien dat je werkelijk geen benul hebt waar je het over hebt. Het gewicht van het gebouw doet er namelijk geen ene moer toe. Het gaat om die paar kolommen die het vliiegtuig raakt namelijk. Daar komt alle kracht op te staan en niet op het hele gebouw.
Jay's avatar
| #24624 | 14-05-2008 21:39 | arie
lees m'n reply maar in dat andere topic.

Hier heb je de versie zoals die werd uitgezonden op TV. Mag je mij vertellen waar de maker van die geweldige tribute video zijn beelden vandaan haalt. Inside connection met de broers Naudet?

http://www.youtube.com/watch?v=buXFGS8mPI8

Eric Salter heeft een analyse gemaakt van de beelden zoals die op de Naudet DVD staan. Dat doe je als video-expert, je pakt de beste kwaliteit, orinele beelden, en niet een crappy youtube video.

http://www.questionsquestions.net/WTC/review.html

Inanna heeft al bevestigd dat Shancksville en Pentagon fake waren.


En wat heeft dat hiermee te maken? En wat heeft Inanna ermee te maken?

Dus we zitten alleen nog met WTC2.


Jij misschien, ik niet. Meer dan 40 video's, er lijkt me geen twijfel mogelijk. Dat was een groot vliegtuig.

Voor het compromis wil ik wel bekennen, onder protest dat daar wel een passagiersvliegtuig in vloog.


bekennen? Was je de piloot ofzo?

Dan mag jij zeggen welke van de vier gekaapte vliegtuigen het was en waar de andere drie gebleven zijn.


En je denkt dat ik daar het antwoord op heb?
| #24625 | 14-05-2008 21:40 | Rebel
Nee het gaat om de massa van het gebouw tegen de massa van een tandpastatube. Doe nou niet net alsof een wolkenkrabber een suikerpaleis is en een vliegtuig een vliegende tank. Tis nl. andersom. Een vliegtuig is een vliegend suikerpaleis en een wolkenkrabber een staande tank.
Dan moet je een DU versterkt suikerpaleis in een staande tank vliegen, heel hard, in duikvlucht, ondertussen 200 passagiers kotsend in bedwang houden zelf kun je niet vliegen maar in een nette duikvlucht keurig onder een nette hoek in het WTC vliegen; en dat twee keer.

Doe dat die arabs maar eens na.
Rebel's avatar
| #24626 | 14-05-2008 21:48 | Rebel
Inanna is hier de alleswetende keizerinaresse dus doe nou niet zo onafhankelijk. Als Inanna zegt dat WTC 1 Shancksville en Pentagon fake zijn dan is dat zo, anders komen we nergens.
Rebel's avatar
| #24628 | 14-05-2008 21:51 | Rebel
En logica zegt als Bush liegt over 1, 2, en 3 dan liegt ie ook over Vier. Appeltje eitje.
Rebel's avatar
| #24629 | 14-05-2008 21:52 | Patman
"vertel gewoon eens waarom het onmogelijk is om 40 video's te vervalsen."


OMFG.

Serieus bedoeld?
Patman's avatar
| #24632 | 14-05-2008 22:00 | Rebel
Nou dat is helemaal niet zo moeilijk. Tot nu toe heb ik noh NUL plane in WTC1 zien vliegen en 3 verschillende opnames van WTC2 met een dubieus vliegtuig. Kan ingetekend zijn, kan lort of de rinks zijn, kan mij het schelen. Ik heb geen 40 oreginele home video's gezien met vliegende vliegtuigen in WTC2, ik denk niet dat die er zijn.
Rebel's avatar
| #24634 | 14-05-2008 22:05 | Jay
Volgens Komdo zijn redenering kan een kogel dus ook nooit iets penetreren. Want zo een kogel weegt maar een paar gram en toch weet het moeiteloos een lichaam te penetreren, wat toch echt wat meer weegt dan een paar gram(probeer eens een lichaam tegen een kogel aan te slaan en kijk of de kogel naar binnen gaat Komodo.................). Met andere woorden, je bent een lutser.
Jay's avatar
| #24638 | 14-05-2008 22:12 | Rebel
@Jay
dat zegt komodo helemaal niet en dat weet je zelf ook best.
Maar zeg jij dan eens wat wel kan?
Rebel's avatar
| #24640 | 14-05-2008 22:24 | Jay
Dat zegt ie wel de hele tijd Rebel.

Even een paar quotjes

Enig idee hoeveel zo'n gebouw weegt ? Of alleen de 5 verdiepintgen van zo'n gebouw ?


Je kunt het ook gewoon omdraaien : als we het gebouw met 900 km/uur tegen de neus van een vliegtuig aan slaan.....

Ik denk dat je zo'n vliegtuig een eind de lucht in kunt meppen met zo'n "honkbalknuppel" en dat er enkele frommels alu van zullen resteren.
Jay's avatar
| #24642 | 14-05-2008 22:35 | Jay
Rebel, er komen een hele hoop krachten vrij op een klein oppervlak van de toren. En dan hebben we het over een paar kolommen waar de neus de toren raakt en enkele kolommen waar de vleugels(die vol met brandstof zaten) de kolommen raken op een klein oppervlak. Dat kunnen die kolommen nooit en te nimmer tegenhouden. Denk alleen maar aan een auto die een gevel van een gebouw eruit rijdt. Het gebouw is veel zwaarder dan de auto, maar toch weet de auto de muur makkelijk te doorbreken. Is dit nu werkelijk zo moeilijk om te begrijpen? Het heeft allemaal te maken met de snelheid en het gewicht van het vliegtuig. Het gewicht van het gebouw doet er werkelijk helemaal niets toe. En ja de kolommen nemen wel wat energie op van het vliegtuig terwijl het naar binnen vliegt, maar niet genoeg om het vliegtuig in 1 keer tot stilstand te brengen waar Komodo het dus steeds over heeft, zodat het vliegtuig dus tegen de buitenwand zou botsen en naar beneden zou vallen. Werkelijk te bizar voor woorden gewoon en er is ook werkelijk geeneen werktuigbouw kundig ingenieur op de aardkloot te vinden die het met Komodo eens is(allemaal omgekocht soms?). De enigen die het met hem eens zijn, zijn een paar gasten die blijkbaar leuk met video apparatuur om kunnen gaan en een gaatje in hun hoofd hebben, maar verder niemand.
Jay's avatar
| #24644 | 14-05-2008 22:42 | komodo
Dat zegt ie wel de hele tijd Rebel.


En dat is ook gewoon waar.

Bij een botsing maakt het niet uit welk van de twee voorwerpen beweegt.

Als je zo'n gebouw gebruikt als honkbalknuppel en daarmee tegen het vliegtuig slaat krijg je precies dezelfde botsing.

Daarbij is een vergelijking van een ( volle ) kogel met een met luct gevulde dunwandige buis absurd.

Met deze opmerking laat je echt zien dat je werkelijk geen benul hebt waar je het over hebt.


Is het heus ?

Het gewicht van het gebouw doet er namelijk geen ene moer toe.


Ach jeee...hoe zo ?

Het gaat om die paar kolommen die het vliiegtuig raakt namelijk. Daar komt alle kracht op te staan en niet op het hele gebouw.


Owwww, nou snap ik "het" ( =je domme logica )

Dus als ik zou redeneren in dezelfde trend krijgen we :

[domme logica start]
Het gewicht van het vliegtuig maakt geen ene moer uit.

Het gaat om de neus van het toestel want daar komt alle kracht op te staan en niet op het hele vliegtuig.
[domme logica einde]

Kinkt vast heel goed in tralala-land waar je woont.
komodo's avatar
| #24645 | 14-05-2008 22:45 | komodo
OMFG.

Serieus bedoeld?


Patman, ga je nu uitleggen waarom je wel 1 of rwee ( of drie ) video's kunt vervalsen maar geen 40 ?

40 is absoluut onmogelijk volgens de "geleerden".

Wat het maximum aantal te vervalsen video's en hoe reken je dat uit ?
Arie weet het niet.

Jij misschien wel ?
komodo's avatar
| #24646 | 14-05-2008 22:52 | arie
Hoe kan ik nou niet twijfelen aan je oprechtheid komodo? Je loop hier crappy video's te promoten terwijl je zelf de originele video's hebt die wel degelijk een vliegtuig tonen. Hoe zit dat?
| #24647 | 14-05-2008 22:52 | Rebel
@Jay
Als jij een letterbrij produceerd zonder samenhang. En ik de Bijlmerramp echt heb gezien. Dan gaan we niet praten.

Probeer het nog eens met enige samenhang.
Rebel's avatar
| #24648 | 14-05-2008 22:54 | Jay
Ja komodo, ik ben dom, net als die paar miljoen werktuigbouwkundig ingenieurs, natuurkundigen, enzovoorts, die niet in je sprookjes geloven, die zich allemaal hebben laten bedotten. Wat zal Patman blij zijn hier met iemand die blijkbaar slimmer is als al die miljoenen mensen bij elkaar Komodo..............*proest*
Jay's avatar
| #24649 | 14-05-2008 22:55 | Jay
Rebel, moet jij weer niet eens aan de AIDS medicijnen, want je raaskalt er maar wat op los knuppel.
Jay's avatar
| #24651 | 14-05-2008 22:59 | Patman
"Patman, ga je nu uitleggen waarom je wel 1 of rwee ( of drie ) video's kunt vervalsen maar geen 40 ?".

Het spijt me, daar ga ik niets eens op in omdat jouw reactie alleen maar nog dommer kan zijn dan je vraag.
Patman's avatar
| #24652 | 14-05-2008 23:01 | Rebel
En ja de kolommen nemen wel wat energie op van het vliegtuig terwijl het naar binnen vliegt, maar niet genoeg om het vliegtuig in 1 keer tot stilstand te brengen waar Komodo het dus steeds over heeft, zodat het vliegtuig dus tegen de buitenwand zou botsen en naar beneden zou vallen.


Dat zegt komodo niet, ik niet niemand niet. we willen gewoon een klein stukje staatstuk wat afgeremd is door de imapckt op 47 street zien vallen. Meer vragen we niet. Dat is toch niet zo moeilijk?

Tevens is het niet zo moeilijk om te zeggen dat de USA zelf hoog nucliare laserwapens heeft ingezet om WTC1, 2 en 7 naar beneden te halen, dat dit allemaal voorop gezet was. Dat de vliegtuigen die erin gevlogen zijn er helemaal niet ingevlogen zijn. Dat de passagiers dood zijn lijkt me niet zo moeilijk. Of ze leven nog net als vele kapers.

MAW we hoeven geen diepe grote wetnenschappelijke discussie te voeren of vliegtuigen wel of niet in WTCs kunnen vliegen. Dat kunnen ze wel. Maar dat deden ze niet op 911. Dat zou teveel rommel geven.

Nou mag de bedenker en de uitvoerder van dit plan uitleggen wat er wel gebeurd is. Dat hoef je mij niet te vragen.
Rebel's avatar
| #24654 | 14-05-2008 23:04 | Rebel
⊕ | #24649 | 14-05-2008 23:55 | Jay
Rebel, moet jij weer niet eens aan de AIDS medicijnen, want je raaskalt er maar wat op los knuppel.


Vuile hond, ik zou hier boos over kunnen worden maar ik zeg alleen:
Zo het virus zo het vliegtuig.

En dan zien we straks wel wie bij wie op de crematie komt.
Rebel's avatar
| #24655 | 14-05-2008 23:06 | Jay
En wat nu nog het meest hilarische is op deze site is dat jullie allemaal om het hardst roepen dat het een inside job is, maar hoe het dan in zijn werk is gegaan weten jullie niet. Vandaar dat malloten als Komodo hier een leuk platform hebben om hun waandenkbeelden hier te uiten. Misschien moeten jullie eens met zijn allen om de tafel gaan zitten en eens met een goed verhaal komen ipv elkaar voor rotte vis uitmaken omdat de 1 werkelijk te dom voor woorden is en zich in laat pakken door 1 of andere malloot die een stel videos in elkaar heeft geknutseld om te bewijzen dat alle beelden gefaked zijn die dag. Aan zulke gasten heb je niks en moet je werkelijk gewoon weren van deze site Patman. Als jullie serieus genonem willen worden, heb je werkelijk niks aan de no-planers die jullie zaak alleen maar kwaad doen. Verder zal ik me er ook maar buiten houden om die malloot van een Komodo niet nog meer voer te geven om zijn dwaze denkbeelden er doorheen te drukken hier. Dus succes verder :)
Jay's avatar
| #24656 | 14-05-2008 23:09 | Rebel
Dag Belgie.
Rebel's avatar
| #24657 | 14-05-2008 23:09 | Jay
Alleen nog even dan mijn excuses aanbieden aan Rebel voor mijn uitspraak. Mijn oprechte excuses Rebel, maar ik heb het idee dat jij de boel hier nu alleen maar aan het stangen bent, of je gelooft werkelijk die onzin natuurlijk....

Enniewegs, succes.
Jay's avatar
| #24659 | 14-05-2008 23:12 | Rebel
Welke onzin had u zuiderzuids Breda gehad willen hebben Jay?
Rebel's avatar
| #24707 | 15-05-2008 12:34 | komodo
Ja komodo, ik ben dom,....


Je maakt iig. behoorlijk domme opmerkingen.

Voor het gebouw telt alleen de gevel terwijl je voor het vliegtuig het hele gewicht in de neus plaatst.

Tsja....

En dan nog stees door blijven brullen dat je toch echt gelijk hebt terwijl een mavo-scholier snapt dat dat niet zo is.
komodo's avatar
| #24708 | 15-05-2008 12:38 | komodo
Het spijt me, daar ga ik niets eens op in omdat jouw reactie alleen maar nog dommer kan zijn dan je vraag.



Het smoesje van een kleuter.

Wel een grote mond met " veertig vidweo's kunnnen onmogelijk vervalst zijn" maar absoluut niet weten waarom dat dan onmogelijk zou zijn.

Door de mand vallen heet dat.

Dus je zult het met mij ( en elk zelf denkend mens ) eens moeten zijn dat die video's best wel eens allemaal vervalst zouden kunnen zijn.

Het is *niet* onmogelijk !
En daar gaat het maar om.
komodo's avatar
| #24709 | 15-05-2008 12:44 | komodo
Verder zal ik me er ook maar buiten houden om die malloot van een Komodo niet nog meer voer te geven om zijn dwaze denkbeelden er doorheen te drukken hier. Dus succes verder :)


Ah...je bedoelt dat je gewoon afdruipt.
Goed zo.

Je hebt je weer genoeg laten kennen voor het komende jaar.
komodo's avatar
| #24710 | 15-05-2008 12:49 | komodo
Hoe kan ik nou niet twijfelen aan je oprechtheid komodo? Je loop hier crappy video's te promoten terwijl je zelf de originele video's hebt die wel degelijk een vliegtuig tonen. Hoe zit dat?


Ik heb helemaal geen "originelen".
Het zijn mpeg-bestanden die zo'n 5 jaar na dato zijn vrijgegeven.

Daarbij denk je toch niet dat ik dat eerst op youtube ga zetten en dan hier posten als het al in talloze andere video's is opgenomen.

Daarbij zijn er 2 versies van dat shot : ( hebben we het al eerder over gehad ).

1 zonder vliegtuig en 1 met een vlieg erin getekend die en vliegtuig nadoet.
komodo's avatar
| #24715 | 15-05-2008 13:04 | Inanna
Komodo, deze draad bevat slechts de halve analyse. Bekijk ook deel 2!

Als je beide delen hebt bekeken, dan worden de zaken veel duidelijker!
Inanna's avatar
| #25195 | 18-05-2008 21:19 | MolCoat
Ach God.... nu heeft de Zapruderkerk de reactiemogelijkheid gesloten voor de nieuwe topics die de no-plane theorie bevestigen en ondersteunen.... dat is pas triest...

Het zat er natuurlijk al wel aan te komen na wat zich van meet af hierover afspeelde...

Geen weerlegging -> dan de boel ontmoedigen -> en tot slot de boel op slot...
| #25200 | 18-05-2008 21:47 | Marcus
Ik had me voorgenomen buiten deze discussie te blijven want eigenlijk is het van geen belang voor waar we samen heen willen maar dit filmpje (uit de gesloten schaduw analyse thread) klikte ik achteloos aan.

Als je de azimut van de zon moet afmeten op een ander gebouw betekend dat dan dat de noplaners ook de tijdslijn im frage stelden en dat die bij deze bevestigd is?

Op 6min 8s lijkt het naar beneden gekeerde vleugel vlak,in de schaduw, minder licht te reflecteren dan de gevel van de toren wat je ook zou verwachten als je iets van ray tracing begrijpt.

De animatie van bovenaf, waar het vliegtuig versnipperd lijkt te worden door de stalen gevel lijkt me ook redelijk realistisch ;-)
Marcus's avatar
aanmelden / inloggen