Door community (initieel Antares), Op don 19 mei 2016 09:12, 10 reacties,    

Hebben doctoren verstand van vaccins?



Een immunologe kon de verhalen over mensen die waren gevaccineerd tegen mazelen maar toch mazelen kregen niet serieus nemen. Zij waren volgens haar of niet gevaccineerd of zij hadden geen mazelen gekregen. Totdat bleek dat zij als kind twee maal was gevaccineerd tegen mazelen en toch op 11-jarige leeftijd mazelen heeft opgelopen.

Doctoren leren niet dat vaccins een scala aan dierlijk en menselijk materiaal bevatten, ze weten niet dat thimoresal kwik bevat, ze weten niet dat vaccins geen bescherming bieden tegen de ziekten die ze zouden moeten voorkomen, ze zijn niet bekend met de fraude die wordt gepleegd in wetenschappelijk kringen.

Last van een arts die je probeert te dwingen tot vaccinatie?

Doe een quiz. Wie de meeste vragen goed heeft beantwoord mag het advies uitbrengen.
Annotaties:
| #251075 | 19-05-2016 19:08 | ffloor
Dit verhaal zou wel eens heel goed kunnen kloppen omreden dat het niet om kunstmatige RNA-virussen uit een ketel (98%) maar om ouderwets puur Natuur.
Voor dokters kan puur Natuur wel eens ouderwetse, en dus schaarser wordende kennis zijn want RNA van criminelen haalt de krantenkoppen en de jaarlijkse griepspuit is zelfs gebaseerd op het nieuwste virus wat criminelen zojuist uit hun ketel hebben opgeschept en daarna in dierentuinen/kinderboerderijen wordt rondgespoten.

Bekend is dat mazelen bij kinderen tamelijk "mild" afloopt maar bij volwassenen dodelijk is. Er zijn meer virussen die zo doen, bv. Aujesky dat in het begin helemaal niet gevaarlijk voor varkens is, hooguit niezen ze ietsje en het wordt overgebracht door gevogelte - daarna springt het virus over op de hond of de kat en die gaan dood - daarna springt het virus weer terug op de varkens en dan tref je kompleet uitgemoorde varkensstallen aan: nu alles dood.
Mazelen haalt ongeveer hetzelfde trucje uit en heeft vermoedelijk met het eiwitmanteltje te maken.
| #251090 | 20-05-2016 08:19 | feniks
De titel is verkeerd. De vraag moet eigenlijk zijn: “Hebben DEZE doctoren verstand van vaccins?” Ze beweren wel heel wat, maar klopt het ook wel?

De eerste doctor is Suzanne Humphries. Zij is helemaal geen expert in vaccins, infectieziektes of immunologie. Er bestaat zelfs een ratonalwiki webpagina waarin duidelijk wordt gemaakt dat zij geregeld heel wat volledig ongefundeerde nonsens verkondigt.

Of dan die doctor die beweert dat de artsenopleiding nagenoeg niets zegt over hoe het immuunsysteem werkt! Open gewoon eens een website van eender welke universiteit en kijk gewoon eens naar het studieprogramma van geneeskunde, en je zult vaststellen dat dit een flagrante leugen is!

Maar ja, deze ‘doctoren’ weten dat ze preken voor een publiek van antivaxxers, die zo mogelijk nog minder afweten van vaccins, en die maar al te graag alles geloven wat in hun blinde overtuiging valt.

En een andere vraag is “Heeft ffloor enig verstand van vaccins?” Gebaseerd op de heel verwarde verhaaltjes die hij doorgaans schrijft (en altijd zonder enige bronvermelding zodat je nooit kunt nagaan waar hij het vandaan haalt) blijkt toch van niet. Hij kent wel enkele mooie, ingewikkelde, woordjes, maar weet helemaal niet wat ze betekenen.
| #251091 | 20-05-2016 09:52 | Bestwel
Fee niks, weer op de man en niet op de bal:

Wanneer een Farmatrol mensen in discrediet brengt verkondigen deze mensen voor de industrie meestal ongewenste waarheden.
Bestwel's avatar
| #251095 | 20-05-2016 18:00 | feniks
Pestwel, Vermelden die personen in die video "ongewenste waarheden", of vermeld ik de "ongewenste waarheden" die jij niet onder ogen wil zien? Is de commentaar van Humpries ongefundeerde nonsens, of kun jij ergens data tonen die haar beweringen zouden onderbouwen? Toon ze dan eens. Heb jij al eens -zoals ik inhoudelijk reageerde- op een website van een unirveristeit gekeken naar het studieprogramma geneeskunde?

Dus, heb jij iets inhoudelijks te zeggen, of is het enkel "op de man en niet op de bal" zwartmakerij van jou?

Want gewoon iemand en trol noemen is niet voldoende. Vaak wordt iemand immers gewoon een trol genoemd, simpelweg omdat met geen degelijke argumenten heeft, en men dan maar overgaat tot scheldpartijen.
| #251096 | 20-05-2016 18:59 | G.B. Wolf
Hier een link, welke een keiharde waarheid vermeldt over de betrouwbaarheid van vaccinaties.
G.B. Wolf's avatar
| #251097 | 20-05-2016 20:25 | feniks
GBWolf, op die website komt het woord “vaccin” helemaal niet voor, dus leg eens uit waarom dat ook maar iets ‘bewijst’ over de “keiharde waarheid over de betrouwbaarheid van vaccins”? Geen enkel van de vermelde producten is een vaccin. Het zegt dus helemaal niets over de veiligheid of betrouwbaarheid van vaccins!

Als je eens echt zou kijken wat daar staat, dan zou je zien dat in elk van die gevallen het woord “promote” voorkomt. Het betekent dus dat al die veroordelingen zijn voor het promoten van geneesmiddelen door hun marketingafdeling voor gebruik dat onvoldoende aangetoond werd en/of waarvoor in de VS geen toestemming was bekomen. Veroordelingen die voor zover ik weet volledig terecht zijn.

En als je me een beetje kent of als je mijn eerdere reacties in de afgelopen maanden/jaren hebt gelezen, dan zul je beseffen dat ik nog nooit een farma-bedrijf heb verdedigt, maar enkel verwijs naar de correcte interpretatie van studieresultaten of (zoals hier het geval is) de volledige afwezigheid van ook maar enige vorm van onderbouwing van loze antivax beweringen met harde feiten.
| #251098 | 20-05-2016 21:10 | Bestwel
Want gewoon iemand en trol noemen is niet voldoende. Vaak wordt iemand immers gewoon een trol genoemd, simpelweg omdat met geen degelijke argumenten heeft, en men dan maar overgaat tot scheldpartijen.


Ik raad nieuwe bezoekers van Zaplog daarom aan om even te klikken op :
http://zaplog.nl/zaplog/user/feniks
en daar even rond te kijken wat voor soort reacties Feniks heeft op pharmaceutische artikelen. En daarbij te kijken hoe enorm waardevol de bijdrage van Feniks is voor Zaplog.

Daarna mag de lezer zelf bepalen wie wel eens een Farmatrol zou kunnen.zijn.
Bestwel's avatar
| #251099 | 20-05-2016 21:52 | feniks
wat voor soort reacties Feniks heeft op pharmaceutische artikelen.

Pestwel: in plaats van zo’n vage beweringen te doen, waarom probeer je geen concrete voorbeelden te geven in plaats van dergelijke vage beschuldigingen en zwartmakerij? Kun je een voorbeeld geven van waar ik me niet baseer op harde feiten, maar toch een “pharmaceutische artikel” verdedig? Nee, dat kun je niet, want dat doe ik niet. Maar jij wil de harde feiten niet onder ogen zien, dus blijf je mij maar pesten en op de man spelen.

Toon gewoon eens aan dat jouw vooroordelen op meer dan blinde overtuigingen zijn gebaseerd: dus stop met negeren en ga eens echt inhoudelijk in op de vragen die ik stelde in #251095! Want als je dat niet doet, dan bevestig je gewoon dat je iemand bent die " geen degelijke argumenten heeft, en dan maar overgaat tot scheldpartijen".
| #251101 | 20-05-2016 23:06 | Antares
Het is niet verplicht om met de farmatrol te babbelen.
Antares's avatar
| #251114 | 21-05-2016 10:50 | feniks
Antares, het is inderdaad niet verplicht. Ik zou zelfs meer zeggen: het is best om het enkel te doen als je met kennis van zaken een inhoudelijke reactie kunt formuleren. “Want als je dat niet doet, dan bevestig je gewoon dat je iemand bent die " geen degelijke argumenten heeft, en dan maar overgaat tot scheldpartijen".

Loze beschulidigen zoals “farmatrol”, dragen natuurlijk ook niet bij tot een discussie van een hoog niveau. Voor jou geldt dus ook “Kun je een voorbeeld geven van waar ik me niet baseer op harde feiten, maar toch een “pharmaceutische artikel” verdedig?

Of kun jij ook maar 1 argument geven dat we rekening zouden moeten houden met al die ongesubstantieerde en zelfs leugenachtige beweringen in die video? Maar denk eraan: niet trollen maar met kennis van zaken reageren!
aanmelden / inloggen