Door community (initieel SoSeg), Op din 5 nov 2013 06:19, 12 reacties,    

Het einde van een tijdperk en mythe, angst verkocht beter dan sex

De vaccinmythe loopt op zijn laatste benen. We zijn er met zijn allen mooi ingestonken. Vaccins beschermen niet of nauwelijks, en blijken vaker ziek te maken dan uit 'officiële cijfers' blijkt. Wanneer is een cijfer officieel? Wie bepaalt wanneer er wel of niet een causaal verband bestaat tussen vaccinatie en ernstige bijwerking? Op welke medisch wetenschappelijke kennis deze beoordeling over causaliteit gebaseerd is, is niet te achterhalen. Wel blijkt dat men vaak geen verklaring kan vinden voor bijvoorbeeld dood na vaccinatie. Men snapt het niet. [1] Het moet dan toeval zijn zo is de verklaring. Dat is slechte wetenschap als je weet dat er in zeer veel gevallen juist een passende medisch wetenschappelijke verklaring is die men negeert. [2] De deskundigen die er over beslissen is genoeg gewezen op deze bestaande medische verklaringen. Maar de standaard reactie via de media is; 'indianen verhalen' De werking en bijwerking van vaccin adjuvants -beschreven in de vrij beschikbare medische literatuur- die een causaal verband aannemelijk maken en verklaren worden derhalve aantoonbaar genegeerd.

Vervelend die alsmaar groeiende hoeveelheid medische wetenschappelijke onderzoeken die compleet in tegenspraak zijn met het heersende ideaal beeld van vaccins die alleen milde bijwerkingen geven. Deze onderzoeken moet het RIVM en de gezondheidsraad ook weer gaan negeren. Wat blijkt namelijk uit onderzoek? Gevaccineerden verspreiden vaccin-virus. (de video hieronder is een must see als u de engelse taal beheerst Referenties naar de onderzoeken in de video beschrijving op youtube)

Dierziektes 'ontsnapten' eerder al uit streng beveiligde laboratoria en konden zo MKZ veroorzaken... heel vervelend. En een vaccinvirus MKZ uit afrika dook op in Nederland, die had goede pootjes gekregen. We wensdenken gewoon dat dat soort zaken niet waar is of niet zo vaak voorkomen. We wensdenken dat dat bij humane vaccins nooit is gebeurd of kon gebeuren. Bijna iedereen deed er aan mee, veel mensen wilden geloven dat vaccins en laboratorium virussen heilig, veilig en nuttig waren. We wilden blijven geloven dat wij niet voorgelogen waren. We vonden het vreemd dat men zogenaamde supervirussen nieuw leven in ging blazen maar lieten ons in slaap sussen door 'deskundigen' die danzij de nieuwe angst hun financiele toekomst, en carriere zagen veiliggesteld. Maar de tijden veranderen. Universele groei en bewustwording is niet tegen te houden, en dat voelt men. De voor en tegen krachten worden sterker, en dus is het zaak om het hoofd koel te houden.

Het is de kunst om niet in haat en nijd te vervallen wanneer de vaccinatie mythe echt volledig instort. Wijzen naar 'die ander' die alles fout heeft gedaan past ons niet. Wij (veel mensen, niet iedereen) vonden het ook wel prettig dat we in 'blind vertrouwen' de verantwoordelijkheid voor ziekte en gezondheid bij de 'deskundigen' konden deponeren. We vertrouwden lange tijd niet op ons aangeboren instincten en wel op de media, en dachten dat wij de verantwoordelijkheid voor de gezondheid van ons en onze kinderen konden 'afkopen' met vaccins. We beschermen onszelf kapot, letterlijk en figuurlijk en op meerder gebieden. Steeds meer mensen krijgen dat gelukkig in de gaten. We realiseren ons nu langzaam dat er zonder ziekte geen gezondheid kan bestaan. Zeker bij het opgroeien hebben alle kleine ongemakken hun functie. Het hele leven is een leerschool en we zijn nooit te oud om te leren.

Bang zijn voor de nuttige functie van kinderziektes voor de ontwikkeling van het immuunsysteem en van het kind als individu, is een vreemde constructie. Als u als ouders niet succesvol bang was gemaakt voor kinderziektes dan hadden zij geen miljarden verdiend aan vaccins die de natuurlijke afweer ontregelen.[ ] Angst verkocht in de oude tijd beter dan sex. Met angst kun je een hele bevolking gedwee houden en zijn zakken leegkloppen. Goh, wie heeft er dan eigenlijk belang bij de zogenaamde terroristische dreiging van enge baardmannen? Is oorlog, of de dreiging van oorlog geen vorm van terreur? Is dat niet een vorm van gijzeling en onderdrukking van de bevolking door middel van angst? Hebben regeringen daar niet belang bij? Heeft de media er geen belang bij dat u aan de buis gekluisterd blijft? De media met haar idolen en 'deskundigen' en constante dreiging vanuit een of andere hoek? Wees bang! Wees niet bang, trek de stekker er gewoon uit.

We geven vrijheid in handelen en denken (zelfcensuur) op voor een denkbeeldige bescherming. Een bescherming die ons in de meeste gevallen alleen maar schaadt en beperkt.
Ons kuddegedrag zorgt er mede voor dat we waarschuwende kritische denkers en doeners belachelijk maken zodat wij ons bestaande wereldbeeld niet hoeven bij te stellen. We geloofden liever in een leugen omdat de waarheid vaak te confronterend was. Een wereldbeeld die gevormd is, en in stand gehouden wordt door de televisie... een televisiewerkelijkheid. Een nep-werkelijkheid. Maar de schil van leugens en bedrog vertoond steeds grotere scheuren waardoor de waarheid voor een ieder steeds beter zichtbaar wordt. Onze 'bulshit' antenne werkt steeds beter, ondanks - of juist door- de ethervervuiling van de TV en andere verouderde media die de bewustwording niet lijkt te kunnen bijbenen. Het oude script raakt uitgewerkt, en dat is goed. Wees niet bang, maar blijf zelf, als gemeenschap, waakzaam.

De regering loopt altijd wat achter de feiten aan, dus daar zou ik (als ik u was) niet op wachten om tot een wijze beslissing te komen. Het zogenaamde 'harde bewijs' in jip en janneke taal komt pas op televisie als meer dan de helft van nederland zich niet meer laat vaccineren. Kudde immuniteit past goed bij schapen, die trekken zich er niks van aan. Het staat ons slecht. Het zal echt zo gaan als bij asbest. Een europees verbod op asbast kwam meer dan 50 jaar nadat bekend was dat het de volksgezondheid ernstig schade toebracht. Het risico bestaat dat deze onthulling 'toevallig' samenvalt met andere grote onthullingen en dat dan de tv 'toevallig' uitvalt.. wees niet bang, angst is een slechte raadgever.

Aluminium is 80 jaar lang de enige voor mensen toegelaten giftige werkingsversterker geweest in vaccins. Een vervanger kon men in de periode van 1926 tot het begin van deze eeuw niet ontdekken of ontwikkelen omdat deze telkenmale te giftig bleek voor gebruik bij mensen. Vaccin adjuvants zijn per definitie toxisch. Dat is geen geheim. Dat is informatie die men negeert of niet wil weten. Het is wensdenken. Men wens denkt de negatieve aspecten gewoon weg. Dat is de realiteit.
(Kwik in de vorm van thiomersal/thimerosal werd en wordt nog gebruikt als conserveringsmiddel en niet als werkingsversterker in bepaalde vaccins. Dit terwijl het natuurlijk wel een sterke werking kan hebben bij bepaalde mensen en een verboden bestrijdingsmiddel is in de EU.)

Ondertussen is de stapel wetenschappelijk bewijs die de vaccinatiemythe ontkracht al niet meer te overzien. Deze wordt alleen door 'deskundigen' nog genegeerd en afgedaan als 'indianenverhalen' omdat zij het niet kunnen en willen geloven. Wensdenken is een mens niet vreemd, een wetenschapper is ook een mens.

Ze zijn wellicht ook bang voor de reactie van het volk. Een volk dat gaat wijzen terwijl dat niet altijd gepast is. Als we werkelijk in een betere wereld willen leven dan zou deze instortende mythe het ideale moment zijn om onze vergevingsgezindheid te testen. Vergeven is ons gezamelijk belang. Een nieuw begin zonder haat en wrok richting hen die er ook zijn ingetrapt en toch vaak het beste met ons voor hadden. Ook veel deskundigen zijn er ingetrapt en juist zij voelen de hete adem van de waarheid. Dat maakt dat de spanning betreffende dit onderwerp tussen de voor- en tegenstanders van vaccinatie nu zo zichtbaar wordt in diverse oude en nieuwe media. Haat, wrok en vergelding is waarschijnlijk net zo giftig als vaccins, waarom zouden wij onszelf dat aandoen?

Wetenschap is ergens kennis van hebben. Veel ouders hebben helaas meer wetenschap en kennis van de verwoestende korte- en lange termijn effecten van vaccinatie dan alle 'deskundigen' bij elkaar. Zij bezitten de werkelijke wetenschap dat vaccins onder andere autisme kunnen veroorzaken. Zij bezitten de wetenschap dat de dood een mogelijke werking of bijwerking is van vaccins. Zij zullen zich uiteindelijk - ruim na het instorten van de mythe- kunnen getroosten in de wetenschap dat een ander de ellende bespaart blijft die hen is overkomen. Zo is de mens in zijn genen, we willen het beste voor onze medemens en gunnen iemand anders onze ellende niet. Als wij er dan maar iets van leren, dat is onze plicht. Dat valt nog wel mee zo'n morele plicht toch? We worden er niet eens slechter van.



*= Recente adjuvants die sinds de eeuwwisseling op de markt zijn zoals MF59, AS03 en AS04 waren tot 2009 niet toegelaten voor de humane amerikaanse markt, wel meteen in europa. Ik vermoed dat er door deze nieuwe adjuvants nieuwe regelgeven mbt aansprakelijkheid moest komen waarvoor nu geheime documenten zijn getekend tussen de producenten en onze volksvertegenwoordigers. In de VS is een vergelijkbare verschuiving van aansprakelijkheid mbt bijwerkingen geregeld die 'toevallig' in tijd overeenkomt met de toelating van de nieuwe adjuvants. De producent weet dat adjuvants giftig zijn en durft (naar mijn overtuiging) niet voor de gevolgen bij humaan gebruik in te staan. De regering wel, want die heeft het RIVM en de gezondheidsraad met 'deskundigen' die bij alle ernstige bijwerkingen een causaal verband uitsluiten omdat ze van de werkingsmechanismen van gifstoffen niks willen weten. De volksgezondheidsdeskundigen van onze regering is ook wijsgemaakt dat we niet zonder vaccins kunnen dus denken zij schaakmat te staan en geen keuze te hebben. Wij, de bevolking kunnen de regering helpen door goed geïnformeerd te zijn en door geen leugens meer te kopen.
Annotaties:
| #208455 | 05-11-2013 06:48 | SoSeg
Annotaties met onderbouwing voor mijn straffe beweringen volgen asap, maar dit moest ik eerst even kwijt. Het is soms net als met poepen, je kan niet slapen als het er uit wil en moet.
SoSeg's avatar
| #208456 | 05-11-2013 07:25 | Nico de Geit
Volgens het RIVM schijnen vaccins 4 tot 10 jaar werkzaam te zijn. Veel mensen verkeren in de waan dat vaccins levenslang beschermen. Een kleinere groep vraagt zich af of vaccins überhaupt werken.
Nico de Geit's avatar
| #208458 | 05-11-2013 08:12 | SoSeg
Een kleinere groep vraagt zich af of vaccins überhaupt werken
.

Hoe klein is die groep? Is die groep groeiende? Is de werkzaamheid nog relevant als de gezondsrisico's van vaccineren groter zijn dan officieel erkend wordt? Is het niet vreemd dat vanuit overheidswege hoofdzakelijk gekeken wordt naar 'kosteneffectiviteits' verhouding als belangrijkste argument voor bijvoorbeeld opname in het RVP? Is het niet verstandig om als burger te begrijpen dat de overheid niet in het belang van het individu denkt maar in het belang van de hele kudde?

Men vindt 8 doden als gevolg van een RVP vaccin bijvoorbeeld een acceptabel risico. (ik ken het werkelijke getal niet, maar zo'n getal bestaat). De mens die zich laat vaccineren moet weten dat de PR praatjes niet overeenkomen met de manier waarop besloten wordt wat 'veilig' en 'acceptabel is om de kudde immuniteit op peil te houden. Veilig en acceptabele risico's voor de overheid is niet hetzelfde als veilig en acceptabele risico's voor het individu. Dat moet het individu zich wel realiseren. Het zogenaamde belang van de adviserende overheid is een belang die gestoeld is op de hypothese van kudde immuniteit en die gevoed wordt door deskundigen die de angst voor virussen levende houden. Die angst kan alleen bestaan wanneer je onwetend bent over de werking van het afweersysteem en de gevolgen die het injecteren van gifstoffen heeft op het functioneren van dat afweersysteem. De werking van gifstoffen in vaccins op het functioneren van het afweersysteem zijn namelijk ruimschoots bekend. Het is niet voor niks dat juist de industrie zo lang heeft gezocht naar een veilige vervanger voor het neurotoxische aluminium. Men heeft het niet kunnen vinden. Ja er lagen wel een paar adjuvants op de plank maar die zijn op het randje. Nou zegt de regering, gevaccineerd moet er worden dus dan handelen wij de schadeclaims wel af. OK, zegt de industrie, dan hebben we nu nieuwe 'novel' adjuvants, ze zijn echt geweldig. Minder antigen nodig ook nog, omdat juist het adjuvant steeds sterkere reacties opwerkt.. kassatjingtjing

Het gaat allemaal om bewustworden van de reeele risico's die aantoonbaar groter zijn dan men erkend. Bewustworden en kennis vergroten om tot weloverwogen beslissingen te kunnen komen of je wel of niet in de vaccinatie mythe gelooft als enige redmiddel tegen virusinfecties. Vaccins werken, maar hoe, en wat wordt er onder 'werken' verstaan. Vaccins geven een langdurige meetbare reactie in de vorm van antilichamentiter... maar dat is helaas niet de enige werking van vaccins. Dat is de 'gewenste' reactie. Andere reacties van het lichaam zijn ongewenst, en zo ontstaat wensdenken. Dat moet je weten als consument. Je moet je bewust zijn van de reclame technieken om een bewuste keuze te kunnen maken. Sommige vaccins 'werken' zo goed dat je er levenslang een gecompromiteerd immuunsysteem aan over houdt. Zeker als je gaat overdoseren door meerder vaccins te combineren die elkaar versterken en tegenwerken in hun specifieke werking juist door die adjuvants. Het is russische roulette op zijn best. Be my guest, geloof maar in de 'werkzaamheid' want werken doen ze echt wel die vaccins. Ze werken beter en veel breder dan ze ons willen laten geloven. En er zijn geen geheimen, alleen informatie die u niet heeft.

marketing bij griepprik
http://www.artsennet.nl/opinie/artsen-blogs/Hans-van-der-Linde/Blogbericht-Hans-van-der-Linde/138252/Marketing-griepcircus-draait-overuren.htm
SoSeg's avatar
| #208459 | 05-11-2013 08:33 | SoSeg
Tip voor journalisten, zaag Ab Klink nog eens door waarom hij werkelijk is afgetreden en of dat echt niks te maken heeft met de documenten die hij heeft (moeten) ondertekenen. Maar de oplossing is simpel.

Wij hoeven niet af te wachten wat de regering gaat doen. We hoeven als bevolking alleen maar slimmer te worden en naar ons hart te durfen luisteren en te geloven dat je hart of iets groters meer wijsheid heeft dan alle idolen en deskundigen bijelkaar. Dan stoppen we met vaccins te kopen en droogt die markt vanzelf op. Probleem opgelost en kan de autisme epidemie verdwijnen... zozo, dat is weer een bewering! ja, inderdaad. We gaan het meemaken. Ik geloof er in omdat ik vertrouwen en geloof heb in mijn medemens. Wij zijn degenen waarop we zo lang gewacht hebben. De idolen gaan het niet voor ons oplossen, dat gaan we zelf doen. Omdat alleen wij dat kunnen doen.
SoSeg's avatar
| #208460 | 05-11-2013 08:48 | SoSeg
durfen=durven
SoSeg's avatar
| #208478 | 05-11-2013 15:48 | ellen
Laatste nieuws over Ab Klink die ik hier voorbij zie komen :
Vers bloed?
* Ab Klink treedt toe tot Raad van Bestuur VGZ (Zorgverzekeraar)
* Ab Klink, boegbeeld van het EPD debacle.
* Ab Klink verantwoordelijk voor enkele honderden miljoenen aan weggegooide griepvaccins.
* Ab Klink nu als hoofd zorginkoop voor VGZ.
http://www.farmaactueel.nl/nieuws/25-10-2013/3487/ab-klink-treedt-toe-tot-raad-van-bestuur-vgz/
| #208479 | 05-11-2013 15:49 | ellen
En dit :

Overzichtje van enkele krantenkoppen binnen een paar dagen tijd - het grote pro-offensief :

* Waarom vaccineren echt nodig is
* Wie een verkoudheid heeft, gaat beter niet werken
* Ongevaccineerd meisje overleden aan mazelen
* Homeopathie is Harry Potter-geneeskunde
* VVD wil meer vaccins beschikbaar maken
* Godsdienst: een veel gevaarlijker ziekte dan de mazelen
* Inenting is een kinderrecht
* Vaccinatiedatabank (B) beschikbaar in november
* Inenting is een plicht
* Uw kind vaccineren tegen de griep?

Opvallend ook dat het accent heel subtiel verlegd wordt naar het verantwoordelijkheids- en solidariteitsgevoel van de burger ('bij verkoudheid thuisblijven en niét gaan werken om anderen niet te besmetten...').
| #208483 | 05-11-2013 16:53 | liedetecter
Ab Klink nu als hoofd zorginkoop voor VGZ.
Eenmaal gecompromitteerd is het veel gemakkelijker hem in het gareel te houden EN met hem te pochen als commerciele organisatie een ex minister in dienst te hebben ... eitje ... Het is net een epedemie die kruis shedding tussen bedrijven de de ministeriele gelederen ... goh ..
| #208487 | 05-11-2013 17:40 | ouwe knar
als commerciele organisatie een ex minister in dienst te hebben
De meeste ministers gaan naar commerciële organisaties. Netwerken, smerige zaakjes en daardoor te chanteren whatever. Van vakbondsleider of campagne leider van een groene erwten organisatie, naar minister naar commerciële organisatie.
Ik ben benieuwd waar bijvoorbeeld fenomeen Diederik Samsom uiteindelijk terecht komt.

Bewustwording is niet in het belang van het grote geld (open deur).
ouwe knar's avatar
| #208496 | 05-11-2013 23:37 | herogj@n
SoSeg, bijzonder goed stuk! Dank je wel:)
| #208519 | 06-11-2013 19:16 | SoSeg
@ herogj@n,
Bedankt voor de aardige reactie.
Ik vond mijn verhaal op het randje van wazig en slecht onderbouwd. Zo is dit stuk feitelijk de conclusie terwijl de echte fundatie ontbreekt. Ik realiseer mij dat dit artikel vragen oproept waarvan ik veel antwoorden wel en niet heb. De harde feiten - met genoeg wetenschappelijke referenties en informatie van de adjuvants ontwikkelaars zelf mbt de afweerontregelende en ziekmakende eigenschap van vaccin adjuvants - die heb ik. Niet echt een logische volgorde van werken dus maar ik werk vaak in onlogische volgorde. Ik ben ook geen 'echte' wetenschapper, een wetenschapper werkt logischer maar mag vaak niet tot harde conclusies komen. Of hij concludeert veilig en voorzichtig omdat er geen alternatief voorhanden is voor de stof die hij onderzoekt terwijl zijn onderzoeksresultaten een duidelijk en helder beeld scheppen. Andere 'vage' beweringen zijn alleen te begrijpen of te geloven wanneer je een gelijksoortig leerproces als mij hebt meegemaakt. Ik kan alleen maar vermoeden dat dat bij herogj@an zo is.

Onbewust geef ik door deze onlogische manier van werken 'deskundigen' die beweren dat vaccins zo veilig zijn nog wel een kans om eerst zelf onderzoek te doen naar de feiten die zij zo lang genegeerd hebben. Maar veel tijd hebben ze daarvoor niet moet ik bekennen. Uiteindelijk komen ze onvermijdelijk in hun hemd te staan omdat ze waarschijnlijk nog steeds de puzzelstukjes en losse aangereikte eindjes niet willen zien en aanpakken. De feiten zullen in begrijpelijke taal door mij, maar ook door anderen gepresenteerd worden.
Het vertalen van medische geheimtaal naar begrijpelijke taal voor een ieder is echter tijdrovend maar wel belangrijk. Er is al teveel medisch 'bewijs' beschikbaar welke niet door een ieder begrepen wordt.
Het grote nadeel daarvan is, en dat merk ik ook nog steeds om mij heen bij de proefbalonnetjes die ik tot nu toe heb geplaatst, dat men dichtklapt en zichzelf wijs maakt dat men dan van het hele verhaal niks meer snapt. Een beetje zoals een digibeet al bij voorbaat denkt dat het niet gaat lukken met die computer. Anyways...daarom draaien bij mij bijna continue de raderen over hoe ik de feiten het beste kan vertalen in begrijpelijke taal. Soms ontkom je echter niet aan medische taal en dan is het zaak een analogie te bedenken die ook zonder medische opleiding is te begrijpen. Dat is een traag proces.. maar er zit schot in de zaak. Het kan echt wel, want biologische en natuurkundige principes zijn goed uit te leggen aan een ieder. Water is vochtig, en het nadeel van fikkiestoken is dat er vuur bij vrij komt. Dat soort dingen begrijpen de meeste mensen wel en aldus zal medische geheimtaal vertaald worden in taal die iedereen meteen begrijpt.

Wordt vervolgd.
SoSeg's avatar
| #208521 | 06-11-2013 19:25 | SoSeg
'digibeet' moet eigenlijk zijn; ouderen zonder ervaring met computers
SoSeg's avatar
aanmelden / inloggen