Ik ben geen econoom, maar zijn argument van de lage rente met betrekking tot de staatsschuld klinkt logisch.

Zijn hele verhaal vind ik logisch.

De strategische petroleum reserves van de VS zijn goed voor zo'n 34 dagen, dat lijkt me nauwelijks genoeg om in die tijd voldoende in alternatieve energie bronnen te investeren om te kunnen voorkomen dat de olie prijs daarna volledig uit de pan rijst.

Het verlagen van het militaire budget... ik zie het niet gebeuren, "major question mark there".

"economic growth itself will take care of, you know, the other mere five six hundred billion"

Zijn hele verhaal hangt af van een heleboel 'ifs'.

Goed verhaal ... maar:
Pollin zegt: "Demand for oil is low"
Dat klopt als je China en India buiten beschouwing laat.

Pollin stelt een paar maatregelen voor tegen een hoge olieprijs: inzetten van strategische reserves en zuiniger worden.
Dat gebeurt al jarenlang.

China heeft er geen belang bij als de VS failliet gaat.... dan zitten ze met al die dollars en obligaties en met duizenden fabrieken vol met arbeiders die graag plastic junk (Ipads enz) willen maken.

En wie bepaalt dan de hoogte van de rente?

Het principiele punt blijft dat het drukken van geld gewoon diefstal is met negatieve gevolgen waarvoor uiteindelijk de rekening gepresenteerd zal worden.

Succes, Ben

maar zijn argument van de lage rente met betrekking tot de staatsschuld klinkt logisch.

Als de recessie eindigt dan stijgt de rente. Ik weet niet of dit invloed heeft op deze lening maar iig wel op de daaropvolgende lening.

De rente stijgt nooit als je maar geld bij blijft drukken en met 'nieuw verzonnen' geld overheidsobligaties koopt. Griekenland heeft nu een probleem, omdat het niet zelf euro's kan bijdrukken. Die zijn dus afhankelijk van mensen, die bereid zijn hen geld te lenen. In de VS met vergelijkbare problemen, koopt de centrale bank met vers gecreerd geld (uit het niets) Amerikaanse overheidsobligaties (nu al zo'n 48%). Aangezien de geldgroei gelijk op moet gaan met de groei van de productie, omdat er anders inflatie ontstaat, kan het niet anders dan dat het huidige beleid leidt tot forse inflatie. Om dat tegen te gaan, zal de rente moeten worden verhoogt. En dat wordt lachen, want de meeste van die overheidsobligaties zijn kortlopend. Dat wil zeggen, dat als de rente een keer omhoog gaat, de schuld onbetaalbaar wordt en de hoge rente is bovendien de nekklap voor de economie. Bovendien ligt er wereldwijd nergens triljarden op de planken (behalve in China), die al die overheidsobligaties de komende tijd gaat kopen. Dus dan zijn er maar twee mogelijkheden open. Of een default van Amerika (niet waarschijnlijk) of het laten rollen van de geldpersen met hyperinflatie als gevolg. En dan hebben we het nog niet eens over de financiele problemen (lees bankroet) bij de Staten, het ongedekte financiele risico voor pensioenen en medicare. De werkelijke werkloosheid van 20% en groeiend. De nieuwe golf van defaults op hypotheken, waardoor er weer extra geld naar de banken moets, defaults op commercieel vastgoed etc. Deze kwiebus is duidelijk van het soort 'economen', dat deze crisis niet heeft zien aankomen, geen idee heeft wat er speelt en met wat flutbezuinigingen komt en dat komt het allemaal vanzelf weer goed. Dream on dude.....war is coming.

P.S. Geen inflatie bij een neergaande economie? Daar hebben we in die wetenschap zelfs een term voor: Stagflatie

Slecht verhaal.

De VS financiert op zeer korte termijn. Bovendien is er reden om aan te nemen dat de huidige lage rente zo laag is omdat de VS stiekem haar eigen treasuries koopt via bijgedrukt geld.

Zonder dat bijdrukken zal de rente waarschijnlijk stijgen in de toekomst als de VS de schuld zal moeten herfinancieren. Dat gaat dan tegen een veel hogere rente gebeuren en het verhaal van deze meneer valt in het water.

En andere optie is dat men blijft bijdrukken. Volgens de spreker kan er geen inflatie ontstaan bij werkeloosheid, volgens heel veel andere mensen wel. Door al dat bijdrukken kunnen mensen namelijk hun vertrouwen in geld verliezen. Dan gaan het omzetten in andere dingen zoals aandelen, huizen, goud etc, verliest geld zijn waarde en gaan prijzen omhoog. Inflatie is dan onvermijdelijk.

Tot slot denkt de idioot die aan het woord is dat Obama militaire uitgaven gaat terugbrengen. En gij geleuft dat?

Wat een kutverhaal zeg.

De VS financiert op zeer korte termijn. Bovendien is er reden om aan te nemen dat de huidige lage rente zo laag is omdat de VS stiekem haar eigen treasuries koopt via bijgedrukt geld.

Maar dat doen de VS toch al zo lang? De VS koopt ze niet (de min. van Financien) maar de Fed koopt ze met geld dat ze zelf drukt.

@Tzolkin

Die geruchten bestaan al langer en steeds overtuigender. Ponzi in the working dus. Dat kan niet goed aflopen, maar de heer in de video laat dit punt volledig buiten de beschouwing.

Ook hier gaat het niet om wat er wel, maar veel meer om wat er niet verteld wordt.

@Tzolkin

Nee, in ieder geval niet officieel. Al is dat erg onwaarschijnlijk. Maar in het verleden was China een heel grote afnemer van VS obligaties. Nu nog, maar in steeds mindere mate. Want met al dat geleende geld, koopt de VS weer lekker goedkope zooi in China. Ook de oliestaten kopen/kochten die troep. Maar ook banken op de Nederlandse Antillen (?! lees hedgefunds, wellicht de FED zelf)

Nu is 'geld bijdrukken' officiele politiek. Wikipedia:

Kwantitatieve Versoepeling (in het Engelse financiële jargon aangeduid als quantitative easing) is vergroting van de geldvoorraad door een centrale bank door middel van de aankoop van effecten zoals staatsobligaties.

Bij een (dreigende) recessie probeert de centrale bank de economie te stimuleren door renteverlaging. Leningen worden hierdoor goedkoper waardoor burgers en bedrijven meestal meer besteden. In geval van sterk oplopende werkloosheid en dalende prijzen werkt dit echter aanmerkelijk minder. (Dit is ook het geval naarmate de officiële rentetarieven lager worden, of zelfs tot nagenoeg nul dalen.) Ongeacht de rentestand zullen dan geen (grote) leningen worden afgesloten en zullen dure aankopen worden uitgesteld. Verdere renteverlagingen of zelfs een rentestand van nul leiden dan niet tot toename van economische activiteiten en een afnemende vraag leidt tot verdere prijsdalingen (deflatie).

De centrale bank kan in dat geval besluiten om de geldhoeveelheid te vergroten. Een grotere geldhoeveelheid leidt immers tot prijsverhogingen en doorbreking van de deflatoire spiraal. Vroeger zou hiertoe de geldpers worden aangezet maar nu koopt de centrale bank staatsobligaties, hypotheekobligaties of andere obligaties en financiert deze transacties door de eigen balans te verhogen.

In het kader van de Kredietcrisis is de Federal Reserve in januari 2009 begonnen met een aankoopprogramma van leningen ten laste van de (de facto door de Amerikaanse overheid overgenomen) hypotheekbanken Freddie Mac, Fannie Mae en Ginnie Mae, tot een bedrag van $ 500 miljard. De Bank of England kondigde in maart 2009 aan, voornemens te zijn voor GBP 75 miljard aan Britse staatsobligaties te zullen kopen.[3]; in mei 2009 werd dit uitgebreid tot GBP 125 miljard[4]. Ook de Bank of Japan ging in maart 2009 over tot de aankoop van staatsleningen[5]. De Amerikaanse Federal Reserve kondigde op 18 maart 2009 aan $ 300 miljard aan staatsleningen te zullen kopen, en reeds bestaande aankoopprogramma's van andere typen vorderingen met $ 850 miljard uit te breiden tot $ 1250 miljard[6]. Reeds de daarop volgende week werd een begin gemaakt met het kopen van staatsleningen. In augustus 2009 besloot de Bank of England tot verhoging van het programma tot GBP 125 miljard[7]. Op 5 november 2009 verhoogde de Bank of Enland het programma tot GBP 200 miljard[8].

Kwantitatieve versoepeling kan leiden tot inflatie die uiteindelijk zal moeten worden beteugeld door bijvoorbeeld de rente te verhogen. Een andere mogelijke maatregel is dat de gekochte leningen te zijner tijd weer worden verkocht[9].

@sigmund,

Leuk te zien dat je veel verstand hebt van geldzaken. Wat ik mis in dergelijke beschouwingen is dat de kern van de zaak niet aan de orde komt. Deze is volgens mij dat als je geld creeert uit niets dwz niet gekoppeld aan arbeid/productie dat je dan in feite diefstal pleegt. Immers met het gecreeerde geld kun je wel producten kopen.

Succes, Ben

Deze is volgens mij dat als je geld creeert uit niets dwz niet gekoppeld aan arbeid/productie dat je dan in feite diefstal pleegt. Immers met het gecreeerde geld kun je wel producten kopen.

Klopt. En op de schaal waarop banken dat mogen doen, noem ik het een 'welvaartsherdelingsmechanisme'. Net als belasting, de petro-dollar, enz.

@Patman,

Dus we gaan voortaan diefstal ook diefstal noemen!

Succes, Ben

Dus we gaan voortaan diefstal ook diefstal noemen!

Ja, wij doen dat wel. Maar de MSM weigeren dat ten enen male

@ Ben

Als er een duivel bestaat, dan is hij het, die het trucje heeft uitgevonden. Mensen hebben geen idee, welk implicaties ons huidige geldsysteem heeft. Wiskundig gezien, bezit een persoon op een gegeven moment alles. En we zitten nu dicht tegen het wiskundige einde van dit systeem. Kijk naar de (werkelijke) werkelijkheid en je zult ontdekken, dat dat ook echt zo is! Al die concentratie van macht, geld en vermogen in de handen van een heel klein select groepje. En de massa wordt gehypnotiseerd en er wordt voor hen een schijnwerkelijkheid gecreeerd, met politieke partijen en 'belangrijke' discussies, zogenaamd goed onderwijs, waar je wordt volgestopt met leugens en vooral niet leert leren en zelfstandig denken. Maar volgzaam burgerschap wordt gedoceerd. Het liefst zo veel mogelijk uren. Sport en uiterlijk zijn zo'n beetje het ultiem belangrijke. Het volgen van de levens en de roddels van de sterren de nieuwste wetenschap. En altijd zorgen voor genoeg angst. Angstige mensen zijn immers heerlijk volgzaam. Een illusie van vrijheid, terwijl we slaven zijn. Een munt, een regering en een geloof. De nieuwe wereldorde. Hoezee!

@sigmund,

Dank voor je reactie. Toch meen ik of heb ik de illusie dat ik in mijn stukje: http://zaplog.nl/zaplog/article/marx_voor_dummies (+ vervolg stukjes) heb aangetoond dat geld heel gauw ontaardt in diefstal. Wat dus gewoon niet kan. Het staat ook niet voor niets in de 10 geboden. Het is een fenomeen met gigantische impact. Dan ben ik voorts van mening dat als het hier daadwerkelijk om diefstal gaat dat je daar dan ook altijd in die zin primair op moet reageren: dit is diefstal. Uiteindelijk werkt dit. Jarenlang riep de Romeinse senator Cato: "en toch moet Carthago verwoest worden". En uiteindelijk gebeurde het ook.

Succes, Ben