Door Monetaryjustice, Op zat 13 nov 2010 10:08, 96 reacties,    

Het is de rente, stupid!



Het Politiek en economisch debat wordt gedomineerd door de Amerikanen met films als Zeitgeist Addendum, de Money Masters, en Money as Debt. Ze hebben een enorme belangrijke bijdrage geleverd aan het ontwaken van velen over het meest nijpende probleem van onze geschiedenis; Het Monetaire Systeem.

Wat mij opviel is hoe weinig aandacht er wordt besteed aan rente. Natuurlijk wordt rente in alle debatten wel enigzins aangekaart maar bij mijn weten is er nog nooit een uitgebreide en bevredigende analyse uitgevoerd over de effecten van rente in onze samenleving en op ons monetaire systeem. Sterker nog, de meeste analytici concentreren zich op het feit dat geld schuld is (¨debt¨). Er schijnt een algemene concensus te heersen dat schuld de kern van het probleem is, maar dat is niet het geval, en ik ga u uitleggen waarom niet. Schuld zou namelijk geen probleem zijn zonder de rente component.

In mijn onderzoek ben ik slechts een persoon tegengekomen die de werkelijke oorzaak van ons geld systeem benaderd en tegelijkertijd de enige oplossing aandraagt. Zijn naam is Mike Montagne, de originele auteur van Mathematically Pefected Economy™ anno 1979. Meer informatie kunt u vinden op zijn website, www.perfecteconomy.com, of via de bekende zoekmachines.

EEN KORTE GESCHIEDENIS
Rente is een van de weinige dingen die beter worden begrepen in Europa en meer in het bijzonder, Duitsland. Gedurende de 20e eeuw is rente geanalyseerd door meestal onbekende, maar briljante denkers waaronder Silvio Gesell, Gottfried Feder en later Helmut Creutz. Feder schreef een boek, ¨het Breken van de Rente Slavernij" ("Brechung der Zinsknechtschaft"), en later adviseerde hij Adolf Hitler, die keer op keer zei dat de kern van het Nationaal Socialisme was om de ketenen van rente te breken. Dit doet wellicht geen goed aan dit verhaal, maar u zult begrijpen dat ik me verder niet wil associeren met het gedachtengoed van Hitler.

Het is echter merkwaardig om te ontdekken bij het bestuderen van Hitler hoe dicht hij bij de waarheid kwam met betrekking tot een houdbaar monetaire model. Er doen dan ook hardnekkige geruchten de ronde dat dit een van de belangrijkste oorzaken was van Wereld Oorlog II. Een strijd om het monetaire systeem, tussen enerzijds bankiers die de controle over de uitgifte van ons geld tegen rente wilden behouden, en anderzijds een renteloos model zoals toegepast werd vanaf 1933 in Nazi Duitsland onder Hitler . Hoe dan ook, het is tijd om duidelijk te maken wat de omvang van het rente problem is. Hiervoor dienen we de misverstanden aan te pakken , en vooral de onderschatting van rente duidelijk te maken.


OMGAAN MET RENTE

Om te beginnen, breng ik mijn (eenvoudige) standaard voorbeeld naar voren.

Voorbeeld: een hypotheek.

Laten we zeggen dat U een huis wilt kopen. U gaat naar de bank voor een lening van zeg 200k tegen een rente van 5%, 30 jaar vast en aflossingsvrij. De waarheid is dat u na dertig jaar 864k terugbetaald hebt. 200k voor de hoofdsom (als u die dan terugbetaald), en 664k aan rente. Indien u wel aflost zal dit bedrag uiteraard lager uitkomen maar nog steeds een veelvoud zijn van de hoofdsom. Ook zal dit per land en per geval verschillend zijn. Nu is dit misschien wel ok, of op zijn minst enigszins begrijpelijk, als u dit geld leent van iemand die dat geld heeft gespaard, maar we weten dat dat niet het geval is. Uzelf creert namelijk dat geld voor de bank met de ondertekening van uw hypotheekakte. U tekent voor uw kredietwaardigheid (en wellicht dat van uw partner) en met het pand als zekerheid. De bank komt slechts tussenbeide in een verder eerlijke transactie tussen twee partijen (koper en verkoper) en strijkt daarvoor een enorm bedrag aan woekerwinst op door op een paar toetsen te drukken. Dus in principe betaal je 664k aan rente voor het indrukken van een knop!

Nu kunnen we hier stoppen, want het is duidelijk dat de banken onze arbeid en productie stelen. Ik hoef daar geen moeilijke juridische termen voor te gebruiken. Laten we het simpel houden, u wordt op een gruwelijke manier genaaid!

Maar er is zoveel meer, ....

Wanneer de bank het geld creëert door het geven van die 200k lening tegen 5% rente
komt er dus 200k nieuw geld in circulatie, maar de 5% rente wordt NIET gecreerd, hetgeen kortweg inhoudt dat wanneer de 200k wordt afbetaald inclusief rente er meer geld wordt ontrokken aan de circulatie dan dat er in eerste instantie was.
Dus, hoe kan dit? Hoe kan 664K worden terug betaald door 200k? Het kan niet. Iemand anders moet schulden maken om voldoende liquiditeit te creeren om die 664k aan rente te kunnen terug betalen. Met andere woorden; de debiteur van de oorspronkelijke lening moet gaan concurreren ten gunste van de banken voor het kunnen betalen van zijn rente.

Dit betekent dat vanwege de combinatie van schuld en rente het geld aanbod EEUWIG moet blijven groeien. Maar we weten dat een groeiende geld hoeveelheid ten opzichte van het gepresenteerde eigendom de definitie van inflatie is. Dus kunnen we concluderen dat inflatie inherent is aan het systeem.

Dit klinkt vreemd, want u wordt toch verteld dat Centrale Banken de rente verhogen om de inflatie te beteugelen!? Onze rekensom vertelt ons echter dat hoe hoger de rente stand is hoe meer geld er gecreeerd moet worden om een vitale circulatie te kunnen behouden.

Dus ik durf the concluderen dat inflatie wordt veroorzaakt DOOR RENTE.

U zult nu al wel inzien dat een dergelijk geld systeem onderhevig aan rente altijd terminaal van karakter zal zijn. Het is dan ook niet schuld wat het probleem is, maar de onomkeerbare vermenigvuldiging van die schuld DOOR RENTE!

Het is geen mysterie om het storings patroon in de economie te projecteren veroorzaakt door rente. Als rente de schuld vermenigvuldigt in verhouding tot de circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie. Alles om je heen is het resultaat van de voor de hand liggende gevolgen.Regulering kan slechts dit terminale process vertragen.

Tot zover Deel 1.


Voor meer informatie kunt u ook terecht op mijn internetpagina´s: http://endtheecb.ning.com
Annotaties:
| #116483 | 13-11-2010 12:51 | ouwe knar
@chelonia1663
Ik ben zo brutaal geweest de copyright aan te passen van linkdump naar open source.
Dit omdat er maar een paar regels werden weergegeven en de rest weg viel. Niet zo handig als er nergens een link is om de rest van de tekst zichtbaar te maken.

Met een linkdump kunnen alle zappies je tekst veranderen. Met een open source ook.
Als je dat niet wilt, dan raad ik je aan, zelf je copyright aan te passen. Kan door het schrijf icoontje onder 'annoteer' aan te clicken ;)
ouwe knar's avatar
| #116485 | 13-11-2010 13:01 | Monetaryjustice
Bedankt voor de hulp/uitleg. Is mijn eerste artikel hier dus ik moet mijn weg nog vinden.
Monetaryjustice's avatar
| #116486 | 13-11-2010 13:05 | ouwe knar
@Jack
Graag gedaan :)
ouwe knar's avatar
| #116489 | 13-11-2010 13:36 | Antares
Men rekent zich rijk met de gestegen waarde van b.v. een huis. Maar wat wordt vergeten is dat deze waarde pas verzilverd kan worden bij verkoop van dat huis. Dat houdt in dat de meerwaarde eerst moet worden bijgedrukt voordat er voldoende geld beschikbaar is. Op dit punt loopt de inflatie alsnog de winst voorbij.
Antares's avatar
| #116491 | 13-11-2010 13:40 | Monetaryjustice
Ja, het is onderdeel van dezelfde ¨scam¨ dat men rente op spaartegoeden krijgt. We geven u een beetje om geen oppositie uit te lokken dat wij (de banken) heel veel nemen.
Monetaryjustice's avatar
| #116500 | 13-11-2010 15:11 | benb
Alles wordt gecreeerd via arbeid. Ook geld en rente. Arbeid is dus het centrale element. Hoewel de meeste verdwaalde geesten tegenwoordig denken dat dat geld is.
Op het moment dat je geld creeert los van arbeid is dat in feite diefstal. Immers je krijgt toegang tot producten zonder daarvoor te werken. Het mederesultaat is dus inflatie, waardoor het geld van anderen minder waard wordt.
Dit creeeren van geld uit niets gebeurt al vele jaren op grote schaal: drukken van geld, de beurs, hypotheken etc. Uiteindelijk ondermijn je daarmee het systeem van de arbeid en haar productie. Zie ook:
http://zaplog.nl/zaplog/article/marx_voor_dummies.

Succes, Ben
| #116503 | 13-11-2010 15:30 | ouwe knar
Alles wordt gecreeerd via arbeid. Ook geld en rente. Arbeid is dus het centrale element.

Jaha, mee eens.
Rest nog de vraag hoe je arbeid wil belonen en ook welke aktiviteiten als arbeid bestempeld worden.
BIjvoorbeeld is zorgen voor je zieke ouders, partner arbeid?
Is samen muziek maken en anderen daar van mee laten genieten arbeid?
Is kinderen verzorgen (zoals middenin de nacht kots opruimen, huiswerk controleren, voor taxi spelen) arbeid?
Is effe voor de buren een lekkende kraan fixen of een belasting formulier invullen, arbeid?
Volgens mij nog allemaal mogelijkheden tot diefstal en uitbuiting, onder het mom van vrije tijd is vrij in te vullen en werkelijk niemand zit te wachten op kinderen.
ouwe knar's avatar
| #116504 | 13-11-2010 15:40 | Monetaryjustice
We hebben een oplossing en ik durf te zeggen de enige oplossing voor inflatie, inflatie, en verdere corruptie van ons ruilmiddel. Ieder keer als ik dit artikel wil plaatsen verdwijnt het, dus hier de link.

http://endtheecb.ning.com/profiles/blogs/why-we-need-to-adopt
Monetaryjustice's avatar
| #116506 | 13-11-2010 15:43 | benb
@Ouwe knar,

Natuurlijke interessant wat je naar voren brengt, maar laten we ons eerst eens richten op waar de meeste arbeid geleverd wordt: het bedrijfsleven.

Succes, Ben
| #116508 | 13-11-2010 15:55 | ouwe knar
Ieder keer als ik dit artikel wil plaatsen verdwijnt het, dus hier de link.

Omdat op zaplog in principe alleen nederlandse artikelen worden geplaatst. Engelse quotes zijn wel toegestaan, stupidje.

Had je het commentaar van Patman op het ('opeens' verdwenen) artikel niet gelezen dan @Jack, uh.....? Hij vond het een prima artikel, alleen graag in het nederlands!
ouwe knar's avatar
| #116509 | 13-11-2010 16:10 | ouwe knar
maar laten we ons eerst eens richten op waar de meeste arbeid geleverd wordt: het bedrijfsleven.

De zorg, waar ik het over heb, is een van de nieuwe melkkoeien van het bedrijfsleven. Zaken die vroeger onderling werden geregeld als zijnde vanzelfsprekend worden nu wat mij betreft, verwrongen en corrupt gemaakt. Of eigenlijk ook hier weer, ten onrechte vertaald naar geld.
Het bedrijfsleven is tegenwoordig ook de zorginstellingen, ziekenhuizen, woningcooperaties, kinderopvang...

De basis van het leveren van goede 'arbeid' wordt daarmee wat mij betreft hopeloos (nu en in de toekomst) ondermijnd.
ouwe knar's avatar
| #116512 | 13-11-2010 16:37 | luit
Rente is alleen maar een middel om de kloof tussen rijk en arm te vergroten. De analyse is prima maar zonder de krachten te benoemen die het systeem in stand houden zul het ook nooit veranderen (als dat al mogelijk is).
Die krachten zijn ons hiërarchisch systeem en belangengroepen die ervan profiteren. Belangengroepen zijn onder andere: banken, industrie, regering. Ze hebben min of meer dezelfde belangen en die belangen staan lijnrecht tegenover de belangen van de meerderheid.
| #116513 | 13-11-2010 16:44 | Profeet
Dus ik durf the concluderen dat inflatie wordt veroorzaakt DOOR RENTE.

Zij het dan indirect. Rente zorgt voor eeuwige exponentiële geld groei. Aangezien de reële economie dat nooit bij kan houden krijg je inflatie.

Ander leuk punt over rente standen:
De hoeveelheid geld die gecreëerd word door de centrale banken is bijna ieder jaar hetzelfde, procentueel gezien dan. Als er minder vraag naar is, verlagen zij de rente. Om het aantrekkelijker te maken toch te lenen. In wiens belang is dit? Kennelijk is er in de economie helemaal geen behoefte aan meer geld? Meestal omdat de economie of bevolking krimpt. In die zin stimuleren ze dus inderdaad inflatie.
Profeet's avatar
| #116515 | 13-11-2010 17:02 | benb
Het bedrijfsleven is tegenwoordig ook de zorginstellingen, ziekenhuizen, woningcooperaties, kinderopvang...

Helemaal eens. Het naar de zogenaamde markt brengen van onze nutsvoorzieningen is natuurlijk een van de grootste schandalen van de laatste jaren.

Succes, Ben
| #116517 | 13-11-2010 18:41 | Hendriknl
Goed artikel maar sommige aspecten zijn een beetje te kort door de bocht.

In de eerste plaats kunnen niet alle banken zomaar geld creëren, da's alleen voorbehouden aan de centrale en systeem banken. 'Gewone' banken moeten de uitstaande leningen financieren met vreemd en eigen vermogen, met name vreemd vermogen (ze werken met een hele beroerde ratio, reden waarom de sector zo gemakkelijk crashte).

Dat de betaalde rente bij systeem-banken zomaar verdwijnt is onzin, met de rente-opbrengst worden de lonen (gros van de bankkosten) en het dividend betaald. Lonen en dividend komen via de bank terug in het geldcircuit. D'r zal dus altijd voldoende geld in omloop zijn om de rente-lasten te betalen.

De geldschepping kan alleen door de centrale en systeem banken gedaan worden als ze met elkaar samenwerken én als er geen inwisselbaarheid is. Die inwisselbaarheid was er altijd wel, maar om geldcreatie mogelijk te maken heeft de overheid de inwisselbaarheid opgeschort. Je kunt dus niet meer naar de bank om het bankbiljet om te ruilen voor goud of voor een staatsobligatie.

De enige manier om geldcreatie een halt toe te roepen is door de opschorting van de inwisselbaarheid op te heffen. Een bankbiljet is een schuld van de centrale bank aan toonder. Laten we dat nooit vergeten.
| #116519 | 13-11-2010 18:54 | ouwe knar
Je kunt dus niet meer naar de bank om het bankbiljet om te ruilen voor goud of voor een staatsobligatie.

Interessant.

Een bankbiljet is een schuld van de centrale bank aan toonder.

Stel dat ik die centrale bank helemaal niets meer wil uitlenen uh....
ouwe knar's avatar
| #116520 | 13-11-2010 19:25 | Hendriknl
Ha, ha, centrale banken geven 'geld' (lees biljetten en tegoeden) uit door staatsobligaties uit de markt te kopen.

De ECB mag wettelijk gezien niet direct obligaties kopen van de overheden kopen, om zo monetaire financiering tegen te gaan, maar volgens mij lukt het ze in de praktijk prima om de staten te steunen met wat de Amerikanen zo mooi 'quantitive easing' noemen.

Toen er nog geen centrale banken bestonden, was er ook geen monetaire inflatie. Bekijk de grafieken maar eens, sinds de oprichting van de centrale banken (aan het begin van de vorige eeuw) is de geldhoeveelheid enorm gestegen.

http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/.../0/200jaarstattijdreeksen.pdf
| #116523 | 13-11-2010 19:44 | Hendriknl
Weet iemand hoe de overheid de economische groei gaat meten als de geldhoeveelheid constant blijft en prijzen, inkomens, winst e.d. gelijkblijven?

Ben benieuwd hoe jullie hier tegenaan kijken.
| #116524 | 13-11-2010 20:01 | Hendriknl
Overigens ben ik zelf ook voorstander van het verbieden van rente, zoals het lange tijd verboden was. (zover ik weet mogen Moslims nog steeds geen rente rekenen, Joden mochten aan elkaar ook geen rente rekenen, wel aan niet-Joden overigens).

Als iemand geld nodig heeft, dan zoekt ie maar een investeerder die bereid is het risico te dragen. Dat dwingt mensen om beter na te denken over de besteding van het geld. Samen uit samen thuis.

Overigens zal dat in het aan bankkrediet verslaafde Europa wel een ommeslag betekenen, men zal op zoek moeten naar echte investeerders. En da's goed, bankiers zijn geen ondernemers, het zijn veredelde boekhouders.
| #116528 | 13-11-2010 21:05 | Monetaryjustice
We hebben geen banken nodig. Geen enkele bank. Banken zijn ONS probleem. Van Centrale bank tot regionale bank.

Waarom laten wij een bank intervenieren tussen twee handelaren (b.v. tussen koper/verkoper woning). Wat is de toegevoegde waarde van die bank...????? 0,0

Mathematically Perfected Economy waarvan ik het engelstalig artikel niet mag plaatsen is simpelweg de uitgifte van ons fiat geld (ruilmiddel) ZONDER RENTE, door een democratisch gekozen overheids instelling, volledig transparant en toegankelijk voor een ieder. MPE leningen dienen te voldoen aan een aantal voorwaarden. 1.) De geldlener dient kredietwaardig te zijn, 2.) Het onderpand dient de markt waarde te vertegenwoordigen van de lening. Niet anders dan vandaag de dag ook gebeurt.

Vervolgens wordt de lening/hoofdsom (non) lineair terugbetaald en vernietigd. Geen inflatie, en geen deflatie.

Er is geen andere oplossing. Ieder geld systeem waarin rente wordt toegepast is terminaal van karakter.

Alleen onder MPE wordt een valuta bereikt die ten allen tijde een zelfde waarde vertegenwoordigt.

Vanuit de politiek zal geen verandering komen, maar wij als volk kunnen de politiek wel dwingen middels een petitie om MPE in te voeren.

Zodra een meerderheid onderkent dat ieder ander geldsyteem met rente terminaal is en begrijpt dat alleen MPE een lagdurige oplossing is kunnen we democratisch de voorwaarden bespreken en MPE implementeren.

Ik zal mijn volgend artikel wijden aan MPE in het Nederlands!

http://endtheecb.ning.com/profiles/blogs/why-we-need-to-adopt
Monetaryjustice's avatar
| #116529 | 13-11-2010 21:13 | Monetaryjustice
Veel verwarring wordt veroorzaakt door de vraag wat geld is, of wat geld dient te zijn?

Geld dient een valuta te zijn waarvan oneindig veel gemaakt kan worden zodat een zich uibreidende industrie blijvend kan worden ondersteund (goud is dus geen optie), maar tegelijkertijd dient de valuta dusdanig in omloop te worden gebracht dat er geen externe factoren (zoals rente) de waarde van de valuta verstoren, en zodanig dat de hoeveelheid valuta ten allen tijden de waarde van onze bezittingen/economie vertegenwoordigen.

Voor het volledige artikel hieronder de link (in het engels)


http://endtheecb.ning.com/forum/topics/is-money-a-product-what-should
Monetaryjustice's avatar
| #116531 | 13-11-2010 21:35 | Slaz

(zover ik weet mogen Moslims nog steeds geen rente rekenen, Joden mochten aan elkaar ook geen rente rekenen, wel aan niet-Joden overigens).

Dat klopt. Zie de onderbouwende koranverzen:

2:275
Degenen, die woekerwinst maken, verrijzen zoals iemand, die door Satan met krankzinnigheid is geslagen. Dat komt, omdat zij zeggen: "Handel is gelijk aan rente", terwijl Allah de handel wettig en de rente onwettig heeft verklaard.

En mensen die nog steeds vurig rente blijven bezigen:
2:279
Maar indien gij dit niet doet, bereidt u dan ten oorlog met Allah en Zijn boodschapper; indien gij berouw hebt is voor u het oorspronkelijke kapitaal: zo zult gij geen onrecht doen, noch zal u onrecht worden aangedaan.


3:130
O gij die gelooft, neemt geen rente, daar (deze) aanleiding geeft tot eindeloze vermeerdering (van bezit) en heb ontzag voor Allah, opdat gij moogt slagen.

En over de joden:

4:160
En wegens de onrechtvaardigheid van de Joden en hun weerhouden van Allah's weg, verboden Wij hen de reine dingen die ben (voordien) waren toegestaan.

4:161
En om het nemen van rente, ofschoon het hun was verboden en het onrechtvaardig opslokken van 's mensen rijkdommen, hebben Wij voor degenen onder hen die niet geloven een pijnlijke straf bereid.
Slaz's avatar
| #116532 | 13-11-2010 21:39 | Hendriknl
Jack, waarom zou een uitbreidende industrie meer geld nodig hebben?

Wie zou het geld moeten uitgeven en belangrijker, wie zou het nieuwe geld (=koopkracht) moeten krijgen? Als jij het nieuwe geld krijgt en ik niet, dan heb jij een koopkracht-voorsprong op mij. Krijgen we het allebei tegelijkertijd, dan schieten we er beiden niks mee op.

Jack, d'r is geen enkele reden te bedenken waarom de geldhoeveelheid niet stabiel zou hoeven te zijn.
| #116533 | 13-11-2010 21:42 | ouwe knar
maar wij als volk kunnen de politiek wel dwingen middels een petitie...

Gna, gna, sure...
Keep on dreaming, it keeps you from truly reading (oops, is allemaal engels)

een zich uibreidende industrie

Ga even langs bij Hans @Jack ;P
ouwe knar's avatar
| #116534 | 13-11-2010 21:43 | Hendriknl
Jack, banken als intermediairs tussen krediet-vragers en krediet-gevers kunnen wel degelijk een functie hebben.

Banken kunnen als centrale tegenpartij functioneren, zoals clearing houses dat doen in de effectenhandel. Zij kunnen het tegenpartij-risico van je overnemen. Banken weten meer van iemands krediet-waardigheid dan particulieren dit weten.

Maar banken mogen nooit of te nimmer zelfstandige financiers worden, tenzij het gaat om het uitlenen van eigen vermogen.
| #116536 | 13-11-2010 22:03 | Hendriknl
Jack en anderen, ik meen hier een gebrek aan economische kennis te bespeuren. Wellicht leeft bij mensen het idee dat geld welvaart brengt, maar da's niet de waarheid. Geld faciliteert de ruilhandel, niet meer en niet minder. En de hoeveelheid geld maakt daarbij niet zoveel uit, als het maar stabiel is.

Als het aankomt op investeringen, dan gaat het er om dat die investeringen komen uit de besparingen, da's wat we vroeger op school leren en wat nog steeds voor 100% geldt. Wordt er geïnvesteerd op basis van nieuw geld, dus niet uit de besparingen, dan gaat dat op op een gegeven moment foutlopen.
| #116538 | 13-11-2010 22:07 | Hendriknl
Jack, als iemand ergens geld (=koopkracht) leent, ook tegen 0% rente, dan moet iemand anders koopkracht inleveren. Anders is er domweg sprake van inflatie.

Voor het afstaan van koopkracht willen mensen wel een vergoeding zien. Plus een opslag voor het gelopen risico.

Rente is niet nodig, zie elke lening als een investering, waarin je meedeelt in de opbrengst. Zo werkt Islamitisch bankieren en wat mij betreft is daar niks mis mee.
| #116539 | 13-11-2010 22:16 | Monetaryjustice
@Hendriknl

Een uitbreidende industrie heeft altijd verdere financiering nodig. Dit kan ge-financierd worden uit eigen middelen, maar indien er geen of onvoldoende eigen middelen zijn kan er een beroep te kunnen worden gedaan op de MPE uitgifte. Indien de geldlener kredietwaadigheid is en het onderpand deugt kan een lening worden verstrekt. De geldlener zal zichzelf wel een aantal keer bedenken voordat hij zijn kredietwaardigheid in gevaar brengt, immers mocht hij die kredietwaardigheid verliezen komt hij niet meer in aanmerking voor een renteloze lening. Als alternatief zou hij zich kunnen wenden tot de secundaire markt waar hij geld kan lenen tegen rente (subprime).

Zoals gezegd kan het geld worden uitgegeven via een netwerk van MPE kantoren. Iedereen kan geld lenen vrij van rente mits hij/zij kredietwaardig is en het onderpand deugt waar de lening voor bedoeld is. Precies zoals nu ook gebeurt. Waarom laten we banken beslissen over kredieten???

Het heeft niets te maken met koopkracht voorsprong. Er wordt geen geld zomaar weggegeven.

Een stabiele geldhoeveelheid is geen oplossing omdat je dan te maken krijgt met deflatie. Je gaat er dan vanuit dat de prijzen van producten dalen en de koopkracht van je geld toeneemt en dat dat elkaar op zou heffen. Dit is een theorie zonder dat daar rekenkundige bewijzen voor bestaan. (wellicht komt dit bij Oostenrijkse school aanhangers vandaan) Waarom zou je hiervoor kiezen als we een rekenkundig bewijs aanleveren dat MPE wel kan werken.

This is the very set of principles -- and the only set of principles which ensure the immutable value of money across its lifespan -- a perpetual 1:1:1 relationship between remaining value, remaining *obligation*, and currency in circulation -- .
Monetaryjustice's avatar
| #116540 | 13-11-2010 22:17 | Monetaryjustice
@ ouwe knar

Wat bedoel je hiermee te zeggen?
Monetaryjustice's avatar
| #116541 | 13-11-2010 22:24 | Monetaryjustice
@Hendriknl

Diezelfde functie van intermediair etc kan ook door MPE kantoren vervuld worden. Onze gelduitgifte vrij van rente (dus geen terminale uitkomst, geen inflatie, geen deflatie).
Je kunt je geld onderbrengen bij MPE kantoren maar bent natuurlijk niets verplicht, en je krijgt geen rente (ontvangen van rente is zoals gezegd slechts onderdeel van de oplichterij).

Verder functioneert de echte vrije economie zoals hij dient te functioneren zonder storende interventies van banken tussen de handel.
Monetaryjustice's avatar
| #116542 | 13-11-2010 22:29 | Monetaryjustice
@Hendriknl

Jack en anderen, ik meen hier een gebrek aan economische kennis te bespeuren. Wellicht leeft bij mensen het idee dat geld welvaart brengt, maar da's niet de waarheid. Geld faciliteert de ruilhandel, niet meer en niet minder. En de hoeveelheid geld maakt daarbij niet zoveel uit, als het maar stabiel is.


Zie mijn eerdere stelling:

Geld dient een valuta te zijn waarvan oneindig veel gemaakt kan worden zodat een zich uibreidende industrie blijvend kan worden ondersteund (goud is dus geen optie), maar tegelijkertijd dient de valuta dusdanig in omloop te worden gebracht dat er geen externe factoren (zoals rente) de waarde van de valuta verstoren, en zodanig dat de hoeveelheid valuta ten allen tijden de waarde van onze bezittingen/economie vertegenwoordigen.
Monetaryjustice's avatar
| #116543 | 13-11-2010 22:37 | Monetaryjustice
@Hendriknl

Jack, als iemand ergens geld (=koopkracht) leent, ook tegen 0% rente, dan moet iemand anders koopkracht inleveren. Anders is er domweg sprake van inflatie.


Kun je dat nader toelichten? Waarom zou jij koopkracht in moeten leveren als ik een rente vrije lening neem voor b.v. de aankoop van een huis? Hoe werkt dit inflatie in de hand? De geldhoeveelheid in omloop wordt welliswaar verruimd maar is gedekt door mijn kredietwaardigheid en door het huis.
En de geldverruiming wordt volgens een tijdschema (x-bedrag per maand/jaar over x aantal jaar) weer ontrokken uit de bestaande circulatie en vernietigd.
Monetaryjustice's avatar
| #116544 | 13-11-2010 22:38 | ouwe knar
@Jack
Wat bedoel ik waarmee?
Overigens begint je hele beschrijving voor mij, toch wel sterke gelijkenissen met een heuse bank te vertonen.
ouwe knar's avatar
| #116545 | 13-11-2010 22:41 | Monetaryjustice
@ouwe knar

Wat bedoel je met onderstaande?

maar wij als volk kunnen de politiek wel dwingen middels een petitie...


Gna, gna, sure...
Keep on dreaming, it keeps you from truly reading (oops, is allemaal engels)

een zich uibreidende industrie


Ga even langs bij Hans @Jack ;P
Monetaryjustice's avatar
| #116546 | 13-11-2010 22:44 | Monetaryjustice
@ouwe knar

Overigens begint je hele beschrijving voor mij, toch wel sterke gelijkenissen met een heuse bank te vertonen.


Dat klopt. een volksbank wel te verstaan met alle voordelen van bewaring, administratie, tussenpersoon, etc...maar zonder het terminale aspect genaamd RENTE.
Softwarematig kan dit relatief eenvoudig gerealiseerd worden.
Het isniet anders dan wat er nu gebeurt alleen zetten we de commerciele banken volledig buitenspel.
Monetaryjustice's avatar
| #116547 | 13-11-2010 22:58 | Unbeliever
Beste jack,
Mooi verhaal, maar zoals vele "deskundigen" weet jij waarschijnlijk ook niet dat we hier een fiat geldsysteem hebben. Dit wil zeggen dat de waarde van geld wordt overeengekomen i.p.v. bepaald door een tegenwaarde.
Inflatie werd voorheen verkregen door de verwatering, bijdrukken van geld of verminderen van de tegenwaarde, maar tegenwoordig door verhoging van de prijzen.
Deze inflatie vergeet jij ook in je renteberekening mee te nemen, als je dit wel doet wordt de rentelast meer dan gehalveerd.
Unbeliever's avatar
| #116548 | 13-11-2010 22:59 | ouwe knar
alleen zetten we de commerciele banken volledig buitenspel.

Volgens mij zijn er al banken die niet alleen op winst basis werken. Bankieren is zoals @Hendriknl al eerder opmerkte een serieus ambacht gebaseerd op kennis van zaken en vertrouwen dat je in de loop van de tijd moet verdienen.
Alleen buiten spel zetten is voor mij een argument dat niet sterk genoeg is.

Wat bedoel je met onderstaande?

Wat is daar precies niet duidelijk aan?
ouwe knar's avatar
| #116549 | 13-11-2010 23:00 | Hendriknl
@Jack,

Deflatie is een krimp van de geldhoeveelheid, met als gevolg dalende prijzen. Dalende prijzen op zich is geen deflatie, het is een normaal verschijnsel in een economie waarin de productiviteit verbeterd. En Jack, meer waar voor je geld, da's nou echte welvaartsverbetering.

Andersom geldt ook, inflatie heeft als gevolg stijgende prijzen, maar prijzen kunnen ook stijgen door andere zaken.

"Kun je dat nader toelichten? Waarom zou jij koopkracht in moeten leveren als ik een rente vrije lening neem voor b.v. de aankoop van een huis? Hoe werkt dit inflatie in de hand?"
Jack, da's niet zo moeilijk. Stel er staat een huis te koop in onze straat en wij hebben er allebei wel oren naar. We hebben allebei evenveel spaargeld. Nu sluit jij een rentevrije lening af, zodat jij meer kan bieden voor het huis dan ik. In de eerste plaats drijf jij de prijs van het huis op en in de tweede plaats heb jij op mij een voorsprong.

Geld gecreëerd uit niets is altijd inflatie en leidt altijd tot een stijging van prijzen.

Met inflatie benadeel je spaarders. Door de inflatie wordt de koopkracht van het bestaande geld in omloop minder.

Je schrijf: "En de geldverruiming wordt volgens een tijdschema (x-bedrag per maand/jaar over x aantal jaar) weer ontrokken uit de bestaande circulatie en vernietigd."

Ja, en dat werkt op zijn beurt weer deflatie in de hand en da's nou precies wat er nu gaande is in de wereld! Inflatie en deflatie versterken de economische cycli, tot aan de komst van de centrale banken waren die er ook wel, maar sinds dat geld niet meer gekoppeld is aan schaarse edele metalen zijn de cycli veel heftiger. Op heb je niet op zitten letten tijdens de economie-les, Jack?
| #116550 | 13-11-2010 23:10 | Hendriknl
Jack,

Rente is het probleem niet, momenteel is de rente al heel erg laag en in Japan zelfs al jaren 0%. Het geld wordt daar als het ware weggegeven. Maar het probleem is dat je de lening moet terugbetalen. Ooit. En dan moet je het geld wel weer hebben.

Als de geldhoeveelheid stabiel blijft, dan is dat geen punt, maar in een stelsel waar de geldhoeveelheid kan schommelen door inflatie en deflatie, loop je tegen het probeem aan dat de hoofdsom in perioden van deflatie niet terugbetaald kan worden.

Om die reden dient de geldhoeveelheid stabiel te zijn én is het beter om te investeren in plaats van te lenen (Islamitisch bankieren). Je vraagt als investeerder een percentage van de winst, als het tegenvalt krijg je wat minder, als het meevalt wat meer. Met het rendement verdien je je geïnvesteerde geld weer terug. Eerlijk is eerlijk.
| #116551 | 13-11-2010 23:43 | Monetaryjustice
@Hedriknl

Waarom denk je dat de rente heel laag is en in Japan 0%??

Omdat het systeem is ge-expireerd door diezelfde rente. Alles wat men nu nog kan doen is het systeem rekken door die rente heel laag te houden. Geen oplossing Hendrik

Denegerende opmerkingen dragen ook niet bij aan een discussie.

Als je eerst eens de theorie achter MPE zou bestuderen zou je niet tot je hierboven vermelde recties komen.
Monetaryjustice's avatar
| #116552 | 13-11-2010 23:47 | Monetaryjustice
@unbelever

Deze hele discussie wordt onleesbaar door het steeds kleiner wordende letterformaat???

Maar wat je zegt klopt niet helemaal. De rentelast zou inderdaad relatief lager worden als je inkomen gelijkmatig mee zou stijgen met de inflatie and dat is helaas meestal niet zo.

Bestudeer ook erst eens MPE want alle aannames to dusverre bevestigen dat men het niet begrijpt.
Monetaryjustice's avatar
| #116555 | 14-11-2010 00:26 | Monetaryjustice
Mike talks about our monetary system and Mathematically Perfected Economy. Live now on: http://tnsradio.ning.com/

Tune in please…

SKYPE questions can be asked @ pfmpe2012
Monetaryjustice's avatar
| #116557 | 14-11-2010 00:49 | Marcus
Bizar dat zoiets fundamenteels als het mechanisme der geldcreatie zo obscuur is dat wij er op dit forum jaren over door kunnen ouwehoeren......
Marcus's avatar
| #116562 | 14-11-2010 07:02 | Hendriknl
@Jack, allereerst excuus voor het denigrerende taalgebruik. Dat voegde niks toe aan de discussie.

Je schrijft: "Waarom denk je dat de rente heel laag is en in Japan 0%??"

Japan exporteerde in de jaren tachtig veel meer dan het importeerde, de dollars stapelden zich op in de kluizen van de Japanse centrale bank, maar ze verzuimden om de waarde van de Yen aan te passen om het evenwicht te herstellen. In plaats daarvan steunden ze de dollar door veel Yens in omloop te brengen.
Deze hyper-inflatie was niet duurzaam, de bubbel barstte eind jaren tachtig. Verstandig zou zijn geweest door de zwakke banken en bedrijven failliet te laten gaan, maar da's in Japan onbespreekbaar. Men doet daar liever aan pappen en nathouden. Om de banken overeind te houden houdt men liever de centrale bank rente op 0%.

Werkt dat? Nee, natuurlijk niet. Overigens lopen de Chinezen nu hetzelfde risico, ik hoop dat ze geleerd hebben van het Japanse drama, maar ik vrees het ergste. In China ontstaan nu ook vastgoedbubbels (er staan heel wat nieuwe gebouwen leeg).

Jack, ik heb nog zitten denken over de functie van rente (of beter gezegd rendement, want ik ben aanhanger van investeringen ipv leningen, zodat niemand schulden hoeft aan te gaan).

Rente is de prijs van geld. Is er veel vraag naar krediet (of investeringsvermogen) en is het aanbod schaars, dan zal dat tot uiting komen in de prijs, de rente (of het gewenste rendement). De hogere rente lokt nieuwe spaarders naar de markt, waardoor de rente zakt.

Zet je de rente op 0%, dan geef je het geld als het ware gratis weg. Met gratis geld wil iedereen wel lenen, met gevolg dat er veel nieuw geld de economie in stroomt en we eindigen met hyperinflatie. Mooi voor de leners, want die kunnen veel gemakkelijker hun lening aflossen. Slecht voor de spaarders. Als er al spaarders zijn, want met 0% rente en hyperinflatie ben je gek als je spaart.

Een hoge marktrente is voor ondernemers ook een indicatie dat er al veel geïnvesteerd is in de economie. Een ondernemer moet dan met een heel goed idee komen om de rente nog te kunnen betalen. In economieën waar de rente kunstmatig laag wordt gehouden zie je dat er geïnvesteerd wordt in de meest onzinnige zaken. In een gezonde economie kan de lening-gever ook een opslag rekenen, al naar gelang de slagingskans van het project. Die is nooit 0 of 100%, maar altijd iets daar tussen.

Nog even samengevat:
- geld is slechts ruilmiddel
- de hoeveelheid maakt niet uit, mits stabiel
- elke nieuwe lening zonder spaargeld-backup is inflatie en werkt prijsverhogend en bovendien oneerlijk tov spaarders
- rente is het inkomen voor de verschaffer van de lening
- alle rente komt uit de economie en komt weer terug in de economie, het werkt nimmer inflatie- of deflatie-verhogend
- rente is de prijs van geld, het reguleert vraag en aanbod
- met een rente-opslag kan risico ingeprijsd worden
- rente is een investeringsindicator voor ondernemers

Jack, je mag voor rente ook rendement lezen, ik ben zelf tegenstander van leningen, maar dat weet je ondertussen al.
| #116563 | 14-11-2010 07:24 | Hendriknl
@Marcus,
Vroeger wist men veel beter wat geld was en banken werden terecht gewantrouwd. Maar we zijn er gewoon collectief ingeluisd, kijk maar eens hoe centrale banken en overheden de inflatie meten.

Men kijkt alleen maar naar de Consumer Price Index, een mandje boodschappen en die wordt ook nog eens gemanipuleerd. Vorig jaar stelde een hoogleraar economie dat deze CPI misschien niet de beste manier was om de inflatie te meten. Officieel hebben we het afgelopen decennia een lage inflatie gehad, terwijl de geldhoeveelheid groeide als kool en zorgde voor bubbels in onder meer de vastgoedmarkt.

Marcus, inflatie IS het vergroten van de geldhoeveelheid en da's voor een centrale bank gemakkelijk te meten.

Het misverstand wat ook tussen onze oren is gaan nestelen is dat deflatie veroorzaakt wordt door dalende prijzen. Da's niet waar, deflatie is krimp van de geldhoeveelheid en kan leiden tot dalende prijzen, dus ook van dalende inkomens!

Met een stabiele geldhoeveelheid dalen door productiviteitsverbetering de prijzen van bepaalde producten ook, maar de inkomens blijven stabiel. De welvaartstijging zit um dan ook niet in een hoger inkomen, maar in het feit dat je met een uur werken over meer goederen en diensten kunt beschikken.
| #116564 | 14-11-2010 07:40 | Hendriknl
@Benb, jij hebt het goed gezien. Geld is slechts een ruilmiddel, waar het in de economie werkelijk om gaat is arbeid (in uitgebreidste zin van het woord), waardevolle goederen en energie. Geld behoort niet tot de productiemiddelen, geld zelf produceert niks.

Elke nieuwe hoeveelheid geld in omloop is inflatie oftewel ontwaarding van het bestaande geld. Nieuw geld geeft de ontvanger er van een economische voorsprong op de rest. Iedereen die geen toegang heeft tot het nieuwe geld wordt benadeeld.

Het belangrijkste is dat de geldhoeveelheid stabiel blijft, reden waarom men het in het verleden koppelde aan schaarse edele metalen. Laat men het over aan politici, dan gaat het vrijwel altijd mis, ook en vooral als het gaat om democratisch gekozen politici die vrijwel nooit de verleiding kunnen weerstaan om geld uit niets te creëeren om hun eigen politieke doelen te financieren.

WOI was mogelijk doordat zowel Duitsland als het Britse Rijk per direct van de goudstandaard afstapten en de oorlogsinspanningen financierden met nieuw geld. De gevolgen kennen we, zowel Duitsland als het Britse Rijk gingen vrijwel bankroet, de mark en het pond daalden sterk in waarde, de Amerikanen bliezen de dollar op om het pond te steunen, er ontstond een krediet-bubbel die leegliep in de jaren dertig en voor een economische ramp zorgde.

En als we nou wat geleerd hadden, begin jaren zeventig gingen we opnieuw van de goudstandaard af, de inflatie explodeerde en nu zitten we met de gebakken peren.
| #116565 | 14-11-2010 07:49 | Hendriknl
@Ouwe knar,

Je schrijft: "Rest nog de vraag hoe je arbeid wil belonen en ook welke aktiviteiten als arbeid bestempeld worden.
BIjvoorbeeld is zorgen voor je zieke ouders, partner arbeid?
Is samen muziek maken en anderen daar van mee laten genieten arbeid?"

Alle arbeid wordt beloond met haar voortbrengselen.
- Zorgen voor je zieke ouders -> verzorgde ouders
- Samen muziek maken -> mooie muziek en gezelligheid

Sommige voortbrengselen kun je ruilen, ik maak muziek voor je als jij m'n voordeur schildert. Dat ruilen hoeft niet tegelijkertijd te gebeuren, ik kan jou ook een 'tegoedbon' (=geld) geven, zodat jij op een later tijdstip gebruik kunt maken van mijn arbeid.

De economie draait om het produceren van voortbrengselen en het consumeren ervan. Ruilen is uiteraard toegestaan. Geld kan het ruilproces faciliteren, maar dat hoeft niet perse. Een economie kan ook prima bestaan zonder geld. Een economie bestaat echter niet zonder voortbrengselen, da's geen economie.
| #116566 | 14-11-2010 07:56 | Hendriknl
Hoe moet arbeid beloond worden in een bedrijf? Niet zo moeilijk, stel ik heb een bedrijf met een machine die iets produceert wat ik kan verkopen. Ik bedien de machine zelf, maar als ik iemand inhuur om de machine te bedienen, dan kan ik mijn tijd besteden om de producten te verkopen.

Wat brengt de arbeider voort? Producten? Nee, dat doet de machine, wat de arbeider wel voortbrengt is een bediende machine. Voor het beschikbaar stellen van zijn tijd geef ik de arbeider een deel van de opbrengst. Een ander deel is voor mijn verkoopinspanningen en ik moet uiteraard de arbeiders betalen die mijn machine gebouwd hebben. En ik wil natuurlijk beloond worden voor het feit dat ik de moeite heb genomen om een bedrijf te starten.
| #116567 | 14-11-2010 08:09 | Hendriknl
@Antares, je schrijft:

"Men rekent zich rijk met de gestegen waarde van b.v. een huis. Maar wat wordt vergeten is dat deze waarde pas verzilverd kan worden bij verkoop van dat huis. Dat houdt in dat de meerwaarde eerst moet worden bijgedrukt voordat er voldoende geld beschikbaar is. Op dit punt loopt de inflatie alsnog de winst voorbij."

Het werkt andersom, de waarde van het huis is gestegen doordat er geld bijgedrukt is. Nu ja, het huis is niet gestegen in waarde, het is de munt die door inflatie minder waard is geworden. Het huis heeft nog steeds dezelfde waarde, tenzij je het verbeterd hebt.

Op zich hoeft er geen geld bijgedrukt te worden om bepaalde transacties mogelijk te maken. Iemand kan er voor kiezen bepaalde uitgaven niet te doen, zodat hij meer voor een huis kan betalen dan de oorspronkelijke prijs.

Men denkt soms wel eens dat de huizenprijzen ook stijgen door het groeiende aantal tweeverdieners, maar helaas die vlieger gaat niet op. Bij een gelijkblijvende hoeveelheid geld, daalt de prijs van arbeid als er meer mensen aan de slag gaan. Is dat erg? Nee, want de productie neemt immers ook aanzienlijk toe, waardoor de welvaart wel stijgt. En bedenk, geld is geen welvaart, producten zijn dat.
| #116569 | 14-11-2010 10:33 | Hendriknl
@Luit, je schrijft:

"Rente is alleen maar een middel om de kloof tussen rijk en arm te vergroten. "

Da's een erg romantische uitspraak, Luit. Ik ben het wel deels met je eens, de rijken aan wie het rendement op het kapitaal toekomt worden met het jaar rijker, terwijl de armen zich alleen maar dieper in de schulden werken.

In mijn vrije tijd leer ik de armen hoe ze beter om kunnen gaan met hun middelen. Veel armen hebben zich onnodig in de schulden gestoken, daar gaan we eerst wat aan doen.

In de tweede plaats leer ik ze hoe ze rond kunnen komen met hun beperkte middelen. Dat weten ze vaak niet eens.
| #116573 | 14-11-2010 11:07 | Monetaryjustice
@Hendriknl
Geen problem. Excuses geaccepteerd.

REACTIE 1)

Ieder geld stelsel of algmeen werkend en geaccepteerd monetair model onderhevig aan rente zal zichzelf uiteindelijk elimineren doordat schulden onomkeerbaar zichzelf vermenigvuldigen door rente. Immers wordt in alle gevallen de schuld in circulatie gebracht maar niet de rente dus is het rekenkundig onmogelijk om de schuld + rente terug te betalen.
Op een bepaald moment zal dus de bestaande circulatie hiervan hinder gaan ondervinden waardoor schaarste van ons ruilmiddel economische krimp teweegbrengt. De enige oplossing om dit tegen te gaan is om nieuw geld in circulatie te laten komen via leningen tegen rente waardoor de cyclus opnieuw begint tot een punt dat we te maken krijgen met onoplosbare schulden problematiek zoals we nu overal om ons heen zien.

Hieronder nogmaals een simpel statisch voorbeeld. Het heeft geen zin om het onnnodig ingewikkeld te maken omdat het eindresultaat altijd terminaal is ongeacht welke andere realistische variabelen we toevoegen. Het enige wat daardoor gaat varieren is de maximale houdbaarheid van het model .
Stel je een eiland voor met 1000 mensen, en ze hebben geen geld en schuld. We starten dus met een schone lei en we gaan ons huidige monetaire model kopieren, dat gebaseerd is op schuld en rente.
Om wat specifieker te zijn, al het geld dat wordt uitgeleend wordt geintroduceerd als schuld. Omdat alleen het hoofdbedrag wordt geintroduceerd EN NIET DE RENTE zal er altijd meer schuld zijn dan geld.

We kunen zodoende het percentage uitrekenen van leningen die niet terug betaald kunnen worden tenzij er nieuw geld wordt geintroduceerd in het
systeem.

Dus als er 100 miljoen wordt uitgeleend en er wordt 10 miljoen rente in rekening gebracht, dan kunnen we uitrekenen dat 91% van de lening slechts kan worden terug betaald en 9% niet en dus in gebreke blijft.

Het alternatief is om meer geld te lenen TEGEN RENTE om de leningen te compenseren die niet terug betaald kunnen worden, MAAR dit zet een neerwaartse spiraal in werking waardoor het verschil tussen geld en schuld steeds groter wordt omdat we steeds opnieuw moeten lenen tegen RENTE.

DE GEVOLGEN ZIE JE OVERAL OM JE HEEN!!!
Monetaryjustice's avatar
| #116575 | 14-11-2010 11:15 | Monetaryjustice
@ Hednriknl

REACTIE 2


INFLATIE
Inflatie is een toename van de geld circulatie/hoeveelheid ten opzichte van de waarde van de onderliggende goederen die de geld circulatie dienen te vertegenwoordigen als zekerheidsstelling. Hierdoor LIJKT het of producten duurder worden, maar het is in feite de waarde van ons geld dat afneemt. Inflatie is niets anders dan een verborgen belasting (diefstal) van onze arbeid en productie.
We worden wijs gemaakt dat private centrale banken inflatie/deflatie bestrijden door de rente te verhogen en verlagen, en dat daardoor de economie afkoelt/aantrekt. Niets is echter minder waar. Wat ze werkelijk doen is onze arbeid en productie afromen met het verhogen van de rente, en ons weer verleiden tot lenen tegen een lage rente tijdens een afnemende economische groei/recessie.
Inflatie is puur het gevolg van het vermenigvuldigen van de schuld door geld uit te geven tegen rente. Doordat het schulden systeem momenteel in een eindfase verkeert kan men alleen nog maar de rente op nul, of bijna op nul houden omdat simpelweg onze arbeid en productie (de economie) niet meer schuld kunnen dragen dan wat nu reeds in het systeem aanwezig is. Kijk b.v. naar Japan waar de rente al een decennia op vrijwel 0% wordt gehouden.

Dus inflatie is het overdragen van de kosten (in dit geval rente) veroorzaakt door de daders (centrale banken en hun netwerk van commerciele banken) aan ONS.
Monetaryjustice's avatar
| #116576 | 14-11-2010 11:17 | Hendriknl
Jack, waarom komt de opgebrachte rente niet terug in roulatie? Wat gebeurt er met de rente, verdwijnt die in een zwart gat?
| #116577 | 14-11-2010 11:18 | Monetaryjustice
@Hendriknl

Reactie 3


Het is verkeerd om te zeggen dat onder een MPE model geld gratis wordt weggegeven, niets is minder waar. Jij staat garant voor die lening met je arbeid en productie, en daarnaast is laten we zeggen je woning het onderpand. Als we weten dat rente ieder geld systeem terminaal maakt moeten we dan doorgaan met een dergelijk systeem en een pseudo economie voorstaan die uiteindelijk alleen maar voordelig is voor de banken, of moeten we beginnen om echte oplossingen voor te staan. Ik denk het laatste. Omdat er maar 1 oplossing is voor inflatie, deflatie, en corruptie/manipulatie van ons geld systeem en die oplossing is Mathematically Perfected Economy.

Jouw samenvatting:
- geld is slechts ruilmiddel
INDERDAAD, GELD IS PUUR EN ALLEEN BEDOELD ALS RUILMIDDEL EN IS DUS GEEN PRODUCT OF COMMODITY. KOPPEL RENTE AAN ONS RUILMIDDEL EN JE MAAKT VAN ONS RUILMIDDEL EEN PRODUCT MET ALLE GEVOLGEN VAN DIEN
- de hoeveelheid maakt niet uit, mits stabiel
DE HOEVEELHEID MAAKT WEL DEGELIJK UIT, MAAR DE HOEVEELHEID DIENT ALTIJD OVEREEN TE KOMEN MET DE WAARDE VAN DE ONDERLIGGENDE ECONOMIE. EIGENLIJK KUN JE ZEGGEN DAT DE ONDERLIGGENDE ECONOMIE ALTIJD MOET KUNNEN WORDEN OPGENOMEN DOOR DE BESTAANDE GELD HOEVEELHEID EN ANDERSOM.
- elke nieuwe lening zonder spaargeld-backup is inflatie en werkt prijsverhogend en bovendien oneerlijk tov spaarders
NEE, LENINGEN WORDEN VERSTREKT ZONDER RENTE DOOR ONZE GEMEENSCHAPPELIJKE MONETAIRE STICHTING (GMS). SPAARDERS KRIJGEN OOK GEEN RENTE OVER EVENTUELE SPAARTEGOEDEN.
- rente is het inkomen voor de verschaffer van de lening
ER HOEVEN GEEN LENINGEN VERSCHAFT TE WORDEN TEGEN RENTE, OMDAT DIE LENINGEN RENTELOOS TE VERKRIJGEN ZIJN VIA DE GMS KANTOREN.
- alle rente komt uit de economie en komt weer terug in de economie, het werkt nimmer inflatie- of deflatie-verhogend
ALS DAT ZO WAS WAAROM IS ER DAN NU EEN CRISIS. IK HEB JE HIERBOVEN UITGELEGD WAT ER WERKELIJK AAN DE HAND IS
- rente is de prijs van geld, het reguleert vraag en aanbod
GELD KAN GEEN PRIJS HEBBEN OMDAT HET SLECHTS EEN RUILMIDDEL DIENT TE ZIJN. ZIE BOVEN
- met een rente-opslag kan risico ingeprijsd worden
DE RENTE OPSLAG IS JUIST HET REKENKUNDIG BEWEZEN RISICO, EN BEN IK DUS NIET MET JE EENS
- rente is een investeringsindicator voor ondernemers
DIT ZOU NATUURLIJK NIET ZO MOETEN ZIJN. WAAROM ZOU EEN RENTEVOET EEN INVESTERING INDICATOR MOETEN ZIJN? VRAAG EN AANBOD, INNOVATIE, BEHOEFTE, MILIEU, ETC....ZOUDEN INVESTERINGS INDICATOREN MOETEN ZIJN.


Wij hebben nog nooit meegemaakt wat Economie werkelijk kan zijn. Ik denk dat het tijd wordt!
Monetaryjustice's avatar
| #116578 | 14-11-2010 11:19 | Hendriknl
Jack, 100% met je eens wat betreft inflatie.

Inflatie oftewel het vergroten van de bestaande geldhoeveelheid is altijd diefstal, je ontwaart immers het bestaande geld en daarmee benadeel je altijd de mensen die het nieuwe geld niet ontvangen.

Om die reden zou geld gekoppeld zijn aan iets schaars, zoals goud, zodat het nooit of te nimmer kan vermeerderen.
| #116579 | 14-11-2010 11:20 | benb
Geld is slechts een ruilmiddel, waar het in de economie werkelijk om gaat is arbeid (in uitgebreidste zin van het woord), waardevolle goederen en energie. Geld behoort niet tot de productiemiddelen, geld zelf produceert niks.

Om precies te zijn: het gaat om mensen (arbeid) en natuur (grondstoffen etc).
Wat brengt de arbeider voort? Producten? Nee, dat doet de machine, wat de arbeider wel voortbrengt is een bediende machine.

En uiteindelijk is dus alles het resultaat van arbeid. Ook de machines.
Voor alle details: zie Karl Marx het Kapitaal.

Succes, Ben
| #116580 | 14-11-2010 11:21 | Hendriknl
Jack, je stelt

"DE HOEVEELHEID MAAKT WEL DEGELIJK UIT, MAAR DE HOEVEELHEID DIENT ALTIJD OVEREEN TE KOMEN MET DE WAARDE VAN DE ONDERLIGGENDE ECONOMIE. EIGENLIJK KUN JE ZEGGEN DAT DE ONDERLIGGENDE ECONOMIE ALTIJD MOET KUNNEN WORDEN OPGENOMEN DOOR DE BESTAANDE GELD HOEVEELHEID EN ANDERSOM."

Hoe meet je die waarde? En hoe druk je die waarde uit? Dat is volstrekt onmogelijk, Jack, hoe je het ook wendt of keert, een groei van de geldhoeveelheid IS inflatie.

Wat is er mis met een stabiele geldhoeveelheid?
| #116581 | 14-11-2010 11:23 | Hendriknl
@Ben,

Ben helemaal met je eens. Uiteindelijk zijn we allemaal arbeiders, allemaal. Alleen de zon gaat voor niks op.
| #116583 | 14-11-2010 11:26 | Hendriknl
@Jack,

Met alle respect, maar in de basislessen economie wordt al uitgelegd dat de investeringen in een economie gefinancierd worden vanuit de besparingen. I=S.

Als er buiten de besparingen om geld in omloop wordt gebracht, dan is dat INFLATIE. Niks meer en niks minder.

"ALS DAT ZO WAS WAAROM IS ER DAN NU EEN CRISIS. IK HEB JE HIERBOVEN UITGELEGD WAT ER WERKELIJK AAN DE HAND IS"

Waarom hebben we een crisis? Omdat de geldhoeveelheid door de centrale banken tot ongekende hoogten is opgevoerd. En op geen gegeven moment lukt dat niet meer, de bubbel knapt en je krijgt DEFLATIE. Dat gebeurde in de jaren twintig en dat gebeurd in deze tijd.
| #116584 | 14-11-2010 11:27 | Hendriknl
@Jack,

Nog één ding: als jij een lening krijgt waar geen spaargeld voor staat, dan ben jij schuldig aan INFLATIE. Er komt meer geld in de economie en JIJ drijft met de lening de prijzen op.
| #116585 | 14-11-2010 11:30 | Monetaryjustice
@Hendriknl

"ALS DAT ZO WAS WAAROM IS ER DAN NU EEN CRISIS. IK HEB JE HIERBOVEN UITGELEGD WAT ER WERKELIJK AAN DE HAND IS"

Waarom hebben we een crisis? Omdat de geldhoeveelheid door de centrale banken tot ongekende hoogten is opgevoerd. En op geen gegeven moment lukt dat niet meer, de bubbel knapt en je krijgt DEFLATIE. Dat gebeurde in de jaren twintig en dat gebeurd in deze tijd.


Het opvoeren van de geldhoeveelheid is het gevolg van het geldsysteem waarin ons geld door banken in circulatie wordt gebracht tegen rente. Zie eerdere voorbeelden
Monetaryjustice's avatar
| #116586 | 14-11-2010 11:32 | Hendriknl
@Jack, dat klopt, dat klopt. Het zijn de centrale en systeem banken die onze economie overladen met nieuw geld, waardoor alles in het honderd loopt.

Vroeger waren er geen centrale banken, toen had je eeuwenlang stabiele prijzen.

http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/.../0/200jaarstattijdreeksen.pdf
| #116587 | 14-11-2010 11:33 | Hendriknl
@Jack, leg me nog even uit waarom de rente niet in omloop komt.
| #116588 | 14-11-2010 11:37 | Monetaryjustice
@Hendriknl

"DE HOEVEELHEID MAAKT WEL DEGELIJK UIT, MAAR DE HOEVEELHEID DIENT ALTIJD OVEREEN TE KOMEN MET DE WAARDE VAN DE ONDERLIGGENDE ECONOMIE. EIGENLIJK KUN JE ZEGGEN DAT DE ONDERLIGGENDE ECONOMIE ALTIJD MOET KUNNEN WORDEN OPGENOMEN DOOR DE BESTAANDE GELD HOEVEELHEID EN ANDERSOM."

Hoe meet je die waarde? En hoe druk je die waarde uit? Dat is volstrekt onmogelijk, Jack, hoe je het ook wendt of keert, een groei van de geldhoeveelheid IS inflatie.

Wat is er mis met een stabiele geldhoeveelheid?


Ik ga nog een keer proberen om je uit te leggen waarom het onmogelijk is inflatie of deflatie op te lossen met een goudstandaard/stabiele geldhoeveelheid.

Als de vertegenwoordigde rijkdom minder is dan de vertegenwoordige reserves, geeft dit je nog steeds geen recept voor het feit dat de vertegenwoordigde rijkdom je vertegenwoordigde reserves voorbij streeft, en al zeker niet wanneer je schulden onderwerp maakt van rente.
Maar deze constatering is grotendeels hypothetisch, omdat meestal het tegenovergestelde plaats zal vinden; n.l. lijden onder een beperkte circulatie (deflatie). Industrien hebben de neiging om te groeien en dan ben je verstoken van de verdere circulatie die je nodig hebt om die industrie te ondersteunen indien en wanneer zij de monetaire reserves overschrijdt.
Dus de meer practische fout is dat een goudstandaard/stabiele geld hoeveelheid geen deflatie kan oplossen.
Maar erger nog is de verdere tekortkoming doordat het bestaat met rente, en dus kan het geen terminaal falen oplossen, oftewel het onder water gaan van de valuta (dispositie), omdat rente nu eenmaal voortdurend en onomkeerbaar steeds meer van iedere unit van die circulatie aanwendt om die vervalste en kunstmatige schulden te te kunnen betalen ten opzichte van het ondersteunen van de gewenste industrie. Het betekent daarom niets om oplossingen te pretenderen die geen oplossing bieden tegen inflatie, deflatie, en dispositie van het ruilmiddel.
Monetaryjustice's avatar
| #116589 | 14-11-2010 11:43 | Hendriknl
Jack, geld is MAAR ruilmiddel, meer niet. Voor de groei van de welvaart maakt het niet uit hoeveel geld er in omloop is, als het maar STABIEL is.

Het is nog nooit voorgekomen dat er een tekort aan ruilmiddel zou zijn, wel een tekort aan grondstoffen, arbeiders, energie. Maar een industrie gaat echt niet harder groeien als er nieuw geld in gestoken wordt.

Jack, als dat zo was, dan was de armoede in de wereld heel gemakkelijk op te lossen, gewoon de geldkraan openzetten, maar wij weten allebei dat dat niet zo werkt.
| #116590 | 14-11-2010 11:46 | Hendriknl
Jack, volgens mij beschouw jij dalende prijzen nog steeds als deflatie of niet? Da's echt een misvatting, deflatie is krimp van de geldhoeveelheid.
| #116591 | 14-11-2010 11:48 | Monetaryjustice
@Hendriknl


leg me nog even uit waarom de rente niet in omloop komt.


Omdat die simpelweg niet bestaat en nooit bestaan heeft. Die rente komt terug in de profit margins van de banken maar is van origine geld uit de hoofdsom. Het is een finaciele stoelendans.
De (kunstmatige) rente eet eenvoudigweg de vitale circulatie weg van ons.
Monetaryjustice's avatar
| #116594 | 14-11-2010 11:53 | Monetaryjustice
@ Moderator

Ik kan niets meer lezen van de reacties omdat het lettertype op de site steeds kleiner wordt????????????????
Monetaryjustice's avatar
| #116595 | 14-11-2010 11:56 | Hendriknl
En wat doet de bank dan met de ontvangen rente? Die wordt gebruikt om de eigenaren en de medewerkers te betalen en alle andere kosten. Dat geld komt dus terug in omloop.
| #116596 | 14-11-2010 12:08 | Hendriknl
Bovendien Jack, in een stabiel geldsysteem waarbij I=S, komt de rente weer terecht bij de spaarders.
| #116597 | 14-11-2010 12:11 | Hendriknl
Jack, je hebt nog geen antwoord gegeven op de vraag waarom het geen inflatie is als jij nieuw geld leent om een huis te kopen. Daarmee drijf jij toch de huizenprijzen op?
| #116598 | 14-11-2010 12:13 | Monetaryjustice
Ik kan niet meer reageren omdat alles onleesbaar wordt. Heb jij dat ook?

Discussie kan worden voortgezet op http://endthecb.ning.com
Monetaryjustice's avatar
| #116600 | 14-11-2010 12:22 | Hendriknl
Jack, nee, hier is alles prima leesbaar. Ik gebruik Chrome als webbrowser, misschien scheelt dat?
| #116601 | 14-11-2010 12:31 | benb
Jack, als dat zo was, dan was de armoede in de wereld heel gemakkelijk op te lossen, gewoon de geldkraan openzetten, maar wij weten allebei dat dat niet zo werkt.

Nou? Als we het geld dan ook echt aan armen geven dan wordt het probleem van de armoede wel degelijk opgelost. Wellicht ten koste van weer nieuwe problemen. Maar toch!

Succes, Ben
| #116603 | 14-11-2010 12:48 | ouwe knar
Ik heb de discussie niet helemaal meer gevolgd, maar ik mis nog een paar items.
Dat is kwijtschelden van schulden, en dat is de rol van grondstoffen.
Moeder aarde stelt die grondstoffen gratis ter beschikking denken wij, met alle gevolgen van dien.
ouwe knar's avatar
| #116608 | 14-11-2010 13:12 | Hendriknl
@Ben, het ligt er natuurlijk aan wat die armen met dat geld gaan doen. Ik doe zelf vrijwilligerswerk bij armen en ik weet ondertussen wel waarom armen arm zijn.

Maar goed, wil inkomensherverdeling zin hebben, dan moet je het geld wel echt weghalen bij de rijken, als je alleen maar nieuw geld creëert schiet er niemand wat mee op. Daar ging het mij om.

@Ouwe knar, kwijtschelden van schulden is prima, maar dit heeft wel twee aspecten:
1. De schuldenaar moet natuurlijk niet opnieuw weer grote schulden aan gaan (en dat zie ik dus maar al te vaak in SHV)
2. Kwijtschelding van schulden betekent dat iemand z'n vermogen plus rendement kwijt is. Hoe gaan we hem daarvoor compenseren? Je gaat er misschien vanuit dat de lening in handen is van de rijken, maar wat dacht je van de pensioenfondsen? Die beheren ook miljarden aan schulden.

Tsja, ga jij dan maar eens fijn naar Rusland en vertel aan die jongens dat de Russische bodemschatten gratis zijn en voor iedereen.....

Ouwe knar, grondstoffen of gebieden die van iedereen zijn worden geplunderd en gerooft. Zie de zeeën, zie de gebieden bij de Sahara, zie het aardgas in Nederland.

Privatiseer de schaarse grondstoffen en je weet zeker dat er beter mee omgegaan wordt dan het collectief ooit zal doen. Geen enkele boer pleegt roofbouw op zijn eigen land.
| #116612 | 14-11-2010 13:20 | benb
Maar goed, wil inkomensherverdeling zin hebben, dan moet je het geld wel echt weghalen bij de rijken, als je alleen maar nieuw geld creëert schiet er niemand wat mee op. Daar ging het mij om.

EENS.

Succes, Ben
| #116613 | 14-11-2010 13:23 | ouwe knar
grondstoffen of gebieden die van iedereen zijn worden geplunderd en gerooft. Zie de zeeën, zie de gebieden bij de Sahara, zie het aardgas in Nederland.

Right!

schuldenaar moet natuurlijk niet opnieuw weer grote schulden aan gaan

Ook al mee eens, saai hoor ;P

Je gaat er misschien vanuit dat de lening in handen is van de rijken, ...

Nee hoor, was het maar zo simpel ;)
ouwe knar's avatar
| #116614 | 14-11-2010 13:24 | Hendriknl
Ben, ik ben zelf dus geen voorstander van herverdeling. Ik zie van heel dichtbij dat veel armen absoluut niet met geld om kunnen gaan. Treurig maar waar. Da's ook de reden waarom ik vrijwilliger ben in de schuldhulpverlening.

Hetzelfde geldt voor ontwikkelingshulp. Als die hulp bestaat uit het opleiden van mensen hoe ze een productieve samenleving kunnen opzetten, dan ben ik absoluut voorstander. Als het alleen maar gaat om het overmaken van geld naar landen die qua cultuur en overheid helemaal niet productief zijn dan is het weggegooid geld.
| #116615 | 14-11-2010 13:25 | Hendriknl
Ben, ik ken trouwens ook wel rijken die niet met geld kunnen omgaan :-)
| #116616 | 14-11-2010 13:28 | benb
Ben, ik ken trouwens ook wel rijken die niet met geld kunnen omgaan :-)

Right. Het uiteindelijke punt is dat praktisch niemand goed met geld kan omgaan. Eenvoudig omdat men niet snapt wat het is.

Succes, Ben
| #116617 | 14-11-2010 13:31 | Hendriknl
Ben, vroeger snapten ze prima wat geld kan en doet, pas sinds de centrale banken er zijn en de geldhoeveelheid is opgeblazen weet men het niet meer.

Men weet niet wat inflatie is, men weet niet wat deflatie is, men verwart deze met stijgende of dalende prijzen. Het is juist deze verwarring waren de bankiers en politici misbruik van maken.

Om die reden pleit ik (en velen met mij) voor de herintroductie van de goudstandaard. Want geld gebaseerd op schaarse edele metalen, dat begrijpt iedereen. Goud en zilver worden door de mensen al veel langer gebruikt dan bankbiljetten.
| #116618 | 14-11-2010 13:34 | benb
Als het alleen maar gaat om het overmaken van geld naar landen die qua cultuur en overheid helemaal niet productief zijn dan is het weggegooid geld.

Hier raak je een heel interessant onderwerp. Twee aspecten.
(1) Uiteindelijk halen rijke landen altijd meer uit arme landen dan ze erin stoppen. Dat is neo-kolonialisme. En leidt dus tot verarming.
(2) Tijdens het kolonialisme zelf heeft men zich er met name op gericht de intellectuele e.a. infrastructuur van landen (opgebouwd over eeuwen) te ontmantelen teneinde ze gemakkelijk te kunnen kolonialiseren. Dat is de erfenis die we hebben achter gelaten.

Succes, Ben
| #116619 | 14-11-2010 13:36 | benb
Ben, vroeger snapten ze prima wat geld kan en doet, pas sinds de centrale banken er zijn en de geldhoeveelheid is opgeblazen weet men het niet meer.

EENS.

Succes, Ben
| #116620 | 14-11-2010 13:47 | Hendriknl
Ben je stelt:
"(1) Uiteindelijk halen rijke landen altijd meer uit arme landen dan ze erin stoppen. Dat is neo-kolonialisme. En leidt dus tot verarming."
Maar zo werkt de ruilhandel! Je ruilt iets wat je zelf lager waardeert voor iets wat je hoger waardeert. Zolang de ruil op vrijwillige basis is, is dat toch prima?

Wat zou een betere prijs voor die grondstoffen zijn, Ben?

"(2) Tijdens het kolonialisme zelf heeft men zich er met name op gericht de intellectuele e.a. infrastructuur van landen (opgebouwd over eeuwen) te ontmantelen teneinde ze gemakkelijk te kunnen kolonialiseren. Dat is de erfenis die we hebben achter gelaten."

Veel intellectuelen zijn naar het moederland vertrokken om daar een beter leven op te bouwen (de Brain Drain). Hadden ze dat moeten verbieden? Misschien wel.

Die brain drain is nog steeds aan de gang, wellicht ook de reden waarom de Derde Wereld niet vooruitkomt.
| #116623 | 14-11-2010 14:25 | benb
Zolang de ruil op vrijwillige basis is, is dat toch prima?

Natuurlijk. Ik heb zo gauw geen info paraat. Maar het punt is dat de praktijk een totaal andere is. John Bellamy Foster legt het je allemaal uit:
http://zaplog.nl/zaplog/article/puur_imperialisme.

Succes, Ben
| #116627 | 14-11-2010 15:16 | Hendriknl
Het zijn boefjes Ben, allemaal.

Maar goed, we hadden het over geldschepping en inflatie. Heb je deze video al gezien: http://zaplog.nl/zaplog/article/quantitative_easing_explained

Waarschijnlijk voor jou geen nieuws, ik had zelf al jaren geleden voorspeld dat dit zou gaan gebeuren. Overigens was Bernanke hier destijds ook wel duidelijk over, hij zou er alles aan doen om te voorkomen dat de financiële sector zou instorten, zelfs het opkopen van garbage.
| #116653 | 14-11-2010 19:47 | Monetaryjustice
@Hendriknl

Het ligt inderdaad aan mijn FF browser. Tcoh iets voor Zaplog om naar te kijken.


En wat doet de bank dan met de ontvangen rente? Die wordt gebruikt om de eigenaren en de medewerkers te betalen en alle andere kosten. Dat geld komt dus terug in omloop.


Daar worden o.a. de bonussen/salarissen/onkosten van betaald. Verder kunnen er landen mee gekocht worden, bedrijven, grondstoffen, aandelen, etc...
Het is een te simpele aanname om te zeggen dat alle betaalde ¨rente¨ (lees een % van de hoofdsommen) terug zou komen in de economie/circulatie op een wijze dat dat 1:1 zou lopen met de ontrekkingen. Er hoeft maar 0.1% door de bank niet gespendeerd te worden om de vitale circulatie verder te schaden. Daarnaast is het natuurlijk volkomen onacceptabel dat door tussenkomst van ¨een bank¨ zonder verdere toegevoegde waarde dergelijke onrechtvaardige en onverdiende winsten worden gerealiseerd. En dit terwijl wij dit zelf kunnen organiseren zonder de rente belasting.
Monetaryjustice's avatar
| #116654 | 14-11-2010 19:54 | luit

@Luit, je schrijft:

"Rente is alleen maar een middel om de kloof tussen rijk en arm te vergroten. "

Da's een erg romantische uitspraak, Luit. Ik ben het wel deels met je eens, de rijken aan wie het rendement op het kapitaal toekomt worden met het jaar rijker, terwijl de armen zich alleen maar dieper in de schulden werken.

In mijn vrije tijd leer ik de armen hoe ze beter om kunnen gaan met hun middelen. Veel armen hebben zich onnodig in de schulden gestoken, daar gaan we eerst wat aan doen.

In de tweede plaats leer ik ze hoe ze rond kunnen komen met hun beperkte middelen. Dat weten ze vaak niet eens.


@Hendrik
Op zich heb je mijn respect voor je vrijwilligerswerk voor armen en ik denk dat je inderdaad goede dingen kunt doen voor individuele gevallen. Helaas zal daar het systeem, wat zich baseert op uitbuiting, niet door veranderen.

Ons systeem is uitermate hiërarchisch georganiseerd en daardoor blijft de ongelijkheid in stand of wordt zelfs groter.
Rente is alleen een onderdeel van dat systeem en het afschaffen van de rente zal daardoor ook maar een gedeeltelijke oplossing zijn. Ik vind daar trouwens niks romantisch aan.

Benb geeft ook al aan dat er niks vrijwilligs is aan de handel met derdewereldlanden. Als je met je rug tegen de muur staat dan heb je niet zo veel opties. En al helemaal niet als er militaire middelen tegen je worden gebruikt.

Op een zelfde manier hebben de meeste mensen niet echt een keuze in hoeverre ze meewerken met dit systeem. Je hoort dan vaak als je het er niet mee eens bent dan kun je toch naar een ander land gaan of een andere baan zoeken. Uiteraard is dat onzin omdat in andere landen en werksituaties er hetzelfde hiërarchische systeem wordt gehanteerd.

Ik begrijp wel dat je vanuit de economie zoekt naar oplossingen maar er is ook nog de politieke factor en die is minstens even belangrijk voor echte oplossingen.
| #116655 | 14-11-2010 20:00 | Antares
Een deel van de ontvangen rente wordt door de bank opnieuw geïnvesteerd en levert daardoor nog meer rente op. Een bank is per definitie niet een instituut dat uitgeeft maar dat investeert.
Antares's avatar
| #116656 | 14-11-2010 20:04 | Monetaryjustice
@Hendriknl

Jack, je hebt nog geen antwoord gegeven op de vraag waarom het geen inflatie is als jij nieuw geld leent om een huis te kopen. Daarmee drijf jij toch de huizenprijzen op?


Ik denk dat je een onderscheid dient te maken tussen de geldhoeveelheid vergroten ten opzichte van het vertegenwoordigt eigendom, en de effecten van vraag en aanbod. Bij meer vraag in de huizenmarkt zal dit zeker een prijsopdrijvend effect kunnen hebben. Daarnaast zullen er ook weer zaken zijn die door het grotere volume goedkoper worden. Vergeet echter niet dat rente op dit moment de grote prijsopdrijver is in huizenprijzen omdat ik al eerder uitgelegd heb dat het de rente is die inflatie ontegenzeggelijk in de hand werkt. Rente = Inflatie, Inflatie = Gevolg van rente

Stel dat er 10 nagenoeg dezelfde huizen zijn met een gemiddelde prijs van 100k. Op het moment dat ik besluit opdracht te geven voor de bouw van een nieuw huis (huis nr 11) en daarvoor een renteloze lening afsluit bij de GMS betekent dat niet dat die gemiddelde huizen prijs omhoog gaat. Mijn lening wordt immers gedekt door die gemiddelde huizenprijs voor een nieuw huis met dezelfde specificaties.

Wanneer er 10 mensen een nieuw huis willen laten bouwen of een huis willen kopen zal dat zeker een prijsopdrijvend effect hebben, maar verwar dit niet met inflatie. Zodra de markt weer wat meer verzadigt raakt doordat er minder vraag komt (omdat de meeste mensen voorzien zijn) zullen de prijzen (door concurrentie) weer corrigeren.

Nogmaals, verlies niet uit het oog dat de enorme stijgingen van de huizenprijzen direct zijn terug te voeren op rente. In een renteloze samenleving zouden zelfs studenten zichzelf een woning kunnen veroorloven.
Monetaryjustice's avatar
| #116657 | 14-11-2010 20:06 | Monetaryjustice
@Antares

Precies. En het terminale effect op de samenleving neemt alleen maar verder toe.
We hebben geen banken nodig. Zij zijn de oorzaak van heel veel ellende in deze wereld.
Monetaryjustice's avatar
| #116661 | 14-11-2010 20:13 | Monetaryjustice
@Luit

Ik begrijp wel dat je vanuit de economie zoekt naar oplossingen maar er is ook nog de politieke factor en die is minstens even belangrijk voor echte oplossingen.


Heb je wel eens van de ¨pluk ze¨ wetgeving gehoord. Dat is wat er moet gebeuren met banken. Ik kan je verzekeren dat wanneer we ze buitenspel zetten deze wereld er een heel stuk beter uit zal zien. Het elimineren van banken is prioriteit numero 1.
De politiek zal hierin geen verandering brengen (de politiek is slechts een buffer gecontroleerd door banken). Wij als volk zullen de politiek moeten dwingen om Mathematically Perfected Economy te realiseren. Educatie, realisatie, implementatie..... Voor het volk, en door het volk!
Monetaryjustice's avatar
| #116673 | 14-11-2010 20:52 | Monetaryjustice
BANKS HAVE NO PLACE IN A DEMOCRATIC SOCIETY
From this perspective it should be abundantly clear that bankers as legally sanctioned usurers and faux creditors have no place in a democratic society. They are neither desirable nor necessary.

They should be no more welcome than slave owners, political dictators or murderers. They have no right to insinuate themselves into economic relations as the only legal arbiters of debt and credit.

But having done so, they have impaired every other freedom
inherent to the democratic ideal and continue to prevent a truly free market economy from taking shape.
Monetaryjustice's avatar
| #116680 | 14-11-2010 21:52 | luit
@jack
Ik bedoelde met 'politieke factor' eigenlijk meer politiek in de zin van de wijze waarop onze wereld wordt georganiseerd en gecontroleerd.
Ik bedoelde dus niet dat ik oplossingen verwacht vanuit politiek Den Haag. Eerder is het zo dat Den Haag een factor is om rekening mee te houden juist omdat het een tegenwerkende factor is.

Ben niet zo'n fan van slogans maar ja: voor het volk door het volk
| #116799 | 15-11-2010 20:47 | Narchya
Rente is in essentie niet het probleem. Als mensen hun eigen handelsmethode kunnen kiezen, en dus vrij is of ik in schelpen of fiat valuta wil handelen, dan zal ik altijd kiezen voor de meest goedkope methode om aan middelen te komen. In veel gevallen kies je dan vanzelf voor een renteloos systeem zoals een LETS. Rente is dus wat mij betreft, en de dwang die er ligt op wettelijk vastgestelde en verplichte handelsmethoden is het werkelijke probleem.
aanmelden / inloggen