Door community (initieel Best Well), Op zat 21 okt 2017 19:43, 10 reacties, nieuws

Het verzwegen gevaar van links

Let op Duits gesproken




Die verschwiegene Gefahr von Links 21.10.2017

Unter „Brisant – der aktuelle Freitags-Kommentar“ der „Schweizerzeit“ vom 1.9.2017 schreibt Anian Liebrand seine interessante Einschätzung zum Thema Die verschwiegene Gefahr von Links – Von über- und untertriebenem Extremismus, die wir in dieser Sendung wiedergeben:

In seinem Lagebericht „Sicherheit Schweiz 2017“ schätzt der schweizerische Nachrichtendienst (NDB) die aktuellen Gefahrenpotenziale für die öffentliche Ordnung ein. Entgegen der „veröffentlichten Meinung“ gehe vom linken Extremismus im Vergleich zum Rechtsextremismus eine weit größere Bedrohung aus.
Auch im diesjährigen Lagebericht gibt der NDB umfassende Beurteilungen und Analysen zu allen Faktoren ab, welche die Sicherheit der Schweiz betreffen. Das Hauptaugenmerk wird dabei auf die Abwehr von Wirtschaftsspionage, von Cyber-Kriminalität und dschihadistisch motiviertem Terror gelegt. „Die terroristische Bedrohung in der Schweiz bleibt erhöht“, so die nüchterne, aber wohl sehr realistische Einschätzung des Nachrichtendiensts.

„Häufige“ und „seltene“ Ereignisse
Ein nicht zu unterschätzendes Gefahrenpotenzial gehe weiterhin von politisch motivierten Extremisten aus, die auch vor Gewaltanwendung nicht zurückschreckten. Während der NDB im Bereich des Rechtsextremismus von „seltenen Ereignissen“ schreibt, seien linksextremistische Vorfälle „immer noch häufig“ zu verzeichnen. Eine unmissverständliche Ansage, die wohl so manchen Medienkonsumenten erstaunen lässt.
In der hiesigen Presse- und Fernsehlandschaft wird jede Zuckung der vermeintlich „bösen Rechten“ in hysterischer Art und Weise hochstilisiert und verteufelt. Dem gegenüber wird über linksextreme Ergüsse, Drohungen oder gar Gewaltanwendungen höchstens dann berichtet, wenn sie schlichtweg nicht mehr zu ignorieren sind. Beispiele dafür sind die extremen „G20“-Krawalle von Hamburg oder die regelmäßigen „Saubannerzüge“ (damit sind „Vandalenakte“ gemeint) im Umfeld des Kulturzentrums Reithalle in Bern.

Zweieinhalb mal so viele Linksextremisten
Dass die militante linke Szene wesentlich problematischer ist als die massiv überschätzte Rechtsextremisten-Szene, hält der NDB in seinem neuesten Lagebericht akribisch fest. Im Jahr 2016 seien in der Schweiz mehr als neunmal so viele linksextreme (213) als rechtsextreme Vorfälle registriert worden (23). Bei den gewalttätigen Ereignissen seien es im Vergleich zum Rechtsextremismus ganze dreißigmal mehr (!) linksextreme Ereignisse – dass sind vergleichsweise 60 linksextreme gegenüber zwei rechtsextremen Vorfällen.
Im letzten umfangreichen „Extremismusbericht“, den der Bundesrat 2004 herausgab, wird die Anhängerschaft der „zumeist miteinander vernetzten“ linksextremen Szene auf rund „2.000 Militante“ beziffert, wobei „die mehreren hundert, nur bei konkreten Anlässen auftretenden Mitläufer und Sympathisanten des Schwarzen Blocks, gar nicht berücksichtigt“ seien. Dies ist aber eine sehr verharmlosende Einschätzung – so als ob jemand „lediglich als passiver Mitläufer“ beim eindeutig extremistischen, oft vermummt randalierenden Schwarzen Block mitmarschieren könnte. Heute dürfte die linksextreme Szene in der Schweiz – konservativ geschätzt – rund 2‘500 Anhänger umfassen.

Was heißt überhaupt „rechtsextrem“?
Der rechtsextremen Szene werden – bei stetig abnehmender Tendenz – rund 1.000 Anhänger und Sympathisanten zugerechnet. Was der Bundesrat schon im Extremismusbericht von 2004 festgestellt hatte, wird seither Jahr für Jahr vom Nachrichtendienst bestätigt: „Die rechtsextreme Szene in der Schweiz verfügt weder über eine einheitliche Weltanschauung noch über eine gemeinsame Basis.“ Nicht zuletzt deswegen hat sich in den letzten Jahren auch in der Schweiz ein öffentliches Meinungsklima entwickelt, das die Etikettierung „rechtsextrem“ heute in der medialen Diskussion viel zu leichtfertig auf unterschiedlichste Strömungen – von SVP-Politikern, Islamkritikern bis zu bürgerlich-konservativen Journalisten – übertragen lässt.
Der Vergleich zu den Vorjahren zeigt, dass sich die vom Nachrichtendienst im Jahr 2016 dokumentierten Vorfälle mit linksextremem Hintergrund weiter auf konstant hohem Niveau bewegen, während die rechtsextremen Vorfälle kontinuierlich abnehmen. So waren im Jahr 2015 rund siebenmal mehr linksextreme (199) als rechtsextreme Vorfälle registriert worden (28). Bei den gewalttätigen Ereignissen waren es im Vergleich zum Rechtsextremismus wiederum viermal mehr linksextreme. Die rechtsextremen Vorfälle haben sich von 2011 bis 2016 mehr als halbiert – die linksextremen sind dagegen nur geringfügig zurückgegangen.

Ungleiches Gefährdungspotenzial
In Deutschland, wo das Schreckgespenst Rechtsextremismus noch viel panischer an die Wand gemalt wird als in der Schweiz, ist das Verhältnis der politisch motivierten Straftaten mit rechts- und linksextremistischem Hintergrund im Übrigen etwas ausgeglichener. Je nach Delikt überwiegt das eine oder das andere Extrem. So prügeln sich in Deutschland Rechtsextreme offenbar mehr, während Linksextreme viel häufiger Landfriedensbruch begehen. Das deutsche Bundesamt für Verfassungsschutz schätzte das linksextremistische Personenpotenzial in Deutschland im Jahr 2015 mit insgesamt 26.700 Personen um einiges höher ein als das rechtsextremistische (22.600 Personen).
Nur schon die Erläuterungen des aktuellen NDB-Lageberichts zu politisch motiviertem Extremismus in der Schweiz führen die ungleichen Dimensionen vor Augen. Um die Relationen zu sehen: Linksextreme gefährden Andersdenkende an Leib und Leben, begehen Sachschäden in Millionenhöhe und führen sogar Sprengstoffanschläge durch wie z.B. auf das Streckennetz der SBB im Jahr 2016. Bei der Eindämmung des Rechtsextremismus setzen Nachrichtendienst und Polizei die Prioritäten dahingehend, die Attraktivität der Schweiz „als Durchführungsort für („rechtsextreme“) Konzerte“ zu minimieren, die deshalb praktisch immer im Verborgenen durchgeführt würden und von denen keine Gefahr für Dritte ausgehe. Damit wird deutlich, dass der Begriff „rechtsextrem“ offenbar ein politischer Kampfbegriff ist.

Stopp der Verharmlosung
Ein beliebtes Feindbild der Linksextremen ist die Polizei als Symbol der verhassten Staatsgewalt. Gegen sie Gewalt anzuwenden, erachtet der militante Kern als durchaus legitim. Eine der Haupttriebfedern linksextremen Seins und Agierens bildet aber zweifellos der unerbittliche Kampf gegen einen vermeintlich „erstarkenden Faschismus“.
Unabhängig davon, dass – mit Verweis auf den Nachrichtendienst – statistisch hierzulande ohnehin kein Erstarken des Faschismus belegt werden kann, sehen Linksextreme alle Mittel für „geheiligt“ an, um jene zu bekämpfen, die sie als „faschistoid“, „reaktionär“ oder „xenophob“, das meint „fremdenfeindlich“, ansehen. Für sie – laut der Gruppierung „Antifa“ wurzelt der Faschismus angeblich in der bürgerlichen Gesellschaft – sind wir also alle Faschisten oder Nazis: ob Anhänger der Schweizerischen Volkspartei (SVP), Rechtskonservative oder stolze Schweizer Patrioten, usw.
Die linksextreme Szene rüstet permanent zum Kampf. Es wird Zeit, dass endlich auch in Medien und Politik die Einsicht einkehrt, dass die Staatsgefahr Linksextremismus keinen Tag länger verharmlost werden darf.

Soweit die Einschätzung von Anian Liebrand, nachzulesen unter „Brisant“ – der aktuelle Freitags-Kommentar der „Schweizerzeit“ vom 1.9.2017.


U heeft toch zeker ook Duits op school gehad:
Annotaties:
| #261099 | 21-10-2017 23:14 | tamso was here
Die onderste filmpje is het leukste aan het hele verhaal,wat niet te lezen is.
Ik haatte altijd al die taal op school.
| #261100 | 21-10-2017 23:29 | Best Well
Als Nederlander mag je best wat meer integreren met je mede Europeanen die je directe buren zijn. Ze hebben zelf dezelfde kleur dus zo moeilijk hoeft dat niet te zijn toch?
Best Well's avatar
| #261101 | 21-10-2017 23:34 | Best Well
Iedereen heeft een voldoende behalve Tamso,
grapje...................
oh nee toch niet....................Iedereen heeft een onvoldoende!
Best Well's avatar
| #261102 | 22-10-2017 00:21 | tamso was here
Tuurlijk moeten mensen zich gedragen tegenover zijn buren,of medemens.
Geloof heeft er niks mee te maken.

Even een vergelijking wat mij was overkomen een paar weken terug.
Ik rij op een weg waar een wegversmalling is,en waar ik dan voorrang heb.
1 auto kwam al aanrijden en die liet ik voorgaan.
De auto erachter moest wachten,maar rijd door.
Ik kwam ook aanrijden en raakte hem rakelings,
Alleen onze spiegels tikte elkaar aan,
Ik moest boodschappen doen en had geen zin om te stoppen voor die onzin.
Die gast met zijn vrouw draaien vervolgens hun auto en rijden achter me aan.
2 km stopte ik en stap uit en zeg wat het probleem is.
Zij (man&vrouw;) vonden dat ik voorrang verleend moest krijgen.
Die vrouw was ik blijkbaar al eens eerder tegen gekomen op hetzelfde punt,die vervolgens achteruit moest rijden,omdat ik niet voor haar achteruit ga rijden,
Die kerel wilde eerst vechten,maar zag ervan af.
Ik ook en ik stapte in me auto en rij naar de supermarkt.
Waren die lui me achtervolgd en hadden ze politie gebeld.
Nadat ik boodschappen had gedaan,wilde ze dat ik wachte.
Ik zeg stuur maar naar me huis.
Thuis aangekomen kwam na 5 min de politie aanzetten.
Na uitleg gegeven te hebben,deden zij ook bijdehand aan me deur,alsof ik de wet niet wist.
Ze vroegen om een ID wat niet verplicht is.
Die lui waren fout,door voorrang te nemen,die ze niet hadden.
Alleen daarvoor kan je een boete krijgen.

Het punt van dit verhaal is dat je overal DOMME mensen hebt.

Het probleem van assimileren word aan gewerkt.Dat is het doel ook van alles.
Nieuw werkvolk wat mag concurreren.
En als het gaat om het assimileren bedoel ik mee hun oude orde waarin ze ooit eens geleefd hebben.Met hun wetgevingen.Wat ze achter zich moeten laten en deze wetgevingen aan nemen wat in feite 1 corrupte zooi is.
| #261103 | 22-10-2017 09:01 | Best Well
Het bovenstaande verhaal vindt ik vervelend voor je.
In het verkeer moet je dingen vak samen oplossen en dan is schofterig haantjesgedrag vervelend, Mensen die je even heel snel nog vastrijden terwijl je al midden in de versmalling rijdt bijvoorbeeld.
terwijl de situatie gezonder zou zijn wanneer je iemand even zijn manoeuvre laat afmaken. Of toch nog even het smalle weggedeelte opsturen terwijl jij daar al rijdt.Ik begrijp dat je in je recht stond omdat je daar al reed en dat je dan wel de kans moet krijgen de vernauwing te verlaten, die kans kreeg je dus niet eens. Ik ben het dus wel met je eens dat jij verkeerstechnisch in je gelijk stond.

Het vervelende gedeelte wegens de wetgeving met mijn advies daarbij is het volgende:
Wettelijk ben je verplicht te stoppen na een aanrijding, hoe klein die ook mag zijn om onderling de juridische gegevens te overleggen. (Ik begrijp ook dat je met zulke schoften daar niet zoveel zin in hebt)
Je moet dus stoppen voor de redelijkheid maar hebt daarbij het recht onmiddellijk door te rijden wanneer bedreigd en achtervolgd bel dan gelijk 112 en meldt dit.
Meldt daarna het voorval met de bedreiging wel altijd bij de politie, dan valt jou daarmee niets meer te verwijten
Best Well's avatar
| #261104 | 22-10-2017 09:24 | tamso was here
Een aanrijding betekent schade aan je auto,of waar een ongeluk uit is ontstaan,als bijvoorbeeld jij of een ander moet uitwijken,wat schade tot gevolg heeft.
Anders ben je strafbaar voor het doorrijden na een ongeval.
Dit was hier niet het geval en anders was ik wel gestopt,omdat ik dan zelf schade had opgelopen,wat ik vergoed wil zien van de veroorzaker.

Ik bel geen politie.De politie zijn doel is de vrede te bewaken door onrust te voorkomen.
Op dat moment ga je geen 30 min wachten op een politie auto,als een debiel voor je staat en je staat uit te dagen.

Hier ging het erom dat iemand anders fout was en door zijn stommigheid een conflict uit de hand is gelopen door wetgevingen die het niet kent.
Geld ook voor de politie,die feitelijk de wetgeving niet begreep,terwijl het een handhaver is van de wet.
| #261105 | 22-10-2017 09:55 | Best Well
Wachten op de politie heeft in conflict situatie echt geen zin.
Formeel moet je even stoppen, dat doe je voor een aantal seconden neem het kenteken op en zodra de ander zich onredelijk gedraagt rijdt je door en dat meldt je dat bij geen spoed maar wel politie (gemeente politie telefonisch, geen 112) Want anders ben je strafbaar voor het doorrijden bij een aanrijding. (hoe klein dan ook want de ander is daarvan misschien niet overtuigd en bij doorrijden ben je altijd strafbaar)
Of je komt er samen redelijk uit of je rijdt door en meldt dat je bent doorgereden om niet ter plaatse ruzie te voorkomen. Doe dit melden wel dezelfde dag!
Bij achtervolging weet je niet hoe dat afloopt, voor de zekerheid daarbij 112 bellen voor je eigen veiligheid. Je hebt agressieve idioten die hun vriendjes netwerk kunnen inzetten
Best Well's avatar
| #261109 | 22-10-2017 11:21 | Best Well
Dit moest zijn:

Of je komt er samen redelijk uit, of je rijdt door en meldt bij de politie dat je bent doorgereden omdat ter plaatse ruzie niet te voorkomen was.
Best Well's avatar
| #261110 | 22-10-2017 11:27 | tamso was here
Je haalt het 1 door mekaar met het ander.
Een ongeval houd in,waar schade of letsel word veroorzaakt.
Dan heb je gelijk dat je moet stoppen.
Als het zo is wat jij zegt,dan mocht politie inderdaad mijn ID vorderen,vanwege een overtreding.
Maar omdat er geen schade of gewonden zijn gevallen,ben je niet verplicht te stoppen.
Omdat dit geen overtreding is.

De wetgever stelt:

Het is degene die bij een verkeersongeval is betrokken of door wiens gedraging een verkeersongeval is veroorzaakt, verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien:
a bij dat ongeval, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander is gedood dan wel letsel of schade aan een ander is toegebracht;
b daardoor, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, een ander aan wie bij dat ongeval letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten.

Hier was dus geen sprake van.
Het ging gewoon om een BOER,die dacht dat je altijd voorrang had.
En dat was dus een boeregedachte,want dan zou die boer nooit meer hoeven te stoppen voor een ander,want die denkt voorrang moet je verlenen.niet beseffen dat hij diegene is die voorrang verleend zou moeten krijgen.Wat hij niet had.
Het grappige was dat die gast mij kwam vertellen dat me rijbewijs moest worden ingenomen.Omdat ik volgens hem voorrang verleend moest krijgen.
| #261112 | 22-10-2017 15:11 | Nico de Geit
Vroeger betekende 'links' sociaal en zo. Tegenwoordig betekent links 'a-sociaal'. In Duitsland lopen ze achter.
Nico de Geit's avatar
aanmelden / inloggen