Door zwart, Op vri 24 jun 2011 10:51, 21 reacties,    

Hitler leeft.


Hij leeft, echt waar!

Stel u heeft aandacht nodig voor uw opstelletje.
Of u bent gewoon een journalist, en heeft aandacht nodig.
Of u schrijft over een schokkende gebeurtenis, die aandacht nodig heeft en u bent schrijver, die aandacht nodig heeft.
Dan heb ik een paar tips voor u.

1) Schrijf over het geloof of mix dat door uw artikel. Zet vooral Joden en Moslims te kakken en doe er een paar anti-geloof uitspraken in. Tip: schrijf losjes uit de pols over de pedofiel Mohammed en de kinderverkrachters in de katholieke kerk. U oogst storm.

2) Oorlogen doen het altijd erg goed in de publieke aandacht. Alles komt daarbij aan bod. Geloof, zionisten, arabieren, Russen, Amerikanen, geld, macht, intrige, noem maar op.

3) Godwin over Wilders en Hitler. Ook al hebben ze beiden nog nooit van u gehoord, noch van het feit dat u schrijft en zullen beiden nooit de geringste belangstelling hebben voor uw schrijverij, ze geven u een geweldig hoog kijk/lees cijfer. Ik verklaar hierbij: Hitler leeft!

4) De meeste mensen denken dat seks op numero één staat als het gaat om aandacht. Fout. Sukkels. Seks staat pas op numero vier. Het is iets stiekems. Je praat wel over je kennis en kunde, maar niet over je tekortkomingen. Maar doe je seks in je artikel met wat naakt ter illustratie dan is volop aandacht uw deel.

5) Schrijf over geld. Geld alleen is al genoeg om volle zalen te trekken, maar doet u er ook nog een paar uitspraken bij tegen het socialistische schorem of de decadente kapitalistische uitbuiters en uw scores schieten omhoog.

6) Numero zes gaat over gadgets. U weet wel, die hebbedingetjes. Het merendeel van de nieuwszoekers is van het mannelijke geslacht. En mannen willen graag hebben. Doe niet te technisch, want dan dwaalt de aandacht af. Scoren doe je vooral met glitter, blingbling en het woord “opties”. Zoiets als wat de gadget nog meer kan als je het geld er voor zou hebben. Een beetje opscheppen helpt ook een beetje, en dat doe je door te zeggen dat je het "ding" al weer weggedaan hebt omdat het totaal niet voldeed.

7) Een beetje droevig en wat ondergewaardeerd is het onderwerp verkrachtingen. Verkrachtingen van dieren scoort wel altijd goed en zelfs beter dan verkrachtingen van vrouwen of kinderen. Maar echte toppers zijn natuurlijk de altijd niet te bewijzen verkrachtingen door rijke heren. Als die dan ook nog eens dieren, of dieren en vrouwen, verkrachten (u hoeft het alleen maar te vermoeden) dan krijgt u de wereld aan uw lippen.

8) Rampen. Dat staat pas op numero acht. U bereikt er maar een beperkt publiek mee. U kunt wat meer publiek genereren door erbij te vermoeden dat de zionisten en Amerika er voor verantwoordelijk zijn.

9) Schrijf over voedsel in relatie met gezondheid. Vergeet niet de farmaceutische industrie (kortweg farmamaffia) te noemen als grootste oorzaak en booswicht. Kanker en AIDS moeten er ook bij vanwege het complot effect.

10) En dat is dan de laatste. Het complot. Een complot hoef je nooit te bewijzen. Dus je hoeft alleen maar een rijtje vreemde toevalligheden te noemen. Bilderberg, Rothschild, onze koningin, de banken corporatie (misbruik van het woord, ik weet het), de al eerder genoemde farmamaffia, de militaire industrie, regeringen, geheime diensten enzovoort. Teveel om op te noemen. Erg veel werk om uw complot theorie te onderbouwen, maar het resultaat is een beloning in erg veel aandacht.


Voor lezers heb ik ook één enkele simpele tip.
Bent u net als schrijvers aandachtsgeil, maar heeft u niet de Goddelijke begaafdheid van het woord, plaats dan te pas en vooral te onpas uw heftige scheldende kritiek op elk topic dat langs komt.

De toorn van Zwart
Annotaties:
| #142898 | 24-06-2011 11:25 | zwart
Ik hoor net dat Wilders dood is.

Maar ik geef toe dat de radio nog uit het stenen tijdperk is, nog van voor Ben-Hur, maar al wel met de gründliche kwaliteit van Grundig.
Het kraakte dus een beetje en was moeilijk te verstaan.
Maar de wens is de vader van de gedachte en oorzaak van vele misverstanden.
zwart's avatar
| #142903 | 24-06-2011 11:54 | Antares
@Oranje Revolte
Hitler zou ondertussen 122 jaar oud moeten zijn.
Antares's avatar
| #142922 | 24-06-2011 12:51 | zwart
@Antares. Ja, hé, straks ga je ook nog roepen dat Elvis dood is!:)

Trouwens ik heb pas geleden hier op Zaplog door één van onze kenners van religieuze zaken het bewijs aangetoond gezien dat Jezus gewoon door New York liep.
Dat zegt ook wel iets over Mohammed natuurlijk, want die wordt nooit meer ergens in levende lijve waar genomen.
zwart's avatar
| #142952 | 24-06-2011 13:58 | Oranje Revolte
Hitler zou ondertussen 122 jaar oud moeten zijn.


de link was niet bedoeld als waarheidsvinding
Oranje Revolte's avatar
| #142953 | 24-06-2011 14:00 | censuur
"Maar doe je seks in je artikel met wat naakt ter illustratie dan is volop aandacht uw deel."
Aandacht voor mijn "deel"???
censuur's avatar
| #142960 | 24-06-2011 14:20 | Oranje Revolte
aandacht voor je deel moet natuurlijk ook je aandacht hebben.

in deze context werd wrs bedoeld : aandacht : ondwerp;
zal uw deel zijn : naamwoordelijk gezegde
vertaald als : u krijgt aandacht ,als

zie ook:
http://www.google.nl/url?sa=t&source=web&cd=17&ved=0CD4QFjAGOAo&url=http://www.mbcttrainingen.nl/Resources/Cognitieve%20benadering%20van%20a.doc&rct=j&q=aandacht%20zal%20uw%20deel%20zijn&ei=NI0ETo6aL47DtAa_rcXFDA&usg=AFQjCNGIl2Jhx63UrX0Et4lQaAwLMyrGJw&cad=rja
cognitieve benadering van aandacht
Oranje Revolte's avatar
| #142967 | 24-06-2011 14:37 | zwart
@OR. Geef ik je heel duidelijke uitleg, vind ik zelf, hoe je een link moet plaatsen, kom je weer met dit brouwsel aan. Ik ga even in een hoekje zitten huilen, ben zo terug.
zwart's avatar
| #142968 | 24-06-2011 14:40 | Oranje Revolte
jij bent de specialist , mij lukt het niet. doe jij hem netjes, als je uitgehuild bent ? sorry, 3 x sorry
Oranje Revolte's avatar
| #142977 | 24-06-2011 15:05 | zwart
@OR. Zover ik het kan zien verwijst je link naar een .doc dat vervolgens gedownload moet worden.
Als ik koekel op "cognitieve benadering aandacht" kom ik bij MBCT trainingen.
Ik kan geen link vinden die naar een artikel verwijst.

Dit is de link naar MBCT trainingen. De rest moet je nu dus zelf doen of even een PM aan mij wat je nu precies wilt. Schat.:)
zwart's avatar
| #143007 | 24-06-2011 16:42 | Rikk
Schat?

Had dat te maken met die sexuele aandacht? Doe er dan ook een plaatje bij.... ;-p
Rikk's avatar
| #143010 | 24-06-2011 16:51 | Antares
@Rikk
Ik meende enige exclusiviteit te bespeuren in de opmerking van zwart.
Antares's avatar
| #143023 | 24-06-2011 19:21 | zwart
@goed geregistreerd antares.
zwart's avatar
| #143027 | 24-06-2011 19:47 | Oranje Revolte
kan de link niet meer terugvinden, het was een leuk stukje over je deel .
En het was bedoeld als : lik op stuk
De herkomst van deze uitdrukking is niet helemaal zeker. In het Etymologisch woordenboek van Van Dale (1997) staat dat lik op stuk na 1950 is ontstaan, en vermoedelijk een verkorting is van een lik uit de pan krijgen, dat weer een variant is van een veeg uit de pan krijgen ('zijn deel krijgen, een schimpscheut ontvangen'). Stuk in lik op stuk zou de oorspronkelijke betekenis 'zaak, punt, daad' hebben. Lik op stuk betekende dus waarschijnlijk letterlijk 'onmiddellijke, rake reactie op een bepaalde daad'.
Oranje Revolte's avatar
| #143037 | 24-06-2011 20:44 | Rikk
@Antares, mijn welgemeende excuses, ik kende jullie verhouding (nog) niet. :-)
Rikk's avatar
| #143042 | 24-06-2011 21:27 | Oranje Revolte
welke verhouding : vertel...
Oranje Revolte's avatar
| #143045 | 24-06-2011 21:44 | zwart
@Rikk. Het is deze keer geen complot.
Het ligt veel eenvoudiger.
Via PM heeft een klein groepje elkaar gevonden om te helpen artikelen te plaatsen en hoe die dan weer opgemaakt moeten worden en zo.
Het is net motorrijden.
Je rijdt allemaal dezelfde kant uit, maar wel in verschillende bij elkaar passende groepjes.
Nou wil het geval dat er vrouwen en mannen op dit forum zitten.
Dus als ik schat zeg tegen vrouwtje @OR is dat niets anders als ik ook tegen haar in de kroeg, of de huiskamer gezegd zou hebben. Het had gewoon niet zo moeten opvallen.
En ik kan niet anders zeggen dat er een heel sympathiek groepje hier op Zaplog rondhangt. Dus het woordje schat hoort hier misschien niet thuis, maar valt dan per ongeluk wel eens.
zwart's avatar
| #143074 | 25-06-2011 07:51 | Rikk
@OR, Wat een grapje een informatie kan op leveren...

Dankje voor de info Zwart, ik ben volledig op de hoogte nu ;-)
Rikk's avatar
| #143075 | 25-06-2011 07:52 | Rikk
@Zwart, van mij mag je doorgaan met je toorn.
Rikk's avatar
| #143079 | 25-06-2011 08:54 | Oranje Revolte
geen geheime passie achter de (computer)schermen?

Jammer : ik vond 'aandacht voor je deel' en 'lik op je stuk'
toch wel aandachtvragend.
Oranje Revolte's avatar
| #143083 | 25-06-2011 09:31 | Oranje Revolte
Ook proef ik de bittere smaak van aanzwellend drama en verraad :

LOL Het bewijs van Tegengas gaat nog eens een eigen betekenis krijgen.
Dat zegt ook wel iets over Mohammed natuurlijk, want die wordt nooit meer ergens in levende lijve waar genomen.
Oranje Revolte's avatar
aanmelden / inloggen