Door Slaz, Op maa 9 aug 2010 09:45, 18 reacties, citaat / intro / linkdump

’Hoe dom mijn uitspraken ook waren, ik stond erachter’


Mohammed Cheppih: "We beseffen in Nederland te weinig hoe het is om op te groeien in een minderheidsreligie, met verschillende identiteiten." © Jörgen Caris, Trouw


Een fundamentalist was ooit een Amerikaanse protestant die zijn geloofsfundamenten veilig wilde stellen. Precies honderd jaar later doet een fundamentalist eerder denken aan een militante fanaticus. Trouw zoekt naar sporen van hedendaags fundamentalisme in de wereldreligies. Vandaag: Moslimradicalisme, hoe kom je ervan af? Hoe verander je het denken van radicale moslimjongeren? Daarvoor moet je in hun hoofden kunnen kruipen. De vroegere vermeende moslimradicaal Mohammed...
Annotaties:
| #109863 | 09-08-2010 11:20 | dr. Sheldon Cooper
Hij is een PSV-supporter en dus oké.
dr. Sheldon Cooper's avatar
| #109871 | 09-08-2010 11:42 | Denneb
„We moeten ervan af dat we christenfundamentalisme niet en moslimfundamentalisme wel met geweld associëren.”
Denneb's avatar
| #109972 | 09-08-2010 17:58 | DOS.
Eigenlijk is het heel simpel:

Iemand die een ware gelovige is zal erin geloven dat het Boek dat bij zijn geloof hoort het Woord van God is, dus gaat hij ervan uit dat hierin geboden en verboden staan die direct door de Schepper zijn uitgevaardigd. Hij of zij zal zich eraan proberen te houden, want "het staat geschreven". Hij zal trachten uit te vinden waarom de Schepper dit heeft gewild en zal zijn eigen mening eraan onderwerpen. Elke ware gelovige die zich aan zijn geloof wil houden en dit goed wil doen is dus vanzelf een fundamentalist.

Als een gelovige ervan uit gaat dat hij een leuk verzamelboekje met historische gebeurtenissen heeft en de helft daarvan in twijfel trekt, dan spreken we van een gematigd persoon. Deze neemt alleen de dingen over die hem of haar aanspreken en de dingen die niet bij de huidige moraal passen neemt hij of zij niet over. Dit is de huidige trend bij kerken die homo's accepteren, alhoewel de Bijbel vrij duidelijk is over homofilie. Mijns inziens zijn deze mensen nepgelovigen.

Echter lezen veel gelovigen niet, maar laten ze zich leiden door een imam / predikant / rabbi, die in het beste geval de stof kent en beheerst en eerlijk overbrengt. Wat echter vaak gebeurt is dat deze voorganger zich moet houden aan een bepaalde politiek, zodat hij de informatie expres foutief / gebrekkig / dingen die niet goed uitkomen onthoudend overbrengt.
DOS.'s avatar
| #110008 | 10-08-2010 09:19 | saved
Elke ware gelovige die zich aan zijn geloof wil houden en dit goed wil doen is dus vanzelf een fundamentalist.

Dat wil zeggen dat hij een bepaald FUNDAMENT heeft waarnaar hij wil leven. Dat betekent niet dat het dan een aanslagenpleger is of wat voor extreems je ook maar kan bedenken.
Ben het helemaal met je comment eens. Ben vast ook een beetje van de oude stempel. hihi.
saved's avatar
| #110016 | 10-08-2010 10:28 | Antagonizer
Radicalisering is andere koek. Het is een gevolg van ontspoorde identiteitsontwikkeling, heeft weinig met religie te maken, zegt Cheppih. „We beseffen in Nederland te weinig hoe het is om op te groeien in een minderheidsreligie met verschillende identiteiten. Op school was ik een Nederlands jochie, thuis Marokkaans.’’
Antagonizer's avatar
| #110021 | 10-08-2010 11:10 | DOS.
@Saved
Ik was ook benieuwd naar jouw reactie hierop, leuk dat je het ermee eens bent. Ik ben het dan ook weer compleet met jouw comment eens.
DOS.'s avatar
| #122894 | 06-01-2011 09:20 | Verrekijker
„We moeten ervan af dat we christenfundamentalisme niet en moslimfundamentalisme wel met geweld associëren.”

Je kan alle fundamentalisme niet per definitie wel of niet met geweld associëren, zoals Cheppih hier doet.
Om deze vraag te beantwoorden moet je namelijk kijken wat het fundament is. Quakers, Jehova's Getuigen, memmonieten en methodisten zijn bijvoorbeeld fundamentalistische christenen. Alle vier groepen zijn extreem, haast ziekelijk pacifistisch.
Verrekijker's avatar
| #122903 | 06-01-2011 11:42 | tegengas
We moeten heel snel af van christenfundamentalisme, moslimfundamentalisme en andere sektes.
tegengas's avatar
| #122909 | 06-01-2011 12:06 | Verrekijker
Kan je niet zonder meer zeggen, hangt af van de aard van het fundament.
Verrekijker's avatar
| #123101 | 07-01-2011 20:26 | RealityCheck

⊕ | #122909 | 06-01-2011 12:06 | Verrekijker
Kan je niet zonder meer zeggen, hangt af van de aard van het fundament.

Het verschil tussen islam en het Christendom is dat de meeste moslims de Quran als het letterlijke woord van Allah zien en dat maar een beperkt deel van de Christenen de Bijbel als het letterlijke woord van God zien. Ze zien de Bijbel meestal als geïnspireerd door God en dat is een heel groot verschil.

Als iets door mensen is geïnterpreteerd of dat er door kopiëren niet zeker is dat elke letter juist is kan je veel minder een dwingend, absoluut en eeuwig oordeel uit de tekst halen.
Als (zoals de meeste moslims denken) de tekst het totaal foutloze en letterlijke commando van God is dan kan je veel verder gaan in de consequenties daarvan en is radicaliseren veel makkelijker.

Dat is een belangrijke reden dat de islam veel gevaarlijker is dan het Christendom. Het enige dat moslims ervan weerhoud om massaal los te gaan is het feit dat de meeste teksten in de Quran wel een zeer negatief xenofobisch oordeel vellen maar dat er geen wereldlijke consequenties aan verbonden worden. Allah is degene die in het hiernamaals de straffen oplegt. Het is echter makkelijk om daar omheen te lezen en ervan uit te gaan dat de straffen door de gelovigen al op deze wereld uitgevoerd mogen worden. De Quran leent zich dus zeer goed om over te gaan tot extremisme en is daarom een gevaarlijk boek.
Dit is hierdoor inherent verbonden aan de islam. Je zou dus kunnen stellen dat de islam door de manier waarop het opgebouwd is een extremistisch geloof is terwijl die zaak voor het Christendom moeilijker te maken is.

Om dit te benadrukken zou je Mohammed ook nog eens heel grondig met Jezus moeten vergelijken. Een wereld van verschil en beiden zijn de belangrijkste voorbeelden voor de betreffende gelovigen.
RealityCheck's avatar
| #123173 | 08-01-2011 00:10 | Slaz
Islam gevaarlijk? Ja hoor! Gaan we weer... Red Gaia, doe Islam!
Slaz's avatar
| #123174 | 08-01-2011 00:12 | Slaz
Oh, gevaarlijk voor de elite/kapitalisme/loonslavensysteem/materialisme/onderdrukking/moord/oorlog/onrechtvaardigheid. Dan heb je helemaal gelijk.
Slaz's avatar
| #123176 | 08-01-2011 00:15 | Antares
zoals de meeste moslims denken


Maak je naam waar.
Antares's avatar
| #123177 | 08-01-2011 00:16 | Antares
@slaz
Ziezo, daar zijn we vanaf. Hoelang zou dat duren om aan 1,5 miljard moslims te vragen wat ze denken?
Antares's avatar
| #123179 | 08-01-2011 00:21 | Slaz
@Antares,
Erg lang, en zelfs dan. Niet alles wat moslims denken is ook representatief voor wat de islaam leert etc.
Slaz's avatar
| #123183 | 08-01-2011 00:44 | Antares
@Slaz
RealityCheck richt zich specifiek op wat moslims denken dus dan is dat hetgene wat hij moet controleren. :)
Antares's avatar
| #123185 | 08-01-2011 00:47 | Slaz
Volgens mij heeft hij nog nooit in zn leven een moslim gezien, in leve des lijve :P
Slaz's avatar
| #123186 | 08-01-2011 00:52 | Antares
Mmm, dat vereist een ... RealityCheck.
Antares's avatar
aanmelden / inloggen